戴勇才

摘 要：《刑法修正案（八）》規(guī)定對(duì)被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋的犯罪人實(shí)行社區(qū)矯正，這是我國(guó)首次將社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式寫入刑法。刑法規(guī)定的社區(qū)矯正與我國(guó)2003年試點(diǎn)施行以來(lái)的社區(qū)矯正相比較，在社區(qū)矯正適用范圍與對(duì)象上存在不同，現(xiàn)行的社區(qū)矯正在適用中，還存在管理機(jī)構(gòu)、矯正內(nèi)容、方法等方面的協(xié)調(diào)與規(guī)范問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；司法適用；問(wèn)題思考

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.01.11

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。 社區(qū)矯正這一定義來(lái)源于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2003年7月10日發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》和2009年9月2日《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見》。社區(qū)矯正是西方國(guó)家首先推行的一種刑事執(zhí)法模式，其理念始于19世紀(jì)末近代學(xué)派的行刑社會(huì)化思想，根據(jù)監(jiān)禁刑罰的缺陷和不足，提出了非監(jiān)禁刑罰措施和對(duì)罪犯人格的改造，社區(qū)矯正便由此出現(xiàn)。20世紀(jì)西方國(guó)家普遍推行社區(qū)矯正，并被聯(lián)合國(guó)預(yù)防與控制犯罪組織予以肯定與倡導(dǎo)。有的國(guó)家稱之為“社區(qū)矯治”，國(guó)外較常見的包括緩刑、假釋、社區(qū)服務(wù)、暫時(shí)釋放、中途之家、工作釋放、學(xué)習(xí)釋放等。

“中途之家”是國(guó)外專門為那些刑滿釋放或假釋放后，無(wú)家可歸、生活困難的人提供臨時(shí)住處和生活的場(chǎng)所，也稱“中途旅館”或“更生旅館”。目前，我國(guó)北京、上海等地建有類似場(chǎng)所，稱“中途之家”。相比國(guó)外，我國(guó)社區(qū)矯正制度推行較晚。過(guò)去，我國(guó)沒有使用社區(qū)矯正這一概念。但是，在我國(guó)的刑罰制度中的管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利等非監(jiān)禁刑或非監(jiān)禁執(zhí)行刑罰方式中，包含了社區(qū)矯正的有關(guān)內(nèi)容。不過(guò)，與其他一些國(guó)家相比，特別是與一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的做法在矯正對(duì)象、方法、內(nèi)容、力度等方面與國(guó)外都有些不同，也沒有較完善的矯正制度。

矯正對(duì)象上國(guó)外只適用于監(jiān)禁刑（自由刑），不適用于非監(jiān)禁刑（資格刑），矯正的內(nèi)容、方法比我國(guó)要寬泛。我國(guó)從2003年才正式使用社區(qū)矯正這一概念，并把其作為一項(xiàng)制度在六個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）開始試行；2005年確定增加十二個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）為第二批試行地區(qū)；2009年在全國(guó)全面試點(diǎn)。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部先后聯(lián)合發(fā)布三個(gè)關(guān)于社區(qū)矯正試點(diǎn)工作文件：2003年7月10日發(fā)布《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，確定北京、天津、上海、江蘇、浙江、山東六省（市）從2003年開始為進(jìn)行社區(qū)矯正工作的試點(diǎn)?。ㄊ校?；2005年1月31日，發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的通知》，確定將重慶、廣東、內(nèi)蒙古、海南、四川、黑龍江、安徽、湖北、湖南、河北、廣西、貴州、等十二省市（自治區(qū)）為第二批社區(qū)矯正試點(diǎn)地區(qū)；2009年9月2日發(fā)布《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見》。試行取得了突出成績(jī)，積累了經(jīng)驗(yàn)，達(dá)到明顯效果。目前，社區(qū)矯正工作已經(jīng)覆蓋全國(guó)各個(gè)省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，各地累計(jì)接收社區(qū)矯正人員60多萬(wàn)人，累計(jì)解除矯正30多萬(wàn)人，現(xiàn)有社區(qū)矯正人員30萬(wàn)人，社區(qū)矯正人員在矯正期間再犯罪率一直保持在0.21%［1］。

2011年2月，《刑法修正案（八）》首次將社區(qū)矯正寫入《刑法》，并規(guī)定對(duì)被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋的犯罪人依法實(shí)行社區(qū)矯正。考察《刑法修正案（八）》規(guī)定的社區(qū)矯正與我國(guó)從2003年已經(jīng)開始試點(diǎn)實(shí)施的社區(qū)矯正情況，不難看出在實(shí)施社區(qū)矯正中還存在一些需要解決的問(wèn)題。

一、社區(qū)矯正的適用范圍與對(duì)象

總的來(lái)說(shuō)，社區(qū)矯正的范圍與對(duì)象，針對(duì)的是罪行較輕、主觀惡性較小、社會(huì)危害性不大的罪犯或者經(jīng)過(guò)監(jiān)管改造、確有悔改表現(xiàn)、沒有再犯罪危險(xiǎn)的那些不需要、不適宜監(jiān)禁或者繼續(xù)監(jiān)禁的罪犯。

（一）刑法規(guī)定的社區(qū)矯正范圍與對(duì)象

1苯謎對(duì)象

《刑法修正案（八）》規(guī)定的社區(qū)矯正對(duì)象為三種犯罪人：被判處管制的犯罪人、被宣告緩刑的犯罪人、被裁定假釋的犯罪人。

2狽律規(guī)定依據(jù)

2011年2月15日發(fā)布的《刑法修正案（八）》首次把社區(qū)矯正這一概念寫入《刑法》，作為一種刑罰執(zhí)行方式被法定化?！缎谭ㄐ拚福ò耍返?條將《刑法》第38條第三款修改為“被判處管制的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正”；《修正案（八）》第13條將《刑法》第76條修改為：“……對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正……”；《刑法修正案（八）》第17條將《刑法》第85條修改為“……對(duì)假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正……”。

（二）現(xiàn)實(shí)社區(qū)矯正中的矯正范圍與對(duì)象

1苯謎對(duì)象

從2003年開始在北京、天津、上海、江蘇、浙江、山東六省市試點(diǎn)試行以來(lái)，現(xiàn)實(shí)社區(qū)矯正中的矯正對(duì)象為五種犯罪人：被判處管制的犯罪人、被宣告緩刑的犯罪人、被裁定假釋的犯罪人、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪人、被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的犯罪人。

2彼痙ㄎ募規(guī)定依據(jù)

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部先后聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》（2003年7月10日發(fā)布，司發(fā)［2003］12號(hào)）、《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見》（2009年9月2日發(fā)布，司發(fā)通［2009］169號(hào)）；司法部《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》（2004年5月9日發(fā)布，司發(fā)通［2004］88號(hào)）三個(gè)司法文件所確定社區(qū)矯正適用對(duì)象為：“（1）被判處管制的；（2）被宣告緩刑的；（3）被暫予監(jiān)外執(zhí)行的（具體包括：1）有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；2）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；3）生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的）； “適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的”這是刑事訴訟法第214條規(guī)定中所使用的語(yǔ)言，過(guò)去在刑法中也使用同樣語(yǔ)言表述，但2011年《刑法修正案（八）》已將《刑法》中“不致危害社會(huì)的”修改為“沒有再犯罪危險(xiǎn)的”，在刑事訴訟法修改是也會(huì)作相應(yīng)修改。（4）被裁定假釋的；（5）被剝奪政治權(quán)利，并在社會(huì)上服刑的。在符合上述條件的情況下，對(duì)于罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯，以及罪行較輕的初犯、過(guò)失犯等，應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)對(duì)象，適用上述非監(jiān)禁措施，實(shí)施社區(qū)矯正。

《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》第二部分“社區(qū)矯正的適用范圍和任務(wù)”、《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見》第二部分“全面試行社區(qū)矯正工作的指導(dǎo)思想、基本原則和適用范圍”、《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》第5條規(guī)定了社區(qū)矯正適用對(duì)象。

（三）刑法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)社區(qū)矯正對(duì)象的沖突

1苯謎對(duì)象沖突表現(xiàn)

沖突一：五種人與三種人。2011年的《刑法修正案（八）》規(guī)定的社區(qū)矯正適用對(duì)象沒有涉及被判處剝奪政治權(quán)利在社區(qū)服刑的人以及暫予監(jiān)外執(zhí)行的人，這與自2003年已開展的社區(qū)矯正在適用對(duì)象上存在范圍沖突。見表一：

刑法修正案只規(guī)定了對(duì)判處管制、宣告緩刑、裁定假釋的實(shí)行社區(qū)矯正，而在現(xiàn)行的社區(qū)矯正中除上述三種犯罪人外，還包括暫予監(jiān)外執(zhí)行和被判處剝奪政治權(quán)利在社區(qū)服刑的犯罪人。

沖突二：暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用范圍沖突，刑事訴訟法與監(jiān)獄法的沖突。1996年《刑事訴訟法》第214條規(guī)定：“對(duì)于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：（一）有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女……對(duì)于被判處有期徒刑、拘役，生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的罪犯，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行……”。 1994年《監(jiān)獄法》第25條規(guī)定：“ 對(duì)于被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑在監(jiān)內(nèi)服刑的罪犯，符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行”。全國(guó)人大常委會(huì)2011年8月30日公布征求意見的《刑事訴訟法修正案（草案）》第88條對(duì)原《刑事訴訟法》第214條雖然做了相應(yīng)修改，規(guī)定對(duì)于被判處無(wú)期徒刑有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的及懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女的罪犯，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行（但不包括被判處無(wú)期徒刑生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的罪犯），同時(shí)，修改草案對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象仍規(guī)定的是被判處有期徒刑或者拘役的兩類犯罪人［2］。兩個(gè)法律所規(guī)定的適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象范圍是不一致的，存在沖突。見表二：

訴訟法規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象是被判處有期徒刑或者拘役的犯罪人，而監(jiān)獄法規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象則是被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的犯罪人。

2鄙縝矯正對(duì)象適用沖突

在《刑法修正案（八）》頒布以后，社區(qū)矯正“這一概念首次被寫入刑法”，“社區(qū)矯正制度上升為法律規(guī)定”［1］。然而，《刑法修正案（八）》實(shí)施以后，社區(qū)矯正在適用對(duì)象上面臨是按照現(xiàn)行刑法規(guī)定只對(duì)被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋的犯罪人實(shí)行還是繼續(xù)按照2003年試點(diǎn)試行和2009年全國(guó)試行社區(qū)矯正所確定的對(duì)象（即被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋的犯罪人，暫予監(jiān)外執(zhí)行和被判處剝奪政治權(quán)利在社區(qū)服刑的犯罪人）的問(wèn)題。

通常情況下，法律實(shí)施的規(guī)則是：法律的效力大于司法解釋及司法文件或部門規(guī)章，新法替代舊法。如果按照此規(guī)則，只能執(zhí)行2011年《刑法修正案（八）》的規(guī)定，相比過(guò)去實(shí)行社區(qū)矯正的司法文件，它既是法律，又是新法。如嚴(yán)格執(zhí)行刑法，在社會(huì)上執(zhí)行剝奪政治權(quán)利刑罰的犯罪人則不屬于社區(qū)矯正對(duì)象，因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ò耍窙]有規(guī)定對(duì)在社會(huì)上服刑剝奪政治權(quán)利刑罰的犯罪人實(shí)行社區(qū)矯正。對(duì)于“暫予監(jiān)外執(zhí)行”的犯罪人繼續(xù)作為社區(qū)矯正對(duì)象是可行的。因?yàn)?，在我?guó)刑事法律規(guī)范中，暫予監(jiān)外執(zhí)行不是放在刑法中規(guī)定，而是由刑事訴訟法和監(jiān)獄法規(guī)定，在2011年《刑事訴訟法修正案（草案）》中已有規(guī)定。

全國(guó)人大常委會(huì)2011年8月30日公布征求意見的《刑事訴訟法修正案（草案）》第91條將原《刑事訴訟法》第217條修改為：“對(duì)于被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行” 。

但是，社區(qū)矯正已推行近10年，按照過(guò)去的法律以及司法文件，對(duì)包括在社會(huì)上執(zhí)行剝奪政治權(quán)利刑罰的犯罪人實(shí)行社區(qū)矯正，已成為事實(shí)，如果以《刑法修正案（八）》沒有規(guī)定對(duì)在社會(huì)上執(zhí)行剝奪政治權(quán)利刑罰的犯罪人實(shí)行社區(qū)矯正為由，把在社會(huì)上執(zhí)行剝奪政治權(quán)利的犯罪人排除在社區(qū)矯正對(duì)象以外，則不僅與現(xiàn)實(shí)不符，還與社區(qū)矯正的性質(zhì)不符。

二、社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)關(guān)

按照過(guò)去刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法的規(guī)定，社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，1997年《刑法》第38條（管制刑）、第43條（拘役刑）、第58條（剝奪政治權(quán)利）、第76條（緩刑考查）、第85條（假釋考驗(yàn)）以及1996年《刑事訴訟法》第241條（暫予監(jiān)外執(zhí)行）和1994年《監(jiān)獄法》第27條（暫予監(jiān)外執(zhí)行）等法律及條文對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行權(quán)都作出了明確規(guī)定。

在現(xiàn)行社區(qū)矯正的實(shí)行中，盡管大多是司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但由于相關(guān)法律修訂的不同步，存在著執(zhí)行機(jī)關(guān)不統(tǒng)一的情況，需要相關(guān)法律對(duì)社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行權(quán)做進(jìn)一步明確、統(tǒng)一的規(guī)定。否則，不利于社區(qū)矯正工作的開展和取得效果。

（一）現(xiàn)實(shí)中社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)關(guān)

1彼痙ㄎ募規(guī)定及實(shí)施情況

在最高人民法院 、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》和《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見》以及司法部發(fā)布的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》三個(gè)司法文件中，規(guī)定社區(qū)矯正工作由司法行政機(jī)關(guān)牽頭，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)密切配合，司法行政機(jī)關(guān)具體實(shí)施，省（自治區(qū)、直轄市）、市（地、州）和縣（市、區(qū)）司法行政機(jī)關(guān)建立專門的社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所具體負(fù)責(zé)實(shí)施社區(qū)矯正。公安機(jī)關(guān)參與對(duì)社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察。自2003年推行社區(qū)矯正工作試點(diǎn)以來(lái)，現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際做法都是按照有關(guān)司法文件規(guī)定來(lái)實(shí)施的。

2薄緞譚ㄐ拚案（八）》規(guī)定

《刑法修正案（八）》對(duì)社區(qū)刑罰和社區(qū)矯正的執(zhí)行權(quán)作了調(diào)整，規(guī)定管制、緩刑、假釋不再由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而是籠統(tǒng)地規(guī)定為“依法實(shí)行社區(qū)矯正”，并對(duì)緩刑、假釋的考察、考驗(yàn)的相關(guān)事項(xiàng)監(jiān)督管理由“國(guó)務(wù)院公安部門”修改為“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門”。社區(qū)刑罰和社區(qū)矯正的執(zhí)行權(quán)不再由公安機(jī)關(guān)行使［1］。

（二）社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)存在沖突

《刑法修正案（八）》雖然修改并規(guī)定管制、緩刑、假釋依法實(shí)行社區(qū)矯正，不再由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，2003年以來(lái)實(shí)施的社區(qū)矯正按司法文件規(guī)定由“司法行政機(jī)關(guān)具體實(shí)施” 并實(shí)際執(zhí)行，但在有關(guān)法律中仍然存在公安機(jī)關(guān)也有權(quán)執(zhí)行社區(qū)矯正的規(guī)定，出現(xiàn)矯正機(jī)關(guān)不統(tǒng)一情況。

1卑奪政治權(quán)利的執(zhí)行機(jī)關(guān)仍是公安機(jī)關(guān)

由于《刑法修正案（八）》沒有將剝奪政治權(quán)利列入社區(qū)矯正對(duì)象范圍，也沒對(duì)剝奪政治權(quán)利的刑法規(guī)定做任何修改，《刑法》第58條規(guī)定：剝奪政治權(quán)利的犯罪人，“在執(zhí)行期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督……” 。刑法明確規(guī)定，剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行機(jī)關(guān)仍然是公安機(jī)關(guān)，同時(shí)，2011年8月30日公布征求意見的《刑事訴訟法修正案（草案）》也規(guī)定剝奪政治權(quán)利的由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

全國(guó)人大常委會(huì)2011年8月30日公布征求意見的《刑事訴訟法修正案（草案）》第92條將原《刑事訴訟法》第218條修改為：“對(duì)于被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行……” 。

2苯止令由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，違反禁止令的由公安機(jī)關(guān)治安行政處罰

刑法所規(guī)定的對(duì)被判處管制刑、被宣告緩刑的犯罪人可以適用禁止令，其禁止令“由司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行”［3］。

《刑法》第38條第四款規(guī)定：“違反第二款規(guī)定的禁止令的，由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定處罰?！?/p>

按照上述規(guī)定，人民法院所宣告的禁止令由負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，如果被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人違反禁止令尚不屬情節(jié)嚴(yán)重的，由負(fù)責(zé)執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地的公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰法相關(guān)規(guī)定處罰。雖然對(duì)兩機(jī)關(guān)各自權(quán)力與職責(zé)有明確的規(guī)定與劃分，但實(shí)際實(shí)行中需要兩機(jī)關(guān)密切協(xié)調(diào)與配合。

3畢喙胤律修訂滯后與刑法修訂不同步

《刑法修正案（八）》對(duì)社區(qū)刑罰和社區(qū)矯正的執(zhí)行權(quán)雖然作了調(diào)整，規(guī)定管制、緩刑、假釋不再由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但在有關(guān)法律中仍然存在公安機(jī)關(guān)也有權(quán)執(zhí)行社區(qū)矯正的規(guī)定，出現(xiàn)矯正機(jī)關(guān)不統(tǒng)一情況?！缎淌略V訟法修正案（草案）》對(duì)上述問(wèn)題雖然作了修訂建議，但《監(jiān)獄法》中的相關(guān)規(guī)定的修訂還未涉及。

三、社區(qū)矯正的內(nèi)容

社區(qū)矯正作為監(jiān)外執(zhí)行刑罰的方式，其性質(zhì)是一種刑罰執(zhí)行方式，刑罰執(zhí)行的特點(diǎn)即具有強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性體現(xiàn)在矯正內(nèi)容方面，主要表現(xiàn)為刑法和相關(guān)法律所規(guī)定的被矯正的犯罪人對(duì)禁止性事項(xiàng)與監(jiān)督性事項(xiàng)的遵守。但社區(qū)矯正同樣作為教育改造犯罪人的一種措施，其矯正內(nèi)容必然還包括按照有關(guān)法律、司法文件和刑事政策規(guī)定對(duì)犯罪人進(jìn)行的教育與幫助。從目前的社區(qū)矯正的內(nèi)容來(lái)看，還存在統(tǒng)一性、規(guī)范性不足的情況。

（一）現(xiàn)實(shí)實(shí)施的矯正內(nèi)容

目前，社區(qū)矯正的內(nèi)容主要根據(jù)刑法、刑事訴訟罰、監(jiān)獄法、司法文件及刑事政策的規(guī)定來(lái)確定。主要包括三大方面：禁止性事項(xiàng)與監(jiān)督性事項(xiàng)的遵守；對(duì)社區(qū)矯正的犯罪人的教育；對(duì)社區(qū)矯正的犯罪人的幫助。

1苯止性事項(xiàng)與監(jiān)督性事項(xiàng)遵守的矯正內(nèi)容

矯正機(jī)構(gòu)通過(guò)刑罰的執(zhí)行，來(lái)矯正社區(qū)服刑的犯罪人的不良行為。包括：社區(qū)矯正的犯罪人必須遵守執(zhí)行法律、行政法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定以及會(huì)客、請(qǐng)銷假、離開居住或遷居限制性規(guī)定；被判處剝奪政治權(quán)利、管制刑的限制或禁止行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由權(quán)利的執(zhí)行遵守；被判處管制、裁定緩刑的禁止令所禁止事項(xiàng)執(zhí)行遵守；被判處剝奪政治權(quán)利的禁止行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)、禁止從事國(guó)家和社會(huì)有關(guān)管理活動(dòng)、擔(dān)任職務(wù)的權(quán)利的執(zhí)行遵守；因疾病暫予監(jiān)外執(zhí)行的遵守執(zhí)行指定醫(yī)院接受治療和轉(zhuǎn)院治療規(guī)定；遵守執(zhí)行定期報(bào)告活動(dòng)情況規(guī)定；必要公益勞動(dòng)參加情況等。

2苯逃性矯正內(nèi)容

組織、舉辦、開展培訓(xùn)、講座、參觀、參加社會(huì)活動(dòng)等多種形式，對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行形勢(shì)政策教育、法制教育、公民道德教育、文化知識(shí)教育。針對(duì)服刑人員的情況，采取個(gè)別談話的方式，對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行經(jīng)常性的個(gè)別教育。對(duì)社區(qū)服刑人員的思想動(dòng)態(tài)進(jìn)行分析，遇有重大事件，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)收集分析，并根據(jù)分析的情況，進(jìn)行有針對(duì)性的教育。

3卑鎦性矯正內(nèi)容

組織社區(qū)服刑人員進(jìn)行免費(fèi)技能培訓(xùn)和開展就業(yè)指導(dǎo)，提高就業(yè)謀生能力；幫助居住有困難的臨時(shí)安置住處，解決基本生活保障等方面的困難和問(wèn)題；聘請(qǐng)社會(huì)專業(yè)人員，定期為社區(qū)服刑人員提供心理咨詢服務(wù)，開展心理健康教育；組織社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)志愿者對(duì)社區(qū)服刑人員開展經(jīng)常性的幫教活動(dòng)，并通過(guò)社區(qū)服刑人員的親屬加強(qiáng)對(duì)社區(qū)服刑人員的教育。

（二）社區(qū)矯正的內(nèi)容適用問(wèn)題

1鄙縝矯正的內(nèi)容規(guī)定分散，缺乏統(tǒng)一

從前述現(xiàn)實(shí)實(shí)行的社區(qū)矯正內(nèi)容看，多散見于刑法、刑事訴訟罰、監(jiān)獄法、司法文件及刑事政策的規(guī)定。如刑法規(guī)定剝奪政治權(quán)利的禁止行使資格，管制中限制性權(quán)利行使，管制、緩刑的禁止令，管制、緩刑、假釋所要求遵守的法律、法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定以及報(bào)告制度、會(huì)客制度、離開居所、遷居制度等內(nèi)容；同樣刑事訴訟法中也對(duì)管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行內(nèi)容與方法做了規(guī)定，還規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督考察內(nèi)容；監(jiān)獄法同樣對(duì)假釋與暫予監(jiān)外執(zhí)行的考驗(yàn)、監(jiān)督內(nèi)容作了規(guī)定；而有關(guān)教育性矯正內(nèi)容和幫助性矯正內(nèi)容則主要規(guī)定在監(jiān)獄法、司法文件和刑事政策中。社區(qū)矯正內(nèi)容在法律規(guī)范上缺乏統(tǒng)一性，尤其是司法文件和刑事政策中規(guī)定的矯正內(nèi)容有待于上升為法律規(guī)定。

2苯謎內(nèi)容存在重復(fù)交叉與不協(xié)調(diào)

法律與法律規(guī)定重復(fù)，如管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利的矯正內(nèi)容刑法、刑事訴訟法均有規(guī)定；緩刑、假釋的矯正內(nèi)容在監(jiān)獄法中也有規(guī)定；暫予監(jiān)外執(zhí)行的考驗(yàn)、監(jiān)督內(nèi)容刑事訴訟法和監(jiān)獄法都作了規(guī)定。

法律規(guī)定缺乏協(xié)調(diào)。如《刑法修正案（八）》規(guī)定對(duì)被判處管制、被宣告緩刑的犯罪人可根據(jù)情況同時(shí)宣布禁止犯罪人在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人（《刑法》第38條、第72條）的禁止令，但對(duì)同樣需要在社會(huì)上考驗(yàn)監(jiān)督的被裁定假釋的犯罪人卻沒有規(guī)定可以宣布禁止令。而刑法對(duì)被判處管制的、被宣告緩刑的、被裁定假釋的犯罪人在執(zhí)行中所應(yīng)當(dāng)遵守的事項(xiàng)內(nèi)容規(guī)定大致是一樣的（《刑法》第39條、第75條、第84條）。

刑法規(guī)定被宣告緩刑的、被裁定假釋的應(yīng)當(dāng)遵守的四項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容一致，被判處管制的比被宣告緩刑的、被裁定假釋的多一項(xiàng)即“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”，管制刑的為五項(xiàng)內(nèi)容。另一個(gè)問(wèn)題，《刑法修正案（八）》在對(duì)被判處管制刑同時(shí)宣告禁止令的犯罪人，規(guī)定在執(zhí)行期間如果違反禁止令的“由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定處罰”（《刑法》第38條），但同樣有禁止令的緩刑則沒有規(guī)定違反禁止令的相關(guān)處罰。對(duì)此，2011年4月28日最高人民法院 、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》的司法文件中第11條做了解釋性規(guī)定：“判處管制的犯罪分子違反禁止令，或者被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令尚不屬情節(jié)嚴(yán)重的，由負(fù)責(zé)執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地的公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第60條的規(guī)定處罰”。但法律對(duì)相同問(wèn)題規(guī)定的不協(xié)調(diào)、不一致情況依然存在。

3苯止令適用的相關(guān)規(guī)定不明確

最高人民法院 、最高人民檢察院、公安部、司法部2011年4月28日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》的第3條規(guī)定： 人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事的五項(xiàng)活動(dòng)，其中第一項(xiàng)禁止的活動(dòng)是“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位或者在設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，禁止設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。

從上述規(guī)定的語(yǔ)言表述來(lái)看，存在含義不清，邏輯混亂等問(wèn)題。

問(wèn)題1：首先，任何人為犯罪設(shè)立公司都是不允許的、禁止的，何況是社區(qū)矯正的服刑人員；

問(wèn)題2：“為犯罪設(shè)立公司……禁止設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，在設(shè)立前或設(shè)立時(shí)，是無(wú)法判定所申請(qǐng)?jiān)O(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位是為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立。即使申請(qǐng)人是為犯罪而申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，但在申請(qǐng)時(shí)也絕不會(huì)將經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目寫成走私、洗錢、制造販賣毒品或是生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品或是銷售贓物等。因此，在設(shè)立公司時(shí)是沒理由禁止設(shè)立的。

問(wèn)題3：“……或者在設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，禁止設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，這是對(duì)公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后所實(shí)施的行為性質(zhì)的確定。這屬于同意設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位，因?yàn)槠湟詫?shí)施犯罪為主要活動(dòng)，再禁止設(shè)立，這與禁止令適用存在時(shí)間矛盾。禁止令是在對(duì)犯罪人因犯罪被判管制（審判中、判決時(shí)）或決定緩刑（審判中、判決時(shí)）時(shí)同時(shí)作出，而非在管制和緩刑執(zhí)行中作出。禁止令所確定的禁止事項(xiàng)，通常是與所審判的犯罪有關(guān)的事項(xiàng)，即不讓犯罪人有再犯同樣罪的條件。其禁止令禁止從事的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)表述為“因?qū)嵤缸锏?，禁止其……”而不是“為?shí)施……，禁止其……”。這一規(guī)定簡(jiǎn)單套用了最高人民法院１９９９年６月25日發(fā)布的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋〔1999〕14號(hào)）第2條對(duì)單位犯罪認(rèn)定的司法解釋“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”。

四、社區(qū)矯正司法適用沖突的協(xié)調(diào)思考

社區(qū)矯正雖然已試點(diǎn)實(shí)行近10年，有關(guān)部門為此先后制定頒布了多個(gè)司法文件，《刑法修正案（八）》也將其作為非監(jiān)禁執(zhí)行刑罰方式正式寫入刑法，作為一項(xiàng)刑罰執(zhí)行方式、一項(xiàng)制度還沒有完善的法律規(guī)范，社區(qū)矯正的適用對(duì)象、內(nèi)容等方面雖存在一些問(wèn)題，從目前情況看，以維持現(xiàn)狀為宜，但維持現(xiàn)狀不等于不遵守刑法，在大力推進(jìn)社區(qū)矯正工作的同時(shí)，對(duì)適用中的問(wèn)題加以協(xié)調(diào)解決也是急需、必要的。

（一）剝奪政治權(quán)利作為社區(qū)矯正的范圍對(duì)象應(yīng)當(dāng)法定

《刑法修正案（八）》未將在社會(huì)上執(zhí)行剝奪政治權(quán)利刑罰的犯罪人規(guī)定為社區(qū)矯正對(duì)象，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不是立法的疏忽，而是一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題。一般理解是，只有被判處自由刑的人才適合接受教育矯正，其中被剝奪自由刑的人在監(jiān)所接受教育矯正，被限制自由刑的人在社區(qū)接受教育矯正。生命刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑由于其刑種的限制一般很難對(duì)犯罪人進(jìn)行教育矯正。剝奪政治權(quán)利是資格刑而不是自由刑，所以不宜提社區(qū)矯正。此次《刑法修正案(八)》可能接受了這種觀點(diǎn)，沒有增加規(guī)定對(duì)于被剝奪政治權(quán)利在社區(qū)服刑的人進(jìn)行社區(qū)矯正。這種觀點(diǎn)總體上是對(duì)的，但是否適用于我國(guó)刑法規(guī)定的“剝奪政治權(quán)利”這種資格刑，還有待商榷。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師王平教授接受法制日?qǐng)?bào)記者李吉斌、陳麗平采訪內(nèi)容（“社區(qū)矯正制度上升為法律規(guī)定”，法制日?qǐng)?bào)2011年4月27日第3版 ） 。從剝奪政治權(quán)利刑罰的適用對(duì)象、執(zhí)行內(nèi)容、執(zhí)行方法來(lái)看，把在社會(huì)上執(zhí)行的作為社區(qū)矯正對(duì)象符合社區(qū)矯正的性質(zhì)與目的。從嚴(yán)格遵循罪刑法定原則和社區(qū)矯正的法律性質(zhì)來(lái)講，把在社會(huì)上服刑剝奪政治權(quán)利刑罰的犯罪人從法律上規(guī)定為社區(qū)矯正的對(duì)象是應(yīng)當(dāng)?shù)摹⑿枰?。鑒于《刑法修正案（八）》剛剛出臺(tái)，法律的威懾性及穩(wěn)定性特點(diǎn)，不宜頻繁地修改法律情況，建議全國(guó)人大可以對(duì)此做一個(gè)決定或立法解釋。以避免和解決現(xiàn)實(shí)中對(duì)剝奪政治權(quán)利實(shí)行社區(qū)矯正而刑法未做規(guī)定的沖突。

（二）有關(guān)法律修訂應(yīng)同步協(xié)調(diào)

從目前我國(guó)刑事法律規(guī)范來(lái)看，涉及刑罰執(zhí)行的法律在刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法三個(gè)法律中都有規(guī)定，由于法律修訂沒同步協(xié)調(diào)，難免出現(xiàn)對(duì)相關(guān)問(wèn)題法律規(guī)定得不一致不協(xié)調(diào)的情況。就社區(qū)矯正中在矯正對(duì)象、執(zhí)行機(jī)關(guān)、矯正內(nèi)容等方面存在的法律沖突問(wèn)題在文章前述三部分都做了分析，有必要對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行同步修改，并且要做到規(guī)定的內(nèi)容一致性，如刑事訴訟法、監(jiān)獄法要將暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定為社區(qū)矯正的對(duì)象，同時(shí)兩個(gè)法律也要對(duì)適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的刑種修訂一致；在有關(guān)管制、緩刑、假釋的執(zhí)行機(jī)關(guān)規(guī)定方面，刑事訴訟法、監(jiān)獄法也要修訂為與刑法規(guī)定一致。

關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律歸屬問(wèn)題，在刑事訴訟法和監(jiān)獄法中規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行是適當(dāng)?shù)模谛谭ㄖ懈欣碛杉右砸?guī)定，《刑法》總則第四章“刑罰的具體運(yùn)用”中對(duì)緩刑、減刑、假釋作了規(guī)定，而沒有規(guī)定同樣是執(zhí)行制度的暫予監(jiān)外執(zhí)行是不協(xié)調(diào)的；另外，社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁執(zhí)行刑罰方式，從立法結(jié)構(gòu)和邏輯看，在刑法中統(tǒng)一規(guī)定在總則第四章“刑罰的具體運(yùn)用”較為恰當(dāng)，而不是分散規(guī)定在管制、緩刑、假釋的條文中。可以在《刑法》總則第四章“刑罰的具體運(yùn)用”中增加兩節(jié)，作為第八節(jié)“暫予監(jiān)外執(zhí)行”、第九節(jié)“社區(qū)矯正”，把原第八節(jié)“時(shí)效”作為第十節(jié)。

（三）制定社區(qū)矯正法

鑒于我國(guó)目前社區(qū)矯正制度的開展，沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范，所依據(jù)的是刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法以及相關(guān)的司法文件和刑事政策，在社區(qū)矯正適用中矯正對(duì)象、執(zhí)行機(jī)關(guān)、矯正內(nèi)容以及法律文書送達(dá)、公益勞動(dòng)時(shí)間等方面存在不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一，不規(guī)范情形，有必要制定專門的社區(qū)矯正法。①

當(dāng)然，也可以考慮制訂一部統(tǒng)一的《刑罰執(zhí)行法》，將監(jiān)獄法規(guī)定的內(nèi)容和社區(qū)矯正內(nèi)容統(tǒng)一規(guī)定在《刑罰執(zhí)行法》中。②

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李吉斌，陳麗平.社區(qū)矯正制度上升為法律規(guī)定［N］ .法制日?qǐng)?bào)，2011-04-27（03）.

［2］ 全國(guó)人民代表大會(huì).《刑事訴訟法修正案（草案）條文及草案說(shuō)明［EB/OL］ .［2011-8-30］.http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/2011-08/30/content_1668503.htm.

［3］ 最高人民法院 ，最高人民檢察院，公安部，司法部.關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）［EB/OL］ . ［2011-4-28］ http://www.law-lib.com/law/ law_view.asp?id=347254.

On the Judicial Application of Community Correction

DAI Yong瞔ai

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)Abstract:

The Eighth Amendament to the Criminal Law provides the rule of community correction for the punishment of surveillance, probation and parole. A s a non瞚nstitutional way of penalty enforcement, the provision is an initiation in the Criminal Law. In contrast with the pilot community correction since 2003, the provision is different in its applicative scope and objectives. There are some problems regarding its administrative organization, correction contents, methods and so on, that need further coordination and normalization.

Key Words:community correction; judicial application; observations

本文責(zé)任編輯：周玉芹

① 2010年3月，在十一屆全國(guó)人大三次會(huì)議召開期間，全國(guó)人大代表、江蘇省鹽城市長(zhǎng)李強(qiáng)領(lǐng)銜向大會(huì)提交了《關(guān)于出臺(tái)社區(qū)矯正法推進(jìn)非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行》的議案。（參見：崔剛.全國(guó)人大代表建議制定《社區(qū)矯正法》［EB/OL］ .［2010-3-20］﹒http://www.dffy.com/fazhixinwen/lifa/201003/20100303161518.htm.）

②如韓國(guó)有專門的《行刑法》，在行刑法中對(duì)收容、戒護(hù)、接見與通信、食宿、衛(wèi)生醫(yī)療、教育與教誨、勞役、分類處遇、假釋、釋放、死刑執(zhí)行、未決收容等做了規(guī)定。