摘 要：債權(quán)人會(huì)議作為全體債權(quán)人的自治組織，既是企業(yè)破產(chǎn)的一種利益平衡器，也是統(tǒng)一債權(quán)人意志與行動(dòng)，保證破產(chǎn)有序進(jìn)行的自治性團(tuán)體。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)是企業(yè)破產(chǎn)的一個(gè)分支。金融機(jī)構(gòu)本身的特殊性決定了其破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人權(quán)利與普通商事企業(yè)破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人權(quán)利的差異性，同時(shí)，債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利行使還會(huì)受到一定的限制，因此，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議與傳統(tǒng)的債權(quán)人會(huì)議在功能、履職程序、價(jià)值目標(biāo)方面存在沖突。但是，不能因?yàn)檫@種沖突而否定債權(quán)人會(huì)議的作用及其存在的價(jià)值，立法者所應(yīng)該做的是對(duì)其功能、職權(quán)和履職程序進(jìn)行適應(yīng)性修正。

關(guān)鍵詞：金融機(jī)構(gòu)；債權(quán)人會(huì)議；利益平衡；法律修正

中圖分類號(hào)：DF411.92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.01.08

“破產(chǎn)程序的重要任務(wù)是廣泛吸收債權(quán)人參加破產(chǎn)程序，適時(shí)消除債權(quán)人之間的利益沖突，有效完成破產(chǎn)程序。”［1］破產(chǎn)程序?qū)τ诟鞣N利害關(guān)系人都將產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，尤其是債權(quán)人。其中，債權(quán)人會(huì)議就是代表債權(quán)人共同利益，體現(xiàn)全體債權(quán)人共同意志，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人公平受償目標(biāo)的基本方式。

一、普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的職能與履職程序

（一）普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的職能

債權(quán)人會(huì)議作為全體債權(quán)人的自治組織，在整個(gè)破產(chǎn)程序進(jìn)行中具有自治的權(quán)限與范圍，擁有相對(duì)的獨(dú)立性，代表全體債權(quán)人的意志與利益?！队飘a(chǎn)法》第343條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議的首要目的就是檢查債務(wù)人的業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況，可對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)事項(xiàng)、債務(wù)人的免責(zé)和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的管理等問題提出廣泛的質(zhì)詢；也可以就債務(wù)的再次確認(rèn)或擔(dān)保物的處置等問題進(jìn)行協(xié)商，即使該行為違反“自動(dòng)凍結(jié)”的禁止規(guī)定。第341條允許托管人通過債權(quán)人會(huì)議審查撤銷破產(chǎn)前某些財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的可能性［2］。《日本破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)通常包括：討論和通過和解協(xié)議或重整計(jì)劃；討論并通過對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理、變現(xiàn)和分配方案；監(jiān)督整個(gè)破產(chǎn)活動(dòng)的進(jìn)行。日本學(xué)者石川明認(rèn)為，由于破產(chǎn)程序是滿足債權(quán)人的程序，所以有必要在程序上讓債權(quán)人的意思、要求反映出來，總結(jié)這種意思和要求的集會(huì)就是債權(quán)人會(huì)議［3］。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議行使下列職權(quán)：（一）核查債權(quán)；（二）申請(qǐng)人民法院更換管理人，審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬；（三）監(jiān)督管理人；（四）選任和更換債權(quán)人委員會(huì)成員；（五）決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；（六）通過重整計(jì)劃；（七）通過和解協(xié)議；（八）通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案；（九）通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)方案；（十）通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案；（十一）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議行使的其他職權(quán)?！?/p>

各個(gè)國家破產(chǎn)立法的價(jià)值取向不同，使得其債權(quán)人會(huì)議的權(quán)利范圍并不完全一樣。但是，從英、德等國破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢看，加強(qiáng)債權(quán)人自治是破產(chǎn)法的發(fā)展方向，所以，各國債權(quán)人會(huì)議的權(quán)限總體上都包括：選任破產(chǎn)管理人；對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行中的重大事項(xiàng)發(fā)表意見、作出決定；監(jiān)督破產(chǎn)管理人或其他法定財(cái)產(chǎn)管理人正當(dāng)履行其職責(zé)。

（二）普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的程序性規(guī)則

作為表達(dá)債權(quán)人意志和統(tǒng)一債權(quán)人行動(dòng)的議事機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)的債權(quán)人會(huì)議，各國法律對(duì)其參與人資格、表決權(quán)利的大小、召開程序、作出決議的合規(guī)人數(shù)的規(guī)定各不相同。

1.債權(quán)人會(huì)議組成人員

巫文勇：金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議程序之研究

雖然對(duì)于不同的債權(quán)人需要規(guī)定不同的權(quán)利，但以調(diào)查債權(quán)、和解磋商為主要任務(wù)的債權(quán)人會(huì)議仍應(yīng)保證所有債權(quán)人參加會(huì)議的權(quán)利。同時(shí)，應(yīng)該在程序上給予債權(quán)人通過債權(quán)人會(huì)議維護(hù)自己利益的機(jī)會(huì)，包括有擔(dān)保的債權(quán)人、享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人、附條件的債權(quán)人、附期限的債權(quán)人、未確定的債權(quán)人，允許這些債權(quán)人參加債權(quán)人會(huì)議，有權(quán)了解破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)程序的信息，參與破產(chǎn)決策事項(xiàng)的討論與表決。對(duì)于決策事項(xiàng)的最后表決權(quán)利，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，各國破產(chǎn)法律均設(shè)定了一些共同性的規(guī)定［1］100：一是將破產(chǎn)表決權(quán)賦予無擔(dān)保債權(quán)人，排除有擔(dān)保債權(quán)人的表決權(quán)。企業(yè)破產(chǎn)的直接受害人是無數(shù)的無擔(dān)保債權(quán)人，因?yàn)槠鋫鶛?quán)的清償來源是企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并且其順位一般都排在勞動(dòng)報(bào)酬債權(quán)、稅收債權(quán)和一些特殊債權(quán)之后；而有擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)一般不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)而受到損害。為了彌補(bǔ)二者在法律上的不平等，立法者將表決權(quán)賦予無擔(dān)保債權(quán)人和超越擔(dān)保額部分的債權(quán)人，因?yàn)楸頉Q結(jié)果的影響力直接作用于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。二是表決權(quán)回避。為了確保破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平分配或其他利益得到保障，部分國家規(guī)定了利害關(guān)系人表決回避制度，以平衡當(dāng)事人的利益關(guān)系，如《日本破產(chǎn)法》第179條就規(guī)定，對(duì)債權(quán)人會(huì)議的決議有特別利害關(guān)系者，不得就該決議進(jìn)行表決。三是債權(quán)未確定的債權(quán)人的表決權(quán)。對(duì)于債權(quán)尚未確定的債權(quán)人而言，如果在債權(quán)人會(huì)議召開時(shí)完全排除其參與表決，剝奪他們的表決權(quán)，則極有可能損害他們的利益。所以，各國的通行作法是破產(chǎn)管理人或法院對(duì)其債權(quán)進(jìn)行甄別，為其行使表決權(quán)而臨時(shí)確定債權(quán)額，否則不得行使表決權(quán)。臨時(shí)確定表決權(quán)可以在不影響債權(quán)最終確定的前提下有效避免這一缺陷。

2.債權(quán)人會(huì)議召集主體及條件

對(duì)于債權(quán)人會(huì)議召開與表決程序，《德國破產(chǎn)法》第75條規(guī)定：破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會(huì)、至少五名享有別除權(quán)的債權(quán)人或非后順序的債權(quán)人，但以其別除權(quán)及債權(quán)依破產(chǎn)法院的估計(jì)合計(jì)達(dá)到全部別除權(quán)的債值和全體非后順序破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)全額得出的總額的1/5為限；一名或者數(shù)名享有別除權(quán)的債權(quán)人或非后順序的破產(chǎn)債權(quán)人，但以其別除權(quán)以及債權(quán)以破產(chǎn)法院估計(jì)達(dá)到第三項(xiàng)所稱總額的2/5為限的人或組織享有提議召集權(quán)。自收到申請(qǐng)至債權(quán)人會(huì)議召開之日，其間隔最長為兩個(gè)星期。召集申請(qǐng)被拒絕的，申請(qǐng)人享有即時(shí)抗告權(quán)。

《日本破產(chǎn)法》第176條規(guī)定，擁有已申報(bào)債權(quán)總額1/5以上的破產(chǎn)債權(quán)人可申請(qǐng)召開債權(quán)人會(huì)議。申請(qǐng)召集并不影響債權(quán)人會(huì)議的主持。《德國破產(chǎn)法》規(guī)定無論以什么方式召集，都由破產(chǎn)法院主持，而不是債權(quán)人委員會(huì)，日本借鑒了德國的作法，作了相同的規(guī)定。《英國破產(chǎn)法》規(guī)定代表公司1/10債權(quán)的債權(quán)人可以建議召開債權(quán)人會(huì)議。當(dāng)然，并不是所有國家都采取債權(quán)人會(huì)議的形式，有的國家只規(guī)定了債權(quán)人代表制度，債權(quán)人代表作為破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，行使債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)，如意大利、法國?！斗▏飘a(chǎn)法》沒有設(shè)立有債權(quán)人組成的任何機(jī)構(gòu)，而是從律師、審計(jì)師等社會(huì)專業(yè)性組織中選定所謂的債權(quán)人代表，由其代表債權(quán)人參與破產(chǎn)程序。這是1995年法國破產(chǎn)法改革的一大變化。

3.債權(quán)人會(huì)議議事規(guī)則

關(guān)于出席債權(quán)人會(huì)議的最低人數(shù)，有些國家作了規(guī)定，如《英國破產(chǎn)法》要求，當(dāng)債權(quán)人人數(shù)在3人以上時(shí)，3人出席即符合法定人數(shù)，當(dāng)債權(quán)人為2人時(shí)，2人均須出席?！都幽么笃飘a(chǎn)法》作了類似的規(guī)定。中國立法未明確規(guī)定，但從債權(quán)人會(huì)議的表決規(guī)定所要求的人數(shù)和債權(quán)額所占總債權(quán)額的多數(shù)來解釋，應(yīng)以2人以上為必要。出席債權(quán)人會(huì)議系債權(quán)人享有的權(quán)利而非義務(wù)，故其不出席會(huì)議時(shí)，不得強(qiáng)制其參加，并不得視其為放棄債權(quán)，也不得因其未出席會(huì)議而作出損害其利益的決議［4］。特別應(yīng)該提出來的，是在企業(yè)破產(chǎn)案件的審理實(shí)踐中，各地債權(quán)人會(huì)議的實(shí)際情況差異很大，有的正式一些，有的并不正式，這主要取決于破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)法官的傾向及當(dāng)事人的努力程度。

債權(quán)人會(huì)議的決議規(guī)則一般有兩種：一是以債權(quán)人所代表的債權(quán)額為標(biāo)準(zhǔn)，即單一標(biāo)準(zhǔn)制；二是以債權(quán)人數(shù)比例和債權(quán)額的多少進(jìn)行衡量，即雙重標(biāo)準(zhǔn)制。

單一標(biāo)準(zhǔn)制是以債權(quán)人代表債權(quán)額的多數(shù)或者絕對(duì)多數(shù)進(jìn)行衡量，如德國。該國《破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議以絕對(duì)多數(shù)票作決議，而選擇債權(quán)人委員會(huì)成員相對(duì)多數(shù)票視為足夠。投票票數(shù)以債權(quán)額計(jì)算，票數(shù)相等時(shí)按債權(quán)人人數(shù)決定。

雙重標(biāo)準(zhǔn)制是以人和債權(quán)額的多數(shù)或絕對(duì)多數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，如英國?！队飘a(chǎn)法》要求以人數(shù)的多數(shù)和債權(quán)額的3/4以上為成立條件，但這種雙重標(biāo)準(zhǔn)主要是針對(duì)企業(yè)重組等特殊事項(xiàng)。《日本破產(chǎn)法》要求出席會(huì)議的有表決權(quán)債權(quán)人過半數(shù)，以出席會(huì)議的債權(quán)人所代表的債權(quán)額的過半數(shù)方可形成。根據(jù)《日本公司更生法》，對(duì)于企業(yè)重組等事項(xiàng)，則需行使表決權(quán)的總額2/3以上同意；在更生擔(dān)保權(quán)人小組中，行使表決權(quán)的緩期執(zhí)行的計(jì)劃草案，得行使表決權(quán)總額的3/4以上同意；根據(jù)更生擔(dān)保權(quán)的減免或其他緩期以外的方法影響其權(quán)利的更生計(jì)劃草案，得表決權(quán)總額的4/5以上通過。

我國采取的是第二種立法模式。《企業(yè)破產(chǎn)法》第64條規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的有代表權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上?！睂?duì)于重整計(jì)劃草案，則應(yīng)該由分類債權(quán)人表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的2/3以上，即為該組通過重整計(jì)劃草案。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第64條第3款規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議的決議，對(duì)于全體債權(quán)人均有約束力?！钡珎鶛?quán)人認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益，可以自債權(quán)人會(huì)議作出決議之日起15日內(nèi)請(qǐng)求人民法院裁定撤銷該決議，責(zé)令債權(quán)人會(huì)議依法重新作出決議?！兜聡飘a(chǎn)法》第99條規(guī)定：“應(yīng)破產(chǎn)管理人或被否決的債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上提出的申請(qǐng)，對(duì)債權(quán)人會(huì)議上所作出的違背債權(quán)人共同利益的決議，法院必須禁止執(zhí)行?！薄度毡酒飘a(chǎn)法》第184條第1款規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議的決議違反破產(chǎn)債權(quán)人的一般利益時(shí)，法院可以根據(jù)破產(chǎn)管理人、監(jiān)察委員或破產(chǎn)債權(quán)人的申請(qǐng)或依職權(quán)禁止該決議的執(zhí)行?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)法也作了類似的規(guī)定。

（三）債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)利益平衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

龐德曾經(jīng)指出：價(jià)值問題雖然是一個(gè)困難的問題，它是法律科學(xué)所不能回避的。即使是最粗糙的、最草率的或是反復(fù)無常的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后總有對(duì)各種互相重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則。在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無論在古代還是近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合符邏輯的適用，都曾是法學(xué)家的主要活動(dòng)［5］。也有中國學(xué)者認(rèn)為，“法的價(jià)值就是法這個(gè)客體（制度化對(duì)象）對(duì)滿足個(gè)體、群體、社會(huì)或國家需要的積極意義。一種法律制度有無價(jià)值，價(jià)值大小，既取決于法律制度的性能，又取決于一定主體對(duì)這種法律制度的需要，取決于該法律制度能否滿足該主體的需要和滿足的程度?！保?］

企業(yè)破產(chǎn)法是各國法律體系中的重要組成部分，程序自由、公平、正義和效益作為法的基本價(jià)值內(nèi)在于破產(chǎn)法中，破產(chǎn)制度中的債權(quán)人會(huì)議就是實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值目標(biāo)的基本方式之一?，F(xiàn)代破產(chǎn)法律制度不僅是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的清算，還是解決市場主體經(jīng)營失敗時(shí)可能采取的法律選項(xiàng)。傳統(tǒng)的破產(chǎn)法僅僅關(guān)注具體債權(quán)人的利益，而忽視企業(yè)破產(chǎn)給員工、社會(huì)和投資人所帶來的負(fù)面影響，從而造成債權(quán)人與債務(wù)人、破產(chǎn)企業(yè)與社會(huì)的對(duì)立。破產(chǎn)法理論有債權(quán)人利益論、債務(wù)人利益論、社會(huì)利益論等，但是，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展促使破產(chǎn)立法向著一個(gè)利益綜合平衡機(jī)制發(fā)展。一家企業(yè)破產(chǎn)清算帶來的結(jié)果不僅是該企業(yè)本身的消亡，其影響可能涉及到眾多的市場主體，包括投資者、債權(quán)人、社區(qū)、消費(fèi)者、職工、管理層，乃至整個(gè)產(chǎn)業(yè)或社會(huì)，所以，“法學(xué)家所必須干的就是認(rèn)識(shí)這樣一個(gè)問題，并意識(shí)到這個(gè)問題是以這樣一種形式向他提出的，即盡其可能保護(hù)所有社會(huì)利益，并維護(hù)這些利益之間的，與保護(hù)所有利益相一致的某種平衡或協(xié)調(diào)?！保?］

債權(quán)人會(huì)議是企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的一種利益平衡器，是統(tǒng)一債權(quán)人意志與行動(dòng)，保證破產(chǎn)有序進(jìn)行的自治性團(tuán)體。英國在18世紀(jì)初就開始確定債權(quán)人會(huì)議在企業(yè)破產(chǎn)程序中的重要地位，并且早期債權(quán)人會(huì)議的權(quán)力基本上不受限制。一直到1883年英國法律改革運(yùn)動(dòng)時(shí)期，才開始實(shí)現(xiàn)責(zé)任分擔(dān)制度，債權(quán)人會(huì)議的權(quán)限才開始被限制在討論與批準(zhǔn)和解協(xié)議、選任破產(chǎn)管理人、對(duì)破產(chǎn)管理人的行為實(shí)施監(jiān)督等方面。債權(quán)人會(huì)議權(quán)力的變化過程，反映了各國破產(chǎn)法立法基礎(chǔ)的變化，以及法律所追求的價(jià)值觀的變化，即從債權(quán)人利益本位——債務(wù)人與債權(quán)人利益平衡——社會(huì)利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益并重的變化發(fā)展過程。早期破產(chǎn)立法中的債權(quán)人會(huì)議主要強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，也就是后來美國學(xué)者杰克森、白耶德所主張的一元化立法目標(biāo)，將債權(quán)人利益得到滿足的程度作為判斷破產(chǎn)程序正當(dāng)與否的惟一標(biāo)準(zhǔn)。以這一理論作為早期的破產(chǎn)法立法指導(dǎo)思想，主張債權(quán)人會(huì)議是多數(shù)債權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)方式，“是對(duì)眾多作為破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)的‘公共所有者（即全體等待破產(chǎn)分配的破產(chǎn)債權(quán)人）都對(duì)該公共財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利時(shí)，為處置‘公共魚塘問題可能面臨的個(gè)人隨意釣魚的矛盾作出的反映。”［2］12債權(quán)人會(huì)議制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作都在于保證債權(quán)人整體利益的最大化，其所關(guān)心的是在既定財(cái)產(chǎn)總量的基礎(chǔ)上盡力擴(kuò)展其價(jià)值，以及確定各種權(quán)利在既定財(cái)產(chǎn)總量上的分配，平衡各種利益主體的關(guān)系而不是創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。只有

能夠完成破產(chǎn)程序前既存權(quán)利的確認(rèn)和轉(zhuǎn)化，并在某項(xiàng)權(quán)利可能與債權(quán)人的共同利益發(fā)生沖突時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利的轉(zhuǎn)化方得允許［2］12。

破產(chǎn)法的現(xiàn)代發(fā)展必然導(dǎo)致其對(duì)債權(quán)人會(huì)議制度的功能進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。美國學(xué)者沃倫等人認(rèn)為，現(xiàn)代任何企業(yè)都不僅僅是債權(quán)人和企業(yè)所有者利益的載體，它同時(shí)也是其他利益相關(guān)者的集合體。在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，除了債權(quán)人和企業(yè)所有者外，雇員、供應(yīng)商、顧客、消費(fèi)者以及政府等主體都可能程度不同地遭受消極影響。雖然他們的利益很難現(xiàn)實(shí)地折算成金錢價(jià)值，但這種利益損失的客觀存在是真實(shí)的，因而他們需要得到相應(yīng)的保護(hù)［2］14。債權(quán)人會(huì)議不僅要考慮債權(quán)人利益，還要將所有可能受到破產(chǎn)影響的利益完整地予以考慮，并協(xié)助投資人、政府采取必要的措施，使其能夠慢慢地或者更容易地承受企業(yè)破產(chǎn)的后果，或?qū)嵭衅髽I(yè)重整計(jì)劃。

二、普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議程序?qū)鹑跈C(jī)構(gòu)的適用

（一）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利特征及其限制

世界銀行、國際貨幣基金組織、國際清算銀行、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)等國際組織均認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)非金融企業(yè)不能履行其對(duì)債權(quán)人的義務(wù)時(shí)，破產(chǎn)法即被適用。其主要目的是通過防止其過早解散和為其重組提供機(jī)會(huì)，使企業(yè)財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大化以及滿足盡可能多的債權(quán)人。為了正當(dāng)有序地實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，破產(chǎn)的框架必須包括關(guān)于債權(quán)人的權(quán)利以及他們主張的相關(guān)優(yōu)先權(quán)，并且尋求達(dá)成帶有金融支柱的、各方利益沖突的平衡［8］。與一個(gè)普通的商事企業(yè)相比，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生更加廣泛而深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，如擾亂支付和證券轉(zhuǎn)移秩序，引發(fā)更大范圍的金融機(jī)構(gòu)倒閉。所以，世界各國對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)都持非常慎重的態(tài)度，以免由此引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)金融體系的不信任和系統(tǒng)性金融危機(jī)。

世界各國對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)持慎重態(tài)度并不等于金融機(jī)構(gòu)不能破產(chǎn)并退出市場。相反，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)在世界的每一個(gè)角落都發(fā)生著，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)問題也更多地被納入學(xué)術(shù)研究的視野，并普遍認(rèn)為：

第一，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法律制度的目標(biāo)追求不同?！耙话闫飘a(chǎn)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使重整制度成為再建主義下的新潮流，但是，對(duì)于符合破產(chǎn)條件的破產(chǎn)清算，更是符合市場價(jià)值取向的做法，也是符合倫理的重視企業(yè)生存的安排?！保?］54普通商事企業(yè)破產(chǎn)是希望以公平償債機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的最后保護(hù)，并給予債務(wù)人從頭再來的機(jī)會(huì)，追求的是一種公平機(jī)制。雖然金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)也是企業(yè)破產(chǎn)之中的一種，具有破產(chǎn)的共性，但是，其倡導(dǎo)的是破產(chǎn)預(yù)防，而不是促使其破產(chǎn)；不是簡單地通過破產(chǎn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，而是在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)實(shí)行一系列私人或國家救助，重建和拯救金融機(jī)構(gòu)，以避免其破產(chǎn)。

第二，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)國家實(shí)施干預(yù)的強(qiáng)度不同。普通商事企業(yè)破產(chǎn)采取私法自治的原則，一般而言，國家并不對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，除非其破產(chǎn)產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)面影響。出于穩(wěn)定社會(huì)金融秩序的考慮，金融監(jiān)督部門除了對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)行事前嚴(yán)格監(jiān)管外，還會(huì)對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行生存救助和清償救助。美國、加拿大、奧地利、西班牙、荷蘭和瑞士等國都規(guī)定了對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)的干預(yù)和救助，如早期的非正式矯正措施和隨后的正式矯正措施，包括對(duì)危機(jī)金融機(jī)構(gòu)的受控制管理、臨時(shí)行政管理、接管金融機(jī)構(gòu)，以及對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)所實(shí)施的國家救助，如直接注資、購買不良資產(chǎn)、行政兼并、行政擔(dān)保等。

第三，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)及權(quán)力結(jié)構(gòu)不同。在普通商事企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)宣告、組織清算、權(quán)利與義務(wù)裁定、債權(quán)認(rèn)定、法律適用、破產(chǎn)和解與重整等均由法院主持，法院處于主導(dǎo)地位。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件的處理，不同國家的規(guī)定有所不同。例如，美國是由聯(lián)邦存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)處理銀行破產(chǎn)，負(fù)責(zé)審查銀行健康狀況、是否符合破產(chǎn)原因；在破產(chǎn)宣告后，主持清算活動(dòng)等。英國等歐洲國家則由法院受理金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。但是，無論采用哪一種破產(chǎn)模式，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在整個(gè)破產(chǎn)程序中均享有很大的權(quán)限，如啟動(dòng)破產(chǎn)程序、許可破產(chǎn)申請(qǐng)、主持破產(chǎn)重整、對(duì)破產(chǎn)程序中的一些決議進(jìn)行審批等。

第四，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條件及申請(qǐng)主體不同。普通商事企業(yè)破產(chǎn)的條件基本有三種：不能清償、不能支付、債務(wù)超時(shí)；申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利主體一般有債權(quán)人、債務(wù)人和清算機(jī)構(gòu)。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的條件則較為復(fù)雜，各國法律規(guī)定的條件也并不完全一致，除了要符合金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的法定條件外，還要經(jīng)過金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)衡利弊的選擇，并且通常的作法是在宣告金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)之前進(jìn)行國家救助和重組。

啟動(dòng)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的主體制度，各國并不完全相同。有些國家賦予債權(quán)人、債務(wù)人、股東和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)申請(qǐng)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的權(quán)利，而另一些國家則僅規(guī)定金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)成為申請(qǐng)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的惟一主體，如德國、丹麥、奧地利等國。

第五，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序不同。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序的不同規(guī)定，體現(xiàn)了破產(chǎn)法律制度的不同價(jià)值目標(biāo)。普通商事企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配順序是：勞動(dòng)債權(quán)、稅收債權(quán)、一般債權(quán)，體現(xiàn)的是民生與公共債權(quán)至上的價(jià)值目標(biāo)。世界上大多數(shù)國家都在法律中規(guī)定金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在支付完清算費(fèi)用和勞動(dòng)債權(quán)后，優(yōu)先清償存款、投資者保證金和保險(xiǎn)理賠金。即使有部分國家沒有規(guī)定存款等金融債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以償付上述債權(quán)時(shí)，國家也會(huì)提供顯性或隱性的清償救助。

第六，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)程序的規(guī)定不同。普通商事企業(yè)破產(chǎn)一般沒有行政審查的前置程序，法院在收到破產(chǎn)申請(qǐng)后，根據(jù)破產(chǎn)法定條件自行宣告企業(yè)破產(chǎn)。但是，法院在宣告金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)前必須經(jīng)過金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的同意，這是一種國際慣例。普通商事企業(yè)的重整是在進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，由債權(quán)人會(huì)議及債權(quán)人委員會(huì)、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)法院主導(dǎo)；金融機(jī)構(gòu)的重整與救助一般發(fā)生在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，主導(dǎo)機(jī)構(gòu)是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)。在進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，一般不再作挽救的努力。

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的各種特殊性決定了其債權(quán)人權(quán)利的特殊性，以及權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利行使時(shí)受到的限制。普通商事企業(yè)破產(chǎn)法一般都規(guī)定債權(quán)人享有及時(shí)獲取與利益密切相關(guān)的知情權(quán)、債權(quán)申報(bào)權(quán)、公平受償權(quán)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)、債權(quán)審查權(quán)，以及參與債權(quán)人會(huì)議行使表決權(quán)和申請(qǐng)對(duì)不合法決議撤銷的權(quán)利。然而，與普通商事企業(yè)破產(chǎn)相比，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利受到明顯限制：一是債權(quán)人申請(qǐng)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的權(quán)利受到限制，表現(xiàn)在一些國家規(guī)定只有金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)才能申請(qǐng)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，而另一些國家則規(guī)定破產(chǎn)申請(qǐng)需得到金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。二是金融機(jī)構(gòu)的重整與救助一般都是在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前，所以，債權(quán)人申請(qǐng)重整的權(quán)利基本上無法得以行使。三是由于存款人、投資者和保單持有人的債權(quán)享有優(yōu)先償還權(quán)，并且在限額范圍內(nèi)的債權(quán)能得到國家救助，所以，他們本應(yīng)享有的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配、變價(jià)、管理方面的表決權(quán)將受到限制。除此之外，在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)過程中，債權(quán)人人數(shù)眾多、相對(duì)分散，有些甚至居住在不同的國家，將債權(quán)人召集在一起本身就是一件難事，而且成本很高，所以，客觀上債權(quán)人特別是小債權(quán)人難以行使其債權(quán)人權(quán)利。因此，作為債權(quán)人行使權(quán)利的基本組織形式，債權(quán)人會(huì)議的作用也將受到極大的質(zhì)疑和限制。

（二）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的存廢觀點(diǎn)

日本學(xué)者石川明認(rèn)為，“由于破產(chǎn)程序是滿足債權(quán)人的程序，所以有必要在程序上讓債權(quán)人的意思、要求反映出來，總結(jié)這種意思和要求的集會(huì)就是債權(quán)人會(huì)議?！保?］112但是，由于金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利在法律上受到了較大的限制，而在實(shí)際行使中又由于人數(shù)眾多，難以通知，居住分散，并且絕大多數(shù)存款人、投資者和保單持有人沒有相應(yīng)的金融、破產(chǎn)法律知識(shí)，所以，債權(quán)人會(huì)議的實(shí)際作用、可行性和存在的必要性均受到質(zhì)疑。

持金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議應(yīng)該保留甚至應(yīng)該加強(qiáng)的學(xué)者認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)是整個(gè)破產(chǎn)體系中的重要一環(huán)，不應(yīng)該因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的特殊性而否定破產(chǎn)過程中債權(quán)人籍以表達(dá)意見和看法的議事機(jī)構(gòu)。其法理基礎(chǔ)是：債權(quán)人在合法權(quán)益受到損害時(shí)有權(quán)進(jìn)行自力救濟(jì)，作為一種自我保護(hù)的權(quán)利，不能以法律的形式加以剝奪；即使金融機(jī)構(gòu)受到法律的特殊關(guān)照，在其處于危機(jī)時(shí)期，國家對(duì)其實(shí)行公力救助，債權(quán)人的自治權(quán)利同樣應(yīng)該得到尊重。

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)的基本組織形式，與其他破產(chǎn)制度和規(guī)則一起作為一種契約安排的替代方式。允許債權(quán)人提出破產(chǎn)方案實(shí)際上是破產(chǎn)程序中對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，既然承認(rèn)當(dāng)事人存在經(jīng)濟(jì)理性，就應(yīng)允許當(dāng)事人合意替代破產(chǎn)規(guī)則，只不過這種自治是在國家干預(yù)范圍內(nèi)的自治，法院對(duì)債權(quán)人自治的活動(dòng)擁有裁決的權(quán)力。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)制度起源于普通商事企業(yè)的破產(chǎn)，各國的相關(guān)破產(chǎn)規(guī)則無論怎么演變，仍可在傳統(tǒng)商事企業(yè)破產(chǎn)法身上找到其原形。如同公司理論從“股東利益至上”、“股東是公司的所有者”理論發(fā)展到“公司相關(guān)利益者”理論一樣，對(duì)破產(chǎn)程序中債權(quán)人利益的關(guān)注等問題的新認(rèn)識(shí)，促進(jìn)了整個(gè)破產(chǎn)法律制度的創(chuàng)新，其中也包括破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議制度的變遷。但并不是由于超越債權(quán)人的關(guān)注程度，就完全取消債權(quán)人會(huì)議，使得債權(quán)人無處表達(dá)自己的意愿。如果沒有一個(gè)表決機(jī)制或?qū)ω?cái)產(chǎn)分配與管理的審查機(jī)制，債權(quán)人利益不可避免地會(huì)受到損害，有關(guān)破產(chǎn)程序中必須決定的一些重大事項(xiàng)，如對(duì)某些合同的繼續(xù)履行、資產(chǎn)的評(píng)估、拍賣、轉(zhuǎn)讓、分配方案等問題的審查與糾正等，債權(quán)人也將被排除在外。

持金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議應(yīng)該被淡化甚至被取消的學(xué)者認(rèn)為，在普通的商事企業(yè)破產(chǎn)程序中，很多國家如法國、意大利等的法律均規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議并沒有被作為重大事項(xiàng)的決策機(jī)構(gòu)，而是某些場合的臨時(shí)集會(huì)，其主要功能是調(diào)查債權(quán)與和解磋商。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人會(huì)議的作用更是因?yàn)楦鱾€(gè)債權(quán)人權(quán)利受到限制而使其作用無法得到有效發(fā)揮，以至于一些國家在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)不設(shè)債權(quán)人會(huì)議，如美國、意大利、葡萄牙、瑞士等國。其中，瑞士2004年7月1日新修正的《銀行法》將金融機(jī)構(gòu)重整與破產(chǎn)清算規(guī)定在其中，并將主管權(quán)賦予金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如：（1）發(fā)布延期償付令、凍結(jié)資產(chǎn)、主管重整和清算程序；（2）可根據(jù)具體情況對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)采取干預(yù)措施，如代為經(jīng)營，改變、減少或終止高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為，限制金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍；（3）下令中止對(duì)金融機(jī)構(gòu)的所有執(zhí)行程序，阻止債權(quán)人對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施或扣押；（4）對(duì)金融機(jī)構(gòu)先進(jìn)行不公平的重整如安排出售、兼并和收購，如果前景良好則對(duì)其進(jìn)行公平重整，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審批重整方案；（5）金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算，清算人對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。由此可看出，《銀行法》賦予金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)破產(chǎn)的權(quán)限極其廣泛，并且行政權(quán)力占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位，債權(quán)人的自治權(quán)在極大程度上受到限制。雖然整個(gè)破產(chǎn)程序不能違背多數(shù)債權(quán)人的意愿，但不要求對(duì)破產(chǎn)清算與重整方案進(jìn)行正式投票，債權(quán)人會(huì)議缺乏存在的基礎(chǔ)。

淡化或取消債權(quán)人會(huì)議的理論基礎(chǔ)主要有如下三項(xiàng)：一是無論是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是法院主導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)的是快速處理問題金融機(jī)構(gòu)，以免由于復(fù)雜的程序而加速金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況的惡化而引發(fā)更大范圍的金融危機(jī)。二是金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法律制度的立法目的是破產(chǎn)預(yù)防，而不是對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)的公平分配。無論是在顯性或隱性的國家救助環(huán)境下，債權(quán)人的債權(quán)是否能夠得到清償已經(jīng)不是首要問題，關(guān)鍵是如何對(duì)問題金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置能實(shí)現(xiàn)“成本最低，風(fēng)險(xiǎn)最小”，所以，有必要加大政府的公權(quán)力，縮小債權(quán)人的自救范圍。三是金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人眾多，召開債權(quán)人會(huì)議行使自治權(quán)，時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本太大。如果僅追求形式上的權(quán)利公平，可能損害實(shí)質(zhì)上的利益。

三、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的法律修正

（一）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)

在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人作為其直接利益相關(guān)人，通過債權(quán)人會(huì)議這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)參與破產(chǎn)事務(wù)決策和處理的基本模式不應(yīng)該改變，所應(yīng)該改變的只是債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)、會(huì)議程序、表決方式、會(huì)議召集形式和召集權(quán)。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)是特殊與普遍的關(guān)系，所以，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)規(guī)則也不應(yīng)該與作為普通法的商事企業(yè)破產(chǎn)法基本原則相違背，所能夠做的僅是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)以及金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的綜合性影響，對(duì)債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)進(jìn)行適應(yīng)性修改：

第一，對(duì)重整計(jì)劃與和解方案的審查與修改權(quán)。各國法律規(guī)定和實(shí)踐證明，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的重整與救助大部分都發(fā)生在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前，只有以金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的重整與救助失敗后，才開始進(jìn)入破產(chǎn)程序。在問題金融機(jī)構(gòu)的重整與救助實(shí)踐中，救助與重整的基本方式是中央銀行、財(cái)政部門和金融消費(fèi)者保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的直接注資、購買債權(quán)、收購股權(quán)，或其他兼并與收購方式，但其前提條件是稀釋股份、減免債務(wù)。但重整與救助并不必然使問題金融機(jī)構(gòu)起死回生，一旦救助與重整失敗并進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，則前期重整與救助的后果必然影響到債權(quán)人受償?shù)目赡苄?，甚至進(jìn)一步惡化問題金融機(jī)構(gòu)的償債能力。所以，債權(quán)人有權(quán)事前對(duì)救助和重整方案進(jìn)行審查與修改，事后就其落實(shí)情況進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)由于重整和救助給債權(quán)人造成的不利后果進(jìn)行糾正和追償。

第二，對(duì)破產(chǎn)管理人工作的監(jiān)督和申請(qǐng)更換。破產(chǎn)管理人是指法院或監(jiān)管機(jī)構(gòu)（專指金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)）受理破產(chǎn)案件后依法成立的接管、處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并依法開展破產(chǎn)工作的專門機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)管理人一經(jīng)選任，就應(yīng)該以與其專業(yè)地位、知識(shí)和技能相適應(yīng)的注意、謹(jǐn)慎，認(rèn)真仔細(xì)地處理債務(wù)人的破產(chǎn)事務(wù)，盡最大的能力來實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最大價(jià)值；破產(chǎn)管理人不能與破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行交易，也不得通過其家庭成員、代理人或第三人間接從事交易，不得損害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不得因管理活動(dòng)而為自己或他人牟取不當(dāng)利益。各國對(duì)破產(chǎn)管理人的選任規(guī)定并不一致，但基本方式是：法院指定和債權(quán)人會(huì)議選任，而金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的管理人普遍都是由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)委任。

在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中，破產(chǎn)管理人應(yīng)具有較普通商事企業(yè)破產(chǎn)管理人更為專業(yè)的管理和運(yùn)作能力，并將這種能力運(yùn)用到破產(chǎn)管理過程中。所以，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議有權(quán)就破產(chǎn)管理人履責(zé)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)嚴(yán)重不稱職的破產(chǎn)管理人向金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)或破產(chǎn)法院提出更換申請(qǐng)，并追究其法律責(zé)任。

第三，對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置方案進(jìn)行審查與修改。金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)管理、變價(jià)和分配較之普通商事企業(yè)復(fù)雜，并且其分配原則與順序也與普通破產(chǎn)法存在很大的不同。無論是行政主導(dǎo)還是司法主導(dǎo)的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)過程中的作用都是不可否認(rèn)的，所以，賦予債權(quán)人會(huì)議相關(guān)的審查權(quán)利是對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政權(quán)力的制約，以防金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)選任的破產(chǎn)管理人處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)事務(wù)不公，損害債權(quán)人利益

在法律上，雖然各國一般都規(guī)定了存款人、投資者和保單持有人的優(yōu)先受償權(quán)，以及在限額范圍內(nèi)的國家救助性清償，但是，非存款人、投資者等普通債權(quán)人，以及超過保險(xiǎn)額的債權(quán)人，則完全依賴破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的順位清償，公平、合理的保管、變價(jià)和分配是保障其權(quán)益最大化的基本前提。所以，賦予債權(quán)人會(huì)議審查及修改權(quán)是保障債權(quán)人公平受償?shù)幕A(chǔ)。

（二）金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人會(huì)議的召集權(quán)與召集形式

普通商事企業(yè)破產(chǎn)法一般都規(guī)定第一次債權(quán)人會(huì)議由法院或破產(chǎn)管理人召集，以后的債權(quán)人會(huì)議召開，各國規(guī)定有所不同。我國規(guī)定是在法院認(rèn)為必要時(shí)，或者破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會(huì)、占債權(quán)總額1/4以上的債權(quán)人向債權(quán)人會(huì)議主席提議時(shí)召開，德國作了類似的規(guī)定。

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的召集權(quán)與普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的召集權(quán)不會(huì)有太大的差異，即第一次仍然應(yīng)該由案件受理機(jī)構(gòu)——法院或金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)召集；以后的債權(quán)人會(huì)議由案件處理機(jī)構(gòu)、債權(quán)人委員會(huì)、破產(chǎn)管理人、占債權(quán)總額一定份額的非保險(xiǎn)債權(quán)人，以及金融消費(fèi)者保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)召集。此處應(yīng)該排除保險(xiǎn)額范圍之內(nèi)的存款人、投資人、保單持有人和其他有擔(dān)保債權(quán)人，但超過保險(xiǎn)或擔(dān)保限額的債權(quán)人應(yīng)與普通債權(quán)人享有同等的召集權(quán)。同時(shí)，由于金融消費(fèi)者保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)實(shí)際上承擔(dān)了代問題金融機(jī)構(gòu)清償破產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任，在整個(gè)破產(chǎn)進(jìn)程中發(fā)揮主導(dǎo)作用并處于特殊地位，應(yīng)該允許其享有召開破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的提議權(quán)。

各國金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人會(huì)議的召集形式規(guī)定得不明確。普通商事企業(yè)破產(chǎn)法一般都規(guī)定現(xiàn)場方式召開，但一些國家也不排除采用通信方式召開。與普通商事企業(yè)破產(chǎn)不同的是，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人人數(shù)眾多、居住分散，特別是在眾多的債權(quán)人中分為被保險(xiǎn)債權(quán)人和非保險(xiǎn)債權(quán)人。所以，為確保債權(quán)人會(huì)議的效率以及降低會(huì)議成本，可采用現(xiàn)場與通訊方式相結(jié)合的方式召開。即非保險(xiǎn)債權(quán)人以出席會(huì)議為原則，在特殊情況下可委托他人代為表決；在一定限額以下的超保險(xiǎn)額的小額債權(quán)人，則以通訊方式行使會(huì)議表決權(quán)利；超過一定限額以上的超保險(xiǎn)額的債權(quán)人，則以現(xiàn)場出席方式行使債權(quán)人表決權(quán)，在特殊情況下可委托他人代為表決。但是，在保險(xiǎn)額度范圍內(nèi)的債權(quán)人可不再參加債權(quán)人會(huì)議，或者雖然參加債權(quán)人會(huì)議而不享有表決權(quán)，其表決權(quán)轉(zhuǎn)由金融消費(fèi)者保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使。

（三）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的提案權(quán)

債權(quán)人會(huì)議所議事項(xiàng)均為

關(guān)系到債權(quán)人利益的重大事項(xiàng)，債權(quán)人會(huì)議一般不得對(duì)未事先公告的事項(xiàng)進(jìn)行表決。由于債權(quán)人會(huì)議通常是由破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會(huì)、破產(chǎn)處置機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提議召開，因此，其議程也一般由他們確定。但是，由于各利益主體所處的位置不同，從而使得其看問題的視角存在較大差異，導(dǎo)致其解決問題的思路與愿望也不同，所以，為了平衡各利益主體的權(quán)益，法律應(yīng)該允許債權(quán)人會(huì)議享有提案權(quán)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第63條規(guī)定：“召開債權(quán)人會(huì)議，管理人應(yīng)當(dāng)提前十五日通知已知的債權(quán)人?！钡?，該法并沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)將所要討論的議題事先告知債權(quán)人，使得債權(quán)人有充分考慮的時(shí)間，也沒有賦予債權(quán)人會(huì)議提案權(quán)，是我國破產(chǎn)立法的一大缺陷。

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)較普通商事企業(yè)破產(chǎn)復(fù)雜，專業(yè)性較強(qiáng)，所以，法律應(yīng)該規(guī)定在提前告知債權(quán)人會(huì)議期限的同時(shí)，同時(shí)公告會(huì)議形式、審議事項(xiàng)、議事程序和表決方式等。債權(quán)人會(huì)議不得就未經(jīng)公告的事項(xiàng)進(jìn)行表決，除非經(jīng)有表決權(quán)的全體債權(quán)人一致同意；單獨(dú)或合并持有表決權(quán)債權(quán)總額一定份額（如10%）或以上的債權(quán)人可以在會(huì)議通知發(fā)出前提出會(huì)議議案。會(huì)議召集人可對(duì)提案進(jìn)行審查，如提案涉及破產(chǎn)事項(xiàng)，并且不超過法律、法規(guī)所規(guī)定的債權(quán)人會(huì)議職權(quán)范圍，則應(yīng)提交會(huì)議審議。對(duì)于不符合上述要求的，可以不提交會(huì)議審議，但應(yīng)當(dāng)在該次債權(quán)人會(huì)議上進(jìn)行解釋和說明。

（四）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的決議規(guī)則

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議由全體債權(quán)人組成，包括有擔(dān)保債權(quán)人、被保險(xiǎn)債權(quán)人、政府債權(quán)人和金融消費(fèi)者保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。但是，有擔(dān)保債權(quán)人、被保險(xiǎn)債權(quán)人不享有表決權(quán)。

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議決議規(guī)則包括三個(gè)方面：一是參加會(huì)議的法定數(shù)；二是決議通過的法定數(shù)；三是權(quán)利受到?jīng)Q議損害的救濟(jì)。

第一，債權(quán)人會(huì)議的合法人數(shù)。債權(quán)人會(huì)議的人數(shù)應(yīng)該采取雙重標(biāo)準(zhǔn)：一是絕對(duì)人數(shù)，例如，通訊表決的人數(shù)需達(dá)到1/2；二是相對(duì)人數(shù)，即參加會(huì)議的人占有表決權(quán)債權(quán)總額的1/2。采取這種會(huì)議法定人數(shù)最低限額制，既考慮到金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人人數(shù)眾多且居住分散的特點(diǎn)，也防止采取單一標(biāo)準(zhǔn)造成大債權(quán)人壟斷表決權(quán)的弊端。

第二，決議通過的法定數(shù)。債權(quán)人會(huì)議的決議分為兩類：一是僅涉及非實(shí)質(zhì)性利益和程序性的決議；二是涉及實(shí)質(zhì)性利益的決議，如和解與重整、財(cái)產(chǎn)分配等。對(duì)于第一類，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占有表決權(quán)的債權(quán)總額1/2以上。對(duì)于第二類，則相應(yīng)提高比例，如債權(quán)人人數(shù)由從1/2提高到2/3，債權(quán)額從1/2提高到2/3。

第三，權(quán)利受到損害的法律救濟(jì)。債權(quán)人會(huì)議依法作出的決議對(duì)全體債權(quán)人均有約束力，債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可采取如下救濟(jì)措施：如果債權(quán)人會(huì)議尚未休會(huì)，則可提出申請(qǐng)要求復(fù)議，債權(quán)人會(huì)議應(yīng)該進(jìn)行復(fù)議，并以書面形式作出答復(fù)；如果債權(quán)人會(huì)議已經(jīng)休會(huì)，利益受到損害的債權(quán)人可自債權(quán)人會(huì)議作出決議之日起15日內(nèi)，請(qǐng)求法院撤銷該決議，依法進(jìn)行裁決。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 楊忠孝.破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2008:97.

［2］ 大衛(wèi)?G?愛潑斯坦,史蒂夫?H?尼克勒斯,詹姆斯?J?懷特.美國破產(chǎn)法［M］.韓長印,等,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:668.

［3］ 石川明.日本破產(chǎn)法［M］.何勤華,周桂秋,譯.北京:中國法制出版社,2000:112.

［4］ 付翠英.破產(chǎn)法比較研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:278.

［5］ 龐德.通過法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)［M］.沈宗靈,董世忠,譯.北京:商務(wù)印書館,1984:55.

［6］ 孫國華,朱景文.法理學(xué)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:58.

［7］ 博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來,等,譯.北京:華夏出版社,1987:141.

［8］吳敏.論法律視角下的銀行破產(chǎn)［M］.北京:法律出版社,2010:54.

Study on the Procedure of Creditors Meeting for Bankrupt Financial Institutions

WU Wen瞴ong

(Law School, Jiangxi University of Finance and Economics, Nanchang 330032, China)

Abstract:

As an autonomy of the entire creditors, the creditors meeting is both an interests balancer and a selfgoverning organization which is able to integrate creditors minds and actions,andkeep bankruptcy procedures process in order. Financial institution bankruptcy is a branch of the corporate failure. The particularity of financial institutions determines differences between its creditorss rights and the creditorss rights in common business bankruptcy, and the contents and limitations in exercising their rights. Those factors generate conflicts with the function, resumption procedure and value target of traditional creditors meeting. But we cant deny the functions and importance of the creditors meeting. What the legislators should do is to revise its fuctions, duties and processes properly.

Key Words:financial institution; creditors meeting; interet balance; law amendment

本文責(zé)任編輯：邵 海