江時學(xué)

德國反對歐元區(qū)統(tǒng)一債券

歐洲債務(wù)危機爆發(fā)后，在討論如何解決危機和今后如何預(yù)防危機的過程中，有這樣一種呼聲和建議：在歐元區(qū)發(fā)行一種統(tǒng)一債券。

贊賞這一觀點的人認為，目前，歐元區(qū)各國都是自行發(fā)行債券的。這就使得發(fā)債成本無法統(tǒng)一，有的利率高，有的利率低。希臘、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙和意大利等國十年期國債的利率曾多次超過6%，導(dǎo)致經(jīng)濟形勢更岌岌可危。如果歐元區(qū)能發(fā)行一種統(tǒng)一的債券，實行統(tǒng)一的利率，并由所有國家統(tǒng)一擔(dān)保，那么，不僅發(fā)行債券的成本可以降低，而且其資信也會上升。這無疑是一箭多雕的好事情！有人統(tǒng)計過，如果統(tǒng)一債券能成為現(xiàn)實，葡萄牙每年可節(jié)省利息150億歐元，相當(dāng)于這個國家的GDP的9%。

但德國不同意。據(jù)報道，德國總理默克爾曾多次說過，歐元區(qū)統(tǒng)一債券對解決債務(wù)危機來說完全是一個“錯誤的答案”，因為它只能帶來“債務(wù)聯(lián)盟”（debt union），而非“穩(wěn)定聯(lián)盟”（stability union）。

在英語中，債券（Bond）與“007系列”電影中的主角詹姆斯·邦德（James Bond）的姓是同一個寫法。因此，有人就戲稱歐元區(qū)統(tǒng)一債券為007債券。在圖一中，幾個人在推動形狀如同歐元銀幣的007債券，而默克爾則使勁頂住。

而成為眾矢之的的默克爾卻說：“只要我活著，我就不同意發(fā)行歐元區(qū)的統(tǒng)一債券?！?/p>

德國為什么不同意？這一問題的答案就是：德國不希望承擔(dān)過多的經(jīng)濟負擔(dān)。正如圖二所描繪的，德國不愿意與法國一起頂著沉重的歐元區(qū)統(tǒng)一債券，而愛爾蘭、希臘和葡萄牙在那里輕松自如地走著。從表面上看，愛爾蘭、希臘和葡萄牙等國也在雙手托著債券，但實際上是裝裝樣子而已，根本沒有出力。

德國之所以不同意發(fā)行統(tǒng)一債券，主要是它有以下兩個擔(dān)心：

一是德國擔(dān)心統(tǒng)一債券問世后，其利率會高于目前德國自己發(fā)行的債券。這意味著德國將支付更多的利息。據(jù)估計，這一額外的開支可能每年高達500億歐元，相當(dāng)于德國GDP的2%。

迄今為止，德國憑借自己的經(jīng)濟實力和無可爭辯的資信，以很低的利率發(fā)行債券，有時甚至以負利率發(fā)行。這與其他國家形成了鮮明的對照。眾所周知，貝盧斯科尼辭去總理職務(wù)的原因不是他輸了五花八門的官司，而是因為意大利的十年期國債收益率長期在6%以上。是市場的威力把他趕下了臺。

二是德國擔(dān)心統(tǒng)一債券的發(fā)行會使陷入危機的國家或問題嚴(yán)重的國家放棄改革，不思進取，等待德國來紓困。德國當(dāng)然不愿意看到出現(xiàn)這樣的“道德風(fēng)險”。德國財政部長朔伊布勒曾說過，統(tǒng)一債券的發(fā)行不僅不能解決債務(wù)危機，反而會減少那些國家自行解決危機的壓力。因此，德國始終認為，解決歐洲債務(wù)危機的關(guān)鍵是有關(guān)國家必須大幅度減輕債務(wù)負擔(dān)，必須恪守嚴(yán)格的財政紀(jì)律，必須通過“勒緊褲腰帶”來擺脫危機。

還有一個重要的法律問題。如要發(fā)行統(tǒng)一債券，歐盟和歐元區(qū)的有關(guān)法律制度要修改或調(diào)整。這又是一個費事、費精力的博弈過程。

小而不能倒

大而不能倒。這是2008年國際金融危機爆發(fā)以來一種較為流行的觀點。

這一觀點有兩層含義。大銀行的資金實力雄厚，因此，不管風(fēng)吹浪打，它總能“勝似閑庭信步”。此其一。其二，大銀行具有系統(tǒng)重要性（Systematic importance），因此，它的倒閉必然會損害整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。無怪乎政府必然會不惜一切代價地拯救這樣的金融機構(gòu)。

愛爾蘭是一個小國家，只有7萬平方公里和472萬人口。在圖三中我們看到，在首都都柏林著名的奧康奈爾街 (OConnell Street)旁，一個愛爾蘭人對另一個愛爾蘭人說道：“我相信我們愛爾蘭小而不能倒。”

但是，2010年11月28日，愛爾蘭政府被迫決定接受歐盟和IMF提供的850億歐元的救助，成為歐洲債務(wù)危機中倒下的另一個國家。

愛爾蘭陷入危機的主要原因是房地產(chǎn)泡沫破裂。1995年至2006年，新建住房的價格每年平均增長12%，二手房的價格增長了3倍。從上個世紀(jì)90年代中期至2006年，愛爾蘭房地產(chǎn)價格的上漲幅度在經(jīng)合組織成員國中居首位，甚至高于房地產(chǎn)泡沫較為嚴(yán)重的美國加利福尼亞州和紐約市。1995年，愛爾蘭的房價一般是一個工人年薪收入的4倍。至2006年下半年，這一價格已變?yōu)槟晷绞杖氲?0倍，首都都柏林的二手房價格是年薪收入的17倍。

房地產(chǎn)泡沫的破裂沉重地打擊了向房地產(chǎn)開發(fā)商和購房者發(fā)放巨額信貸的銀行業(yè)。為救助銀行體系，政府投入了巨資。據(jù)估計，救助6家銀行的總開支高達500億歐元，其結(jié)果是，政府財政赤字相當(dāng)于GDP的比重上升到32%，政府債務(wù)相當(dāng)于GDP的比重從64%上升到99%。由此可見，愛爾蘭的危機是這樣演變的：房地產(chǎn)泡沫破裂導(dǎo)致銀行危機，政府救助銀行后陷入了財政危機及債務(wù)危機。

令人欣慰的是，2011年上半年，愛爾蘭經(jīng)濟終于出現(xiàn)了復(fù)蘇的跡象，盡管復(fù)蘇的速度是緩慢的。IMF在2012年10月9日發(fā)表的一個報告指出，愛爾蘭經(jīng)濟已走出衰退，2012年增長0.4%，2013年有望達到1.4%

愛爾蘭經(jīng)濟的復(fù)蘇與以下因素有關(guān)：一是工資水平的下降導(dǎo)致愛爾蘭產(chǎn)品的競爭力上升，從而導(dǎo)致出口增加；二是壓縮公共財政等改革措施恢復(fù)了國際投資者對愛爾蘭的信心。

愛爾蘭的經(jīng)濟復(fù)蘇使一些國際媒體發(fā)出了這樣的聲音：愛爾蘭是不是實施財政緊縮的成功榜樣？希臘等國是否應(yīng)該向愛爾蘭學(xué)習(xí)？英國《金融時報》（2011年9月1日）在一篇題為“愛爾蘭病人”的文章中說：其他國家應(yīng)該學(xué)學(xué)愛爾蘭是如何“恢復(fù)健康”的。

當(dāng)然，恢復(fù)了增長并不意味著愛爾蘭經(jīng)濟就一勞永逸了。例如，愛爾蘭的銀行業(yè)尚未徹底擺脫危機的陰影。而且，愛爾蘭的失業(yè)率還比較高。