閆潤(rùn)魚(yú)

[關(guān)鍵詞]民主國(guó)家；“低陳義”的民主；上軌道的政治；有效性

[摘要]在融入構(gòu)建現(xiàn)代民主國(guó)家的歷史進(jìn)程中，后發(fā)民主化國(guó)家面對(duì)民主的適應(yīng)性和有效性的挑戰(zhàn)，一些論者在表示服膺民主政治價(jià)值的同時(shí)，往往會(huì)降低民主政治的門(mén)檻。中國(guó)近代思想史上的“最低限度”民主政治論，正是論者為推進(jìn)中國(guó)的現(xiàn)代民主國(guó)家建構(gòu)而做出的適應(yīng)性闡釋。他們之所以強(qiáng)調(diào)對(duì)于民主政治不可“陳義”太高，為的是打消對(duì)于目標(biāo)高遠(yuǎn)、理論深?yuàn)W的憲政民主的恐懼感，以堅(jiān)定人們對(duì)于民主政治的信念；之所以強(qiáng)調(diào)中國(guó)的民主政治成功與否說(shuō)到底“盡其在我”，其旨既在督促和批評(píng)執(zhí)政者，也在教育和動(dòng)員民眾。他們相信事在人為，只要朝野上下都將民主政治的精神實(shí)質(zhì)貫穿于自己的言行之中，中國(guó)就是在朝著建構(gòu)現(xiàn)代民主國(guó)家的方向前進(jìn)。“最低限度”民主論雖然不免帶有長(zhǎng)于“能行”而疏于“應(yīng)行”的弊端，但不可否認(rèn)，正是這種近乎無(wú)門(mén)檻的民主政治，才有望解決構(gòu)建現(xiàn)代民主國(guó)家的有效性難題。

[中圖分類(lèi)號(hào)]K207[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0257-2826（2012）12-0040-09

在世界范圍內(nèi)，至少?gòu)?8世紀(jì)開(kāi)始，構(gòu)建現(xiàn)代民主國(guó)家就成為一種不可阻遏的發(fā)展趨勢(shì)。不過(guò)，對(duì)于一些后發(fā)民主化國(guó)家來(lái)說(shuō)，目標(biāo)越是理想就意味著越是難以接近。在這種情況下，只有將“高遠(yuǎn)”的目標(biāo)最大限度地降低，才能真正融入這個(gè)不可逆的歷史進(jìn)程之中。中國(guó)近代思想史上的“最低限度”民主政治論，就是政治思想家們?yōu)榱送七M(jìn)中國(guó)的現(xiàn)代民主國(guó)家建構(gòu)而做出的適應(yīng)性闡釋。

一、“最低限度”民主政治論的生發(fā)

盡管“在政治學(xué)的所有詞匯中恐怕還沒(méi)有哪個(gè)詞比‘民主具有更多的含義”，但在盤(pán)點(diǎn)剛剛過(guò)去的20世紀(jì)出現(xiàn)的各項(xiàng)發(fā)展時(shí)，則如阿瑪?shù)賮啞ど?，“必須把民主制成為占?yōu)勢(shì)地位的政府形式置于最重要的地位”?；仡?9世紀(jì)，政治理論家們?cè)鵁嶂杂谟懻撃硞€(gè)國(guó)家“是否”“適用于民主制”，而到了20世紀(jì)，這樣的問(wèn)題本身就成了一個(gè)“錯(cuò)誤”：“不需要判定某個(gè)國(guó)家是否適用于民主制，相反，國(guó)家必須通過(guò)民主制才能適應(yīng)社會(huì)需要。將民主的適用范圍擴(kuò)展到具有不同歷史、文化和富裕程度的數(shù)十億人，這的確是一項(xiàng)驚人的變化?！辈徽撁裰鞅毁x予多少?gòu)?fù)雜的內(nèi)涵，在20世紀(jì)的人類(lèi)政治生活中，民主已經(jīng)被當(dāng)做“一種普遍價(jià)值觀”，民主制已經(jīng)被視為“一種可以運(yùn)作的政府制度”。不難想象的是，在民主由歐洲、美洲向亞洲、非洲擴(kuò)展的歷史過(guò)程中，那些被卷進(jìn)民主化潮流之中的國(guó)家的人們，即使不受民主“是否”適合本國(guó)問(wèn)題的困擾，也不能不面對(duì)“如何”適應(yīng)的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，對(duì)于大多數(shù)新興國(guó)家而言，“民族國(guó)家的形成是緩慢而復(fù)雜的事情，過(guò)去50年中產(chǎn)生的政治體系大都從來(lái)沒(méi)有完成過(guò)這個(gè)過(guò)程。純粹的模仿不能解決它們的問(wèn)題，因?yàn)橹贫群托叛霰仨氃诒緡?guó)的土地，否則便會(huì)枯萎?！笨梢哉f(shuō)，民主的適應(yīng)性和有效性問(wèn)題，一直縈繞在這些國(guó)家的政治理論家們關(guān)于政治出路的思考中。

中國(guó)是一個(gè)有著數(shù)千年文明史的古國(guó)，至少?gòu)?9世紀(jì)70年代起就被卷入追求近代民主政治的潮流中。這個(gè)時(shí)期，以欣羨的目光介紹并提倡近世西方民主制的聲音日見(jiàn)顯著，盡管相比之下，占據(jù)輿論中心的依然是傳統(tǒng)的政治倫理觀念或者說(shuō)西方民主不適合中國(guó)的政治理念。這兩種力量的辯駁，一方面促發(fā)了一場(chǎng)規(guī)模不小的變君主專(zhuān)制為君主立憲制的變法運(yùn)動(dòng)在19世紀(jì)90年代末期的興起；另一方面則使這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)不可避免地夭折。不過(guò)，這場(chǎng)變制運(yùn)動(dòng)雖然未能成功，但之后中國(guó)政治的發(fā)展卻并沒(méi)有就此偏離追求民主的方向，相反，在20世紀(jì)的頭十年剛剛過(guò)去，就從制度上終結(jié)了存續(xù)上千年的君主專(zhuān)制政體，開(kāi)始了構(gòu)建現(xiàn)代民主國(guó)家的新進(jìn)程。在這個(gè)并不算長(zhǎng)的歷史轉(zhuǎn)型期中，雖然有過(guò)以袁世凱、張勛為代表的政治勢(shì)力試圖復(fù)辟帝制的活動(dòng)，有過(guò)諸如開(kāi)明專(zhuān)制論、君憲救國(guó)論等與民主政治的旨趣不甚相合的聲音發(fā)出，但歷史的發(fā)展確如梁?jiǎn)⒊裕骸拔腋艺f(shuō)，已經(jīng)掛上的民國(guó)招牌，縱今以后千千萬(wàn)萬(wàn)年再不會(huì)卸下。任憑你像堯舜那么賢圣，像秦始皇明太祖那么強(qiáng)暴，像曹操司馬懿那么狡猾，再要想做中國(guó)皇帝，乃永遠(yuǎn)沒(méi)有人答應(yīng)?！被蛟S，正是這個(gè)歷史發(fā)展的所謂必然性，使得人們?cè)诜穸钊耸木鲗?zhuān)制的同時(shí)有意無(wú)意間賦予了建立一個(gè)民主共和國(guó)以毋庸置疑的合理性?？梢哉f(shuō)，構(gòu)建現(xiàn)代民主國(guó)家的任務(wù)能否實(shí)現(xiàn)雖然尚未明了，但中國(guó)無(wú)法再確立君主專(zhuān)制式的政治體制則已然成為事實(shí)。

結(jié)束帝制進(jìn)入共和無(wú)疑是一種制度革新，但這種創(chuàng)新又會(huì)受到歷史惰性的巨大影響。除了制度的“路徑依賴(lài)”使新國(guó)家很難與傳統(tǒng)國(guó)家真正割裂開(kāi)來(lái)外，一個(gè)社會(huì)之所以會(huì)進(jìn)入構(gòu)建現(xiàn)代民主國(guó)家的新時(shí)期，本身就反映出這個(gè)社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)到了各種矛盾不可調(diào)和的地步。社會(huì)的大變動(dòng)推動(dòng)著構(gòu)建現(xiàn)代民主國(guó)家的進(jìn)程，而社會(huì)的動(dòng)蕩又注定舊制度不可能輕易甚或不必即刻退出歷史舞臺(tái)。托克維爾在《舊制度與大革命》中曾言，令歐洲人艷羨的“中央集權(quán)制”，“并非大革命的成就”，而是“舊制度的產(chǎn)物”，這部分之所以能在大革命后仍保存下來(lái)，是“因?yàn)橹挥羞@個(gè)部分能夠適應(yīng)大革命所創(chuàng)建的新社會(huì)”。顯然，宣布結(jié)束一個(gè)舊時(shí)代容易，而避開(kāi)“歷史的惰性”則不易，至于構(gòu)建一個(gè)新國(guó)家更是任重道遠(yuǎn)。

實(shí)際上，不僅1912年以后的共和時(shí)代較之帝制時(shí)代的亂象有過(guò)之而無(wú)不及，即使構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的任務(wù)交由“比北洋政府有現(xiàn)代知識(shí)”（胡適語(yǔ)）的國(guó)民黨主導(dǎo)以后，革新的過(guò)程依然顯得那么艱難。人們對(duì)舊制度或舊制度中的某些成分的留戀和對(duì)新制度的懷疑在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)并沒(méi)有真正消除。雖然，從價(jià)值層面根本否定民主政治的論說(shuō)已不多見(jiàn)，“國(guó)家必須通過(guò)民主制才能適應(yīng)社會(huì)需要”已成為社會(huì)的主流價(jià)值觀。但阿瑪?shù)賮啞ど^19世紀(jì)的討論話(huà)題，如代議制與中國(guó)國(guó)情合不合、民主制度能不能拯救中國(guó)等，則依然出現(xiàn)在20世紀(jì)中國(guó)改革者或思想者的筆下。正是在這樣的歷史環(huán)境中，能不能堅(jiān)守得住構(gòu)建民主國(guó)家的信念，在堅(jiān)守這個(gè)信念的前提下，如何找到一個(gè)可以下手的地方有效地推進(jìn)民主國(guó)家的構(gòu)建進(jìn)程，就成為一個(gè)糾結(jié)不斷的話(huà)題。由于國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期的思想界就民主問(wèn)題展開(kāi)的論說(shuō)與“20世紀(jì)”的思想特征更為吻合，因此，本文對(duì)構(gòu)建民主國(guó)家的“最低限度”目標(biāo)的考察即以此為重心展開(kāi)。至于“最低限度”，就用詞而言，沿用的是時(shí)論者經(jīng)常使用到的概念，就其內(nèi)涵來(lái)看，一方面指涉的是在中國(guó)實(shí)行所謂民主政治，不可能也不應(yīng)該“陳義”太高，個(gè)中包含了對(duì)“路徑依賴(lài)”的自覺(jué)；另一方面則是指在推進(jìn)民主政治的進(jìn)程中，不論遇到多少困難都不能動(dòng)搖對(duì)于民主政治的信念，社會(huì)政治生活中的所有舉措都不能背離民主政治的基本準(zhǔn)則，這反映的是改革者對(duì)“制度創(chuàng)新”的執(zhí)著。再現(xiàn)探索者在“制度創(chuàng)新”與“路徑依賴(lài)”兩者之間“尋求一種良性的互動(dòng)和循環(huán)”的艱難歷史過(guò)程，以使人們給予這段歷史以“同情的理解”，并在一定程度上增加對(duì)后發(fā)民主化國(guó)家民主進(jìn)程復(fù)雜面相的認(rèn)識(shí)不失為一種有意義的學(xué)術(shù)探究。

二、理解民主政治“不可陳義太高”

北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，極大地推動(dòng)了中國(guó)構(gòu)建現(xiàn)代民主國(guó)家的步伐。大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束意味著中國(guó)即將進(jìn)入和平建設(shè)的新時(shí)期，而“五院制”的建立，則為國(guó)民黨的訓(xùn)政提供了制度性的保障。環(huán)境的這種變化，一方面鼓舞著一些人對(duì)于民主政治的熱情，嘗試著將孫中山當(dāng)年的設(shè)想付諸實(shí)施，另一方面，隨著這種過(guò)程的展開(kāi)，設(shè)計(jì)中的一些理想化成分或不切實(shí)際的弊端便相繼暴露出來(lái)。面對(duì)這種現(xiàn)狀，“最低限度”論者一方面致力于闡明所謂民主政治“不可陳義太高”的理?yè)?jù)，另一方面則試圖告訴人們，民主政治是一種門(mén)檻很低的政治。前者偏于對(duì)不切實(shí)際的幻想的批評(píng)，后者則旨在鼓舞人們對(duì)于民主政治的熱情與信念。

國(guó)民黨治國(guó)是以“黨義”為基準(zhǔn)的。所謂“黨義”，不論是歷次代表大會(huì)通過(guò)的決議還是實(shí)施的相關(guān)政策規(guī)章等，實(shí)質(zhì)上都是以孫中山的學(xué)說(shuō)為根據(jù)形成的。出于政治動(dòng)員的需要，作為民族革命領(lǐng)袖的孫中山，其政治思想難以避免理想主義的色彩。比如，他雖然對(duì)西方的代議制、三權(quán)分立政治提出過(guò)尖銳的批評(píng)，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了他的直接民權(quán)、五權(quán)憲法學(xué)說(shuō)，但隱含在一些具體論說(shuō)背后的則是對(duì)民主政治的高深“陳義”。為了說(shuō)明中國(guó)具備實(shí)行民主共和制的條件，他一面說(shuō)“我們?nèi)嗣竦某潭缺雀鲊?guó)還要高些”，一面又強(qiáng)調(diào)共和能否成功，關(guān)鍵在“志士的經(jīng)營(yíng)”，“百姓無(wú)所知，要在志士的提倡；志士的思想高，則百姓的程度高”。在他的設(shè)計(jì)中，如果國(guó)民的水平達(dá)不到一定的水準(zhǔn)，民主政治就不可能真正推行開(kāi)來(lái)的。

訓(xùn)政時(shí)期的到來(lái)，意味著檢驗(yàn)孫中山的設(shè)想是否切合中國(guó)實(shí)際的問(wèn)題也提上了日程。在“最低限度”論者看來(lái)，孫中山的主張非但算不上務(wù)實(shí)，甚至可以說(shuō)是好高騖遠(yuǎn)的。比如，張佛泉就把孫中山和梁?jiǎn)⒊?、梁漱溟等人的憲政觀統(tǒng)統(tǒng)歸于“看得太高遠(yuǎn)”的一類(lèi)。他認(rèn)為，孫中山不以憲政為“隨時(shí)隨地都可以起始”的政治，而是為憲政的實(shí)施安排了一個(gè)訓(xùn)政的準(zhǔn)備階段，其設(shè)計(jì)人民可以運(yùn)用“四權(quán)”的理想是很“高遠(yuǎn)的”。梁?jiǎn)⒊睦硐胝问恰叭裾巍?，由于這種政治要求所有的人都“躬親政治”，而這又是不可能“一蹴而就”的，所以梁任公就設(shè)法“牖進(jìn)國(guó)民程度”。對(duì)梁?jiǎn)⒊倪@種一方面要實(shí)行開(kāi)明專(zhuān)制，一方面要行“新民”教育的政論，張佛泉稱(chēng)之為“梁先生的訓(xùn)政論”。至于鄉(xiāng)建派的政論，張佛泉承認(rèn)他們與孫中山和梁?jiǎn)⒊摹昂懿煌?，但就其特點(diǎn)而言則沒(méi)有兩樣，以該派的代表梁漱溟為例，他那些由所謂“政治問(wèn)題逼出來(lái)的”主張，希望于鄉(xiāng)村社會(huì)中的“各分子皆有參加現(xiàn)社會(huì)，并從而改進(jìn)現(xiàn)社會(huì)之生活能力”，這種集政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多方面改造于一體的計(jì)劃，“是最奢的改造計(jì)劃”。由于這種改造在當(dāng)下還沒(méi)有成功的希望，所以，“為達(dá)到這個(gè)高遠(yuǎn)的理想”，梁漱溟“只得回過(guò)頭來(lái)從最低處最小處，一步一步慢慢做起”。這種主張“與訓(xùn)政論正如出一轍”，都是高懸在外的，是死板的。蕭公權(quán)也有與張佛泉類(lèi)似的觀察，他批評(píng)清末以來(lái)談憲政的人，或“措意于大法經(jīng)制者又斤斤于制度之摹擬選擇”，或“為全民政治之崇高理想所歆動(dòng)”，他們“往往醉心于憲政先進(jìn)國(guó)家的成績(jī)，想拿美法等國(guó)的規(guī)模，做中國(guó)憲政的措施”。對(duì)以往政論家“似有”的錯(cuò)誤，他曾概括為二：“第一，他們以為憲政是高程度的政治，低程度的人民不能?chē)L試。第二，他們把預(yù)備憲政和實(shí)現(xiàn)憲政打成兩橛，以為必先有訓(xùn)政，然后能有憲政?！薄白畹拖薅取泵裰髡握撜?，與這些高懸的憲政觀不一樣，他們通常不在意“憲法真?zhèn)蔚臓?zhēng)辯”，像蕭公權(quán)甚至主張不必糾纏訓(xùn)政是獨(dú)裁還是民主，只要主持者出乎真誠(chéng)，推行訓(xùn)政的用意是在“培養(yǎng)人民自動(dòng)的能力”，這種訓(xùn)政就是在為民主做準(zhǔn)備，就是在做“民主的先驅(qū)”。他們看重的是憲法實(shí)施的效果，“致力于培植循章守律之基本憲政風(fēng)氣”才是他們不變的關(guān)懷。

“最低限度”民主論者的一個(gè)共同的思想特征是反對(duì)教條的、死板的、嚴(yán)苛的去理解民主憲政。他們“不將憲政看成一個(gè)高不可及的空洞死板的目標(biāo)”，而是主張有一分民治的力量，便行一分的民治，有二分民治的力量，便行二分的民治。在他們那里，十全十美的民主固然只是理想，但90％以至于50％甚至更少的民主，仍然還是民主，仍然比完全的專(zhuān)制要強(qiáng)。以這種“低度”憲政觀為標(biāo)尺，一些論說(shuō)但凡帶上比較明顯的理論色彩，在他們那里就有可能被目為好高騖遠(yuǎn)或太過(guò)苛刻。比如，當(dāng)吳景超提出所謂民主政治的基本屬性就是“理智的”、“自由的”、“和平的”以及“大眾的”觀點(diǎn)時(shí)，“許多人便不能贊同”。例如，針對(duì)全體民眾中多少人能行使選舉權(quán)才算是民主政治問(wèn)題的討論，胡適就表示“民主政治并不一定要根據(jù)于普選”。而陳之邁更直截了當(dāng)指出吳景超為民主政治所列的條件“未免定得太苛”，他明確反對(duì)將民主政治看得“如同定義般那樣的艱深”，而是要國(guó)人順應(yīng)歐戰(zhàn)以來(lái)的政治動(dòng)向，“放棄十八九世紀(jì)的民主政治理想，而認(rèn)為民主政治不過(guò)是一種解決政治紛爭(zhēng)的方法，這個(gè)方法不是武力的內(nèi)戰(zhàn)，而是和平的競(jìng)選?！碑?dāng)時(shí)的情形確如胡適就《獨(dú)立評(píng)論》討論中國(guó)憲政問(wèn)題所做的總結(jié)一樣，朋友們的“結(jié)論頗有出人意外的一致”，那就是：“憲政不是什么高不可攀的理想，是可以學(xué)得到的一種政治生活的習(xí)慣?！?/p>

在理論層面強(qiáng)調(diào)不宜將民主政治“看得太高遠(yuǎn)”，強(qiáng)調(diào)民主政治是可以從較低的限度人手推進(jìn)的同時(shí)，他們還針對(duì)現(xiàn)實(shí)政治中出現(xiàn)的問(wèn)題，賦予“最低限度”民主政治以合理性。南京政府建立后，依據(jù)孫中山的設(shè)想，將地方自治作為訓(xùn)政時(shí)期訓(xùn)導(dǎo)老百姓習(xí)得憲政經(jīng)驗(yàn)的一項(xiàng)舉措逐步推行開(kāi)來(lái)。但由于老百姓不僅不了解諸如設(shè)立實(shí)驗(yàn)縣、訓(xùn)練縣政人員、舉行縣政調(diào)查等新政的特質(zhì)和意義，更懷疑、懼怕新政會(huì)危及自身的利益，所以“視納捐為苛斂，目指導(dǎo)為壓迫”。由是，以“利民”為出發(fā)點(diǎn)的自治，卻“轉(zhuǎn)為擾民之政”。在這種情況下，政府方面不得不采用“吏治”、“警治”以應(yīng)付之，而這種應(yīng)付的方式實(shí)質(zhì)上是“由自治而變?yōu)槔糁危瑢?shí)不啻離分權(quán)而趨于集權(quán)”。自治“終遭失敗”的命運(yùn)，使一些關(guān)注如何確有成效地推進(jìn)中國(guó)民主政治的思想家們注意到，自治“理想雖高，誠(chéng)未易達(dá)”。究其原因，縣政人員對(duì)待人民缺乏慈愛(ài)心腸，加重了縣政失敗的可能性；經(jīng)費(fèi)的困難，也使縣政建設(shè)成為“夢(mèng)囈”般的“高談”。所有這些都表明，縣政之于當(dāng)時(shí)的中國(guó)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)到“開(kāi)工出貨之階段”。出于對(duì)縣政或自治“實(shí)際利弊”問(wèn)題的關(guān)注，他們強(qiáng)調(diào)復(fù)興民族應(yīng)以“利民為其第一要義”，“所謂利民者初不必好高騖遠(yuǎn)”。在他們看來(lái)，這個(gè)時(shí)候搞縣政改革，是一種“不健全之樂(lè)觀”，有必要認(rèn)真“矯正”之。盡管當(dāng)時(shí)的學(xué)界曾圍繞奉行“無(wú)為哲學(xué)”還是“有為建設(shè)”的問(wèn)題展開(kāi)過(guò)熱烈的討論，但對(duì)所謂縣政改革則多持保留態(tài)度，他們要求各省政府應(yīng)立即著手調(diào)查各縣新政，“看看其中有無(wú)可以不辦的，可以緩辦的”，能緩即緩，能停即停。

討論該論題的學(xué)者，通常很自覺(jué)地以務(wù)實(shí)的態(tài)度出發(fā)，但一些具體主張依然有可能被他人視為過(guò)度樂(lè)觀，比如聲稱(chēng)“我們不高唱實(shí)行憲政，不高唱徹底改革”的季廉，在其《最低限度的改革》中提出的四項(xiàng)“我們最低限度的要求”，就被胡適調(diào)侃為“想找到三年之艾來(lái)醫(yī)七年之病”。他在《挽救國(guó)難的一個(gè)私案》中提出的以“自動(dòng)設(shè)置一個(gè)代表民意的機(jī)關(guān)”為主旨的動(dòng)議，同樣被胡適斥為“未免太樂(lè)觀了，未免忽略了事實(shí)上的許多困難”，“有點(diǎn)‘三分顏料開(kāi)染坊的過(guò)度樂(lè)觀”。在胡適看來(lái)，“我們只能希望在最近幾年之內(nèi)國(guó)中的智識(shí)階級(jí)和職業(yè)階級(jí)的優(yōu)秀人才組織一個(gè)可以監(jiān)督政府指導(dǎo)政府并且援助政府的干政團(tuán)體”，至于“肩荷政治責(zé)任的團(tuán)體”，則還遠(yuǎn)未發(fā)育成熟。

強(qiáng)調(diào)從實(shí)情出發(fā)，絕不意味著他們對(duì)民主法治憲政等現(xiàn)代政治價(jià)值失卻信心，相反，他們認(rèn)可由經(jīng)驗(yàn)事實(shí)得出的“非民主無(wú)以立國(guó)，非法治無(wú)以立政，非民主法治無(wú)以措國(guó)家于治平，致人民的福利”的結(jié)論。只是在肯定憲政“不過(guò)就是民主的法治”，“是二十世紀(jì)立國(guó)的康莊坦途”的同時(shí)，更著意于強(qiáng)調(diào)憲政“不是少數(shù)人的騖新好奇的主張”，“不是什么稀奇古怪，玄妙高深的烏托邦、華胥國(guó)”，不是“陳義”很高的政治。在具體主張方面，他們雖然反對(duì)以所謂“人民的能力不夠”為由否定立憲，亦即“決不主張緩行憲政”，但更強(qiáng)調(diào)憲政的推進(jìn)不但要從“易達(dá)”處人手，還要控制新政的范圍，“得減便減”，不宜一哄而上。可以說(shuō)，他們對(duì)憲政民主低“陳義”的強(qiáng)調(diào)，正是由其對(duì)憲政的執(zhí)著信念支撐著的。唯其如此，一方面有望打消對(duì)于目標(biāo)高遠(yuǎn)、理論深?yuàn)W的憲政民主的恐懼感；另一方面也可以在實(shí)際的政治過(guò)程中避免因條件不成熟而強(qiáng)行推動(dòng)新政帶來(lái)的不良后果。

三、實(shí)行民主政治“盡其在我”

“最低限度”民主政治論者雖然不計(jì)較當(dāng)下的政治是以訓(xùn)政為名還是以憲政為名，卻很在意政府執(zhí)政是否與民主政治的精神相吻合，是否堅(jiān)守住了憲政的底線。圍繞著“如何”推進(jìn)現(xiàn)代民主國(guó)家構(gòu)建的問(wèn)題，他們一方面有意識(shí)地降低民主政治的“陳義”，另一方面則不忘旗幟鮮明地表示對(duì)其重要性和價(jià)值的認(rèn)可，承認(rèn)“民主政治在中國(guó)確是十二分重大的問(wèn)題”；“要于離心的潮流下求得向心的總結(jié)合，兩全其美的辦法只有采行民主制”；“為魘一般人民喁喁望治的要求，為免避斷傷國(guó)家的元?dú)?，民主政治?shí)為中國(guó)非產(chǎn)生不可的政治”。在他們的政治理念中，不論環(huán)境有多么惡劣，條件有多不成熟，屬于憲政的基本理念和準(zhǔn)則是絕對(duì)不能背離的。在這個(gè)層面上，所謂“最低限度”的要求往往是與對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批判連在一起的，其中尤以對(duì)政治脫離民主法制軌道的批判為重。需要指出的是，這個(gè)批判過(guò)程，實(shí)際上也是對(duì)實(shí)行民主政治“盡其在我”精神的呼吁，它反映出的是論者對(duì)發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性的重視。像胡適20年代發(fā)表的《對(duì)黎元洪政府最低限度的要求》、《好人政治的最低限度的成效》，30年代發(fā)表的《從民主與獨(dú)裁的討論里求得一個(gè)共同政治信仰》等，大體上是在這樣的意義上談?wù)摗白畹拖薅取钡?。再如，陳之邁的《我國(guó)的憲法問(wèn)題》、《政制與人事》等文字，更集中討論了清明的政治就是“上軌道的政治”問(wèn)題。而在趙錫麟針對(duì)如何提高中國(guó)行政效率問(wèn)題提出的九點(diǎn)建議中，“政治上軌道”是赫然列在首位的?？梢哉f(shuō)，政治上軌道既是實(shí)行民主政治的“最低限度”目標(biāo)，也是時(shí)人在“盡其在我”精神主導(dǎo)下最有可能達(dá)成的政治共識(shí)和信仰。

政治如何上軌道的問(wèn)題須落實(shí)在諸多方面，比如國(guó)家統(tǒng)一問(wèn)題就是構(gòu)建現(xiàn)代民主國(guó)家、使政治走上軌道的先決條件。論者對(duì)于國(guó)家統(tǒng)一的必要性問(wèn)題不存在多少異議，問(wèn)題出在統(tǒng)一的方式上，即是取武力統(tǒng)一的方式還是和平統(tǒng)一的方式。當(dāng)時(shí)的國(guó)民黨雖然在形式上完成了國(guó)家的統(tǒng)一，但國(guó)家的“滲透性”問(wèn)題卻并沒(méi)有就此解決，“中央與地方的關(guān)系，迄在機(jī)微的狀態(tài)之中，毫無(wú)正當(dāng)?shù)能壍揽裳恳晕淞閱?wèn)題解決的途徑。”在“最低限度”政治論的闡釋者那里，“中國(guó)的政治之能否‘走上軌道系于這個(gè)問(wèn)題之能否獲得適當(dāng)?shù)慕鉀Q”。所謂“適當(dāng)?shù)慕鉀Q”就是和平的解決而非武力的解決，因?yàn)椤爸挥杏梦淞虮┝Σ拍芨嬲?quán)的政治不是上軌道的政治”，“上軌道的政治是用和平而不用武力來(lái)解決問(wèn)題的政治?！逼湓?，從理論上講，只有以和平的方式解決政治問(wèn)題，才符合民主政治的原則，“被治者有和平的方法來(lái)產(chǎn)生及推倒統(tǒng)治者是民主政治的神髓，抓住了這層便有了民主政治?！睆慕?jīng)驗(yàn)事實(shí)看，則是“最大的武力與最大的專(zhuān)制，最大的結(jié)果也只能勉強(qiáng)湊合一種統(tǒng)一的局面，而不能真實(shí)締造一種統(tǒng)一的邦國(guó)?！痹诋?dāng)下的中國(guó)，武力革命也是“極不容易走得通的一條狹路”。既然如此，“用和平的手段”“來(lái)改革中國(guó)的政治”，就成為“我們對(duì)于國(guó)民黨最低的要求”。

政治能否上軌道的另一重要方面就是政府的存在形式和運(yùn)作方式。他們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的闡釋是以承認(rèn)有政府的合理性為前提的。胡適早在20年代闡釋政治工具主義理念時(shí)，就表達(dá)過(guò)改良一個(gè)政府比重新打造一個(gè)政府更合算的道理。稍后，馬君武對(duì)國(guó)會(huì)價(jià)值表達(dá)的認(rèn)可，也反映出這種思想旨趣，他說(shuō)“當(dāng)日有國(guó)會(huì)時(shí)，我們只見(jiàn)其惡，現(xiàn)在回想起來(lái)，無(wú)論國(guó)會(huì)怎樣腐敗，總比沒(méi)有國(guó)會(huì)好。究竟解決于國(guó)會(huì)會(huì)場(chǎng)，總比解決于戰(zhàn)場(chǎng)好的多了。”在30年代圍繞民主與獨(dú)裁展開(kāi)的討論中，丁文江說(shuō)過(guò)，作為非國(guó)民黨黨員，我們當(dāng)然不能贊成國(guó)民黨的“專(zhuān)政”?！暗俏覀兪侵鲝垺姓娜恕保谕饣嘉＜敝P(guān)頭“當(dāng)然不愿意推翻它”。蔣廷黻也表示“中國(guó)要有好政府必須自有一個(gè)政府始”，在他看來(lái)，中國(guó)有一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府，“縱使它不滿(mǎn)人望”，也比有三四個(gè)各自為政的政府或沒(méi)有政府的要好。

在有政府前提下探究的所謂政治上軌道問(wèn)題，“最低限度”的要求便是政治的制度化。他們雖然不否認(rèn)在當(dāng)時(shí)討論實(shí)行憲法方法的合理性，但卻強(qiáng)調(diào)執(zhí)政的國(guó)民黨“最低限度”要在政治制度化方面有些實(shí)在的推進(jìn)。用丁文江探尋中國(guó)政治出路問(wèn)題時(shí)提出的要求來(lái)說(shuō)就是：“最低的限度，是國(guó)民黨對(duì)于黨內(nèi)黨外一定要先有明白的規(guī)定，握政權(quán)的人憑甚么上臺(tái)，經(jīng)何種手續(xù)可以叫它下臺(tái)，然后可以免除用武力爭(zhēng)政權(quán)的慣例?！?0年代的中國(guó)面臨內(nèi)憂(yōu)外患的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在這樣的歷史環(huán)境中，人們往往會(huì)在無(wú)形中消減對(duì)于制度化和法制化的要求。而倡導(dǎo)“最低限度”民主政治的學(xué)人們則不以環(huán)境特殊為由降低對(duì)民主法制的追求。在他們的論說(shuō)中，環(huán)境的特殊凸顯的恰恰是制度化的意義而非其他，“當(dāng)此抗戰(zhàn)建國(guó)的時(shí)候，政治的制度化尤為重要。我們想從一個(gè)中世紀(jì)的國(guó)家變成一個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家，其工作至為艱巨。經(jīng)過(guò)這一次的破壞，我們的任務(wù)更要加倍的困難。有許多建設(shè)我們馬上就要?jiǎng)邮秩プ?。還有許多事情，目前雖不能開(kāi)始，但準(zhǔn)備的工作，要從現(xiàn)在做起。這種準(zhǔn)備工作就莫過(guò)于制度化的問(wèn)題。制度如能確立，建設(shè)工作的推動(dòng)自然要比較地容易；制度不立，凌亂無(wú)章，阻力必大。如果我們現(xiàn)在不在制度方面，下最大的努力，將來(lái)整個(gè)的政治機(jī)構(gòu)或不免要有崩潰的可能?！敝贫然允钱?dāng)下和未來(lái)必須認(rèn)真推進(jìn)的建設(shè)，也是由過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)驗(yàn)證了的，“要奠定中國(guó)政治永遠(yuǎn)鞏固的基礎(chǔ)則第一件事是要政治達(dá)到制度化的目標(biāo)”，這是陳之邁通過(guò)對(duì)“百年的政治”考察得出的結(jié)論。

從學(xué)者們對(duì)制度化意義的這種理解中，可以想象這個(gè)論題在當(dāng)時(shí)被關(guān)注的情景。直接以此命題的文章就有不少，如傅孟真的《政治之機(jī)構(gòu)化》、錢(qián)端升的《政治的制度化》、張佛泉的《論政治之制度化》等。傅孟真認(rèn)為，“上了軌道自然可以發(fā)揮政治的大力量，不上軌道自然是亂哄哄相消相滅，決不能發(fā)揮政治的力量”，所以，他明確表示“求政治上軌道，非機(jī)構(gòu)化不可”。他把這種上軌道的政治，稱(chēng)作“政治之機(jī)構(gòu)化”，亦即“政治之非個(gè)人化”。錢(qián)端升則從“人類(lèi)的文化是日積月累而成的……在政治方面，這累積的作用尤其是顯著而不可少”的基本立論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“要望日常的政治設(shè)施能累積起來(lái)，則又非靠政治制度化不可”。而張佛泉所謂的制度化，“一是指行政方面的機(jī)構(gòu)化”，“一是指政治方面或政務(wù)官之進(jìn)退有一定的軌道可言”。至于在其他論說(shuō)中涉及該問(wèn)題的更是不計(jì)其數(shù)，如張君勱在對(duì)法治與獨(dú)裁的討論中，提出中國(guó)要走向近代國(guó)家的軌道，“非得注重法治，非得養(yǎng)成法治的精神不可”，這里所謂的法治，自然要體現(xiàn)在制度化方面。而羅隆基在闡述解決中國(guó)的政治問(wèn)題“最緊要的是專(zhuān)家政治”的見(jiàn)解時(shí)，也把這個(gè)問(wèn)題與制度化聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為專(zhuān)家政治的積極意義就是“要實(shí)行選舉制度與考試制度”，推進(jìn)政治的制度化。從這些議論中我們不難看出，制度化在他們那里非但不是好高騖遠(yuǎn)的理想，反倒是必須也完全可以推行開(kāi)來(lái)的“最低限度”的改良舉措，“我們不是不顧現(xiàn)實(shí)而好高騖遠(yuǎn)”，但“中國(guó)的政治必須接近‘制度化的終極目標(biāo)”。不論中國(guó)的憲政如何推進(jìn)，制度化的“終極目標(biāo)”是無(wú)論如何不能偏離的，這也是他們希望政府“最低限度”要致力于實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

國(guó)民黨是執(zhí)政黨，對(duì)政治或政府制度化的要求肯定要涉及國(guó)民黨本身的改革問(wèn)題。國(guó)民黨宣稱(chēng)的執(zhí)政理念是一個(gè)政黨、一個(gè)主義、一個(gè)領(lǐng)袖，對(duì)如此集權(quán)的政黨，“最低限度”民主政治論者當(dāng)然不能認(rèn)同。以胡適為例，他可以說(shuō)是一個(gè)“兩黨制”的堅(jiān)定信仰者，在他看來(lái)，任何一個(gè)政黨執(zhí)政都應(yīng)有一個(gè)合法的反對(duì)黨存在，否則政治就不可能清明。他曾針對(duì)國(guó)民黨的獨(dú)裁統(tǒng)治提出，若“樹(shù)立一個(gè)或多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的政黨”來(lái)“監(jiān)督”執(zhí)政的國(guó)民黨，就會(huì)“改良國(guó)民黨自身”，“政權(quán)有個(gè)可以被人取而代之的可能，國(guó)民黨的政權(quán)也許可以比現(xiàn)在干得更高明一點(diǎn)”。也正是基于這種考慮，他曾動(dòng)過(guò)組建反對(duì)黨的念頭。不過(guò)，由于革掉一個(gè)政府或樹(shù)立一個(gè)反對(duì)黨，要比黨內(nèi)分派的過(guò)程和結(jié)果都要復(fù)雜許多。因此，作為改革國(guó)民黨的“最低限度”要求，持論者通常對(duì)政權(quán)向整個(gè)社會(huì)開(kāi)放不抱多大希望，而是建議國(guó)民黨讓黨內(nèi)分派合法化。在他們看來(lái)，只要國(guó)民黨能以“盡其在我”的態(tài)度面對(duì)現(xiàn)實(shí)，“承認(rèn)國(guó)民黨里各種派別，讓他們組織其公開(kāi)的集團(tuán)”，就可以為解決政治上不了軌道的問(wèn)題找到有效的“藥品”。由于黨內(nèi)民主的實(shí)施，一方面避免了“無(wú)政府狀態(tài)”的形成，另一方面，迫使一個(gè)“大家都不滿(mǎn)意的政府”的下臺(tái)采用的“不是革命或暴力”的方法，而其直接目標(biāo)還是建設(shè)一個(gè)“有強(qiáng)有力的，有策略的，肯負(fù)責(zé)任的政府”，因此“這種改革后的政治制度是具有民主政制的真精神的”。到40年代中后期，問(wèn)題成山的國(guó)民黨到了“非變不可了，且非大變不可了”的地步，在這種情形下，他們提出的挽救時(shí)局的“開(kāi)始的方法”，依然“便在國(guó)民黨本身先民主化”。不論環(huán)境發(fā)生多大變化，國(guó)民黨自身的民主化都是必須要推進(jìn)的，因?yàn)樗侵袊?guó)政治接近“制度化”終極目標(biāo)的必然選擇。

20世紀(jì)三四十年代是中國(guó)歷史上的多事之秋，為各種積重難返的問(wèn)題開(kāi)出診治藥方的確不易，但這些自覺(jué)肩負(fù)針砭時(shí)局責(zé)任的政論家們則相信，只要我們奉行“‘盡其在我的政治”態(tài)度，就總會(huì)發(fā)現(xiàn)一些“應(yīng)該而可以改善的”地方，在“最低限度”上推進(jìn)中國(guó)的政治民主化。這種呼吁不僅是對(duì)執(zhí)政者的督促和施壓，也是對(duì)民眾的教育和動(dòng)員。

四、有效性與“最低限度”民主政治論

關(guān)于“民主”，其“陳義”究竟是高還是低，其實(shí)并沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的答案。不論將其作為一個(gè)政治哲學(xué)概念還是政治科學(xué)概念，闡釋者從不同的目的出發(fā)都可以賦予其不同的內(nèi)涵。這些內(nèi)涵如果一定要用所謂的高低來(lái)評(píng)判的話(huà)，那只能是一種相對(duì)意義上的判別。不過(guò)，由于民主政治對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)是一種完全陌生的東西，這意味著人們對(duì)于這個(gè)不熟悉的東西不可避免地會(huì)做出新奇或高深莫測(cè)的解讀。因此，當(dāng)認(rèn)定民主政治價(jià)值的思想家們?cè)诳紤]“如何”使民主政治適應(yīng)中國(guó)的問(wèn)題時(shí)，就少不了在“破”的方面致力于批評(píng)已有的對(duì)民主政治的所謂“太過(guò)高遠(yuǎn)”的陳義，“立”的方面則試圖闡明民主政治只不過(guò)是一種隨時(shí)隨地都可以操練起來(lái)的政治生活。中國(guó)近代思想史上的這些持“最低限度”民主政治論的學(xué)人，大體上是學(xué)界所謂的自由知識(shí)分子，對(duì)他們而言，在政治哲學(xué)層面創(chuàng)新民主政治不是其能力和興趣所在，將民主作為“一種可以運(yùn)作的政府制度”有效地實(shí)施開(kāi)來(lái)才是其最真切的關(guān)懷。因此，即使他們?cè)谝恍┚唧w問(wèn)題上存有分歧，但對(duì)待民主政治的“陳義”則大都秉持一種理性和冷靜的態(tài)度。他們相信，只有拆除實(shí)行民主政治的門(mén)檻，才有望經(jīng)由民主政治的實(shí)踐逐步熟悉之；只有在實(shí)際政治生活中不斷加大民主政治的成分，才能最終擺脫對(duì)舊制度的“路徑依賴(lài)”?？梢哉f(shuō)，他們之所以對(duì)民主政治不敢“陳義”太高，之所以將實(shí)行民主政治的條件降到最低，目的就是要為日后實(shí)行一種高“陳義”的民主或?qū)崿F(xiàn)制度的有效“創(chuàng)新”創(chuàng)造條件。這是后發(fā)民主化國(guó)家的理論家在世界性潮流面前既無(wú)奈亦必然的選擇。

知識(shí)分子是社會(huì)的良心，傳承“道統(tǒng)”、藉“道統(tǒng)”與“政統(tǒng)”抗?fàn)幨瞧涠ㄎ簧鐣?huì)角色的重要方式和途徑。在構(gòu)建現(xiàn)代民主國(guó)家的問(wèn)題上，他們大可降低民主政治的“陳義”，卻不能接受執(zhí)政者偏離民主政治的方向；可以承認(rèn)國(guó)民黨以黨治國(guó)的歷史合理性，卻不能容忍國(guó)民黨永居老爺黨位置，忘卻民主政治的終極目標(biāo)。所謂實(shí)行民主政治“盡其在我”之論，正是在堅(jiān)守民主政治的理想和信念這種新“道統(tǒng)”的前提下，對(duì)國(guó)民黨未能積極推進(jìn)民主化、制度化進(jìn)行的批評(píng)以及對(duì)社會(huì)風(fēng)氣朝著適合現(xiàn)代民主國(guó)家構(gòu)建方向演化的引導(dǎo)。有必要提及的是，由于他們視“憲法只是民主政治的一個(gè)重要的工具”而已，所以在討論中往往“民主”與“憲政”交替使用，“最低限度”的民主政治亦即“最低限度”的憲政。因此，除了對(duì)國(guó)民程度作高低上下之分外，他們也對(duì)憲政做出過(guò)“低度”與“高度”的區(qū)別，所謂“要實(shí)現(xiàn)圓滿(mǎn)的憲政，只有從較幼稚的憲政做起”、“由低度憲政到高度憲政實(shí)行的過(guò)程”等說(shuō)法即表明此點(diǎn)。對(duì)民主或憲政的這種判別，目的是要凸顯“引導(dǎo)”的作用和意義。美國(guó)學(xué)者詹姆斯·W·西瑟在《自由民主與政治學(xué)》中曾言：“自由民主政體需要不斷加以引導(dǎo)，即便其基本的政治制度都是經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的”。在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，非“盡其在我”地發(fā)揮“引導(dǎo)”作用，便不足以收建構(gòu)現(xiàn)代民主國(guó)家之實(shí)效。與戊戌變法和五四新文化運(yùn)動(dòng)略有不同的是，此時(shí)的“引導(dǎo)”重心，不是如胡適1917年回國(guó)后所標(biāo)榜的要在文藝思想上替中國(guó)政治打建基礎(chǔ)，而是視“憲政的學(xué)習(xí)方法就是實(shí)行憲政，民治的訓(xùn)練就是實(shí)行民治”，重在強(qiáng)調(diào)實(shí)施憲政與學(xué)習(xí)憲政合二為一的意義。將觀念與行動(dòng)視為一體，將憲政定性為“一種政治生活的習(xí)慣”，這就使民主憲政成為一種“隨時(shí)隨地”可以開(kāi)始的政治。雖然這種主張難免給人一種“單單談能行，而忽略了應(yīng)行”、只追求“最低限度的變更”的感覺(jué)，但無(wú)可否認(rèn)的是，正是這種近乎無(wú)門(mén)檻的政治，才有望把中國(guó)真正導(dǎo)入構(gòu)建現(xiàn)代民主國(guó)家的歷史進(jìn)程之中。

[責(zé)任編輯李文苓]