金鈴林

摘要：在如今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，電視節(jié)目模板早已發(fā)展為一種創(chuàng)意文化經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，但其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議卻一直未有定論。本文從電視節(jié)目模板法律概念模糊的角度分析了無(wú)法可蔽的法律空白現(xiàn)狀，并提出電視節(jié)目模板并沒(méi)有被版權(quán)摒棄于“作品”概念之外，最終應(yīng)在較高的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下通過(guò)《著作權(quán)法》實(shí)現(xiàn)積極保護(hù)。但鑒于如今的《著作權(quán)法》對(duì)節(jié)目模板保護(hù)“無(wú)明文規(guī)定”，可以先以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》消極保護(hù)為過(guò)渡。

關(guān)鍵詞：電視節(jié)目模板；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；著作權(quán)法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

中圖分類號(hào)：D923.4文章標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-8122（2012）12-0027-02

近年來(lái)，各大電視臺(tái)巧妙迎合社會(huì)價(jià)值觀的現(xiàn)實(shí)碰撞，帶著各種真人秀節(jié)目鋪天蓋地而來(lái)，彼此爭(zhēng)奇斗艷，火藥味十足。但相反的，國(guó)內(nèi)的電視綜藝節(jié)目沒(méi)有原創(chuàng)性，卻也是電視界眾所周知的秘密。節(jié)目間模仿、抄襲之風(fēng)盛行，“撞車”事件層出不窮。從1998年湖南衛(wèi)視的《玫瑰之約》（克隆臺(tái)灣的《非常男女》），到2006年底上海東方衛(wèi)視《舞林大會(huì)》被英國(guó)BBC節(jié)目《與星共舞》內(nèi)地版權(quán)引進(jìn)方北京世熙傳媒公司提起訴訟，再到2010年江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》遭湖南衛(wèi)視《我們約會(huì)吧》申訴，到如今浙江衛(wèi)視《我愛(ài)記歌詞》被國(guó)外節(jié)目模板所有人指控抄襲。節(jié)目模板的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議一直持續(xù)，但如何保護(hù)卻從未有定論。

在電視節(jié)目模板于國(guó)際市場(chǎng)上產(chǎn)生巨大產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，為何其法律保護(hù)卻一直舉步維艱？作為智力成果的節(jié)目模板為何遲遲享受不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的蔽護(hù)？在如今電視節(jié)目模板國(guó)際流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的不斷成熟之下，節(jié)目模板究竟該源于何法尋求蔽護(hù)？這一個(gè)個(gè)問(wèn)題都值得我們思考！

一、“電視節(jié)目模板”無(wú)名統(tǒng)一

在電視媒體行業(yè)中，“電視節(jié)目模板”（Television Program Format）早已是一個(gè)慣用詞，又被稱為電視節(jié)目模式、電視節(jié)目板式。它起源于一個(gè)創(chuàng)意，一般要再經(jīng)過(guò)腳本、制作和攝制、播放，然后才形成通常意義上的節(jié)目模板。由于節(jié)目模板包含有顧問(wèn)、制作、準(zhǔn)則、圖像、節(jié)目、舞臺(tái)設(shè)計(jì)、音樂(lè)等眾多內(nèi)容，因此又被稱為“電視模板包”（TV Format Packet）[1]。

雖然電視業(yè)界對(duì)電視模板可以有如上的解釋，但是在法律層面上，若要將電視節(jié)目模板作為法律保護(hù)的客體，則必須有準(zhǔn)確而全面的定義。到目前為止，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家在立法上對(duì)電視節(jié)目模板有權(quán)威界定。從1990年英國(guó)嘗試制定草案，到2006年美國(guó)學(xué)者M(jìn)oran和Malbon給出定義，這中間有不少專家和學(xué)者試圖創(chuàng)造節(jié)目模板的法律概念，但要不過(guò)于模糊、籠統(tǒng)，要不只求特征而未給定義。在法律領(lǐng)域內(nèi)的這個(gè)新詞，一直“名不正而言不順”，得不到法律的蔽護(hù)也便可想而知。

二、“電視節(jié)目模板”無(wú)法可蔽

早在2001年，中央電視臺(tái)節(jié)目《夢(mèng)想成真》就因各地方電視臺(tái)的大量模仿而希望尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。制作方先向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局尋求專利權(quán)保護(hù)，但因無(wú)先例而被拒絕。此后，在專業(yè)人士建議下，制作方又向版權(quán)局就節(jié)目模板申請(qǐng)登記注冊(cè)，卻再次碰壁。這是國(guó)內(nèi)第一例尋求節(jié)目模板知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的案例，卻以失敗告終。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身可以分為《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等。誠(chéng)然，電視節(jié)目模板中的部分內(nèi)容可受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，如電視節(jié)目模板中的產(chǎn)品只要具備新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性的“三性”就可以申請(qǐng)專利，電視節(jié)目的名稱也可以通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)進(jìn)行侵權(quán)預(yù)防。但作為整體的電視節(jié)目模板卻無(wú)法歸入任何一種法律保護(hù)客體，從而無(wú)法可蔽。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的眾多類別中，著作權(quán)法似乎是最貼近于節(jié)目模板的一門(mén)法律。著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，包括文學(xué)作品、音樂(lè)作品、戲劇作品等。電視節(jié)目模板形式雖與小說(shuō)等不同，但“其獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)在節(jié)目形式、背景布局、主持風(fēng)格、游戲種類、游戲規(guī)則等方面，而這些正是一個(gè)電視節(jié)目取得成功的關(guān)鍵”[2]，這些要素似乎都十分貼近“作品”的特點(diǎn)。然而，《著作權(quán)法》中有一項(xiàng)重要的規(guī)則——“思想表達(dá)二分說(shuō)”，即只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想。電視節(jié)目模板究竟屬于“思想”還是 “表達(dá)”一直被學(xué)者們所爭(zhēng)論，但卻一直未有定論。早在歷史上第一個(gè)有關(guān)于電視節(jié)目模板的法院判例中三位法官截然不同的論斷，在如今也能相當(dāng)具有代表性地反映學(xué)者們的不同觀點(diǎn)。

該案發(fā)生在1979年的英國(guó)，格林訴新西蘭廣播電視公司侵犯其節(jié)目名稱、節(jié)目腳本、節(jié)目模板享有的版權(quán)[3]。雖然該案最終以原告敗訴告終，但是三位法官的陳述卻是全面展現(xiàn)了對(duì)節(jié)目模板版權(quán)保護(hù)的各種看法。第一位法官Sacey認(rèn)為根據(jù)版權(quán)法客體范圍，只有電視節(jié)目中的表演部分才符合戲劇作品范圍，從而可受到版權(quán)法保護(hù)。而節(jié)目模板屬于思想，任何情況下都不能受到保護(hù)。第二位法官Sommers則認(rèn)為版權(quán)法不保護(hù)大致的節(jié)目概念，但是模板在通過(guò)各種細(xì)節(jié)表達(dá)得足夠詳盡的時(shí)候則可能整體作為文字作品獲得版權(quán)法的保護(hù)。第三位法官Gallen也認(rèn)為節(jié)目模板在一定情況下可以受到版權(quán)法保護(hù)。但他是從作品獨(dú)創(chuàng)性的角度出發(fā)，認(rèn)為節(jié)目框架如果具有突出特色，能夠具體表達(dá)，并對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容起到很強(qiáng)作用，那該節(jié)目模板就能作為文學(xué)作品或者戲劇作品受到保護(hù)。雖然該案已經(jīng)時(shí)隔數(shù)十年，節(jié)目模板市場(chǎng)也早已今非昔比，但是就這個(gè)典型案例而言，一個(gè)案件就會(huì)有來(lái)自專業(yè)法官的三種不同意見(jiàn)，這足以見(jiàn)得節(jié)目模板版權(quán)保護(hù)爭(zhēng)論意見(jiàn)之雜。

（一）電視節(jié)目模板的知識(shí)產(chǎn)權(quán)蔽護(hù)出路

在現(xiàn)有的法律規(guī)定之下，電視節(jié)目模板的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)屬于法律空白。但2004年1月，在法國(guó)戛納成立了歐洲第一個(gè)電視節(jié)目版式版權(quán)協(xié)會(huì)[4]，該協(xié)會(huì)雖只是個(gè)民間機(jī)構(gòu)，但是畢竟促進(jìn)了電視行業(yè)對(duì)節(jié)目版權(quán)的認(rèn)可和保護(hù)。而且美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家也均支持電視節(jié)目模板獲得版權(quán)登記。就這點(diǎn)上而言，電視節(jié)目模板至少并沒(méi)有被版權(quán)摒棄于“作品”概念之外。但鑒于如今的《著作權(quán)法》對(duì)節(jié)目模板保護(hù)“無(wú)明文規(guī)定”，筆者認(rèn)為可以先以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》消極保護(hù)為過(guò)渡，最終在較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下通過(guò)《著作權(quán)法》實(shí)現(xiàn)積極保護(hù)。

（二）以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)為過(guò)渡

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的補(bǔ)充。當(dāng)實(shí)踐中無(wú)法用相對(duì)確定和成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)時(shí)，人們一般借助相對(duì)靈活的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以尋求保護(hù)，這也不無(wú)成功實(shí)踐予以支持。但也有人說(shuō)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要涉及商業(yè)銷售行為，電視節(jié)目模板并不屬于商業(yè)行為，所以不因受到該法的兜底保護(hù)。這種“辯解”在筆者看來(lái)過(guò)于牽強(qiáng)。雖然電視節(jié)目與一般商業(yè)銷售不同，但節(jié)目從制作到投放市場(chǎng)的過(guò)程完全是一個(gè)商業(yè)操作行為。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，電視臺(tái)往往通過(guò)提高節(jié)目收視率以吸引廣告商從而收取利潤(rùn)，各電視臺(tái)之間為此暗暗較勁，這本質(zhì)上已與商品市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)差別。而另一類人以“該法對(duì)電視行業(yè)無(wú)明文規(guī)定”來(lái)抗辯就更是站不住腳了。在實(shí)踐中，我們?cè)缫岩源朔ㄕJ(rèn)定了注冊(cè)、使用域名和網(wǎng)絡(luò)超鏈接等行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而這些都是在“無(wú)明文規(guī)定”背景下利用法律原則來(lái)裁定的。所以，運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)節(jié)目模板進(jìn)行保護(hù)完全具備理論和實(shí)踐的雙重依據(jù)。

（三）在較高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行著作權(quán)主導(dǎo)保護(hù)

如前文所述，節(jié)目模板著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議主要在于對(duì)其究竟歸屬于“思想”還是“表達(dá)”的爭(zhēng)議。在各方的爭(zhēng)辯之下，節(jié)目模板似乎是落入了“思想和表達(dá)的模糊地帶”。但是，筆者認(rèn)為節(jié)目模板不是一般的創(chuàng)意概念。它基于創(chuàng)意，但是卻將創(chuàng)意具體化，具體成為一個(gè)節(jié)目的框架、環(huán)節(jié)的安排等，可以說(shuō)已經(jīng)是一種表達(dá)方式。它可以被人感知，甚至是復(fù)制（眾多電視節(jié)目的“套娃”式模仿就是對(duì)該“復(fù)制性”的最好佐證）。就復(fù)制這點(diǎn)而言，節(jié)目模板就具備了著作權(quán)保護(hù)客體的特點(diǎn)。而且在當(dāng)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，節(jié)目模板早已發(fā)展為一種創(chuàng)意文化經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，英國(guó)Fremantle Media公司的節(jié)目已經(jīng)流轉(zhuǎn)至全球150個(gè)國(guó)家和地區(qū)，節(jié)目超過(guò)20000個(gè)小時(shí)[5]?？v觀2011年的中國(guó)娛樂(lè)節(jié)目，包括《中國(guó)夢(mèng)想秀》、《我心唱響》、《年代秀》在內(nèi)的11個(gè)收視較高的綜藝節(jié)目都是通過(guò)購(gòu)買國(guó)外節(jié)目模板版權(quán)后創(chuàng)造的。不管從理論角度分析，還是從市場(chǎng)發(fā)展考慮，節(jié)目模板都已沒(méi)有理由要被排除在“作品”之外了。鑒于此，筆者建議，我國(guó)可以確立用《著作權(quán)法》對(duì)電視節(jié)目模板起主導(dǎo)的保護(hù)作用，允許電視節(jié)目模板進(jìn)行版權(quán)登記，并以此作為今后糾紛的依據(jù)。當(dāng)然，在給予電視節(jié)目模板“版權(quán)”保護(hù)可能性的同時(shí)，為了給處于發(fā)展期的中國(guó)電視業(yè)留下借鑒和模仿的空間，從而鼓勵(lì)改造與創(chuàng)新，我們應(yīng)該采取較高的作品“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在考察獨(dú)創(chuàng)性時(shí)應(yīng)該同時(shí)考慮節(jié)目的發(fā)展?fàn)顩r、影響力、創(chuàng)新性等因素，并且考察節(jié)目模板是否能整體展現(xiàn)并且被觀眾所識(shí)別。而在侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，我們可以參考英美法系國(guó)家判例中法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，侵權(quán)認(rèn)定中應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的“實(shí)質(zhì)性相似”，即應(yīng)該把原告作品中不受版權(quán)保護(hù)的思想排除，把原告版權(quán)覆蓋范圍內(nèi)的屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容過(guò)濾，最后才將所剩下的部分進(jìn)行對(duì)比，看是否還有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容相同。其次，將判定主體定位為“消費(fèi)者”，也就是電視節(jié)目的主要收視群體，對(duì)該樣本進(jìn)行抽樣調(diào)查，判斷是否構(gòu)成抄襲。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)民眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專業(yè)知識(shí)相對(duì)缺乏，所以在依據(jù)“主要收視群體”判斷的同時(shí)，也可以加入行業(yè)專家或者法律專家等對(duì)兩個(gè)節(jié)目進(jìn)行對(duì)比。這兩方面的結(jié)合可以保證從內(nèi)部邏輯到外部表現(xiàn)的各個(gè)層次都做到實(shí)質(zhì)相似性的判斷，從而在較高標(biāo)準(zhǔn)下做出侵權(quán)結(jié)論。

當(dāng)然，筆者承認(rèn)我國(guó)電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展還不成熟，但也正是因?yàn)榇饲胺伞皩捤伞币?guī)制的環(huán)境才醞釀了如今電視節(jié)目單一化的尷尬局面。反觀外國(guó)電視行業(yè)的發(fā)展，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成熟，新穎獨(dú)特的電視節(jié)目層出不窮，很多國(guó)家將節(jié)目版權(quán)賣于我國(guó)國(guó)內(nèi)電視臺(tái)，從中收取的高額版權(quán)許可費(fèi)為其收入增添了“濃墨重彩”的一筆。所以不管從保護(hù)電視臺(tái)收益角度出發(fā)，還是促進(jìn)我國(guó)電視行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展出發(fā)，對(duì)電視節(jié)目模板實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)都是非常必要且緊迫的！

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅莉.電視節(jié)目模板的法律保護(hù)[J].法律科學(xué)，2006（4）.

[2] 程德安.媒介知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M].成都：西南師范大學(xué)出版社，2005.

[3] 胡騁.電視節(jié)目模板的版權(quán)性質(zhì)[J].人民司法，2011（15）.

[4] 王婧.中國(guó)電視節(jié)目版權(quán)保護(hù)的法律盲區(qū)[J].青年記者，2010（9）.

[5] 周欣欣.本土化與時(shí)代性：模式類節(jié)目的發(fā)展趨勢(shì)[J].視聽(tīng)界，2012（2）.