王紫光 李歡

【摘 要】 審計師“經(jīng)濟警察”的外部治理作用一直是備受關(guān)注的問題。文章以2001—2008年中國上市公司為樣本，遵循“盈余管理——事務(wù)所選擇——審計意見”的研究思路，實證檢驗獨立審計作為公司外部治理機制之一能否揭示公司的盈余管理行為。研究發(fā)現(xiàn)，盈余管理越嚴重的公司，越傾向于選擇小規(guī)模的事務(wù)所（“小所”）；在相同的盈余管理程度時，選擇“小所”的上市公司被出具“不干凈”審計意見的概率較低。研究結(jié)果表明，一方面，盈余管理的上市公司沒有高質(zhì)量審計需求，傾向于聘請“小所”；另一方面，會計師事務(wù)所尤其是“小所”沒有發(fā)揮“經(jīng)濟警察”的外部治理作用，未揭示上市公司的盈余管理行為，審計質(zhì)量令人擔憂。

【關(guān)鍵詞】 外部審計； 盈余管理； 事務(wù)所選擇； 審計意見

一、引言

上市公司盈余管理以及審計師的外部治理作用一直是證券市場上備受關(guān)注的問題。Healy and Wahlen（1999）在對盈余管理研究回顧的基礎(chǔ)上，給盈余管理下了如下定義：“盈余管理發(fā)生在管理當局運用職業(yè)判斷編制財務(wù)報告和通過規(guī)劃交易以變更財務(wù)報告時，旨在誤導那些以公司的經(jīng)濟業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的利益關(guān)系人的決策或者影響那些以會計報告數(shù)字為基礎(chǔ)的契約的后果?！?/p>

可見，上市公司進行盈余管理，造成會計信息質(zhì)量低下，從而損害了投資者等利益相關(guān)者的利益。外部審計作為公司很重要的一個外部治理機制，公眾希望注冊會計師在揭示公司財務(wù)欺詐、保證會計信息質(zhì)量、保護投資者利益等方面發(fā)揮作用。那么，在中國資本市場上，會計師事務(wù)所自1998年底脫鉤改制以來是否發(fā)揮了“經(jīng)濟警察”的作用——對于盈余管理的上市公司出具“不干凈”的審計意見①以提醒投資者，從而保護投資者利益呢？本文嘗試從盈余管理的視角考察上市公司外部審計的作用。

基于此，本文以2001—2008年中國上市公司為樣本，實證檢驗外部審計作為公司的一種外部治理機制，能否揭示公司的盈余管理行為。本文研究發(fā)現(xiàn)，盈余管理越嚴重的上市公司，越傾向于選擇小規(guī)模事務(wù)所（“小所”）；進一步地，“小所”對上市公司盈余管理出具“不干凈”審計意見的概率較低。本文的研究結(jié)果表明，一方面，盈余管理的上市公司沒有高質(zhì)量審計需求，傾向于聘請“小所”；另一方面，會計師事務(wù)所，尤其是“小所”沒有發(fā)揮“經(jīng)濟警察”的作用，并未揭示上市公司的盈余管理行為，審計質(zhì)量令人擔憂。

以往盈余管理與審計意見的研究，關(guān)注盈余管理的公司是否更容易被出具“不干凈”審計意見，它們并未注意到揭示公司盈余管理行為的外部審計是公司聘請的。也就是說，外部審計治理作用的發(fā)揮是以公司的事務(wù)所選擇為前提的。因此，本文的“盈余管理——事務(wù)所選擇——審計意見”的研究思路，對外部審計作用的考察更為準確。此外，本文長時間窗口（2001—2008年）的研究，為外部審計的治理作用提供了一個整體的證據(jù)。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

（一）盈余管理與事務(wù)所選擇

一般認為，規(guī)模大的會計師事務(wù)所其審計質(zhì)量較高，這一觀點得到了國外一些研究的證實。比如，Becker et al.（1998）、Francis et al.（1999）、Zhou and Elder（2004）都發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較大的國際大所能夠顯著抑制公司的盈余管理水平。事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量的關(guān)系在我國并沒有得出一致的研究結(jié)論（王艷艷和陳漢文，2006）。原紅旗和李海健（2003）、劉峰和周福源（2007）等發(fā)現(xiàn)規(guī)模大的事務(wù)所其審計質(zhì)量并不優(yōu)于小所。而蔡春等（2005）、李仙和聶麗潔（2006）、王良成和韓洪靈（2009）等則發(fā)現(xiàn)大所的審計質(zhì)量高于小所。對于這種不一致，王艷艷和陳漢文（2006）指出，利用2001年以前的數(shù)據(jù)進行的研究，大都認為大所與小所之間的審計質(zhì)量沒有差異，而利用2001年之后的數(shù)據(jù)進行的研究，大都發(fā)現(xiàn)大所的審計質(zhì)量高于小所。他們認為，這與我國審計市場逐步開放、事務(wù)所脫鉤改制和監(jiān)管措施加強等因素有關(guān)。因此，隨著制度的不斷完善，規(guī)模較大的事務(wù)所，其審計質(zhì)量應該高于小所，大所更可能發(fā)現(xiàn)并抑制公司的盈余管理行為；反之，如果公司由于各種動機對盈余進行操縱，那么他們應當更傾向于選擇審計質(zhì)量較低的小所對其財務(wù)報告進行審計。基于此，本文提出第一個研究假設(shè)：

假設(shè)1：限定其他條件，盈余管理越嚴重的公司，越傾向于選擇小規(guī)模事務(wù)所（即“小所”）。

（二）盈余管理與審計意見

公司盈余管理越嚴重，審計師越容易發(fā)現(xiàn)公司存在的違規(guī)行為，從而出具非標準審計意見。Francis and Krishnan（1999）、Bartov et al.（2000）等發(fā)現(xiàn)，具有較高盈余管理水平的公司，更有可能被出具非標意見。國內(nèi)的研究中，夏立軍和楊海斌（2002）、李東平等（2002）認為審計師沒有揭示上市公司的盈余管理行為；而章永奎和劉峰（2002）則表明，盈余管理程度越高，越有可能被出具非標意見。徐浩萍（2004）提供了更為細致的證據(jù)表明，審計師能夠在一定程度上鑒別會計盈余管理的程度，但這種鑒別能力與盈余管理手段有關(guān)。劉繼紅（2009）進一步考察了公司股權(quán)性質(zhì)對盈余管理和審計意見的影響?？梢?，盈余管理與審計意見的關(guān)系在我國仍然沒有得出一致意見。

但高質(zhì)量的審計應當能夠發(fā)現(xiàn)并抑制公司的盈余管理水平。因此，那些意欲對盈余進行操縱，并希望審計師“無視”其盈余管理行為的公司，會通過選擇審計質(zhì)量較低的“小所”來實現(xiàn)這一目的。而“小所”相對而言的低審計質(zhì)量，為公司的這一行為提供了可能?；诖耍疚奶岢龅诙€研究假設(shè)：

假設(shè)2：限定其他條件，相同的盈余管理，聘請小規(guī)模事務(wù)所（即“小所”）的公司得到“不干凈”審計意見的概率較低。

三、研究設(shè)計

（一）研究模型與變量定義

為了檢驗假設(shè)1和假設(shè)2，本文分別建立模型1和模型2，如下所示：

AudSmall=α0+α1DACC+α2

LEV+α3ROA+α4SIZE+α5BIG1+α6BIG25+α7IndRate+α8GOV+α9～26IND

+α27～33YEAR+ε（模型1）

AudOpinion=β0+β1DACC+

β2DACC*AudSmall+β3RecRate

+β4LOSS+β5LEV+β6ROA+β7SIZE

+β8GOV+β9～26IND+β27～33YEAR+δ

（模型2）

模型中各個變量的定義如表1所示。模型1和模型2的被解釋變量均為虛擬變量，所以本文采用Logit回歸予以估計。同時，為了控制可能的異方差影響，所有回歸結(jié)果的標準誤都經(jīng)過Huber—White調(diào)整。

在模型1中，被解釋變量是AudSmall，解釋變量是DACC，根據(jù)本文的假設(shè)1，預期α1顯著為正。此外，模型1控制了影響公司事務(wù)所選擇的財務(wù)特征（LEV、ROA和SIZE）、公司治理特征（BIG1、BIG25、IndRate和GOV）、行業(yè)特征（IND）和年度特征（YEAR）。

在模型2中，被解釋變量是AudOpinion，解釋變量是DACC*AudSmall，根據(jù)本文的假設(shè)2，預期β2顯著為負。此外，模型2控制了財務(wù)風險和財務(wù)特征（RecRate、LOSS、LEV、ROA和SIZE）、最終控制人性質(zhì)（GOV）、行業(yè)特征（IND）和年度特征（YEAR）。

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2001—2008年最終控制人為國企和民營的上市公司為樣本。在此基礎(chǔ)上，剔除以下樣本：1.ST等特殊處理的公司；2.金融行業(yè)的公司；3.凈資產(chǎn)或營業(yè)收入小于0的公司；4.數(shù)據(jù)缺失的公司。最后，本文得到7 055個樣本。其中，2001年至2008年的觀測值分別為706、752、800、881、879、972、915和1 150。

本文2001年和2002年國內(nèi)事務(wù)所的排名取自證監(jiān)會的《誰審計中國證券市場——審計市場分析（2001—2002）》，2003年至2008年的排名取自中國注冊會計師協(xié)會公布的事務(wù)所排名。公司治理變量（BIG1、BIG25、IndRate和GOV）取自CCER數(shù)據(jù)庫，并經(jīng)過必要的計算得到。財務(wù)數(shù)據(jù)取自RESSET數(shù)據(jù)庫。制度環(huán)境（INST）取自樊綱等（2010）的中國市場化指數(shù)，由于該指數(shù)只到2007年，所以2008年的制度環(huán)境以2007年的指數(shù)替代。

為了克服極端值的影響，本文對連續(xù)變量前后1%進行了Winsorize處理。

四、實證檢驗

（一）描述性統(tǒng)計

表2統(tǒng)計了上市公司各年選擇“小所”的情況。總的來看，82.45%的觀測值選擇了“小所”，說明“小所”占有很大的市場（客戶）份額。分年度來看，上市公司選擇“小所”的比例在2003年上升較大，2008年下降較大，但仍占有73.83%的客戶份額。

表3統(tǒng)計了樣本中審計意見類型的情況。樣本中，有五種審計意見，分別為無保留意見、無保留意見帶解釋性說明、保留意見、保留意見帶解釋性說明和拒絕表示意見。其中，無保留意見即“干凈”審計意見的比例最高，達到96.37%，“不干凈”審計意見的比例為3.63%，其中，保留意見居多。表4對“不干凈”審計意見觀測值在各年的分布情況進行了統(tǒng)計。從表4可以看出，2001年到2008年上市公司各年得到“不干凈”審計意見的比例基本上呈下降趨勢。

表5統(tǒng)計了上市公司盈余管理程度在各年的分布情況。總的來看，“小所”所審上市公司平均可操縱應計占總資產(chǎn)的6.35%，“大所”所審上市公司平均可操縱應計占總資產(chǎn)的6.09%。分年度看，“小所”所審上市公司各年的盈余管理程度也基本上大于“大所”所審上市公司。這在一定程度上說明事務(wù)所的選擇與公司的盈余管理程度相關(guān)。

表6對各主要變量進行了描述性統(tǒng)計。樣本中，82.45%的上市公司選擇了“小所”，“不干凈”審計意見占全樣本的3.63%，平均盈余管理程度為0.0631，8.31%的上市公司虧損，獨立董事比例平均為30.85%，73.42%的上市公司為國有企業(yè)。其他變量的描述性統(tǒng)計詳見表6。

（二）實證結(jié)果及分析

1.盈余管理與事務(wù)所選擇

表7列示了模型1的Logit回歸結(jié)果。從表7可以看出，模型chi2值的顯著性水平為0.000，說明模型整體顯著。盈余管理DACC的系數(shù)為1.0678，P值為0.0536，即盈余管理的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，從而支持了本文的假設(shè)1——限定其他條件，盈余管理越嚴重的公司，越傾向于選擇小規(guī)模事務(wù)所（即“小所”）。

表7的回歸結(jié)果還顯示，資產(chǎn)負債率（LEV）越高，選擇“小所”的概率越高；公司業(yè)績（ROA）越好、公司規(guī)模（SIZE）越大、第一大股東持股比例（BIG1）越大、第二至第五大股東持股比例（BIG25）越大，選擇“小所”的概率越低；相對于民營企業(yè)，國有企業(yè)選擇“小所”的概率較低；制度環(huán)境越好，選擇“小所”的概率越低。

2.盈余管理、事務(wù)所選擇與審計意見

表8列示了模型2的Logit回歸結(jié)果。從表8的全樣本回歸可以看出，模型chi2值的顯著性水平為0.000，說明模型整體顯著。交乘項DACC*AudSmall的系數(shù)為—3.9864，P值為0.0567，即DACC*AudSmall的系數(shù)在10%的水平上顯著為負，從而支持了本文的假設(shè)2——限定其他條件，相同的盈余管理，聘請“小所”的公司得到“不干凈”審計意見的概率較低。

進一步地，將樣本按事務(wù)所進行分類。從表8的回歸結(jié)果可以看出，在選擇“小所”（AudSmall=1）審計的樣本中，DACC的系數(shù)顯著為負，而在選擇“大所”（AudSmall=0）審計的樣本中，DACC不顯著，說明“小所”對盈余管理越嚴重的公司，出具“不干凈”審計意見的概率越低。因此，子樣本的回歸也支持本文的假設(shè)2。

此外，表8的回歸結(jié)果還顯示，賒銷比例（RecRate）、公司虧損（LOSS）、資產(chǎn)負債率（LEV）越高，被出具“不干凈”審計意見的概率越高；公司業(yè)績（ROA）越好，被出具“不干凈”審計意見的概率越低。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了考察檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還進行如下檢驗：1.以凈利潤減去經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量衡量公司的總應計，重新計算公司的盈余管理（DACC），回歸結(jié)果與前文一致。2.將審計意見按嚴重程度分為三類（一類是無保留意見；一類是無保留意見帶解釋性說明、保留意見、保留意見帶解釋說明；一類是否定意見和無法表示意見）進行有序回歸，回歸結(jié)果與前文一致。3.以無保留意見、無保留意見帶解釋性說明定義“干凈”審計意見，回歸結(jié)果與前文一致。這些穩(wěn)健性檢驗結(jié)果都表明，本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論與建議

本文以2001—2008年的上市公司為樣本，實證檢驗外部審計作為一種重要的公司治理機制能否揭示公司的盈余管理。本文的研究發(fā)現(xiàn)，盈余管理越嚴重的公司，越傾向于選擇“小所”；在相同的盈余管理程度時，選擇“小所”的公司被出具“不干凈”審計意見的概率較低。

本文的研究結(jié)果表明，“小所”面對上市公司的盈余管理，出具“不干凈”審計意見的概率較低。這一結(jié)果說明“小所”的執(zhí)業(yè)質(zhì)量堪憂。而目前，“小所”所占的客戶份額很大，如本文所統(tǒng)計的，82.45%的上市公司是由“小所”審計的。所以迫切需要提高事務(wù)所尤其是“小所”的執(zhí)業(yè)質(zhì)量，這對整體審計質(zhì)量的提高至關(guān)重要。有關(guān)監(jiān)管部門應加大對“小所”的監(jiān)管，提高注冊會計師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量和職業(yè)素質(zhì)。同時，正是因為“小所”的執(zhí)業(yè)質(zhì)量欠佳，盈余管理越嚴重的上市公司，越傾向于選擇“小所”，從而更容易“掩飾”自己的盈余管理，獲得“干凈”的審計意見。這說明上市公司在事務(wù)所選擇時有自身的利益動機，有關(guān)監(jiān)管部門應進一步規(guī)范上市公司的事務(wù)所選擇，加強上市公司審計委員會的作用，保證高質(zhì)量審計服務(wù)的需求。

【參考文獻】

[1] 蔡春，黃益建，趙莎.關(guān)于審計質(zhì)量對盈余管理影響的實證研究——來自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2005（2）.

[2] 樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程2009年報告[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2010.

[3] 李仙，聶麗潔.我國上市公司IPO中審計質(zhì)量與盈余管理實證研究[J].審計研究，2006（6）.

[4] 李東平，黃德華，王振林.“不清潔”審計意見、盈余管理與會計師事務(wù)所變更[J].會計研究，2001（6）.

[5] 劉峰，周福源.國際四大意味著高審計質(zhì)量嗎——基于會計穩(wěn)健性角度的檢驗[J].會計研究，2007（3）.

[6] 劉繼紅.國有股權(quán)、盈余管理與審計意見[J].審計研究，2009（2）.

[7] 王良成，韓洪靈.大所的審計質(zhì)量一貫的高嗎？——來自我國上市公司配股融資的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2009（3）.

[8] 王艷艷，陳漢文.審計質(zhì)量與會計信息透明度——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究，2006（4）.

[9] 夏立軍.盈余管理計量模型在中國股票市場的應用研究[J].中國會計與財務(wù)研究，2003（2）.

[10] 夏立軍，楊海斌.注冊會計師對上市公司盈余管理的反應[J].審計研究，2002 （4）.

[11] 徐浩萍.會計盈余管理與獨立審計質(zhì)量[J].會計研究，2004（1）.

[12] 原紅旗，李海建.會計師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計質(zhì)量[J].審計研究，2003 （1）.

[13] 章永奎，劉峰.盈余管理與審計意見相關(guān)性實證研究[J].中國會計與財務(wù)研究，2002 （1）.

[14] 中國證監(jiān)會首席會計師辦公室.誰審計中國證券市場——審計市場分析（2001—2002）[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2003.

[15] Bartov，E.，F(xiàn).Gul and J.Tsui.Discretionary—Accruals Models and Audit Qualifications[J].Journal of Accounting and Economics，2000，30（3）：421—452.

[16] Becker，C.L.，Defond，M.L.and Jiambalvo，J.J.The effect of audit quality on earnings management[J].Contemporary Accounting R—

esearch，1998，15（1）：1—24.

[17] Francis，J.R.，Maydew E.L.and S—

parks H.C.The Role of Big 6 Auditors in the Credible Reporting of Accruals[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，1999（18）：17—34.

[18] Francis，J.R.and Krishnan，J.Acco—

unting accruals and auditor reporting conservatism[J].Contemporary Accounting Research，1999，16（1）：135—165.

[19] Healy，P.M.and Wahlen J .M.A Review of the Earnings Management Literature and Its Implications for Standards Setting[J].Accounting Horizons，1999（13）：365—383.

[20] Zhou，J.and R.Elder.Audit quality and earnings management by seasoned equity offering firms[J].Asia—Pacific Journal of Accounting and Economics，2004，11（2）：95—120.