吳嵩 金盛華 蔡頒 李紹顓

摘要語言內(nèi)容線索是識別謊言的三種線索之一，主要分為基于標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容分析和真實監(jiān)控兩個模型。語言內(nèi)容線索模型主要有基于標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容分析、真實監(jiān)控、人際欺騙理論和語言接近度等4種，這些模型在理論基礎(chǔ)、識別標(biāo)準(zhǔn)和識別有效性上各不相同。此外，年齡、社會技能、幻想傾向，文化差異、事件熟悉度、人際互動和詢問策略等因素都會影響語言內(nèi)容線索的有效性。未來的研究需要從整合模型、發(fā)展謊言線索、量化線索等方面進一步完善語言內(nèi)容線索，并通過發(fā)展主動識別技巧，結(jié)合非語言行為線索以提高語言內(nèi)容線索識別謊言的正確率。

關(guān)鍵詞謊言；識別；語言內(nèi)容線索；有效性

分類號B849：C91

1引言

在日常生活中，謊言由于其普遍性已經(jīng)被人們所熟知，有研究發(fā)現(xiàn)，40％的人每天都至少會說一次謊(張寧，張婷玉，張雨青，吳坎坎，2011；Serota，Levine，&Boster,2010，)，而群體間比個體間存在更多的謊言(cohen，Gunia，Kim-Jun，&Murnighan，2009)。然而，相對于謊言的普遍性，人們識別謊言的能力卻并不理想，Bond和DePaulo(2006)總結(jié)了206篇研究報告，結(jié)果發(fā)現(xiàn)人們識別謊言的正確率只有47％，還不到隨機概率50％，其他許多研究都獲得了與此研究相一致的結(jié)果(Bond＆DePaulo，2008；Leach et al.，2009)。為了提高人們識別謊言的能力，避免謊言所帶來的負面影響，心理學(xué)家對謊言識別的線索展開了深入的研究。到目前為止，對謊言線索的研究主要集中在三個方面：(1)非語言線索，通過說謊者的細微動作、目光轉(zhuǎn)移、表情、聲調(diào)、語速等來識別謊言(sporer＆Schwandt,2007；Warren，Schertler,&Bull，2009)；(2)生理線索，通過生物反饋儀記錄說謊者的生理反應(yīng)來提供判斷依據(jù)(張婷玉，張雨青，2008，)；(3)語言內(nèi)容線索，通過謊言的實質(zhì)內(nèi)容來分析判斷真?zhèn)?，主要包括基于?biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容分析和真實監(jiān)控。研究者認為人們之所以識別謊言的正確率較低，是由于他們忽略了語言的內(nèi)容線索，并且過度或者錯誤使用其他兩種線索所導(dǎo)致的，例如，細微動作和目光轉(zhuǎn)移經(jīng)常被人們當(dāng)作是重要的謊言線索，但大量研究發(fā)現(xiàn)這兩種非語言行為與謊言之間并沒有顯著的相關(guān)(Reinhard＆Sporer，2008)。

許多研究者認為使用語言內(nèi)容線索會比使用非語言線索獲得更高的謊言識別正確率，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)單獨使用語言內(nèi)容線索作為判斷依據(jù)時，被試識別謊言的正確率會達到70％～75％(Fuller,Biros，＆Delen，2011)。此外，研究者還認為語言內(nèi)容線索比非語言行為線索更容易掌握，能通過培訓(xùn)有效地提高個體識別謊言的能力(Levine，Serota，＆Shulman，2010)。語言內(nèi)容線索由于其高正確率和易掌握性，開始受到越來越多的關(guān)注，但許多的研究都集中于英語環(huán)境下，漢語情景下的研究寥寥無幾。考慮到英語和漢語表達習(xí)慣的不同，語言內(nèi)容線索也勢必存在差異，而這些差異急需國內(nèi)同行予以揭示。本文總結(jié)了國外重要的語言內(nèi)容線索模型以及近年來重要的研究成果，并提出了未來的研究展望，以期為國內(nèi)的本土研究貢獻一份薄力。

2主要的語言內(nèi)容線索

2.1基于標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容分析

基于標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容分析(criteria-based contentanalysis，CBCA)是陳述有效性分析(statcmentValidity Assessment，SVA)中最重要的部分，最早在瑞典和德國的法庭中出現(xiàn)，被用來判斷聲稱遭受了性侵犯的兒童的陳述是否真實，后來在歐洲許多國家被廣泛應(yīng)用，并逐漸擴展到其他類型的案件和成人的謊言識別中認為CBCA之所以能區(qū)分謊言和真話，主要是由于認知和動機兩個因素。對于認知因素，他認為真正經(jīng)歷事件的人會對事件做出更富含細節(jié)的描述，因此會滿足更多的CBCA標(biāo)準(zhǔn)：而在動機因素方面，他認為說真話的人會更少的應(yīng)用印象管理的策略，因此會更多地表現(xiàn)出與誠實刻板印象不一致的行為，例如，承認記不住部分事件。

CBCA具有4個類別共19條判斷標(biāo)準(zhǔn)。4個類別分別是：一般特征(general characteristics)，具體內(nèi)容(specific contents：)，動機內(nèi)容(motivation—related contents：)，具體的侵犯要素(offense—specific elements)。一般特征是指陳述的總體質(zhì)量，例如內(nèi)容必須從邏輯上是一致的；具體內(nèi)容包含的是真實記憶的認知證據(jù)，例如說真話者會報告更多的事件發(fā)生的時間和空間信息；動機內(nèi)容則是考察被試是否表現(xiàn)出與誠實刻板印象不一致的行為，例如說真話的人會更可能自發(fā)地改正自己陳述中的錯誤，更可能懷疑自己記憶的準(zhǔn)確性等；具體的侵犯要素是指與侵犯有關(guān)的細節(jié)特征，例如兒童正確報告了被侵犯時的生理感受，考慮到具體的侵犯要素是與特殊的犯罪行為相關(guān)的，因此有的研究者建議把這一類別從基本標(biāo)準(zhǔn)中去除(Raskin&Esplin，1991；Ruby＆Brigham，1998；Vrii，2005，2008，)，本文中也遵循此建議，將其從CBCA標(biāo)準(zhǔn)中刪除(見表1)。

在判斷謊言時，經(jīng)過訓(xùn)練的專家要根據(jù)這18條標(biāo)準(zhǔn)進行3點評分：不滿足，滿足，非常滿足。當(dāng)被試的陳述滿足的標(biāo)準(zhǔn)越多時，其陳述的真實性也越高。研究者一般認為，當(dāng)滿足5到7條標(biāo)準(zhǔn)時，陳述就具有一定的真實性。評價標(biāo)準(zhǔn)時要遵守三個原則：(1)不同段落間重復(fù)滿足標(biāo)準(zhǔn)不能作為提高評價的依據(jù)；(2)一個段落可以滿足多個標(biāo)準(zhǔn)；(3)陳述的內(nèi)容只有在與主題有關(guān)時才能考慮。

CBCA的目的并不在于判斷陳述是否是謊言，而是判斷陳述的真實性程度，這一目標(biāo)必然導(dǎo)致使用CBCA會獲得相對較高的識別真話的正確率，以及相對較低的識別謊言的正確率。此外，CBCA還會受到其他一些因素的影響，比如年齡、認知能力和壓力事件等。

2.2真實監(jiān)控

真實監(jiān)控(Reality Monitoring，RM)理論最初并不是出現(xiàn)在謊言識別領(lǐng)域，而是從有關(guān)記憶的認知心理學(xué)研究中發(fā)展出來的(McDonough＆Gallo，2010)。與CBCA相比，RM具有更強的理論基礎(chǔ)，更容易實施，也更容易獲得較高的評分者一致性。RM認為真實事件的記憶與想象事件的記憶之間存在著質(zhì)的差別。真實事件的記憶是通過感知覺過程而獲得的，因此具有3個主要特征：(1)感知信息(Perceptual Information)，包括聽覺、視覺、味覺、嗅覺和觸覺的細節(jié)；(2)空間細節(jié)(Spatiai Details)，包括事件發(fā)生的地點，以及人物和對象的相對位置；(3)時間細節(jié)(TemporalDetails)，包括事件發(fā)生的時間順序以及事件持續(xù)

的時間長短。相反，想象事件的記憶來源于內(nèi)部的認知資源，因此會具有更多的認知操作(Cognitive Operations)信息，例如思維和推理。RM中的真實事件的記憶實際上可以被看作是真話，而想象事件的記憶可以被看作是謊言，因此，研究者認為RM也可以用來辨別謊言和真話。Sporer(1997)根據(jù)RM的基本理論，細化出了具有8個標(biāo)準(zhǔn)的測謊工具，這8個標(biāo)準(zhǔn)分別為：清楚、知覺信息、空間信息、時間信息、感情、敘述的重構(gòu)、真實性和認知操作，前7個標(biāo)準(zhǔn)在事實陳述中更容易出現(xiàn)，而最后一個標(biāo)準(zhǔn)在謊言中更容易出現(xiàn)。由于兒童有時很難區(qū)分真實和想象的事件，因此RM在成人的謊言識別中更為有效；此外，由于人們傾向于用想象的細節(jié)來填補遺忘的記憶，因此在事件發(fā)生一段時間后，人們對它的記憶就不再是單純的真實記憶，這時RM的有效性也會隨之下降。

2.3人際欺騙理論

人際欺騙理論(Interpersonal Deception Theory,IDT)被用來解釋、預(yù)測和識別人際交往情景中的說謊行為(Buller＆Burgoon，1996)。該理論認為，說謊者為了避免謊言被揭穿，會采取一系列的策略來控制對話中的信息。這些策略包括：(1)質(zhì)量操控，說謊者會完全或者部分偏離事實，會使用較少的形容詞和副詞以使得句子的意義變得模棱兩可；(2)數(shù)量操控(Quantity Manipulations)，說謊者會更加寡言，使用較少的詞語和句子，縮短談話的時間，不能提供豐富的細節(jié)信息；(3)清晰操控(clarityManipulations)，說謊者會表現(xiàn)出較多的不確定性，使用較多相互矛盾、模糊，甚至難以理解的語言；(4)相關(guān)操控(Relevance Manipulations)，說謊者會表現(xiàn)出間接性和非相關(guān)性，例如過多地使用禮貌用語，提供不相關(guān)的細節(jié)；(5)去個性化操控(Depersonalism Manipulations)，說謊者會利用語言使自己和談話內(nèi)容相分離，例如較少使用第一人稱，或者過多地使用被動語態(tài)；(5)保護形象和關(guān)系的行為(Image and Relationship protection Behavior)，說謊者為了使自己表現(xiàn)得誠實可信，會避免承認記憶不佳，也較少在交談中表現(xiàn)出負面情感。

2.4語言接近度

語言接近度(Verbal Immediacy,VI)是一種推測他人態(tài)度和情感的方法(Zhou et al.，2004)。這里的語言接近度是指通過詞匯、句法和修辭所造成的心理上的接近或遠離感。評估Ⅵ的首要原則是必須基于詞語的字面來解釋，而不是詞語的隱含意義，例如，當(dāng)兩個人交流時，“我和你”和“我們”表達的內(nèi)涵是完全一致的，但后者比前者在心理上顯得更為接近。Wiener和Mehrabian(1968)把VI分為三個主要的類別：

空間．時間(spatio—temporal)，外延明確性(denotative specificity)，主體-動作-客體(agent-action-object)；每個類別下面又有若干小類(見表2)。在評價語言接近度時，對部分、類別、省略、單維、被動等標(biāo)準(zhǔn)進行兩次評價(分別是主體和客體)，其余標(biāo)準(zhǔn)都只進行一次評價，如果信息滿足的標(biāo)準(zhǔn)越多，則語言接近度越低，說明說話者表現(xiàn)出更多的回避和排斥。由于說謊者總是試圖回避被騙的人，因此vI也可以用來識別謊言。

2.5科學(xué)內(nèi)容分析

科學(xué)內(nèi)容分析(scientific content analysis，SCAN)認為說謊者的陳述是基于想象，而誠實者的陳述是基于記憶，因此兩者在語言內(nèi)容和語言結(jié)構(gòu)上存在一定的差異。SCAN認為說謊者自發(fā)的語言是最重要的，因此詢問者應(yīng)該盡可能的減少引導(dǎo)性或暗示性的提問，避免陳述受到外部因素的影響。SCAN技術(shù)有10個具體的標(biāo)準(zhǔn)(Driscoll，1994)，分別是：(1)說謊者較少使用或者不使用人稱代詞；(2)由于此技術(shù)會要求陳述者不能修改已經(jīng)表達的內(nèi)容，因此自發(fā)地糾正內(nèi)容可能暗示說謊；(3)說謊者較少描述情緒，或者只在故事高潮時描述情緒；(4)說謊者會更多的使用連詞；(5)說謊者會較少使用第一人稱和過去時態(tài)；(6)說謊者較少直接否認對自己的控訴；(7)說謊者會承認自己忘記了某些事情；(8)虛假陳述中敘述主要事情的部分可能少于三分之一；(9)說謊者會遺漏重要的聯(lián)系，而引入不必要的聯(lián)系：(10)虛假陳述在詞語使用上更容易出現(xiàn)變化。

2.6自然語言處理

自然語言處理(natural language processing，NLP)是指通過整合語言學(xué)理論和計算機計術(shù)，開發(fā)出的可以對文本內(nèi)容進行量化分析的軟件系統(tǒng)。使用NLP可以有效避免以往對文本內(nèi)容評價時的主觀性，并可以節(jié)約大量的時間。雖然NLP技術(shù)還不成熟，正處在發(fā)展階段，但已經(jīng)取得了一定的成果，其中最常用的軟件系統(tǒng)是語言獲得和詞匯計數(shù)。LIWC可以按照詞語為單位對文本進行自動分析，把文本中所有的詞語與常模詞語進行比較，將其分類到72個維度中，并計算每個維度的詞語占總體詞語數(shù)量的比例。LIWC的分析結(jié)果可以被用來預(yù)測很多變量，包括人格、社會判斷、心理調(diào)節(jié)、心理健康等。最近也有研究者將其用于謊言識別領(lǐng)域，并發(fā)現(xiàn)其具有一定的有效性(Newman，Pennebaker,Bevy，&Richards，2003)。從某種意義上講，LIWC僅僅是一種測謊工具，在實際使用中，研究者需要從其他理論(如RM)出發(fā)，選擇出我們認為可以區(qū)分謊言和真話線索。一般來說，研究者們認為至少有四類線索與謊言識別有關(guān)：詞語數(shù)量、代詞運用、情緒詞匯和陳述者的認知復(fù)雜性(Hancock，Curry,Goorha，＆Woodworth，2007)。

3基于語言內(nèi)容線索謊言識別的有效性

研究者們對于語言內(nèi)容線索的有效性給予了極大的關(guān)注，分別從現(xiàn)場研究和實驗室研究兩個方面進行了深入的探討。Vrij(2005)總結(jié)了關(guān)于CBCA有效性的22項研究，其中包括5項現(xiàn)場研究和17項實驗研究，其中大部分研究都發(fā)現(xiàn)了真實陳述比虛假陳述滿足更多的CBCA標(biāo)準(zhǔn)，這些結(jié)果證實了CBCA的理論假設(shè)。該研究還發(fā)現(xiàn)，使用CBCA區(qū)分謊言和真話的總體正確率在65％到100％之間。此外，Vrij(2008)在綜述中再次總結(jié)了多個關(guān)于CBCA和RM測謊有效性的研究，發(fā)現(xiàn)CBCA和RM識別謊言的正確率在55％到72％左右浮動。對于Ⅵ的研究發(fā)現(xiàn)說謊者表現(xiàn)出的接近度顯著低于誠實者，能夠有效地預(yù)測謊言，雖然研究者很少單獨就Ⅵ標(biāo)準(zhǔn)進行謊言判別分析，但在與其他標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的研究中，依然發(fā)現(xiàn)了高于隨機概率的測謊正確率。目前對NIP有效性的研究主要集中于以網(wǎng)絡(luò)為媒介的謊言行為，由于網(wǎng)絡(luò)很大

程度上減弱了動態(tài)視覺信息，使得語言內(nèi)容線索成為了主要的測謊標(biāo)準(zhǔn)，在一系列的研究中，研究者發(fā)現(xiàn)NLP能夠快速準(zhǔn)確的分析語言文本，并且謊言和真話在NLP的標(biāo)準(zhǔn)上存在顯著性的差異，而NLP測謊的總體正確率也一般在60％以上。這些結(jié)果表明，不論是在現(xiàn)實生活中或是實驗室研究中，語言內(nèi)容線索能夠在一定程度上區(qū)分謊言和事實，具有一定的應(yīng)用價值。然而，我們也應(yīng)該承認，語言內(nèi)容線索識別謊言的正確率還比較低，并沒有達到在現(xiàn)實生活中推廣應(yīng)用的最低要求。一般來說，研究者認為正確率需要穩(wěn)定地達到90％以上才能應(yīng)用于現(xiàn)實生活中，尤其是司法領(lǐng)域，以降低可能引起的消極影響，因此，語言內(nèi)容線索還需要研究者進一步的完善，從而提高其有效性。

4影響語言內(nèi)容線索的因素

4.1個體因素

4.1.1年齡

編造謊言需要人們具有一定的認知和語言能力，許多研究發(fā)現(xiàn)兒童心理理論和執(zhí)行功能的發(fā)展與說謊能力之間存在著密切的相關(guān)。當(dāng)兒童的心理理論和執(zhí)行功能發(fā)展不完全時，兒童很難做出一致性和邏輯性的陳述，也很難有條理地表述相當(dāng)多的細節(jié)。據(jù)此，研究者推測對語言內(nèi)容真實性的評分會受到陳述者年齡的影響。Vrij(2005)發(fā)現(xiàn)對于4至16歲的兒童，年齡與CBCA的得分成正相關(guān)，受認知能力和觀點采擇能力的限制，年齡較小兒童的陳述會更少滿足邏輯結(jié)構(gòu)、細節(jié)數(shù)量、情境嵌入、互動描述、語言復(fù)述以及冗余細節(jié)等標(biāo)準(zhǔn)。其他的一些研究者也發(fā)現(xiàn)RM中的認知操作得分與被試年齡成正相關(guān)(Fairfield&Mammarella，2009)。

4.1.2社會技能

社會技能的高低也會影響人們陳述事實的內(nèi)容和細節(jié)。Vrij，Akehurst，Soukara和Bull(2002)考察了社會焦慮(social anxiety)、社會機敏(socialadroitness)和自我監(jiān)控(self-monitoring)三種社會技能對被試CBCA得分的影響，他們認為社會焦慮高的人在面對陌生人時會產(chǎn)生不適感，因而會減少陳述的細節(jié)，縮短說話的時間；而社會機敏和社會監(jiān)控程度高的人，會更看重自己給他人留下的印象，因此會極力控制自己的行為，從而獲得較高的CBCA評分，實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會技能與CBCA得分之間存在著顯著的相關(guān)。在隨后的另一個實驗中，他們發(fā)現(xiàn)了更進一步的結(jié)果：與誠實者相比，說謊者更易受到社會技能的影響。對于說謊者，其社會焦慮與CBCA和RM的得分成負相關(guān)，而社會靈敏、自我監(jiān)控與CBCA得分存在正相關(guān)；對于誠實者，只發(fā)現(xiàn)自我監(jiān)控和CBCA得分之間存在正相關(guān)，其他變量的相關(guān)并不顯著。這一結(jié)果表明，在識別謊言時，適當(dāng)增強嫌疑人的社會焦慮，可以相應(yīng)提高語言內(nèi)容線索辨別謊言的有效性。

4.1.3幻想傾向

幻想傾向(fantasy proneness)是指人們對幻想的卷入度和真實性。高幻想傾向的人會對自己幻想的事件有更高的自我卷入，并且其幻想的事件也更趨于真實，甚至有的人所經(jīng)歷的幻想可以獲得像真實事件一樣的感受。最近的研究發(fā)現(xiàn)，幻想傾向可以影響人們在CBCA上的得分，幻想傾向高的人會獲得更高的CBCA得分，他們所講述的虛假故事會富有更多的細節(jié)，語言更復(fù)雜，并且有更多的對話(Schelleman-Offermans＆Merckelbach，2010)?？傊?，這類人更擅長于說謊，其謊言也更難被識別。

4.2社會與情境因素

4.2.1文化和種族差異

不同文化和種族的人在心理和行為方式上具有很大的差異，人們表達謊言的風(fēng)格和內(nèi)容也會由于文化因素的影響而存在差異(Lewis&George，2008)。對于文化與謊言識別的關(guān)系，存在著兩種截然相反的假設(shè)，一種假設(shè)認為不論人們處于什么樣的文化之中，他們說謊時都具有相同的,bN狀態(tài)和認知負荷，都會努力控制自己的行為和情感，并且都會感受到害怕和負罪感，因而會表現(xiàn)出相同的行為線索。而另一種假設(shè)認為文化會影響人們的交流方式，因此識別謊言的線索會隨著文化和種族的不同而變化(sabourin，2007)。雖然在非語言行為線索研究中，第一種假設(shè)得到了許多實驗的支持(Vrij&Winkel，1991，)，但對于語言內(nèi)容線索，第二種理論則更為適用。Ruby和Brigham(1998)考察了黑人和白人在CBCA上得分的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與白人被試相比，黑人被試的謊言表現(xiàn)出較少的結(jié)構(gòu)、情景和自我貶低，而具有較多的語言復(fù)述和自我懷疑，這些結(jié)果表明CBCA的得分會受到種族因素的影響。然而，也有研究者發(fā)現(xiàn)了RM跨文化的一致性，楊偉偉(2008)在其碩士論文中，使用中國被試考察了RM在漢語情境下的有效性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，說謊者和誠實者在除了認知操作外的其余6個標(biāo)準(zhǔn)上差異顯著，并且當(dāng)使用Logistic作為判斷工具時，其判斷謊言的正確率可達到90％以上。

此外，文化對謊言識別的影響還表現(xiàn)在詢問者和被詢問者之間的文化一致性上。當(dāng)詢問者和被詢問者屬于不同的文化，并且相互之間的了解不足時，謊言識別的正確率會下降到50％以下(sabourin，2007)。目前有兩種理論可以解釋這種現(xiàn)象：違反預(yù)期模型(breach 0f expectation model)和溝通誤差假設(shè)(error 0f communication hypothesis)。違反預(yù)期模型認為違反社會準(zhǔn)則和傳統(tǒng)的行為會受到人們的懷疑，然而由于不同文化下的社會準(zhǔn)則和傳統(tǒng)并不同，如果詢問者用自己文化的社會準(zhǔn)則來評價另一文化下人們的行為，就會錯誤地把真話判斷為謊言。溝通誤差假設(shè)認為人們在跨文化交流時，對于某些特定的行為更容易產(chǎn)生誤解，例如一些文化下較慢的語速、姿勢變換和缺少目光接觸等正常行為會被白人理解為想要隱瞞事實(sabourin，2007)。 4.2.2事件的熟悉度

一般說來，人們對真實經(jīng)歷的事件比想象的事件更為熟悉，這也是謊言和真話在語言內(nèi)容上表現(xiàn)出差異的原因之一。Pezdek等(2004)的實驗研究發(fā)現(xiàn)與不熟悉的事件相比，人們在陳述熟悉的事件時，在CBCA標(biāo)準(zhǔn)中的一般特征和具體內(nèi)容上的得分較高，而動機內(nèi)容不受事件熟悉度的影響。此外，多次詢問被試同一事件也有可能使被試更加熟悉該事件，從影響被試在CBCA和RM上的得分。Granhag，Stromwall和LandstrSm(2006)發(fā)現(xiàn)，多次詢問兒童相關(guān)事件，會導(dǎo)致兒童的陳述在邏輯結(jié)構(gòu)、細節(jié)數(shù)量(cBCA)、時間細節(jié)和認知操作(RM)等標(biāo)準(zhǔn)上的得分升高，而在非結(jié)構(gòu)化陳述(cBCA)標(biāo)準(zhǔn)上的得分降低。熟悉度不僅影響陳述者的表達，還影響判斷者判斷的正確率，最近一項研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)評價者對陳述的事情或情境更為熟悉時，會更多的利用語言內(nèi)容線索，并且具有更高的判斷正確率(Reinhard。SooreL

Scharmach，＆Marksteiner,2011)。

4.2.3詢問策略

不同的詢問策略也會影響陳述者講述事件的內(nèi)容和方式。一般來說，目前研究的詢問策略有三種：信息收集策略(Information-gathering style)、控告策略(accusatory style)和行為分析詢問(Thebehavioral analysis interview，BAI)。信息收集策略是指詢問者使用開放性的問題讓被詢問者提供行為的具體細節(jié)信息，控告策略是采用控告性的問題迫使被詢問者說出真相(例如，我覺得你肯定隱瞞了什么事情)，而行為分析詢問可以看作是前面兩種方式的結(jié)合，被詢問者首先要根據(jù)開放性問題回答盡可能多的細節(jié)，然后被詢問者需要回答15個事先準(zhǔn)備的標(biāo)準(zhǔn)化的問題，例如，你覺得這件事最有可能是誰做的?。Vrij等(2007)的研究發(fā)現(xiàn)，與控告策略相比，使用信息收集策略和行為分析詢問時，被詢問者回答的時間更長，并且提供的信息也越多；此外，結(jié)果還發(fā)現(xiàn)信息收集策略能提高CBCA和RM在謊言和真話上的區(qū)分性，行為分析策略能提高RIVl的區(qū)分性，而使用控告策略時，說謊者和誠實者在CBCA和RM上的得分沒有差異。這些結(jié)果在其他的一些研究中也得到了印證。

4.2.4人際互動

IDT理論提出應(yīng)該從人際交互的角度來研究謊言行為，該理論認為除了說謊者動機和自身因素能影響說謊者的行為外，接受者的行為以及說謊者和接受者之間的互動也能影響說謊者的行為(Buller＆Burgoon，1996)。IDT的研究者拋棄了以往僅僅從說謊者自身研究的范式，開始從真實的人際互動中研究謊言行為和謊言識別，并發(fā)現(xiàn)了一些重要的結(jié)果。研究者發(fā)現(xiàn)，不論對于說謊者還是誠實者，隨著訪談時間的延長，其語言卷入度都有一定程度的提高，其陳述的內(nèi)容也更多，并且，訪談?wù)叩恼Z言卷入度也會影響陳述者，當(dāng)訪談?wù)呔哂休^高卷入度時，陳述者也會提高自身的卷入度水平(Burgoon，Buller，White，Afifi，＆Buslig，1999)。Zhou，Burgoon和Twitchell(2003)對電子郵件中的謊言進行研究，發(fā)現(xiàn)了相似的結(jié)果：詞匯數(shù)量、語言多樣性和非接近度等多個語言內(nèi)容線索都會隨著交流時間的延長而變化，在長時間交流后，陳述者的語言會變得更加簡潔，句式更加復(fù)雜，具有較高的接近度。研究者認為大部分的線索都具有不穩(wěn)定性，會隨著時間和人際互動而變化，而只有那些缺乏意識控制的謊言線索才會在時間上保持穩(wěn)定。

5未來的研究展望

5.1語言內(nèi)容線索的完善

到目前為止，并不存在一個受到研究者所公認的具有良好信效度的識別系統(tǒng)，所有模型的正確率都在一定程度上波動，這嚴(yán)重阻礙了語言內(nèi)容線索在現(xiàn)實生活中的應(yīng)用。當(dāng)我們比較各個識別系統(tǒng)之間的差異時，可以發(fā)現(xiàn)，各個系統(tǒng)基于不同理論建立起的識別標(biāo)準(zhǔn)，在一些方面具有很大的相似性，例如CBCA中具體內(nèi)容線索與RM中的細節(jié)線索幾乎重合，而各系統(tǒng)之間又存在一些相互矛盾的地方，例如CBCA和SCAN中的自發(fā)糾正。因此，把所有有效的系統(tǒng)整合到一起，用差異來彌補各自的缺失，將會極大的提高識別謊言的正確率。已有的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)同時使用多個系統(tǒng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)時，將會提高總體的有效性。因此，如何取長補短，將各個系統(tǒng)整合起來，建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化的系統(tǒng)將是未來研究的重點。

其次，在已有的標(biāo)準(zhǔn)中，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)都是用來識別事實的(如CBCA中所有標(biāo)準(zhǔn))，即這些標(biāo)準(zhǔn)在事實陳述中更容易出現(xiàn)；而只有極少數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)是用來識別謊言的(如RM中的認知操作)，并且研究者對這些識別謊言標(biāo)準(zhǔn)還存在很大的分歧。當(dāng)系統(tǒng)中事實標(biāo)準(zhǔn)遠多于謊言標(biāo)準(zhǔn)時，將導(dǎo)致最后判斷的結(jié)果出現(xiàn)真實偏差，即識別真話的正確率遠遠高于識別謊言的正確率。有時這種偏差將會給我們帶來巨大的損失。在今后的研究中，應(yīng)該重點尋找能夠正確識別謊言的其他線索，以彌補當(dāng)前研究的不足，使語言內(nèi)容線索更為有效。

此外。另一個需要關(guān)注的問題的是線索的量化問題。目前許多語言內(nèi)容線索都需要依靠專家的主觀判斷(例如CBCA中的邏輯結(jié)構(gòu))，這種判斷又往往是基于主觀的印象，而缺少客觀、標(biāo)準(zhǔn)的判斷依據(jù)。線索的主觀性不僅會降低判斷的準(zhǔn)確性和謊言識別的正確率，還會增加培訓(xùn)專業(yè)人士和實際操作的難度，從而阻礙語言內(nèi)容線索在現(xiàn)實生活中的應(yīng)用。研究者應(yīng)該進一步嘗試把主觀的標(biāo)準(zhǔn)客觀化，用可量化的標(biāo)準(zhǔn)來判斷謊言，并將其運用在計算機自動識別謊言系統(tǒng)中，以使謊言識別的過程更加方便快捷。目前，用計算機自動識別謊言已經(jīng)取得了一定的成果，其有效性也得到了許多實驗的驗證。

最后，各個標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系也需要進一步明確。研究者發(fā)現(xiàn)，使用判別分析比使用簡單的標(biāo)準(zhǔn)求和會獲得更高的謊言識別正確率，并且可以減少真實偏差。這些結(jié)果表明，語言內(nèi)容線索的權(quán)重并不是完全相等的，一些線索具有更強的判別能力(如細節(jié)線索)，應(yīng)該給以更高的權(quán)重。然而研究者雖然普遍認為線索之間有權(quán)重差別，但由于實驗任務(wù)、判斷系統(tǒng)等差異，并沒有提出合理的權(quán)重分配方法，也缺少研究權(quán)重分配的有效范式。因此，如何確定每個線索之間的權(quán)重，以及這些權(quán)重是否具有跨情境的一致性等問題都急需研究者回答。

5.2主動識別技巧的發(fā)展

以往的研究都主要關(guān)注于發(fā)現(xiàn)和完善被動的識別線索，無論是非語言行為或者語言內(nèi)容線索，這些線索往往不是受識別者所控制的，只能由陳述者自發(fā)地表現(xiàn)出來，然后才能發(fā)現(xiàn)，才能最終利用這些線索來判斷謊言。換句話說，雖然了解謊言線索有助于提高人們識別謊言的能力，但這種提升非常有限，并且識別者不能控制整個識別過程，只能被動地等待說謊者自動暴露，這些缺陷又反過來抑制了謊言線索發(fā)揮其最大的效用。Hartwig和Bond(2011)的元分析發(fā)現(xiàn)，在人們的謊言中確實存在著一些可供識別的語言內(nèi)容線索，但這些線索的效力十分低下，如果不通過統(tǒng)計分析很難發(fā)現(xiàn)其間的差異，因此，單純依靠說謊者自發(fā)的線索來識別謊言，很難帶來較高的謊言識別正確率。為了更好地識別謊言，研究者應(yīng)該將注意轉(zhuǎn)到主動識別技巧上，利用情境、工具、詢問技巧來增加謊言線索的效力，擴大謊言和真話之間的差異，從而提高識別的正確率。目前，研究者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一些可用的主動識別技巧，包括一系列標(biāo)準(zhǔn)化地認知詢問程序。未來對主動識別技巧的研究至少應(yīng)該包括三個方面的內(nèi)容：(1)情境設(shè)置，即建構(gòu)一個標(biāo)準(zhǔn)化的詢問情境，以增強被詢問者的情境壓力；(2)詢問者的非語言行為．包括詢問者的服裝，詢問時的姿勢、動作等；(3)語言詢問技巧，包括詢問的方式、時機和內(nèi)容等。

5.3整合語言內(nèi)容和非語言行為線索

研究者為了能排除無關(guān)因素的影響，經(jīng)常區(qū)分非語言行為線索和語言內(nèi)容線索的研究。對于非語言行為線索，實驗材料多為無聲的視頻，而對于語言內(nèi)容線索，實驗材料則多為由語音轉(zhuǎn)錄的文本，雖然這有利于變量因果關(guān)系的探討，卻減緩了實驗成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實應(yīng)用的進程?，F(xiàn)實生活中，語言內(nèi)容和非語言行為往往是同時出現(xiàn)的，如果能同時利用好這兩種線索，將會極大地提高謊言識別的準(zhǔn)確性。已有少量研究對比了語言內(nèi)容線索和非語言行為線索的效力，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)同時使用兩種線索時，其識別謊言的正確率高于單獨使用任何一種線索時的正確率。因此，整合語言內(nèi)容和非語言行為線索，將其置于同一種情境任務(wù)下進行考察，將是未來研究的一個主要方面。當(dāng)然，這種整合并非只是兩者之間簡單的相加，還可以通過考察兩者的一致性來識別謊言。當(dāng)陳述者說真話時，其非語言行為和語言內(nèi)容應(yīng)該表現(xiàn)出相一致的內(nèi)容，如果兩者出現(xiàn)差異，也可以用來作為判斷謊言的依據(jù)，例如陳述者語言表達出非常喜歡，而行為上則表現(xiàn)出逃避。