肖唐鏢 王欣

〔摘要〕 本文基于60個(gè)村十年間的四次跟蹤調(diào)查，分析了農(nóng)民政治信任變化的政治效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民的政治信任度越高，其參與村委會(huì)選舉和擴(kuò)大直選層級(jí)的意愿越低，更傾向于選擇體制內(nèi)方式來表達(dá)自己的意見，他們對(duì)政權(quán)的支持度也越高。這一結(jié)論支持“政治穩(wěn)定的信任基礎(chǔ)”理論。不過，對(duì)于既需要提升民眾政治信任、又需要發(fā)展民主政治，同時(shí)需要政權(quán)穩(wěn)定的中國政府而言，這些多元目標(biāo)取向之間的關(guān)系卻是一個(gè)難解┑慕帷

〔關(guān)鍵詞〕 農(nóng)民；政治信任；政治參與；表達(dá)行動(dòng)；政權(quán)支持度

〔中圖分類號(hào)〕D0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2012）03－0043－07

〔基金項(xiàng)目〕國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的群體性事件研究”（05BSH009）；“健全農(nóng)村民主管理制度對(duì)策研究”（08AZZ005）；重慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大委托項(xiàng)目“社會(huì)穩(wěn)定及其預(yù)警研究”（2009-ZDWT003）

〔作者簡介〕肖唐鏢，南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，江蘇南京 210093；

王 欣，西南政法大學(xué)中國社會(huì)穩(wěn)定與危機(jī)管理研究中心博士研究生，重慶 400031。

一、引言

“得民心者得天下，失民心者失天下。”此古語揭示了民心向背對(duì)政權(quán)存續(xù)的影響，顯示了祖先高度的政治智慧。在當(dāng)今社會(huì)，按學(xué)者們已有的研究，民眾政治信任的變化，也將對(duì)其政治行為、進(jìn)而對(duì)社會(huì)政治穩(wěn)定發(fā)生重要影響。

在國外，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，高的政治信任會(huì)導(dǎo)致高的選舉參與率?！?〕帕特南將社會(huì)資本定義為信任、規(guī)范與（參與）網(wǎng)絡(luò)三個(gè)維度，這三個(gè)維度之間呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系，信任與參與是相互促進(jìn)的?！?〕但是，達(dá)爾卻認(rèn)為：“高度相信一個(gè)政治體系的決策全都具有正當(dāng)性、合法性、穩(wěn)定性和公平性，也會(huì)使一個(gè)人的參與看上去沒有必要了。”〔3〕在有關(guān)政治信任與政治、政權(quán)穩(wěn)定性之間關(guān)系的討論中，人們近乎一致地持正相關(guān)的意見。如有學(xué)者提出，公民的政治信任有益于政治領(lǐng)袖作出有約束力的決定，動(dòng)員資源以實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的目標(biāo)，〔4〕促使公民對(duì)政府的順從，無需訴諸于武力?！?〕缺乏政治信任的群體如果缺少意見表達(dá)的渠道，或者制度剛性太強(qiáng)而無法適應(yīng)變遷，就很可能釀成暴力性行為，危及社會(huì)穩(wěn)定?！?〕政治信任能夠促使公民對(duì)制度和平的和自愿的支持，但當(dāng)這種信心轉(zhuǎn)變?yōu)槔淠?、不信任和犬儒主義之后，就很容易導(dǎo)致群體暴力行為?！?〕政治信任的流失會(huì)使得公民不愿服從政府的決定，進(jìn)而危及民主政體的合法性?！?〕達(dá)爾以為，政治信任能夠促進(jìn)民主“多頭政治”的產(chǎn)生，而不信任則會(huì)導(dǎo)致專制“霸權(quán)”?！?〕Almond和Verba的公民文化學(xué)說更進(jìn)一步指出，公民信任能夠在民主社會(huì)中推動(dòng)大眾對(duì)政權(quán)的支持；〔10〕而在權(quán)威政體里，狹隘信任和社團(tuán)信任可以推動(dòng)人民對(duì)政權(quán)的擁護(hù)，但公民信任可能不會(huì)有這種功能。

在近些年有關(guān)中國政治的研究中，上述議題也為越來越多的學(xué)者所關(guān)注。比如，在有關(guān)政治信任與民眾政治參與和政治行為的分析中，史天健發(fā)現(xiàn)，村民對(duì)在任村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)不滿程度的提升，會(huì)增加其選舉參與傾向?！?1〕孫昕等人卻發(fā)現(xiàn)，村民對(duì)基層政府“政治信任”越高，其參與選舉的傾向就可能會(huì)更高?！?2〕在一些有關(guān)非正式政治參與的研究中，不少學(xué)者提出，我國近年來群體性事件之所以頻繁發(fā)生，一個(gè)重要原因就是出現(xiàn)了政治不信任。〔13〕邱國良認(rèn)為，熟人社會(huì)的信任在解決鄉(xiāng)村糾紛中發(fā)揮了重要作用，但在應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村大規(guī)模群體性沖突中則顯示出不足，構(gòu)建農(nóng)村政治信任是從根本上解決鄉(xiāng)村治理問題的重要途徑?！?4〕一些學(xué)者試圖從更大的層面揭示政治信任的政治效應(yīng)，如：李連江（2004）在分析農(nóng)民的政治信任時(shí)提出，農(nóng)民對(duì)中央的高信任與對(duì)地方政府和官員的低信任甚至不信任，會(huì)使得地方政府無法正常運(yùn)行。〔15〕肖唐鏢曾從政治信任視角解釋農(nóng)民表達(dá)行動(dòng)的三部曲變化，進(jìn)而討論農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況。〔16〕孔凡義則探討了政治信任和政府治理之間的相關(guān)性，得出了政治信任有助于政府治理效能提高的結(jié)論。〔17〕曹沛霖在政治改革分析中發(fā)現(xiàn)，許多重大的政治體制改革均起源于政治不信任，因此，政治不信任在政治過程中有其積極作用的一面。〔18〕

上述成果為我們的研究提供了良好的平臺(tái)。在本文的研究中，我們擬以農(nóng)民政治信任變化的研究〔19〕為基礎(chǔ)，從以下三個(gè)層面集中討論這一變化的政治后果和效應(yīng)，即：政治信任對(duì)農(nóng)民的政治參與、政權(quán)支持度與意見表達(dá)行動(dòng)的影響。在此，我們分別提出三個(gè)研究假設(shè)：

第一，農(nóng)民的政治信任度越高，其選舉參與的積極性和愿望就越低。在學(xué)者有關(guān)政治信任與政治參與相關(guān)性的討論中，我們已看到，意見是針鋒相對(duì)的。不過，基于中國賢人政治和臣民政治的傳統(tǒng)，我們以為：民眾更可能因?yàn)橄嘈耪?，愿意并放心地將?quán)力交給政府和官員來行使，而不是相反。也就是說，如果農(nóng)民的政治信任度越高，其選舉參與的積極性就會(huì)越低，對(duì)向上提升直接選舉層級(jí)的愿望也越低。

第二，農(nóng)民的政治信任度越高，其對(duì)現(xiàn)有政權(quán)的支持度也越高。這是學(xué)界近乎一致的意見。在這里，“對(duì)政權(quán)的支持度”設(shè)定為以下指標(biāo)：對(duì)現(xiàn)行政治制度、社會(huì)制度與國家整體狀況的支持或感受。我們以為，農(nóng)民的政治信任度越高，則這些指標(biāo)值也越高。

第三，農(nóng)民的政治信任度越高，則越傾向于選擇體制內(nèi)的合法方式來表達(dá)自己的意見。在現(xiàn)實(shí)中，面對(duì)侵權(quán)或利益受損等現(xiàn)象，農(nóng)民往往有多種方式來表達(dá)自己的意見，包括從“不表達(dá)（如忍氣吞聲）”到最激烈的“暴力抗?fàn)帯?，我們羅列了從A到N等14種，其中，既有正式、理性和合法的表達(dá)行動(dòng)，也有非正式的、半合法或不合法的表達(dá)行動(dòng)。我們以為，農(nóng)民的表達(dá)行動(dòng)往往取決于其政治信任狀況，他們對(duì)黨政組織的信任越高，就越會(huì)采取理性、合法的表達(dá)行動(dòng)；反之，亦然。〔20〕

本文分析的數(shù)據(jù)來自于筆者所組織的對(duì)江西、江蘇、山西、重慶和上海五省、市在1999年至2008年十年間四波跟蹤調(diào)查而形成的數(shù)據(jù)庫。四次調(diào)查所涉及的村莊數(shù)量略有變化，最少的一次是56個(gè)村，最多時(shí)為68個(gè)村（見表1）。

第一次調(diào)查在1999年，在江西C、T兩縣、江蘇南部H縣，按照等距抽樣方式先選取5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，然后各選取四個(gè)村，每縣各20個(gè)村，每個(gè)村選取20個(gè)村民樣本進(jìn)行問卷調(diào)查，共回收有效問卷1200份。

第二次調(diào)查在2002年，即對(duì)江西C、T兩縣40個(gè)村的追蹤調(diào)查，每村選取10個(gè)村民樣本。同時(shí)，在山西X市（縣級(jí)市）共20個(gè)樣本村，每村選取10個(gè)村民樣本進(jìn)行調(diào)查（抽樣方式同前一次）。但由于“調(diào)查準(zhǔn)入”等因素的限制，X市最終只完成了對(duì)16個(gè)村的調(diào)查。該次調(diào)查共完成了56個(gè)村，回收有效問卷547份。

第三次調(diào)查在2005年，即對(duì)江西C、T兩縣40個(gè)村及對(duì)山西X市9個(gè)村的追蹤調(diào)查。同時(shí)，在上海Q區(qū)和重慶B縣按照分層等距方式抽樣選取了20個(gè)村進(jìn)行調(diào)查。但由于“調(diào)查準(zhǔn)入”等限制，最終共完成了對(duì)78個(gè)村的問卷調(diào)查，共回收有效問卷1671份。

第四次調(diào)查在2008年，即對(duì)江西C、T兩縣40村的第四次調(diào)查，重慶B縣20村和上海Q區(qū)11村的第二次追蹤調(diào)查，共回收有效問卷1280份。

在每一次調(diào)查中，訪員均嚴(yán)格按照分層等距的抽樣方式選取樣本村。調(diào)查員采用人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的田野調(diào)查方法，兩人一組進(jìn)入村莊，食宿在農(nóng)民家。首先，主要通過對(duì)所調(diào)查村的村黨支部書記、村委會(huì)主任和村會(huì)計(jì)三人進(jìn)行問卷調(diào)查和深度訪談，以達(dá)到對(duì)該村的基本狀況有系統(tǒng)的了解。其次，利用本村的村民選舉手冊，按照所要調(diào)查的樣本數(shù)進(jìn)行分層等距抽樣，確定調(diào)查對(duì)象，再登門進(jìn)行問卷調(diào)查。同時(shí)，在各村也選取一定數(shù)量的村民進(jìn)行深度訪談，以求對(duì)所調(diào)查村莊有更為深入的觀察和剖析。

應(yīng)當(dāng)說明的是，在上述五個(gè)省（市）對(duì)樣本縣（市、區(qū)）的選擇來自立意抽樣，即：請(qǐng)當(dāng)?shù)赝編椭扑]和選擇，其原則是盡量體現(xiàn)該?。ㄊ校┺r(nóng)村的一般特點(diǎn)。如作為調(diào)查主體的江西省C、T兩縣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平居全省中等程度，其文化有著“贛文化”厚重的傳統(tǒng)。不過，本調(diào)查盡管難以真正代表五個(gè)省（市）以及國內(nèi)的一般狀況，但按照美國著名政治學(xué)教授墨寧的說法，其相關(guān)性分析也是能夠成立，并具有推論性?！?1〕

二、對(duì)農(nóng)民政治參與的影響

1．政治信任對(duì)農(nóng)民參與村選舉的影響

農(nóng)民參與村選舉的積極主動(dòng)性，即指村民是否有提名、選票、動(dòng)員、建議和提問等行動(dòng)。在四波調(diào)查中，我們從13個(gè)方面考察農(nóng)民在這些方面的表現(xiàn)狀況，結(jié)果如表2所示：有7成左右的農(nóng)民表示自己參加了正式選舉的投票，3成左右的農(nóng)民表示自己曾提名候選人，1成以上的農(nóng)民曾與其他村民一起提名候選人，而對(duì)其他行為的參與度并不高，均不足1成。可見，農(nóng)民參與村委會(huì)選舉的最主要活動(dòng)是正式選舉的投票，其次是提名候選人，其他活動(dòng)則參與得很少。

將這些項(xiàng)目中第1至第11個(gè)選擇項(xiàng)聚合，至少做過其中之一行為的，2002年有733%，2005年有80%，2008年有798%。我們將這11個(gè)問題進(jìn)行轉(zhuǎn)換、得到一個(gè)0—1的虛擬變量（“參與村選舉的積極主動(dòng)性”），并以它作為因變量，與政治信任進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表3。它表明：在1999年至2005年的三次調(diào)查中，政治信任對(duì)農(nóng)民參與村選舉的積極主動(dòng)性有消極的作用，即：農(nóng)民政治信任度越高，他們參與村選舉的積極主動(dòng)性就越低。也就是說，政治信任度高的農(nóng)民，更不熱衷于村級(jí)選舉事務(wù)。不過，這種消極作用在2008年的調(diào)查中卻沒有體現(xiàn)。

2．政治信任對(duì)農(nóng)民擴(kuò)大直選層級(jí)意愿的影響

在調(diào)查中，我們詢問村民對(duì)從村委會(huì)主任、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、縣市長，直到省長和國家主席五個(gè)職務(wù)“全民直接選舉”的意見，答案分別為“不應(yīng)該”、“應(yīng)該但條件不成熟”、“應(yīng)該且目前可以直選”和“其他”等四個(gè)選項(xiàng)。從中，可以看出農(nóng)民對(duì)提升和擴(kuò)大直選層級(jí)的愿望。表4是對(duì)五個(gè)職務(wù)認(rèn)為“應(yīng)該且目前可以直選”的農(nóng)民所占的百分比統(tǒng)計(jì)值。在這里，農(nóng)民參與選舉的意愿多限于村委會(huì)直選，占到八成左右；認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)長“目前可以直選”的村民占兩成左右，而村民對(duì)于縣市長、省長和國家主席“目前可以直選”的意愿更低，均不足一成。從整體來看，農(nóng)民對(duì)擴(kuò)大自身直接選舉層級(jí)的意愿并不強(qiáng)烈。

表5是農(nóng)民的政治信任對(duì)農(nóng)民擴(kuò)大參與直選層級(jí)意愿的回歸分析結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)：在1999年調(diào)查中，政治信任對(duì)農(nóng)民參與直選層級(jí)的意愿沒有顯著影響。但在隨后三波調(diào)查中，政治信任對(duì)農(nóng)民擴(kuò)大參與直選層級(jí)的意愿卻呈現(xiàn)反向作用，即：政治信任度越高的農(nóng)民，其參與直選層級(jí)的意愿應(yīng)該越低，盡管從回歸系數(shù)的數(shù)值來看這種反向作用并不大。

三、對(duì)政權(quán)支持度的影響

政治信任能否推動(dòng)農(nóng)民對(duì)現(xiàn)行政權(quán)的支持度？在問卷設(shè)計(jì)中，“政權(quán)支持度”這一變量主要測量：受訪村民對(duì)我國的政治制度是否符合國情、對(duì)我們國家實(shí)行社會(huì)主義的態(tài)度及其作為中國公民的光榮感，結(jié)果見下表6、表7、表8和表9。

表9是對(duì)農(nóng)民作為本國公民光榮感的測量，也反映了農(nóng)民的愛國主義情操。我國政府主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)中一個(gè)重要成分就是愛國主義。一般來說，強(qiáng)調(diào)愛國主義，能夠吸引那些未必認(rèn)同共產(chǎn)主義的民族主義者，從而強(qiáng)化其對(duì)現(xiàn)有政權(quán)的支持度。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，絕大多數(shù)農(nóng)民對(duì)作為中國公民覺得“非常光榮”。

①此處政權(quán)支持度因子是由表7“您覺得我們國家現(xiàn)在搞的是社會(huì)主義嗎？”和表8“您希望我們國家始終堅(jiān)持走社會(huì)主義道路嗎？”這兩個(gè)變量合成而來。

對(duì)政治信任與政權(quán)支持度①的回歸分析的結(jié)果（見表10）表明，農(nóng)民的政治信任對(duì)其政權(quán)支持度的影響，在1999年調(diào)查中不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，但在2002年、2005年和2008年的后三次調(diào)查中則具有積極作用。即：農(nóng)民的政治信任度越高，其對(duì)政權(quán)的支持度也越高。也就是說，政治信任能夠推動(dòng)農(nóng)民對(duì)現(xiàn)行政權(quán)的支持度。

四、對(duì)意見表達(dá)行動(dòng)的影響

在面對(duì)侵權(quán)或利益受損等情況時(shí)，農(nóng)民會(huì)采取或同意人們采取何種方式來維護(hù)、伸張自身的權(quán)利？調(diào)查設(shè)計(jì)中，我們通過下面兩題來收集意見：

1．在過去三年中，您有沒有采取以下辦法來反映您的意見或解決您的問題？我們一共列舉了15種方法（詳見表11），請(qǐng)受訪者選擇。

2．一般來說，同意不同意人們采取下面的行動(dòng)來表達(dá)自己的意見或保護(hù)自己的利益？我們也列舉了從A到N共14種方法（詳見表12），請(qǐng)受訪者選擇。

在受訪者自身的表達(dá)行動(dòng)方面，如表11所示，我們將選擇“偶爾做”、“有時(shí)做”和“經(jīng)常做”三種情況合并為“做過”，其結(jié)果為：2002年和2005年兩波調(diào)查的總體狀況十分相近，直接向干部反映意見和請(qǐng)村干部出面解決，是村民最常采用的方式，占到3成到4成左右；其次是通過非正式和正式方式（如組織）反映意見或請(qǐng)求幫忙；采取其他方式的村民甚少。但在2008年的調(diào)查中，采取其他方式的村民也增多，均在2成或3成左右。這種變化的意義何在？

我們以為，村民表達(dá)行動(dòng)的日益多元化，至少表明了四種可能：其一，村民對(duì)各種表達(dá)方式日益熟悉，表達(dá)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)在成長；其二，村民所遇到的侵權(quán)或利益受損情況日益增多，從而需要意見表達(dá)；其三，傳統(tǒng)表達(dá)方式對(duì)解決問題的效果并不明顯，因而需要采取新的、更有效的表達(dá)方式；其四，即上述兩種或三種情況同時(shí)存在。不過，無論如何，村民表達(dá)行動(dòng)多元化的變化，已反映農(nóng)民參與和農(nóng)村社會(huì)政治秩序面臨新的形勢與挑戰(zhàn)。

在表12中，我們設(shè)置的是情景性問題：在面對(duì)侵權(quán)或利益受損等情況時(shí)，一般來說，受訪者“同意不同意人們采取下面的行動(dòng)來表達(dá)自己的意見或保護(hù)自己的利益？”其中，A至K選項(xiàng)均為體制外的表達(dá)方式，包括示威、罷工、沖擊政府和攔阻交通等最極端的形式；選項(xiàng)L和M是合法的意見表達(dá)渠道；選項(xiàng)N則表示不采取任何方式。

從表12可見：在體制外表達(dá)方式中，農(nóng)民更傾向于通過不交稅或不交各種攤派、簽名請(qǐng)?jiān)竷煞N方式來表達(dá)意見。顯然，在國家現(xiàn)行環(huán)境下，與其他各種體制外表達(dá)方式相比，這兩種表達(dá)方式的風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)面后果相對(duì)輕微，為此他們更愿意采納之。另一方面，在三波調(diào)查中，均有更多的村民愿意選擇合法的意見表達(dá)渠道，如上訪和起訴。同時(shí)，也有相當(dāng)部分受訪者同意“自己忍耐算了”，反映出對(duì)問題求決的無奈、無望乃至絕望。

①此處的因子分析并未指定輸出因子的數(shù)量，而是由因子分析自動(dòng)生成。

我們進(jìn)一步對(duì)表12進(jìn)行因子分析①，結(jié)果如表13所示，其因子分類情況與表12的數(shù)據(jù)輸出結(jié)果基本吻合。由A 至K的11項(xiàng)“體制外表達(dá)方式”在三波調(diào)查中均被分到了一類；上訪、起訴的“體制內(nèi)表達(dá)”和自己忍耐算了的“不表達(dá)”則略有差異，在2005年調(diào)查中被歸為一類，而在2002年和2008年調(diào)查中均被分為兩類。

以農(nóng)民政治信任為自變量、以由A至K的11項(xiàng)合成的“體制外表達(dá)方式”為因變量進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表14，表明:農(nóng)民的政治信任對(duì)其體制外表達(dá)方式有反向作用。也就是說，農(nóng)民的政治信任度越高，就越不傾向于選擇體制外表達(dá)方式。

五、結(jié)論

總結(jié)上述研究，結(jié)論有三：首先，與一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)政治信任會(huì)提升公民選舉參與積極性的意見不同，本研究卻證明，在當(dāng)下中國，農(nóng)民政治信任度的提高，會(huì)消減村民參與村內(nèi)基層選舉的積極和熱情，同時(shí)也會(huì)減弱村民對(duì)擴(kuò)大直接選舉層級(jí)的意愿。這一結(jié)論十分切合于中國政治的傳統(tǒng)，那些政治信任度高的村民更不愿意參與選舉，更愿意把公共事務(wù)交給政府和官員來處理。

其次，與學(xué)界已有共識(shí)一致的是，本研究也證明：政治信任對(duì)農(nóng)民對(duì)政權(quán)的支持度有著積極的推動(dòng)作用，農(nóng)民的政治信任度越高，其對(duì)政權(quán)的支持度也越高。

其三，政治信任度與民眾表達(dá)行動(dòng)呈現(xiàn)出正相關(guān)，即：政治信任越高的村民，就越傾向于選擇體制內(nèi)方式表達(dá)自己的意見。

后兩個(gè)結(jié)論顯示出高度的相關(guān)性，它們表明：農(nóng)民的政治信任通過影響其對(duì)政權(quán)的支持、影響其自身表達(dá)行動(dòng)，進(jìn)而影響到國家的政治穩(wěn)定。這進(jìn)一步驗(yàn)證了筆者所主張的“政治穩(wěn)定的信任基礎(chǔ)”理論?！?2〕

上述三個(gè)結(jié)論對(duì)于既需要提升民眾政治信任、又需要發(fā)展民主政治，同時(shí)需要政權(quán)穩(wěn)定的中國政府而言，似乎有一個(gè)難解的結(jié)。一方面，如果民眾的政治信任得以提升，這有助于政權(quán)穩(wěn)定，但民眾卻不愿意參與選舉等公共事務(wù)，那么，民主政治發(fā)展所需要的公共參與則難以實(shí)現(xiàn)；反之，如果需要推進(jìn)包括民主選舉在內(nèi)的民主政治建設(shè)，則需要以民眾政治信任一定程度的下降為前提，為此政權(quán)的持續(xù)穩(wěn)定就將受到挑戰(zhàn)。實(shí)際上，在對(duì)“信任與民主”的研究中，馬克·沃倫也曾提出“信任的民主兩難”命題：一方面，民主政治過程中的普遍性紛爭將威脅信任；但另一方面，民主卻需要更多的信任。為此，他提出了新保守主義、理性選擇理論和協(xié)商理論的三種解決之道。查爾斯·梯利則進(jìn)一步提出了“公共政治整合信任網(wǎng)絡(luò)”的第四個(gè)解決之道?！?3〕而對(duì)正處于政治轉(zhuǎn)型的中國來說，如何實(shí)現(xiàn)民眾政治信任提升與發(fā)展民主政治和政權(quán)持續(xù)穩(wěn)定的有機(jī)統(tǒng)一，將是對(duì)國人政治智慧的重大檢驗(yàn)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Shaffer Stephen. A Multivariate Explanation of Decreasing Turnout in Presidential Elections1960-1976.American Journal of Political Science，1981，(25)；Southwell Priscilla .Alienation and Nonvoting in the United States：A Refined Operationalition.Western Political Quarterly，1985，(38).

〔2〕羅伯特D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來〔M〕.王列,賴海榕譯.江西人民出版社,2001.195.

〔3〕羅伯特·A·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析〔M〕.王滬寧,陳峰譯.上海譯文出版社，1987.136.

〔4〕Gamson William A.Power and Disconnect.Dorsey, 1968.

〔5〕Barber Bernard.The Logic and Limits of Trust.Rutgers University Press，1983； Levi Margaret.Consent，Dissent and Patriotism.Cambridge University Press，1997.

〔6〕Aberbach Joel D，Jack L Walker.Political Trust and Racial Ideology.American Political Science Review，1970，（64）.

〔7〕Iglitzin Lynne B. Violent Conflict in American Society.Chandler Publishing Compay，1972.

〔8〕Easton David.A Systems Analysis of Political Life.Wiley，1965； A Re-assessment of the Concept of Political Support.British Journal of Political Science，1975，（5）.

〔9〕Dahl Robert A.Polyarchy.Yale University Press，1971.

〔10〕Almond Gabriel，A.Verba. The Civic Culture.Little Brown，1963.

〔11〕Shi Tianjian .Voting and Nonvoting in China：Voting Behavior in Plebiscitary and Limited-Choice Elections.Journal of Politics，1999，（61）.

〔12〕孫昕，徐志剛，陶然，蘇福兵.政治信任、社會(huì)資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實(shí)證分析〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，2007，（4）.

〔13〕劉孝云.群體性事件中的政治信任問題分析〔J〕.探索，2009，（5）.

〔14〕邱國良.政治信任：鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)——以仲村“5·31”事件為個(gè)案〔J〕.社會(huì)主義研究，2009，（3）.

〔15〕Li Lianjiang,Political Trust in Rural China.Modern China，2004，Vol.30，(2).

〔16〕〔20〕〔22〕肖唐鏢.二十年余來大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況〔J〕.二十一世紀(jì)，2003，（2）；從農(nóng)民政治心態(tài)看農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況——一個(gè)分析框架及其應(yīng)用〔J〕.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005，（5）.

〔17〕孔凡義.信任、政治信任與政府治理：全球視野下的比較分析〔J〕.中國行政管理，2009，（10）.

〔18〕曹沛霖.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的政治信任與政治不信任——政治學(xué)分析視角〔J〕.中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）.

〔19〕肖唐鏢，王欣.中國農(nóng)民政治信任的變遷〔J〕.管理世界，2010，（9）.

〔21〕墨寧.當(dāng)代中國研究中的問卷調(diào)查研究：從地方樣本中學(xué)習(xí)〔J〕.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004，（5）.

〔23〕查爾斯·梯利.信任與統(tǒng)治〔M〕.胡位鈞譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010. 160-164.

（責(zé)任編輯：石本惠）