孔晶明

摘 要：連帶侵權(quán)責(zé)任是承擔侵權(quán)責(zé)任的重要形式，2010年7月1日起中國施行的《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)責(zé)任問題做了全面系統(tǒng)的規(guī)定，但并未明確規(guī)定承擔連帶責(zé)任后的內(nèi)部求償關(guān)系。為此，在闡述連帶侵權(quán)責(zé)任概念、特征及原因的基礎(chǔ)上，進一步分析承擔連帶責(zé)任后的內(nèi)部求償關(guān)系，以明確侵權(quán)責(zé)任的具體承擔方式。

關(guān)鍵詞：連帶侵權(quán)責(zé)任；共同侵權(quán)；內(nèi)部求償

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）36-0123-02

一、連帶侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的原因和適用情形

（一）連帶侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)

楊立新教授認為，“侵權(quán)人與共同危險行為人承擔連帶責(zé)任的根據(jù)在于數(shù)人均具有共同的過錯，共同過錯使數(shù)人的行為形成一個統(tǒng)一的，不可分割的整體，各個行為人的行為都構(gòu)成損害發(fā)生的原因，因而，各行為人均應(yīng)對損害結(jié)果負連帶責(zé)任。”[1]并且連帶侵權(quán)責(zé)任有其重要的法律價值，確定連帶侵權(quán)責(zé)任的目的是加重侵權(quán)行為人的責(zé)任，使被侵權(quán)人處于優(yōu)越的地位，保障其賠償權(quán)利的實現(xiàn)。筆者認為，連帶侵權(quán)責(zé)任的建立實質(zhì)上是犧牲各個侵權(quán)行為人之間的利益公平來換取被侵權(quán)人利益的有利保護，之所以如此規(guī)定主要是因為以下兩個方面：一是連帶侵權(quán)責(zé)任中有兩個或兩個以上侵權(quán)行為人，并且在行為之中有共同的原因或共同結(jié)果發(fā)生，其彼此之間有因果上的牽連關(guān)系。二是被侵權(quán)人難以證明各個連帶侵權(quán)人對被侵權(quán)人造成的損害及過錯程度。所以，連帶侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定在減少被侵權(quán)人舉證困難，降低司法成本，提高糾紛解決效率和效果方面有重要意義。

（二）連帶侵權(quán)責(zé)任的適用范圍

《德國民法典》首創(chuàng)關(guān)于共同侵權(quán)行為、共同危險行為及其連帶責(zé)任的規(guī)定，其第830條的規(guī)定：“數(shù)人因共同實施侵權(quán)行為造成損害的，各人對損害均負責(zé)任。不能查明數(shù)關(guān)系人中誰的行為造成損害的，亦同。教唆人和助手視為共同行為人。”第840條規(guī)定“數(shù)人的責(zé)任”，即“數(shù)人共同對某一侵權(quán)行為所產(chǎn)生的負有賠償義務(wù)的，應(yīng)作為連帶債務(wù)人負其責(zé)任”，第2款又對雇傭人的責(zé)任和監(jiān)護人的責(zé)任規(guī)定了連帶責(zé)任?？梢姷聡?guī)定共同侵權(quán)責(zé)任適用連帶責(zé)任，并擴大到具體的侵權(quán)領(lǐng)域。

中國《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。”可見共同侵權(quán)應(yīng)為連帶侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的原因之一，這里的共同侵權(quán)應(yīng)作廣義上的理解，包括共同侵權(quán)行為和共同危險行為以及其他視為共同侵權(quán)的行為。共同侵權(quán)具體劃分為三種類型：（1）共同故意致人損害；（2）共同過失致人損害；（3）雖無共同故意、共同過失，但加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果。共同侵權(quán)責(zé)任是連帶侵權(quán)責(zé)任，但連帶侵權(quán)責(zé)任的概念大于共同侵權(quán)責(zé)任的概念，除了共同侵權(quán)行為，法律明確規(guī)定了一系列適用連帶責(zé)任的情形。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行以前，中國法律關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定主要見于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布施行，使連帶侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定更加系統(tǒng)完整，更加方便了司法實踐。根據(jù)有關(guān)立法規(guī)定可以得出，連帶侵權(quán)責(zé)任不僅是共同侵權(quán)行為的法律后果，法律規(guī)定應(yīng)當承擔連帶責(zé)任的也應(yīng)當承擔連帶責(zé)任，這實質(zhì)上也擴大了連帶侵權(quán)責(zé)任的適用。在理論界，對于連帶責(zé)任適用的擴大基本是持肯定態(tài)度的，張新寶在其《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》一書中認為，擴大連帶責(zé)任適用的合理性包括三個方面：（1）損害的可預(yù)見性；（2）危險控制力；（3）收益與風(fēng)險相一致[2]。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》對連帶侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的不足

《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布完善了連帶侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，使散見于司法解釋等法律文件中的規(guī)定系統(tǒng)化，對司法實踐中的法律適用有重要意義，但是法律難以窮盡一切可能，其仍然存在不足之處。以《侵權(quán)責(zé)任法》第35條為例：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責(zé)任。”本條的立法理由是“目前個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況越來越多，家庭雇傭保姆、小時工、家庭教師等情況非常普遍，對于在勞務(wù)期間發(fā)生的糾紛如何解決需要法律給予明確的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法（草案）》在三審之前，草案主要規(guī)定了用人單位的責(zé)任，沒有明確規(guī)定個人之間因勞務(wù)產(chǎn)生的糾紛”[3] 。

三、連帶責(zé)任內(nèi)部求償分析及建議

（一）內(nèi)部求償分析

1.內(nèi)部求償權(quán)的性質(zhì)。中國《侵權(quán)責(zé)任法》第14條的規(guī)定一般被認為是采用代位權(quán)說，在某個共同侵權(quán)行為人承擔了全部責(zé)任之后，即有權(quán)取代受害人的債權(quán)人地位而向其他沒有承擔責(zé)任的共同侵權(quán)行為人進行追償。筆者認為求償權(quán)作為新產(chǎn)生的權(quán)利除了會產(chǎn)生新的訴訟時效外基本可以適用代位權(quán)的規(guī)定，與求償權(quán)對應(yīng)的求償之債實質(zhì)是一種分擔之債，即以應(yīng)該承擔責(zé)任而且已經(jīng)承擔了全部侵權(quán)責(zé)任或超過自己應(yīng)承擔的份額的共同侵權(quán)行為人為債權(quán)人，以應(yīng)承擔責(zé)任而未實際承擔其應(yīng)承擔的責(zé)任的其他共同侵權(quán)行為人為債務(wù)人。

2.內(nèi)部求償?shù)囊罁?jù)。關(guān)于內(nèi)部求償權(quán)的存在的依據(jù)有以下幾種學(xué)說：（1）原因力說，該學(xué)說認為，盡管共同侵權(quán)人因其共同過錯應(yīng)當對受害人承擔連帶責(zé)任，但畢竟對損害發(fā)生的原因力是不同的，因此應(yīng)當根據(jù)其對損害結(jié)果所發(fā)生的不同作用而分攤責(zé)任；（2）公平說，該學(xué)說認為，不能使部分加害人承擔全部的責(zé)任，從其內(nèi)部來看，加害人對損害發(fā)生所具有的過錯和原因力是不同的，因此，根據(jù)公平原則，應(yīng)當考慮行為人的過錯和與損害結(jié)果間的原因力大小來分攤責(zé)任；（3）不當?shù)美f，該學(xué)說認為，在共同侵權(quán)行為中，承擔連帶責(zé)任的人，如果其所承擔的責(zé)任超過了其所應(yīng)承擔的部分，那么，對未承擔責(zé)任或承擔責(zé)任不夠的人來說，就相當于獲得了不當?shù)美?，?yīng)當向承擔了超過自己所應(yīng)承擔責(zé)任的侵權(quán)行為人返還不當?shù)美?/p>

3.內(nèi)部求償?shù)倪m用條件。內(nèi)部求償?shù)拇嬖谟衅浜戏ㄐ?、合理性，但是其適用必須具備一定的條件，筆者認為應(yīng)包括以下幾個方面：（1）侵權(quán)責(zé)任人之一已實際承擔了責(zé)任，使其他共同責(zé)任人得以共同免責(zé)，這是消滅侵權(quán)行為人與被侵權(quán)人外部關(guān)系的形式，是適用內(nèi)部求償?shù)那疤釛l件；（2）共同免責(zé)額超過了責(zé)任承擔者應(yīng)分擔份額，根據(jù)不當?shù)美f，其他責(zé)任承擔人因一人履行得以免除債務(wù)，實質(zhì)上屬于不當?shù)美唬?）受求償人是責(zé)任承擔人以外的其他一切責(zé)任人，求償權(quán)人只能在其有權(quán)處分的范圍內(nèi)免除被求償人的債務(wù)，如果求償權(quán)僅僅是選擇了一個或數(shù)個被求償人，而沒有選擇全體被求償人行使，受求償?shù)娜丝梢蕴岢鱿鄳?yīng)的抗辯。

（二）連帶責(zé)任與內(nèi)部求償關(guān)系的建議

1.適當擴大連帶侵權(quán)責(zé)任適用范圍。連帶責(zé)任的重要意義在于增加責(zé)任主體的數(shù)量，加強對受害人請求權(quán)的保護，當部分行為人不具有清償能力時，得以從任意其他侵權(quán)人處獲得賠償。筆者認為連帶侵權(quán)責(zé)任制度的建立需要在行為人與受害人之間尋找一個合適的平衡點，如果連帶侵權(quán)責(zé)任范圍過寬，會使行為人動輒與他人承擔連帶責(zé)任，即使只需承擔一小部分份額的責(zé)任人也必須對外承擔全部責(zé)任，雖然減少了受害人無法獲得賠償?shù)娘L(fēng)險，但是增加了侵權(quán)人承擔本不應(yīng)由其承擔份額后卻因某些原因不能追償?shù)娘L(fēng)險，對承擔了責(zé)任的債務(wù)人顯然不公平。如果連帶侵權(quán)責(zé)任范圍過窄，則增加了受害人的舉證責(zé)任，不利于保護受害人及時獲得賠償救濟，故在侵權(quán)法律立法中，尋找平衡點至關(guān)重要。

2.分離連帶侵權(quán)外部責(zé)任之訴與內(nèi)部分擔之訴?！肚謾?quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了共同侵權(quán)連帶責(zé)任以及其他應(yīng)當承擔連帶責(zé)任的情形，但是對承擔責(zé)任后的內(nèi)部求償關(guān)系并未明確規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第14條之規(guī)定，“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔賠償責(zé)任。支出超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！贝藯l規(guī)定模糊了承擔連帶責(zé)任后如何確定各侵權(quán)行為人之間的最終責(zé)任，不利于司法實踐操作。而在之前《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》三審稿中規(guī)定：承擔連帶責(zé)任后，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定的，平均承擔賠償責(zé)任”對此有的專家提出，“承擔連帶責(zé)任后”的規(guī)定對于承擔賠償責(zé)任的侵權(quán)人來說，有時會不公平，使其責(zé)任過重[4]。筆者同意此種觀點，連帶責(zé)任是一個整體責(zé)任，每個共同侵權(quán)行為人都應(yīng)承擔責(zé)任，因此，應(yīng)將連帶之訴與分擔之訴分離更有利于保護被侵權(quán)人，但是在一些共同侵權(quán)人確定且人數(shù)不多，并且都具有足夠的承擔責(zé)任能力的情況下，可以合并審理以簡化訴訟。

3.確定承擔連帶侵權(quán)責(zé)任后的內(nèi)部各自責(zé)任。關(guān)于承擔了連帶責(zé)任后內(nèi)部求償關(guān)系中各侵權(quán)人責(zé)任分擔依據(jù)有以下幾種原則：（1）根據(jù)各自過錯分攤。過錯原則是侵權(quán)責(zé)任法的一般原則，將過錯程度作為確定連帶責(zé)任人直接責(zé)任的，能夠體現(xiàn)公平的原則。確定各自責(zé)任時，應(yīng)當比較個侵權(quán)行為人的過錯程度，故意或者重大過失等較大過錯的，承擔的賠償數(shù)額較大；過錯較小的，可以承擔較少的賠償數(shù)額；（2）根據(jù)原因力進行分攤。原因力是指在構(gòu)成損害結(jié)果的多個原因中，每一個原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或者擴大所起的作用。此種方法主要是依據(jù)各個行為對損害結(jié)果所起到的作用程度不同而對責(zé)任進行分擔 [5]；（3）平均分攤賠償數(shù)額。如果根據(jù)過錯和原因力難以確定連帶責(zé)任大小的，可以視為各連帶責(zé)任人的過錯程度和原因力大小是相當?shù)?，在這種情況下應(yīng)當由連帶責(zé)任人平均承擔賠償責(zé)任。

參考文獻：

[1] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010：110.

[2] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出

版社，2010：139-140.

[3] 奚曉明.侵權(quán)案件指導(dǎo)案例評注[M].北京：中國法制出版社，2010：106.

[4] 王利明.人身損害賠償疑難問題（最高法院人身損害賠償司法解釋之評論與展）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2004：180.

[5] 楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（精解）[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：70.[責(zé)任編輯 陳鳳雪]