潘云波　周荃

摘要：金融創(chuàng)新已出現(xiàn)大眾化的趨勢(shì)，但當(dāng)前由于司法應(yīng)對(duì)能力的客觀不足導(dǎo)致對(duì)民眾權(quán)益保護(hù)力度不夠，因而金融創(chuàng)新對(duì)傳統(tǒng)金融司法提出了現(xiàn)實(shí)需求。面對(duì)金融形勢(shì)的變化，金融司法必須正確處理司法能動(dòng)與司法克制、司法感性與司法理性、法律適用與民意影響三個(gè)方面的辯證關(guān)系；同時(shí)要求法官必須外兼“三情”與內(nèi)修“五化”才能確保公正、安全和最大化地保護(hù)社會(huì)民眾的金融權(quán)益。

關(guān)鍵詞：金融創(chuàng)新 ；金融司法；新需求； 回應(yīng)

目前，在發(fā)展“民生金融”的理念下，金融創(chuàng)新產(chǎn)品和交易對(duì)象越來越多地面向社會(huì)民眾，催生了許多新類型的金融法律關(guān)系，同時(shí)也產(chǎn)生不少倍受民眾關(guān)注的金融糾紛和矛盾。但由于立法相對(duì)滯后、司法資源短缺以及應(yīng)對(duì)措施不足等客觀因素的制約，導(dǎo)致了民眾對(duì)人民法院審判的接受度和滿意度正經(jīng)受著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。金融司法如何適應(yīng)金融創(chuàng)新大眾化現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)需求和內(nèi)在取向與實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的修善和提升，是當(dāng)前亟待引起重視和解決的現(xiàn)實(shí)性司法命題。對(duì)此，筆者擬以金融司法理念的更新為切入點(diǎn)，圍繞金融創(chuàng)新大眾化現(xiàn)象對(duì)司法提出的全新需求，來研究新形勢(shì)下金融司法的功能定位及其有效實(shí)現(xiàn)問題，以期對(duì)金融專業(yè)化審判工作水平的提高有所裨益。

一、問題所在：金融司法與金融創(chuàng)新“大眾化”之間的疏離

（一）金融創(chuàng)新游走于法律制度邊緣，司法尚需增強(qiáng)應(yīng)對(duì)新訴求的能力

金融創(chuàng)新作為一種現(xiàn)象集群是相對(duì)于傳統(tǒng)的銀行、證券、保險(xiǎn)等商業(yè)性金融或政策性金融活動(dòng)而言， 作為金融創(chuàng)新的具體表征即金融創(chuàng)新產(chǎn)品主要體現(xiàn)在為彌補(bǔ)傳統(tǒng)金融服務(wù)局限性而日益興起的創(chuàng)新金融服務(wù)工具、模式及標(biāo)準(zhǔn)等。然而隨著我國(guó)信用卡、新型保險(xiǎn)產(chǎn)品、新型投資理財(cái)產(chǎn)品等業(yè)務(wù)的范圍和規(guī)模不斷擴(kuò)大， 交易信息的不對(duì)稱問題也日益突出， 霸王格式條款破壞合同雙方平等地位的效應(yīng)放大、技術(shù)漏洞和服務(wù)瑕疵引發(fā)客戶權(quán)益受到侵害的糾紛不斷涌現(xiàn)。 普通民眾在金融創(chuàng)新交易中的平等地位被弱化，正當(dāng)利益被忽視。

根據(jù)某市中級(jí)法院金融庭統(tǒng)計(jì)， 在委托理財(cái)糾紛案件中以下三類訴請(qǐng)約占全部委托理財(cái)糾紛案件的95%：一是以銀行存在欺詐或誤導(dǎo)為由要求撤銷理財(cái)合同； 二是以格式條款顯失公平或未予告知為由主張條款無效；三是以銀行披露的理財(cái)產(chǎn)品盈虧信息不實(shí)為由要求銀行提供理財(cái)產(chǎn)品交易明細(xì)或按預(yù)期收益率賠償投資人損失等。 [1] 與此同時(shí)，由于針對(duì)金融創(chuàng)新的法律滯后、審判力量不足、司法能力欠缺等因素， 當(dāng)前人民法院在審理涉及金融創(chuàng)新民生案件的過程中，面對(duì)公正、及時(shí)、有效做出裁處，切實(shí)保護(hù)合法權(quán)益的民眾呼聲和要求，其在司法理念、應(yīng)對(duì)措施等方面還存在較大差距。

（二）金融創(chuàng)新存在諸多風(fēng)險(xiǎn)：司法尚應(yīng)完善民眾權(quán)利保護(hù)方式

面向大眾的金融創(chuàng)新交易， 在給民眾帶來更加豐富的投資和消費(fèi)選擇的同時(shí)， 更應(yīng)提供平等的交易地位和安全、便捷的服務(wù)環(huán)境。但在當(dāng)前金融誠(chéng)信體系建設(shè)尚不健全的市場(chǎng)環(huán)境下， 缺乏專業(yè)知識(shí)和法律意識(shí)的普通民眾， 對(duì)于許多不規(guī)范的金融創(chuàng)新及其交易模式?jīng)]有風(fēng)險(xiǎn)鑒別能力和預(yù)防能力， 極易受到權(quán)益損害。 例如在當(dāng)前銀根偏緊的情勢(shì)下，“人人貸”（P2P） 式信貸服務(wù)中介機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)快速發(fā)展的勢(shì)頭，它通過收集借款人、出借人信息，評(píng)估借款人的抵押物，然后進(jìn)行配對(duì)并收取中介服務(wù)費(fèi)以實(shí)現(xiàn)盈利。但市場(chǎng)對(duì)該貸款模式的準(zhǔn)入門檻和監(jiān)管方式均缺乏有效手段，此類中介公司有可能突破資金不進(jìn)賬戶的底線，將客戶資金吸納后用作發(fā)放高利貸，從而引發(fā)社會(huì)群體性矛盾的風(fēng)險(xiǎn)。目前，人民法院在如何正確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、適用法律以及根據(jù)立法精神對(duì)交易中處于弱勢(shì)的普通民眾予以利益平衡等方面還存在許多問題，難以滿足民眾在涉及金融創(chuàng)新糾紛中充分保護(hù)合法權(quán)益的訴求。

（三）金融創(chuàng)新中多元主體利益碰撞，司法尚待暢通民眾訴求溝通途徑

金融創(chuàng)新涉及的案件類型多樣、訴求內(nèi)容豐富、利益需求多元。其中涉及彼此對(duì)立、相互交錯(cuò)的個(gè)體、行業(yè)群體和社會(huì)整體之間的復(fù)雜利益關(guān)系，既有個(gè)體之間的私益關(guān)系，也有行業(yè)群體利益和社會(huì)整體利益之間的關(guān)系，加上眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的關(guān)系需要平衡，經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益的關(guān)系需要協(xié)調(diào)和整合，從而導(dǎo)致多元主體利益之間的沖突和碰撞。同時(shí)由于金融創(chuàng)新服務(wù)對(duì)象的廣泛性和不特定性，一旦產(chǎn)生糾紛，在逐利本能的驅(qū)使下往往引發(fā)社會(huì)群體的高度關(guān)注和矛盾激化，倘若處理不當(dāng)不僅影響市場(chǎng)交易秩序，而且可能引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，甚至一起普通的涉眾金融糾紛案件將演變?yōu)槿后w性事件。司法實(shí)踐顯示涉及金融創(chuàng)新糾紛的突出問題是當(dāng)事人之間訴訟能力明顯不對(duì)稱，這歸因于當(dāng)事人為金融機(jī)構(gòu)的一方由于單位特性和業(yè)務(wù)屬性以及話語權(quán)壟斷性集合上的強(qiáng)勢(shì)，導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的弱勢(shì)，而審判人員有時(shí)在片面訴權(quán)平等的審理思路下，對(duì)于弱勢(shì)一方的訴求不甚關(guān)注和不注意充分聽取意見，也未能給予必要的指導(dǎo)和釋明，因此與主動(dòng)適應(yīng)和滿足民眾訴求的要求還存在距離。

二、原因追問：金融創(chuàng)新對(duì)金融司法產(chǎn)生新需求的深層剖析

（一）金融創(chuàng)新對(duì)金融司法新需求的邏輯基礎(chǔ)

1． 金融創(chuàng)新需要司法維護(hù)交易安全。 我國(guó)金融業(yè)正處于新興與轉(zhuǎn)軌的疊加階段，股權(quán)分置改革、利率市場(chǎng)化、 資產(chǎn)證券化等金融創(chuàng)新或市場(chǎng)化取向的改革帶來市場(chǎng)性風(fēng)險(xiǎn)的加大。 無論是直接與間接融資比例的嚴(yán)重失衡引發(fā)的金融不良資產(chǎn)、 金融產(chǎn)權(quán)單一與法人治理缺失引發(fā)的金融效益低下， 還是金融市場(chǎng)分割造成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足以及金融內(nèi)控、監(jiān)管體制機(jī)制不順、人員選用方面的機(jī)制不暢等問題，都揭示出我國(guó)金融體系帶有綜合性風(fēng)險(xiǎn)的特征。因此，司法既要通過正確裁判維護(hù)金融交易的效率，發(fā)揮市場(chǎng)主體的積極性和創(chuàng)造性， 以實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)資源配置帕累托最優(yōu)化，又要切實(shí)加強(qiáng)安全性審查，以防范市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

2． 金融創(chuàng)新渴求司法確保市場(chǎng)公平。 隨著公平問題日益成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)， 如何確保廣大民眾公平分享改革發(fā)展的成果的同時(shí)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的“包容性增長(zhǎng)”，成為金融司法關(guān)注的時(shí)代命題。由于片面追求經(jīng)濟(jì)效益， 金融創(chuàng)新過程中市場(chǎng)主體基于逐利動(dòng)機(jī)加劇了其對(duì)于地域和交易對(duì)象的逆向選擇， 例如農(nóng)村存貸款余額比例失調(diào)造成農(nóng)村資金大量外流。尤其“城與鄉(xiāng)”、“官與民”等矛盾的博弈又造成了金融資源配置的馬太效應(yīng)日益突出， 市場(chǎng)主體獲取金融資源機(jī)會(huì)的不平等現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重， 內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、 虛假陳述等違法行為存在以及信息披露的主動(dòng)滯后等， 顯然金融市場(chǎng)公平性的缺失令人堪憂。 [2] 基于此形勢(shì)，當(dāng)前必須強(qiáng)化金融資源配置的法律化建設(shè)， 通過司法價(jià)值導(dǎo)向來對(duì)金融資源配置進(jìn)行理性化規(guī)范， 憑借合理的法律制度安排來營(yíng)造公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境， 進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)有效性進(jìn)一步提高，金融創(chuàng)新衍生品的定價(jià)更趨合理，風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的履行更加明確， 從而有效控制和化解金融創(chuàng)新活動(dòng)中遭受不公平待遇和不公平交易一方的困境。

（二）金融創(chuàng)新對(duì)金融司法產(chǎn)生新需求的現(xiàn)實(shí)考量

1． 金融創(chuàng)新服務(wù)模式、 交易工具需要得到司法確認(rèn)。隨著金融創(chuàng)新步伐的加速，以金融工程技術(shù)為核心的各種金融創(chuàng)新產(chǎn)品和工具大量涌現(xiàn)。 對(duì)于投資者和社會(huì)大眾而言， 這意味著投資和消費(fèi)的選擇更加廣泛。 一方面金融創(chuàng)新意味著產(chǎn)生交易新模式和新關(guān)系； 另一方面金融創(chuàng)新所帶來的權(quán)利和義務(wù)新爭(zhēng)議，又要求司法及時(shí)予以界定和調(diào)整。可以說，金融司法是一個(gè)圍繞著我國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展， 不斷適應(yīng)新情況、新問題，通過公正審理金融糾紛案件，為金融改革、金融安全、金融發(fā)展提供保障的動(dòng)態(tài)司法過程。

2． 金融創(chuàng)新中各方利益沖突需要得到司法平衡。在金融市場(chǎng)體系不斷完善的過程中，金融創(chuàng)新與金融司法相互角逐。美國(guó)學(xué)者凱恩認(rèn)為，金融創(chuàng)新是在法律監(jiān)管的博弈中得到發(fā)展的， 并稱之為管制的辯證法。[3] 現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體雖表象展現(xiàn)平等的法律人格，但由于各種因素制約諸如經(jīng)濟(jì)條件、知識(shí)結(jié)構(gòu)、信息不充分或者不對(duì)稱而導(dǎo)致事實(shí)上的不平等，一些金融機(jī)構(gòu)憑借其強(qiáng)大的影響力，游說政府或監(jiān)管當(dāng)局逐步放松金融管制，借創(chuàng)新之名來推動(dòng)法律的立、改、廢，從而導(dǎo)致法律上的權(quán)利義務(wù)發(fā)生偏差，次貸危機(jī)的發(fā)生就是很好的范例。金融創(chuàng)新需要突破制度限制，在規(guī)避已有交易規(guī)則和追求資本效益之間進(jìn)行博弈，由此給金融體系帶來潛在風(fēng)險(xiǎn)，需要金融司法通過案件審理予以引導(dǎo)、 規(guī)制和防范。因此，應(yīng)重申司法對(duì)防范金融創(chuàng)新產(chǎn)品的道德風(fēng)險(xiǎn)及保障金融業(yè)安全運(yùn)行的重要意義，限制銀行和其他金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)過度風(fēng)險(xiǎn)，不能以自由市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)為名放棄利益平衡的立場(chǎng)。 [4]

3． 金融創(chuàng)新涉及各種民生訴求更要得到司法保護(hù)。對(duì)于社會(huì)整體而言，由于金融創(chuàng)新產(chǎn)品，特別是金融衍生品具有很強(qiáng)的外部性，在整個(gè)社會(huì)中占有舉足輕重的地位，因而金融創(chuàng)新產(chǎn)品的法律責(zé)任與其他領(lǐng)域的法律責(zé)任相比具有更強(qiáng)的社會(huì)性，而不能局限于普通的民事責(zé)任。雖然金融創(chuàng)新產(chǎn)品具有價(jià)格發(fā)現(xiàn)和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避功能，但從社會(huì)整體來看，個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避并沒有消除整體風(fēng)險(xiǎn)的存在，可能會(huì)將國(guó)家或市場(chǎng)卷入其中，甚至引發(fā)世界性風(fēng)險(xiǎn)。金融創(chuàng)新產(chǎn)品的外部性決定了其司法理念應(yīng)更加具有社會(huì)性，與公共利益及投資者的權(quán)益聯(lián)系更加緊密，在金融風(fēng)險(xiǎn)防范和金融危機(jī)的應(yīng)對(duì)中具有更加強(qiáng)大且不可替代的功能。

三、積極回應(yīng)：金融司法適應(yīng)金融創(chuàng)新發(fā)展的理念建構(gòu)

（一）正確認(rèn)識(shí)司法能動(dòng)與司法克制的辯證關(guān)系

司法能動(dòng)和司法克制是一對(duì)互為依托、緊密聯(lián)系的概念，司法以審查和判斷為基本特征，要求法官必須保持司法被動(dòng)、消極的基本司法規(guī)則，以保持裁判的客觀性和公正性，不能以司法權(quán)的能動(dòng)性為由，在司法活動(dòng)中偏離中立立場(chǎng)，滲入任何地方利益、部門利益和單位利益，更不能融入法官的一己私利。但是，法律規(guī)范靜止性與司法實(shí)踐鮮活性之間矛盾的客觀性，決定了不能以保持司法克制為由而放棄司法的能動(dòng)性。 當(dāng)然， 能動(dòng)司法決不是肆意妄為，要能動(dòng)但絕不能盲動(dòng)。 我們強(qiáng)調(diào)的能動(dòng)性不能超越司法的權(quán)限，不能否定、影響人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)?？傊鐣?huì)主義法治理念指導(dǎo)下的金融司法并不是簡(jiǎn)單地消極中立， 也不是簡(jiǎn)單地機(jī)械執(zhí)法，必須是依法審判與服務(wù)大局的有機(jī)統(tǒng)一， 公正司法與為民司法的能動(dòng)統(tǒng)一， 從而找準(zhǔn)法與理的一致點(diǎn)、法與情的結(jié)合點(diǎn)、法與社會(huì)生活的融合點(diǎn)，切實(shí)解決人民群眾最關(guān)心、 最直接、 最現(xiàn)實(shí)的利益問題。

（二）正確認(rèn)識(shí)司法感性與司法理性的辯證關(guān)系

司法理性這一概念在一般意義上是指法官在司法過程中運(yùn)用程序技術(shù)進(jìn)行法律推理和判斷， 尋求結(jié)論的妥當(dāng)性所體現(xiàn)出的一種睿智和能力。 而司法感性通常出現(xiàn)在法官自由裁量的場(chǎng)合， 憑借法官個(gè)人對(duì)公正、 善良的價(jià)值觀為指導(dǎo)的司法裁判實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的正義。 司法理性實(shí)際上代表了司法感性實(shí)現(xiàn)的理性路徑， 其中包含著法官對(duì)各種相關(guān)因素的綜合考慮， 以及在合理性與合法性的張力下對(duì)解決問題的最佳方法的探求。而對(duì)于司法感性的誤解在于，法官在裁決案件的過程中不追求嚴(yán)格的法律邏輯，而充滿著情感化的非邏輯色彩， 這種錯(cuò)誤一直延續(xù)到了今天。 實(shí)際上， 司法理性并不等同于程序藝術(shù)，司法感性也不等同于感性思維， 尊重規(guī)則的司法理性和尊重民意的司法感性可以做到將程序技術(shù)與道德視角相互融合。 司法理性和司法感性兩者共同構(gòu)建的是法官行為選擇的自我調(diào)節(jié)和自我控制機(jī)制， 是以程序技術(shù)為依托和表達(dá)形式的， 由司法職業(yè)特有的實(shí)踐態(tài)度、思維方式、價(jià)值取向以及職業(yè)經(jīng)驗(yàn)等因素綜合構(gòu)成的， 對(duì)法官的判斷和推理產(chǎn)生指引和控制作用的內(nèi)在視角。

（三）正確認(rèn)識(shí)體現(xiàn)法律與體現(xiàn)民意的辯證關(guān)系

司法的根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義， 使各種社會(huì)矛盾得到妥善解決。 認(rèn)清法律適用和民意影響的關(guān)系，首先，把握法律與民意的一致性。民意是司法的歸宿， 通過民主程序制定的法律實(shí)質(zhì)上就是民意最高形式、最集中的體現(xiàn)，執(zhí)行法律就是順應(yīng)民意、代表民意、執(zhí)行民意。其次，善于體察民意。在司法工作中要更積極、 更主動(dòng)地去吸納民意、傾聽民聲。只有從民意中汲取司法智慧，從群眾呼聲中把握法律需求，才能不斷克服不足，促進(jìn)司法公正。再次，理性辨識(shí)民意。防止被人為過濾和操縱的所謂“民意”影響判斷力，善于走出法院門，貼近當(dāng)事人，說動(dòng)社會(huì)人，用正確的審判引導(dǎo)民意。所謂“上善若水，水善利萬物而不爭(zhēng)”，引申到現(xiàn)代司法，這個(gè)“利”可以看作利民生、順民意，那么“不爭(zhēng)”就是用水的柔性來闡釋如何做到“不與民爭(zhēng)、不使民爭(zhēng)”，直至定分止?fàn)幍木辰纭?/p>

四、余論：法官應(yīng)外兼“三情”與內(nèi)修“五化”

金融市場(chǎng)發(fā)展形勢(shì)瞬息萬變，金融法律不可能事先全面預(yù)見和加以規(guī)制，特別是面對(duì)近年來金融創(chuàng)新過程中不斷產(chǎn)生的新類型糾紛，法院和法官應(yīng)如何應(yīng)對(duì)，這需要我們?cè)诂F(xiàn)有的法律框架內(nèi)辨證對(duì)待。筆者認(rèn)為要想化解矛盾，實(shí)現(xiàn)司法和諧，必須堅(jiān)持“三情”先行的理念，詳言之：第一，認(rèn)識(shí)勢(shì)情。面對(duì)證券投資委托理財(cái)?shù)纫蚪鹑趧?chuàng)新所帶來的問題和糾紛，司法介入金融創(chuàng)新領(lǐng)域應(yīng)以適時(shí)、適當(dāng)為前提，司法需要保持其所貫有的審慎介入姿態(tài)。第二，研判案情。金融案件的審判質(zhì)量是金融司法的生命線，金融法官應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化服務(wù)意識(shí)和效率意識(shí)，確保案件得以公正高效審理。第三，應(yīng)對(duì)輿情。金融司法應(yīng)當(dāng)尊重民意，客觀對(duì)待輿論背后之民意、人性之情感。在充分關(guān)注輿情、重視民意的基礎(chǔ)上，還應(yīng)準(zhǔn)確甄別各種輿情，更加冷靜、客觀，甚至更警惕地審視部分意圖介入金融司法的輿情。

對(duì)“三情”的認(rèn)識(shí)和深化只是開展金融司法工作的外在要求，而審判操作、法律適用和矛盾化解最終依靠法官自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用，自由裁量權(quán)并非裁判的恣意，而是依靠法官的法律邏輯思維和審判經(jīng)驗(yàn)法則，這是對(duì)法官的內(nèi)在要求。如果這種內(nèi)在要求應(yīng)用在復(fù)雜、專業(yè)、新型不斷的金融司法審判活動(dòng)中，法官就必須內(nèi)修“五化”的審判意識(shí)。詳言之：第一，思維大眾化。金融法官審判思維大眾化改造是應(yīng)對(duì)金融消費(fèi)大眾化現(xiàn)象最為積極有效的措施。金融法官在金融市場(chǎng)迅猛發(fā)展過程中面臨著數(shù)量急劇上升的新類型糾紛，因此金融法官不僅需要保持審判權(quán)行使的獨(dú)立性，又要適時(shí)更新審判思維做出合理合法裁判。第二，訴訟親民化。司法保護(hù)金融投資者合法權(quán)益，不但要在具體個(gè)案審理中，考慮投資者因其在市場(chǎng)交易中相對(duì)于中介者和組織者所處的弱勢(shì)地位，在實(shí)體利益權(quán)益上給予充分平衡，還要考慮在案件審理程序上給予投資者最大限度的救濟(jì)。第三，調(diào)處多元化。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多元社會(huì)，問題解決的途徑呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)， 金融創(chuàng)新糾紛的化解機(jī)制也不例外。針對(duì)金融創(chuàng)新所引發(fā)的糾紛專業(yè)性強(qiáng)、市場(chǎng)規(guī)則要求高等特點(diǎn)， 探索行業(yè)組織和行業(yè)監(jiān)管部門的糾紛解決機(jī)制， 更好地整合解決糾紛的社會(huì)資源。對(duì)利益碰撞激烈，法律界定不明的糾紛，創(chuàng)新訴調(diào)對(duì)接機(jī)制， 積極整合行政、 行業(yè)和民間組織的力量，聯(lián)合化解，消弭糾紛，爭(zhēng)取最佳社會(huì)效果。第四，裁判通俗化。 具有權(quán)利意識(shí)的民眾不僅期待司法公正，還期待法官公開說明判決理由，更重要的是在裁判文書說理論證和釋法答疑中， 力避使用晦澀的金融和法律術(shù)語以及復(fù)雜的邏輯推演， 用通俗易懂的語言敘事論理，為公眾所明白和接受。第五，管理社會(huì)化。從社會(huì)管理的角度看，審判工作不僅具有解決個(gè)案爭(zhēng)端的功能，而且具有對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行引導(dǎo)、示范、評(píng)價(jià)和規(guī)制的功能。因而就需要法院和法官深入拓展審判延伸工作，創(chuàng)新工作機(jī)制，協(xié)調(diào)各方力量做群眾工作，以案論法，宣傳金融法律和政策導(dǎo)向，倡導(dǎo)理性、健康、守信的金融投資和消費(fèi)價(jià)值觀。

參考文獻(xiàn)：

［1］姜瑜. 理財(cái)產(chǎn)品糾紛大透視. 上海金融報(bào)［N］. 2011-01-14.

［2］馮果. 金融法的“三足定理”及中國(guó)金融法制的變革［J］. 法學(xué)，2011（9）.

［3］Financial crisis From Wikipedia，the free en-cyclopedia［EB/OL］. http： //en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis.

［4］孫天琦. 美國(guó)次貸危機(jī)：法律誘因、立法對(duì)策及對(duì)我國(guó)金融立法警示［J］. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘，2009（6）.

（責(zé)任編輯：郄彥平；校對(duì)：盧艷茹）