【摘要】消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)問題一直以來都是全世界探討的熱門話題，然而消費(fèi)者權(quán)利卻始終沒有得到合理和全面的維護(hù)。究其原因，主要在于一直以來都沒能準(zhǔn)確給予消費(fèi)者權(quán)利以合理的屬性定位。本文通過對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的經(jīng)濟(jì)法屬性分析，從而進(jìn)一步找出消費(fèi)者權(quán)益的有效維護(hù)之道。

【關(guān)鍵詞】消費(fèi)者問題消費(fèi)者權(quán)利經(jīng)濟(jì)法屬性

一、消費(fèi)者問題的提出

在現(xiàn)實(shí)瞬息萬變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變化中，消費(fèi)者與經(jīng)營者地位完全平等的這一理想模式總是難以實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)情況中，經(jīng)營者為了在市場(chǎng)競爭中取勝，往往采取多種競爭手段，而相比于經(jīng)營者，消費(fèi)者具有天然的信息劣勢(shì)。這使得經(jīng)營者在與消費(fèi)者的博弈中一般處于優(yōu)勢(shì)地位，而消費(fèi)者權(quán)利則不斷受到經(jīng)營者的侵害。同時(shí)，在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，擴(kuò)大經(jīng)營、提高效率、增加利潤是企業(yè)生存和發(fā)展之關(guān)鍵。企業(yè)在改進(jìn)管理方式，提高生產(chǎn)效率的同時(shí)，為了爭得市場(chǎng)競爭中的勝利，必須在產(chǎn)品銷售或者服務(wù)推介時(shí)利用多種宣傳、促銷手段。這種競爭模式，有時(shí)候能使消費(fèi)者從中受益，但是在過度競爭或者不正當(dāng)競爭的時(shí)候，經(jīng)營者往往就會(huì)使用夸大、虛假和引人誤解等的宣傳手段，以及搭售等不公平的銷售方式，使消費(fèi)者因產(chǎn)生誤解或者因迫不得已而接受商品或者服務(wù)。

以上問題的出現(xiàn)使得消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問題成為了核心和關(guān)鍵，并且對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)絕非靜態(tài)和單方面的保護(hù)，而應(yīng)該是動(dòng)態(tài)并且多方面的全方位保護(hù)，同時(shí)，傳統(tǒng)民商法以及行政法似乎也已經(jīng)不能很好的保障現(xiàn)代消費(fèi)者的合法權(quán)益，所以，通過對(duì)消費(fèi)者權(quán)利合理的屬性分析和定位，從而找出保障消費(fèi)者權(quán)利的正確方法才是解決問題的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

二、消費(fèi)者權(quán)利概述

（一）消費(fèi)者權(quán)利的概念

學(xué)界對(duì)于權(quán)利的學(xué)說主要有利益說、法力說、手段說、資格說等，其中通說多為利益說。在利益說中認(rèn)為，權(quán)利就是受到法律保護(hù)的利益。根據(jù)這一學(xué)說，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的定義可以是：消費(fèi)者權(quán)利就是消費(fèi)者在購買、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)依法享有的受法律保護(hù)的利益。[1]而消費(fèi)者利益體現(xiàn)在法律上即為消費(fèi)者權(quán)利，就是國家保護(hù)消費(fèi)者的基礎(chǔ)和前提。據(jù)此，消費(fèi)者在購買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)，通過法律使自己有權(quán)作出一定的行為，也有權(quán)依法要求生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者作出或者不作出一定行為。

（二）消費(fèi)者權(quán)利的提出和確定

一般認(rèn)為，美國最早提出了消費(fèi)者權(quán)利。1962年3月15日，美國總統(tǒng)約翰·肯尼迪在《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別咨文》中首次提出了消費(fèi)者權(quán)利法案。該法案主張消費(fèi)者享有四項(xiàng)權(quán)利：獲得消費(fèi)安全的權(quán)利(therighttobesafety)，取得消費(fèi)咨詢的權(quán)利(therighttobeinformed)，自由選擇商品的權(quán)利(therighttobechoose)和意見被尊重的權(quán)利(therighttobeheard)。[2]1969年，美國總統(tǒng)尼克松又提出了消費(fèi)者索賠權(quán)，使得消費(fèi)者權(quán)利的內(nèi)容得到豐富。1968年，韓國頒布的《消費(fèi)者保護(hù)法》包括了七項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利。1985年，聯(lián)合國大會(huì)通過的《保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》規(guī)定了六項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利。國際消費(fèi)者聯(lián)盟組織則提出八項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在借鑒世界各國及國際組織立法中關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國基本國情，確定了我國消費(fèi)者九項(xiàng)基本權(quán)利，分別是安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、結(jié)社權(quán)、接受教育權(quán)、人格尊嚴(yán)及民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

三、消費(fèi)者權(quán)利法律定位之國外立法實(shí)踐

根據(jù)國外消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法律實(shí)踐的總結(jié)，從總體上說，英美法系和大陸法系國家大多都是以制定法為主對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行法律保護(hù)。其中，在西方發(fā)達(dá)國家中的相關(guān)立法更是突破了“平等”、“契約自由”等傳統(tǒng)民商法原則，表現(xiàn)出了極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)法色彩，不僅以消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法從消費(fèi)者主體自身角度直接保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利，而且以反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法，從規(guī)范企業(yè)市場(chǎng)行為角度間接保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利。

其中，從消費(fèi)者主體自身權(quán)利角度保護(hù)的立法，如，美國在1906年就頒布了《聯(lián)邦食品和藥品法》，英國在1987年頒布《消費(fèi)者利益保護(hù)法》，而日本在1968年頒布了《保護(hù)消費(fèi)者基本法》等。從規(guī)范企業(yè)市場(chǎng)行為角度的立法，如，1890年美國頒布的《保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)不受非法限制和壟斷損害法》（又稱“謝爾曼法”）是現(xiàn)代第一部保護(hù)消費(fèi)者的反壟斷法，該法規(guī)定對(duì)某些市場(chǎng)壟斷行為可實(shí)行刑事制裁，被譽(yù)為“自由經(jīng)濟(jì)大憲章”。德國在1909年頒布的《反不正當(dāng)競爭法》是世界上最早以特別法來禁止不正當(dāng)競爭行為的法律。[3]法國在1986年陸續(xù)頒布了有關(guān)價(jià)格制度和有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格的法令，并在1996年頒布了《價(jià)格開放與競爭條例》等。

由以上國外的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)方面的立法不難看出，傳統(tǒng)民商法重平等、自由的理念已經(jīng)逐步消退，取而代之的是經(jīng)濟(jì)法這一社會(huì)本位法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的崛起。

四、消費(fèi)者權(quán)利法律定位之國內(nèi)法條分析

我國在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第七章中規(guī)定了九項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利，這些權(quán)利中不僅包括民法屬性權(quán)利和經(jīng)濟(jì)法屬性權(quán)利，還包括憲法屬性權(quán)利，同時(shí)也有屬性交叉的權(quán)利。下面就來一一分析每項(xiàng)權(quán)利的屬性。

（一）安全權(quán)

《消法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！卑踩珯?quán)包括人身和財(cái)產(chǎn)兩方面的安全權(quán)，其中人身安全權(quán)與民法中的健康權(quán)和生命權(quán)相對(duì)應(yīng)，而財(cái)產(chǎn)安全權(quán)則是民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)在消費(fèi)者這一主體上的特殊體現(xiàn)。所以，筆者認(rèn)為，安全權(quán)主要具有的是民事屬性。

（二）知情權(quán)

《消法》第8條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)、或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。”知情權(quán)強(qiáng)調(diào)了對(duì)作為弱者的消費(fèi)者的傾向性保護(hù)，體現(xiàn)了一種非平等關(guān)系，為的是通過對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)，所以，筆者認(rèn)為，知情權(quán)具有的是經(jīng)濟(jì)法屬性。

（三）自主選擇權(quán)

《消法》第9條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一種服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選?！弊灾鬟x擇權(quán)可以看作是民法自治原則在消費(fèi)者保護(hù)法中的體現(xiàn)，因而具有民法屬性，而同時(shí)，法律對(duì)自主選擇權(quán)的賦予也是為了對(duì)壟斷行業(yè)不正當(dāng)競爭行為的否定，從而在這一角度看，自主選擇權(quán)則帶有了一定經(jīng)濟(jì)法屬性。

（四）公平交易權(quán)

《消法》第10條規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為?！泵穹ㄖ杏泄皆瓌t的規(guī)定，本已包括了經(jīng)營者和消費(fèi)者公平交易的權(quán)，但是由于消費(fèi)者相比經(jīng)營者所處的弱勢(shì)地位使得消費(fèi)在法律上特別強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營者提供公平交易的義務(wù)。從這一角度看，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者保護(hù)法突破了民法的平等原則以維護(hù)全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益，是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)，從而使公平交易權(quán)具有的是經(jīng)濟(jì)法屬性。

（五）求償權(quán)

《消法》第11條規(guī)定：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！痹诿穹ǖ钠降仍瓌t和等價(jià)有償原則中已對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)，并在民事責(zé)任中規(guī)定了侵權(quán)人或者債務(wù)人的法律責(zé)任，而消法只是特別規(guī)定了懲罰性損害賠償制度，從一般性的求償權(quán)中看，其具有的主要是與安全權(quán)對(duì)應(yīng)的救濟(jì)性權(quán)利，所以，筆者認(rèn)為，求償權(quán)主要具有民法屬性。

（六）結(jié)社權(quán)

《消法》第12條規(guī)定：“消費(fèi)者享有依法成立維護(hù)自身合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利?！苯Y(jié)社權(quán)主要依據(jù)的是我國《憲法》第35條規(guī)定的：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡臋?quán)利，從這一角度看，結(jié)社權(quán)具有的是憲法屬性。但是，考慮到經(jīng)營者相比消費(fèi)者的強(qiáng)勢(shì)地位，消法中的這一權(quán)利主要是為了使消費(fèi)者以消費(fèi)者組織的力量來抗衡劣勢(shì)地位，維護(hù)自身利益，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，因此，筆者認(rèn)為，結(jié)社權(quán)主要體現(xiàn)的是國家對(duì)消費(fèi)者的傾向性保護(hù)，在具有憲法屬性的同時(shí)也具有經(jīng)濟(jì)法屬性。

（七）接受教育權(quán)

《消法》第13條規(guī)定：“消費(fèi)者享有獲得有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的知識(shí)的權(quán)利。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)努力掌握所需商品或者服務(wù)的知識(shí)和使用技能，正確使用商品，提高自我保護(hù)意識(shí)。”在我國《憲法》中第46條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！睆倪@一角度看，接受教育權(quán)首先具有的是憲法屬性。但是，如果從接受教育權(quán)是知情權(quán)引申出的一項(xiàng)權(quán)利來看，其同知情權(quán)一樣具有了經(jīng)濟(jì)法屬性。所以，接受教育權(quán)也是具有憲法和經(jīng)濟(jì)法交叉屬性。

（八）人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)

《消法》第14條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利?！蔽覈稇椃ā返?條規(guī)定：“中華人民共和國各民族一律平等,各民族……都由保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由?！薄睹褡鍏^(qū)域自治法》第10條也有相應(yīng)的規(guī)定。我國《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。”《民法通則》第101條規(guī)定：“……公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)……”從這些可以看出，對(duì)于民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)以及人格權(quán)，都是在任何法律關(guān)系中，無論雙方地位平等與否，都必須體現(xiàn)出的，也是國家對(duì)待國民態(tài)度的體現(xiàn)，因而，受尊重權(quán)應(yīng)該是兼具憲法、經(jīng)濟(jì)法和民法屬性。

（九）監(jiān)督權(quán)

《消法》第15條規(guī)定：“消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和國家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中的違法失職行為，有權(quán)對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作提出批評(píng)、建議?！北O(jiān)督權(quán)分為兩個(gè)方面，第一方面是對(duì)保護(hù)工作的監(jiān)督，這是我國憲法監(jiān)督權(quán)在消費(fèi)者保護(hù)中的體現(xiàn)，從這一方面考慮，監(jiān)督權(quán)具有憲法屬性；第二方面是對(duì)原本應(yīng)對(duì)平等交易的雙方中的弱勢(shì)方所賦予的為維護(hù)自身利益的監(jiān)督，是一種傾向性的權(quán)利，因此具有經(jīng)濟(jì)法屬性。值得一提的是，這兩方面表現(xiàn)出的憲法屬性和經(jīng)濟(jì)法屬性是并列存在的，而不是“兼具”存在的。

通過以上的分析，我們可以看出，在我國《消法》規(guī)定的消費(fèi)者九項(xiàng)權(quán)利中，安全權(quán)、求償權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)具有民事屬性，知情權(quán)、公平交易權(quán)具有經(jīng)濟(jì)法屬性，自主選擇權(quán)則具有經(jīng)濟(jì)法和民法雙重屬性，而結(jié)社權(quán)、接受教育權(quán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)則具有憲法和經(jīng)濟(jì)法雙重屬性。但從整體上看，這九項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利中，大多都表現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)法屬性。

五、消費(fèi)者權(quán)利定位經(jīng)濟(jì)法屬性之意義

（一）彌補(bǔ)行政法目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)的不足

首先，在產(chǎn)生背景方面，實(shí)質(zhì)意義上的行政法產(chǎn)生于對(duì)政府職能擴(kuò)張的控制，是為了防范和控制政府公權(quán)力過度干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活而做出的一種制度設(shè)計(jì)。據(jù)此，從本質(zhì)上而言，這一法律設(shè)定對(duì)彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等方面存在先天的不足和困難。而經(jīng)濟(jì)法不同，它本身就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)后的產(chǎn)物，是專門為了彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷而產(chǎn)生的，因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，通過發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的功能，不僅可以有效彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的缺陷，而且可以有效維護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。單單憑借行政法的轉(zhuǎn)型還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)政府經(jīng)濟(jì)行為的全方位規(guī)范，而是必須以“市場(chǎng)之手”和“國家之手”結(jié)合起來解決問題。換言之，就是必須采取經(jīng)濟(jì)法的手段予以解決。

其次，在調(diào)整對(duì)象方面，行政法是控制政府權(quán)力的法律，對(duì)于一些侵害消費(fèi)者權(quán)益，破壞市場(chǎng)秩序的違法經(jīng)濟(jì)行為，雖然采取行政強(qiáng)制手段十分必要，但多數(shù)情況下，還是需要采用以經(jīng)濟(jì)手段為主、行政手段為輔的方式給以經(jīng)濟(jì)性管理。

另外，一般認(rèn)為，行政法以“授權(quán)、維權(quán)和控權(quán)”為其三大基本功能。[4]特別是在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和保障消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益領(lǐng)域中，行政法的目的主要是通過控權(quán)來保障相對(duì)人的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)權(quán)益。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)法來說，它不僅可以設(shè)定市場(chǎng)參加者的權(quán)利義務(wù)，確定其規(guī)則模式，還可以通過建立相應(yīng)的政府機(jī)構(gòu)來行使監(jiān)督和管理的權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)參與者實(shí)體權(quán)利義務(wù)的保障。

（二）彌補(bǔ)單純民事責(zé)任手段的局限

對(duì)于這一問題，我們借助“開瓶費(fèi)”[5]這一案例進(jìn)行說明。

首先，從“開瓶費(fèi)”這一案例可以看出：在民法角度下，當(dāng)事人雙方是平等的，經(jīng)營者和消費(fèi)者之間訂立的消費(fèi)合同屬于一般民事合同，民法調(diào)整的主要任務(wù)就是保證消費(fèi)者和經(jīng)營者在平等交易關(guān)系中能夠?qū)崿F(xiàn)合同自由和意思自治。據(jù)此，“開瓶費(fèi)”便自然的成為經(jīng)營者和消費(fèi)者可以自由約定的合同條款，同時(shí)，它也并不構(gòu)成民法所列舉的導(dǎo)致合同無效的情形。

其次，如果我們堅(jiān)持民法形式主義理論，那么經(jīng)營者有權(quán)堂而皇之地收取“開瓶費(fèi)”，而且其收取的金額還可以由其自主決定。這個(gè)在民法理論中似乎正確的答案卻又無法在現(xiàn)實(shí)生活中永遠(yuǎn)成立。因?yàn)槿绻覀儗⑦@個(gè)結(jié)論認(rèn)為是成立的，那么目前我國實(shí)踐中大量存在的以格式合同中出現(xiàn)的免除或限制責(zé)任條款，比如在無人售票汽車上推行的“恕不找零”，某些服務(wù)行業(yè)的“最低消費(fèi)”等就都是合法有效的了，這樣的結(jié)果對(duì)于相對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者而言是絕對(duì)不公平的。

通過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，民法所強(qiáng)調(diào)的形式正義實(shí)際上導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)不正義，而這一情況單單依靠民法自身的調(diào)整是不夠的。在這里，經(jīng)濟(jì)法的適用能產(chǎn)生比行政法或者民法更好的效果。因?yàn)?，?jīng)濟(jì)法正是從實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義角度為出發(fā)點(diǎn)，重點(diǎn)規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營者義務(wù)，通過對(duì)強(qiáng)勢(shì)方權(quán)利的限制和義務(wù)的賦予，對(duì)經(jīng)營者強(qiáng)制性合同的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)方的保護(hù)。這種表面上看來對(duì)經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)利賦予的“失衡”，則恰恰在實(shí)際中維護(hù)了處于不同地位的當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)正義。所以，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不僅維護(hù)了市場(chǎng)的正常運(yùn)行，保持了良好的市場(chǎng)秩序，而且，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)也是其他部門法所不具有。如果沒有這種以社會(huì)為本位的經(jīng)濟(jì)法來彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的缺陷，那么也就不會(huì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。同時(shí)，民商法和行政法也都不能替代經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這種特殊作用。

參考文獻(xiàn)

[1]李昌麒,許明月.消費(fèi)者保護(hù)法[M].北京：法律出版社，2005.63．

[2]Consumerism'sNewTwist,EconomicsImpact,No.3:69.

[3][德]埃里克—松尼曼.美國和德國的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法[M].北京：法律出版社，1991.150．

[4]孫笑俠.法律對(duì)行政的控制[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1999．33．

[5]為“開瓶費(fèi)”打官司[EB/OL]．http://news.sina.com.cn/z/kaipin

gfei/，2012-01-16.

作者簡介：朱牧（1985-），男，安徽蚌埠人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)2010級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：市場(chǎng)規(guī)則法。