洪功翔　董梅生

[關鍵詞]國有企業(yè)效率；預算軟約束；改革效應；競爭效應

[摘要]本文通過實證研究發(fā)現，無論是財務效率，還是技術效率，國有與民營上市公司均不存在差異；對預算約束指標的檢驗顯示，國有與民營上市公司均不存在預算軟約束問題，因而可以認定它們的競爭環(huán)境基本相同，國有企業(yè)并沒有獲得政府更多的利益輸送。據此我們認為，“國有企業(yè)低效率論”和“扣除政府財政補貼國有企業(yè)真實凈資產收益率為負論”是不符合實際的，強調國有經濟從競爭性領域退出的依據是不足的。本文還分析指出，國有企業(yè)效率提高是改革效應、“干中學”效應、退出效應、競爭效應共同作用的結果。

[中圖分類號]F121.21[文獻標識碼]A[文章編號]0257-2826(2012)08-0040-09

一、引言

國有企業(yè)效率的高低，既事關我國國有企業(yè)改革的方向性選擇，也事關我國改革與發(fā)展前途和命運。那么，改革開放30多年來，我國國有企業(yè)效率究竟如何呢?

根據《中國統(tǒng)計年鑒1998》提供的數據，從1978—1997年20年間，盡管國有獨立核算工業(yè)企業(yè)的固定資產凈值、利潤和稅金總額穩(wěn)步增長，但國有獨立核算工業(yè)企業(yè)中的虧損企業(yè)虧損總額呈不斷擴大趨勢，由1978年的42.06億元擴大到1997年的830.95億元。我們也觀察到，在20世紀八九十年代，國有企業(yè)的確存在效率低下、包袱沉重、技術落后、虧損嚴重，甚至資不抵債而不得不實行“破產”的情況。國內學者論證國有企業(yè)低效率的文獻，使用的也大多是這一時間段的數據。如林青松(1995)利用1981-1990年數據分別對國有企業(yè)、城市集體企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的全要素生產率進行了估計和測算。根據他的測算，1981-1990年中國國有企業(yè)的全要素生產率的增長率是最低的，僅為1.52％，不僅大大低于城市集體企業(yè)的7.89％，也低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的2.37％。姚洋(1998)利用第三次工業(yè)普查的企業(yè)資料，對非國有經濟成分對我國工業(yè)企業(yè)技術效率的內部和外部效應進行了實證研究。結果表明，與國有企業(yè)相比，集體企業(yè)的技術效率高22％，私營企業(yè)高57％，國外三資企業(yè)高39％，港、澳、臺三資企業(yè)高33％。劉小玄(2000)以1995年全國工業(yè)普查的數據為基礎，通過對全國20多個產業(yè)、總計17萬多家企業(yè)的統(tǒng)計數據的分析，發(fā)現在不同所有制類型的企業(yè)之間，私營個體企業(yè)效率最高，三資企業(yè)其次，股份制和集體企業(yè)再次，國有企業(yè)效率最低。

但自從1993年國家決定以建立現代企業(yè)制度作為國有企業(yè)改革的方向，經歷1997年開始實行的國有企業(yè)“三年脫困”政策和國有企業(yè)政策性負擔的剝離，特別是實行了以“抓大放小”為內容的國有企業(yè)組織結構調整重組和國有經濟戰(zhàn)略性調整，使中國國有企業(yè)的整體狀況發(fā)生了很大的變化。從經濟效益和社會貢獻看，伴隨著企業(yè)單位數的不斷減少，1998-2009年全國國有及國有控股工業(yè)企業(yè)各項指標均快速增長，全國國有及國有控股工業(yè)企業(yè)工業(yè)總產值，從33621.04億元增加到146630億元，年均增長14.33％；利潤總額從525.14億元增加到9287.03億元，年均增長29.84％；主營業(yè)務收入從33566.11億元增加到151700.55億元，年均增長14.7％；主營業(yè)務稅金及附加，從993.53億元增加到6199.11億元，年均增長18.11％。國有企業(yè)大面積虧損現象得到根本扭轉，經濟效益顯著提高。從國有經濟的競爭力和控制力看，雖然國有企業(yè)的數量在不斷減少，但企業(yè)的平均規(guī)模卻在不斷擴大。如在2002年國有工業(yè)企業(yè)只有6家進入世界500強，到2009年有24家國有工業(yè)企業(yè)進入世界500強，一些“新型國有企業(yè)”成為國內市場競爭中的“巨無霸”，而且以令世界矚目的姿態(tài)進入國際經濟。可見，20世紀八九十年代困擾我們的國有企業(yè)效率低下、技術落后、虧損嚴重，甚至資不抵債的現象已得到根本性的改觀。

國有企業(yè)效率的提高也得到了實證研究的支持。李楠、喬榛(2010)利用1999-2006年中國工業(yè)行業(yè)數據，對國有企業(yè)改革績效進行評估發(fā)現，經濟績效自2003年前后發(fā)生明顯好轉，國有企業(yè)績效已經與三資企業(yè)無明顯差異。張宇(2010)研究認為，我國的許多國有企業(yè)在生產規(guī)模、科技創(chuàng)新、全員工效、安全指標和發(fā)展速度等主要技術指標上不僅在國內一流，在國際上也處于領先地位。并指出，國有經濟效率低下的論斷是完全站不住腳的。張晨(2010)研究揭示，分布于競爭性行業(yè)的國有企業(yè)占國有企業(yè)總數量的90％以上，國有企業(yè)績效的提高并非主要來源于壟斷。張晨和張宇(2011)分別考察了競爭性和壟斷性行業(yè)國有工業(yè)企業(yè)的效率表現，發(fā)現所有制對于企業(yè)微觀效率的影響并不顯著。馬榮(2011)對2003-2008年行業(yè)加總的國有企業(yè)核算了其全要素生產率和各項分解指標，并與外資企業(yè)和行業(yè)平均水平進行比較，結果發(fā)現國有企業(yè)的全要素生產率具有絕對優(yōu)勢。

然而，仍有部分學者無視國有企業(yè)改革所取得的成效，繼續(xù)堅持國有企業(yè)低效率的觀點，甚至認為國有企業(yè)存在“雙重效率損失”。如劉瑞明、石磊(2010)認為，國有企業(yè)不僅本身存在效率損失，而且由于軟預算約束的存在，拖累了民營企業(yè)的發(fā)展進度，從而對整個經濟體構成了增長拖累。天則經濟研究所發(fā)表的研究報告《國有企業(yè)的性質、表現與改革》指出，如果扣除國有企業(yè)在土地、融資和資源等方面獲得的各種財政補貼后，2001—2009年，國有企業(yè)并沒有盈利，平均的真實凈資產收益率為-6.2％。天則所的“報告”全面抹殺了國有企業(yè)改革所取得的成效，甚至據此提出“為實現國有企業(yè)的終極改革目標，國企必須從營利性領域(而不單是從競爭性領域)中逐步退出”的政策。

針對國有企業(yè)“雙重效率損失”論，洪功翔(2010)論證了“國有企業(yè)存在雙重效率損失”的兩個重要假設——國有企業(yè)效率相對低下和政府對國有企業(yè)存在軟預算約束，是不符合實際的，并利用中國2000—2009年29個地區(qū)的省級面板數據，實證分析證明了國有企業(yè)對經濟增長具有顯著的正向效應，而不是增長拖累。宗寒也發(fā)表商榷文章(2011)指出，國有經濟延伸效率相當高，發(fā)展國有經濟，不是“雙重拖累”，而是“雙重促進”。

天則所的“報告”(2011)實質是說明對國有企業(yè)存在預算軟約束，國有企業(yè)的利潤來源于政府的各種補貼。事實上，隨著經濟體制改革與國有企業(yè)改革的深化，軟預算約束存在的體制根源發(fā)生了根本性的改變，而且軟預算約束并非只是國有企業(yè)的專利。如，民營企業(yè)拿地也很廉價，甚至是零地價、負地價；商業(yè)銀行對資信高、風險小、市場地位穩(wěn)固的優(yōu)質客戶都有優(yōu)惠利率，而并不問企業(yè)的性質。研究報告舉例說，“2007-2009年，在有整體巨額利潤的情況下，中石油和中石化仍然獲得共774億的補貼”。但報告忽略了中石油和中石化獲得補貼的緣由。其實，中石油和中石化獲得補貼是因為原油價格上漲而政府不讓石化制品價格上漲而給予的補償。毫無疑問，政府的補貼會遠遠小于石化企業(yè)的損失?？梢?，這種夸大結果而無視緣由的做法，是不能令人信服的。

本文共包括五部分內容：第一部分，就國內學者對我國國有企業(yè)效率研究及其觀點進行回顧與總結；第二部分，選擇競爭環(huán)境相似、同處于競爭性領域的國有和民營上市公司為研究樣本，通過對它們財務效率和技術效率的實證比較研究，來回答國有企業(yè)與民營企業(yè)的效率之爭；第三部分，通過對軟預算約束的實證檢驗，來探求國有企業(yè)是否比民營企業(yè)獲得了更多的政府補貼；第四部分，對實證研究結果從理論上進行解釋；第五部分，總結與政策建議。

二、實證研究

企業(yè)效率可以從不同的角度來考察。依據考察范圍不同，可分為微觀效率與宏觀效率(也叫經濟效率與社會效率)；依據考察時間長短不同，可以分為短期效率與長期效率；依據研究時間是否變動，可以分為靜態(tài)效率與動態(tài)效率；依據要素作用不同，可以分為資本效率、勞動效率、技術效率、管理效率。其中財務效率是企業(yè)微觀效率的貨幣形態(tài)，而技術效率則反映了企業(yè)微觀效率的實物形態(tài)。我們與其他大多數學者一樣，選擇從財務效率和技術效率角度來評價企業(yè)效率的高低。

(一)樣本選取

與其他學者的研究不同的是，本文以同處于競爭性領域的國有與民營上市公司為研究樣本，所有的數據均來自滬、深兩市公布的2002—2009年度上市公司年報。我們在收集過程中剔除了投入和產出指標為負和零的樣本。我們還剔除了自然壟斷行業(yè)、寡頭壟斷行業(yè)，先天資源差異較大的自然資源開采業(yè)和采選業(yè)，以及交通運輸設備、航天航空、遠洋船舶等主要由政府購買其產品的行業(yè)，最終選取了傳播與文化、電子、房地產、紡織服裝皮毛、機械設備儀表、建筑業(yè)、木材家具、農林牧漁業(yè)、批發(fā)和零售、其他制造業(yè)、社會服務業(yè)、食品飲料、信息技術、醫(yī)藥生物制品、造紙印刷和綜合類等16個競爭性行業(yè)。根據上市公司的最終控制人屬性，我們把上市公司分為國有上市公司(簡稱國有企業(yè))和民營上市公司(簡稱民營企業(yè))兩類。如果上市公司的最終控制人是國務院國資委、中央各部委、地方國資委和地方政府，我們把它歸類為國有企業(yè)。如果最終控制人是個體、私營企業(yè)和自然人，我們把它歸類為民營企業(yè)。依據這個標準，本文共收集了4144個樣本。

(二)指標選取

1.財務效率。

我們以上市公司披露的年度報告數據為基礎，從經營管理能力和盈利能力上考察國有企業(yè)和民營企業(yè)效率的高低，選取的財務指標見表1。

2.技術效率。

相對于單個財務指標，全要素生產率指標(Total Factor Productive，簡稱TFP)不但能解釋各投入要素的綜合效果，還能刻畫引起效率變化的因素。數據包絡分析(Data Envelopment Analysis，簡稱DEA)方法里的Malmquist指數還可以對TFP進行分解，其公式為：

TFP=技術效率變化×技術進步變化=純技術效率變化×規(guī)模效率變化×技術進步變化

我們選擇營業(yè)總收入、營業(yè)收入作為產出指標，選擇資產總計和員工人數作為投入指標，利用DEAP2.1軟件里的Malmquist過程計算了這4144家上市公司的各項技術效率指標，包括TFP、技術效率變化、技術進步變化、純技術效率變化和規(guī)模效率變化。

(三)實證分析結果

1.財務效率。

我們按照國有和民營分類，整理了2002—2009年各財務效率指標的平均值、中位數、標準差和正態(tài)檢驗等統(tǒng)計量，考慮到正態(tài)性檢驗沒有通過，我們采用了兩個獨立樣本的非參數檢驗方法，結果見表2。

在95％的可信度下，表2中，國有和民營上市公司Y1的平均值和中位數均不存在差異；Y2的平均值有差異，但其中位數沒有差異，因為平均值極易受極端值影響，而中位數只和位置有關，因此中位數更能代表一般水平，所以綜合考慮，我們認為國有企業(yè)和民營企業(yè)的經營管理能力相差無幾。

國有和民營上市公司Y3的平均值和中位數均不存在顯著差異，因此我們認為它們的盈利能力也不分伯仲。

2.技術效率。

利用DEAP2.1軟件的計算，我們整理出的2002—2009年國有和民營上市公司的各技術效率指標結果見圖1。

圖1顯示，2002—2009年國有企業(yè)全要素生產率(TFP)年均增長1.1％，民營企業(yè)年均增長0.3％，國有企業(yè)增速略高于民營企業(yè)，說明國有企業(yè)的全要素生產率(TFP)并不低。其中民營企業(yè)的技術進步增長率為0.4％，略高于國有企業(yè)的0.2％；國有企業(yè)的技術效率增長率為0.5％，民營企業(yè)為-1.3％，國有企業(yè)增速高于民營企業(yè)1.8個百分點。

國有企業(yè)TFP的增長，主要來自技術效率和技術進步的貢獻。其中，國有企業(yè)的技術效率提高主要依賴的是規(guī)模效率，純技術效率是起反作用的(因其下降速度為-1.6％)，這與事實也是相符的。據《2010年中國統(tǒng)計年鑒》數據，1998—2009年全國國有及國有控股企業(yè)單位數從64734戶減少到20510戶，工業(yè)企業(yè)資產總額卻從7.49萬億元增加到21.57萬億元，年均增長10.09％，所以國有企業(yè)規(guī)模效率明顯。

民營企業(yè)效率的提高主要依賴的是技術進步，技術效率對它的作用不明顯。且技術效率下降主要是由于純技術效率下降較快所致，這是因為民營企業(yè)發(fā)展到一定程度后，特別是上市以后，其家族式的管理會阻礙民營企業(yè)的進一步發(fā)展壯大。

從圖1可直觀判斷，國有企業(yè)和民營企業(yè)各技術效率指標差異不大。為考察這種差異是否由隨機因素造成，我們整理了2003～2009年的各技術效率指標，并對其進行兩個獨立樣本的非參數檢驗，結果見表3。

表3的卡方檢驗結果也表明國有企業(yè)和民營企業(yè)的各技術效率無差異，這與圖1的直觀判斷一致。

總之，無論是財務效率指標，還是技術效率指標，國有和民營上市公司的效率不存在差異，因而也不存在國企效率低下的問題。

另外，財務效率指標和技術效率指標的波動均顯示國有企業(yè)和民營企業(yè)的發(fā)展趨勢大致相同，如2003—2009年TFP的變化趨勢圖所示(見圖2)，它表明國有和民營企業(yè)的各項技術效率指標均呈現出相互促進、共同發(fā)展的關系。這說明經過多年市場經濟的洗禮，國有和民營企業(yè)已經形成一種良性互動的發(fā)展關系。

三、關于預算軟約束的討論

雖然實證分析表明，無論是財務效率，還是技術效率，國有企業(yè)和民營企業(yè)均不存在差異。但如果國有企業(yè)比民營企業(yè)獲得了更多的政府補貼，則這個研究結論仍然不能說明問題。所以，我們還需要對實證結果進行進一步的分析，看看國有企業(yè)是否存在軟預算約束，即國有企業(yè)是否比民營企業(yè)獲得了更多的財政補貼。

從我們掌握的文獻看，大多數學者都是從理論上闡述預算約束問題，采用計量方法進行實證研究的只有林毅夫、劉明興、章奇(2004)。他們使用“利息支出／負債”表示預算約束，他們認為，如果這個指標偏低，說明該企業(yè)無力償債付息，如果大量企業(yè)都存在此特征，則可判定存在預算軟約束機制。很遺憾，很多上市公司并沒有披露“利息支出”具體數字，要么缺省要么是零(占整個樣本的93％)，因此我們放棄了該指標。根據預算軟約束的定義，我們用“(支付的各項稅費一收到的稅收返還)／總資產×100％”(X1)表示企業(yè)所承擔的社會責任，這個值越大，說明企業(yè)競爭環(huán)境越惡劣；用“流動負債／長期負債×100％”(X2)表示企業(yè)獲得貸款的難易程度，因為該值越大，說明銀行出于對企業(yè)未來經營狀況的不信任，只愿給予短期貸款，企業(yè)獲得長期投資所需的貸款難度增加，企業(yè)競爭環(huán)境變差。如果大量國有(民營)企業(yè)的X，和X2均顯示偏大或偏小的特征，則國有和民營企業(yè)的X1和X2就會存在顯著差異，說明存在預算軟約束問題，這時它們的競爭環(huán)境就會不同；反之，它們的競爭環(huán)境相同。

為了考察預算約束的動態(tài)變化，本文收集了518家上市公司2002—2009年的數據，預算約束計算的基本統(tǒng)計量見表4。

從表4看，2002—2009年國有企業(yè)X1的平均值一直比民營企業(yè)高，這8年里有6年國有企業(yè)X1的中位數比民營企業(yè)高，說明國有企業(yè)的稅賦并不比民營企業(yè)低。相反，由于所有制的性質和歷史緣由，國有企業(yè)可能承擔著更多的社會責任，這與宗寒(2011)發(fā)現1985年以來國有企業(yè)的稅負要比非國有經濟高2—4倍是一致的。這8年里有5年國有企業(yè)X2的平均值比民營企業(yè)高，有6年國有企業(yè)X2的中位數比民營企業(yè)高，說明國有企業(yè)貸款的難度并不比民營企業(yè)小。總體而言，從競爭性領域看，國有企業(yè)的競爭環(huán)境甚至還稍遜于民營企業(yè)。

當然上述判斷是一種直觀判斷。如果這種差異是由隨機因素引起的，則統(tǒng)計檢驗會顯示這些指標之間沒有差異，從而可以判定國有企業(yè)和民營企業(yè)的競爭環(huán)境相同。為此我們進行了兩個總體的假設檢驗，由表4的最后兩列得知，X1和X2均不服從正態(tài)分布，所以我們使用兩個獨立樣本的非參數檢驗方法，結果見表5。

從表5看，所有卡方檢驗的P值均大于0.05，說明國有企業(yè)和民營企業(yè)的X1、X2并不存在差異，也即國有企業(yè)和民營企業(yè)的競爭環(huán)境是相同的，這時企業(yè)的效率僅與企業(yè)管理水平、技術進步等內部因素有關。競爭環(huán)境相同的確符合我國現狀。一是國有企業(yè)經過現代企業(yè)制度改造，已成為真正獨立的商品生產者，計劃經濟時期“父愛主義”預算軟約束的體制已經不復存在。二是國有企業(yè)的政策性負擔已順利剝離。林毅夫、李志赟曾認為國有企業(yè)承擔著大量的戰(zhàn)略性和社會性政策負擔是導致預算軟約束的根源。我們知道政策性負擔剝離是我國國有企業(yè)改革的一項重要內容，早在中共十五屆四中全會，國務院就提出要采取切實有效的措施，解決國有企業(yè)富余人員過多、債務和社會負擔沉重的問題。這項工作在2008年前后就基本完成了。三是國有商業(yè)銀行不但完成了現代企業(yè)制度改造，而且相繼掛牌上市。除了要執(zhí)行國家的政策外，具有完全的決策權與經營自主權，不管過去情形如何，如今的國有商業(yè)銀行不受地方政府官員左右，也沒有義務去支持業(yè)績差、虧損嚴重的國有企業(yè)。為了控制風險與提高經營績效，銀行貸款有嚴格的審批程序和風險控制系統(tǒng)，對所有符合條件的企業(yè)他們是一視同仁的，不存在所有制偏好。

以上分析告訴我們，從競爭性領域看，國有企業(yè)和民營企業(yè)均不存在預算軟約束問題，因此，我們可以認定國有企業(yè)和民營企業(yè)的競爭環(huán)境是基本相同的。這時國有企業(yè)和民營企業(yè)的效率是具有可比性的，也是真實的。

四、理論闡釋

實證分析表明，國有企業(yè)和民營企業(yè)的效率是不分伯仲的，而且均不存預算軟約束問題。那么，國有企業(yè)何以能取得如此巨大的進步呢?

1.改革效應的作用。

一是對國有企業(yè)進行了現代企業(yè)制度改造。1993年11月，中共十四屆三中全會通過了《關于建立社會主義市場經濟若干問題的決定》，提出我國國有企業(yè)改革的目標是建立現代企業(yè)制度。中共十五大和十五屆一中全會提出，用三年左右的時間，使大多數國有大中型虧損企業(yè)擺脫困境，力爭到2000年使大多數國有大中型骨干企業(yè)初步建立現代企業(yè)制度。各地方積極響應中央號召，到2002年前后國有企業(yè)基本完成了公司制改造。二是建立了國有資產管理新體制。中共十六大報告提出要“改革國有資產管理體制”，“建立中央政府和地方政府分別代表國家履行出資人職責，享有所有者權益，權利、義務和責任相統(tǒng)一，管資產和管人、管事相結合的國有資產管理體制。”貫徹落實中共十六大精神，中央、省、市(地)三級國有資產監(jiān)管機構相繼組建，《企業(yè)國有資產監(jiān)督管理暫行條例》等法規(guī)規(guī)章相繼出臺，在國有企業(yè)逐步實施了企業(yè)負責人經營業(yè)績考核，國有資產保值增值責任層層落實，國有資產監(jiān)管進一步加強。國有資產管理體制的創(chuàng)新，尤其是“出資人”職責的落實，為國有企業(yè)公司治理結構完善解決了一大難題。三是進行了股權分置改革。2005年4月29日，經國務院批準，中國證監(jiān)會發(fā)布《關于上市公司股權分置改革試點有關問題的通知》，正式啟動股權分置改革工作。到2006年底，這項工作就基本完成，它為公司治理結構的完善提供了制度保證。四是頒布了一系列公司治理準則。為完善公司治理，滬、深證券交易所，會同證券監(jiān)管等有關部門，頒布了一系列上市公司治理規(guī)則，就上市公司治理準則、上市公司收購管理、上市公司信息披露、股東投票與股東大會制度、獨立董事制度建立、董事制度和董事會運作、關聯方資金往來及上市公司對外擔保等方面，作出了具體的規(guī)定和要求。總體上看，在規(guī)則制定方面，我國對上市公司的治理要求已開始與國際接軌。

國有企業(yè)改革的深化和公司治理結構的完善，為其績效的提高提供了制度保障。而且，從現代企業(yè)理論來看，無論是國有控股、私人控股，還是公眾分散持股，都存在委托代理問題，其契約都是不完全的。美國大公司爆發(fā)的系列財務丑聞，說明私有制也不能完全解決委托代理問題。因此，沒有理由認定私人控股、公眾持股能夠解決這些問題，國有控股就解決不了這些問題。

2.“干中學”效應的作用。

我們認為，20世紀90年代國有企業(yè)效率低下，主要是體制機制上的不適應。傳統(tǒng)體制下的國有企業(yè)只是政府行政機構的附屬物，它沒有生產經營自主權，也不是真正獨立的商品生產者，你要把它推向市場，它需要一個適應期、過渡期。而其他經濟成分大多是在市場中孕育和產生的，它本身就直接面向市場，其體制機制靈活，也了解市場運行規(guī)律。所以，在向市場經濟轉軌初期，國有企業(yè)困難會多些。但隨著時間的推移，“于中學”效應就會發(fā)揮作用。一是隨著市場經濟實踐的充分展開，政府逐步掌握了市場經濟的運行規(guī)律，知道如何去管理國有企業(yè)和推動國有企業(yè)改革。二是在市場經濟中游泳的企業(yè)，慢慢也會悟出市場經濟發(fā)展的硬道理。他們會按市場經濟要求來管理企業(yè)，圍繞市場需求來組織生產。通過培訓、學習、實踐，國有企業(yè)經營者也會完成由政府官員向企業(yè)家的轉變。三是1992年鄧小平南方談話后，中國加速了對外開放，外資和國際產業(yè)轉移加快，中國企業(yè)極強的“學習”能力，使企業(yè)管理和技術進步中的“干中學”效應發(fā)揮得淋漓盡致。對外開放的擴大，可以幫助企業(yè)家更好地利用“國內”和“國際”兩個市場，挖掘和發(fā)揮本地區(qū)所擁有資源的比較優(yōu)勢，搜尋、引進與消化吸收本區(qū)域稀缺的資源，發(fā)現、把握與創(chuàng)造商機，對來自全球范圍內各類生產要素進行創(chuàng)造性的新組合，從而在整體上提升企業(yè)基于一攬子要素優(yōu)化配置的“干中學”效率及經濟增長效率。

3.退出效應的作用。

中共十五大報告明確指出，“公有制為主體、多種所有制經濟共同發(fā)展，是我國社會主義初級階段的一項基本經濟制度”，“國有經濟起主導作用，主要體現在控制力上”；中共十五屆四中全會則指出要“從戰(zhàn)略上調整國有經濟布局”，堅持“有進有退”、“有所為有所不為”的原則和四個重點控制的領域。“對產品有市場但負擔過重、經營困難的企業(yè)，通過兼并、聯合等形式進行資產重組和結構調整，盤活存量資產；產品沒有市場、長期虧損、扭虧無望和資源枯竭的企業(yè)，以及浪費資源、技術落后、質量低劣、污染嚴重的小煤礦、小煉油、小水泥、小玻璃、小火電等，要實行破產、關閉?！敝链?，國有經濟從競爭性領域退出的大幕在全國隆重開啟。全國國有及國有控股企業(yè)單位數從1997年的98600戶，減少到2009年的21510戶。雖然全國國有及國有控股企業(yè)數還有2萬多家，但這包括各個領域的國有企業(yè)，在競爭性領域存留下來的已是屈指可數，以至于不少地(市)縣驚呼已無國有企業(yè)。

虧損累累和沒有競爭力的國有企業(yè)退出市場，是國有企業(yè)的效益指標迅速改善的重要原因之一。

4.競爭效應的作用。

市場競爭以外在壓力機制作用于國有企業(yè)，迫使企業(yè)各方持續(xù)努力，不敢懈怠。一是國有企業(yè)與非國有企業(yè)之間的競爭。體制內改革與體制外推進相結合，是我國漸進式改革的一條基本經驗。我們在積極推動國有企業(yè)體制機制創(chuàng)新的同時，又大力發(fā)展包括私營經濟和外資經濟在內的非公有制經濟，以期通過外部競爭壓力來迫使國有企業(yè)主動求變。事實證明，非公有制經濟發(fā)展產生了“鯰魚效應”的效果，國有企業(yè)為了在競爭中不被淘汰，只能保持昂揚的斗志，迎接挑戰(zhàn)。二是產品市場的競爭。產品市場的競爭使企業(yè)直面“生”與“死”的考驗，在競爭中有企業(yè)生就必然有企業(yè)死。在生與死的硬約束下，企業(yè)唯有奮發(fā)圖強以提高效益。三是資本市場的競爭。國有企業(yè)獨立商品生產者地位確立后，如果經營管理不善，就有可能破產、倒閉或被并購，管理層則崗位不保。企業(yè)經理人面臨控制權的喪失、信譽下降，以及人力資本貶值的壓力，不得不增加努力水平。四是經理市場的競爭。我們看到，隨著改革的推進，經理市場作用的日益擴大，如國務院國有資產監(jiān)督管理委員會，每年都面向海內外公開招聘央企高級管理人員。同時，出于GDP競爭的壓力，各級政府官員可謂是“求賢若渴”，只有優(yōu)秀的企業(yè)家才能幫助他們在GDP競爭中獲勝，因此，他們手中握有的不再是“廉價的投票權”，而是“市慎的投票權”，從而有利于將具有企業(yè)家才能的人選拔到經營者崗位上，并努力工作。

五、主要結論與政策建議

我們在選取樣本時，既剔除了投入和產出指標為負和零的樣本，還剔除了自然壟斷行業(yè)、寡頭壟斷行業(yè)，先天資源差異較大的自然資源開采業(yè)和采選業(yè)，以及交通運輸設備、航天航空、遠洋船舶等主要由政府購買其產品的行業(yè)，最終選取了傳播與文化、電子、房地產、紡織服裝皮毛、機械設備儀表、建筑業(yè)、木材家具、農林牧漁業(yè)、批發(fā)和零售、其他制造業(yè)、社會服務業(yè)、食品飲料、信息技術、醫(yī)藥生物制品、造紙印刷和綜合類等16個競爭性行業(yè)。從而保證了我們所研究的國有與民營上市公司，同處于競爭性行業(yè)。

我們還對國有與民營上市公司的預算約束指標進行了檢驗，結果顯示國有與民營上市公司均不存在預算軟約束問題。也就是說，從“財政補貼、融資成本和土地及資源租金等方面”看，至少是競爭性領域的國有上市公司與民營上市公司相比較，并沒有獲得政府更多的利益輸送。所以，處于競爭l生領域國有企業(yè)的效率改善是硬碰硬的，國有企業(yè)與民營企業(yè)的效率無差異是可信的，天則經濟研究所拋出的國有企業(yè)利潤來自于政府財政補貼的說法是有失偏頗的。

我們知道，無論是“國有企業(yè)低效率論”、“國有企業(yè)雙重效率損失”論，還是“國有企業(yè)利潤為負論”，無非是在為“國退民進”提供理論依據。既然我們的實證研究已經證明，處于競爭性領域的國有企業(yè)在經過公司制改造和市場經濟錘煉后，與民營企業(yè)效率是不分伯仲的，我們也就沒有理由要求他們從競爭性領域退出。因此，無論是“國退民進”，還是“民進國退”都不是未來所有制結構調整的方向。我們要在堅持國有企業(yè)與民營企業(yè)共同發(fā)展的基礎上，堅持公有制為主體多種所有制經濟共同發(fā)展的基本經濟制度，為他們創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境。

值得注意的是，企業(yè)效率是動態(tài)變化的，盡管這幾年國有企業(yè)發(fā)展狀況較好，但不等于國有企業(yè)能長期保持較好的發(fā)展態(tài)勢。所以，要想國有企業(yè)不被淘汰并保持可持續(xù)發(fā)展，要想堅持市場經濟的中國特色與公有制為主體多種所有制經濟共同發(fā)展的基本經濟制度，務必要在增強國有企業(yè)活力與競爭力上多做文章，在建設具有中國特色的公司治理機制上多做文章。客觀地說，建設具有中國特色的公司治理機制是一項系統(tǒng)工程，限于本篇文章的研究內容，我們在這里不能進行詳細的闡述。

[責任編輯陳翔云]