陳少華，陳婭

摘要：2008年9月，雷曼兄弟向美國聯(lián)邦破產(chǎn)法庭遞交破產(chǎn)申請，引起世界金融界的一場軒然大波，其高管粉飾報表行為和外部監(jiān)管失靈等問題一直是學(xué)術(shù)界關(guān)心的重要話題。本文以2010年3月美國聯(lián)邦破產(chǎn)法庭對雷曼兄弟破產(chǎn)事件調(diào)查結(jié)果為契機，針對雷曼管理層如何利用對商業(yè)不動產(chǎn)的不合理估計，以及如何大量采用REPO 105交易方式嚴重粉飾財務(wù)報表進行剖析，著重分析了安永會計師事務(wù)所在給雷曼兄弟提供相關(guān)審計服務(wù)時所存在的問題，認為審計師缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹慎以及審計程序履行不到位是關(guān)鍵所在；注冊會計師在提供審計服務(wù)時只有秉持重視審計目標，保持應(yīng)有職業(yè)懷疑，以及堅持“實質(zhì)重于形式”的三項基本原則，才能在市場中占有一席之地。

關(guān)鍵詞：雷曼破產(chǎn)；商業(yè)不動產(chǎn)估值；REPO105交易；外部審計

中圖分類號：F23965 文獻標識碼：A

2008年9月15日，世界知名的美國第四大投資銀行雷曼兄弟控股公司（Lehman Brothers Holdings Inc），在連續(xù)兩個季度報告巨額虧損之后，向美國聯(lián)邦破產(chǎn)法庭遞交破產(chǎn)保護申請，正式宣告破產(chǎn)。以資產(chǎn)衡量，這是美國金融業(yè)最大的一家公司破產(chǎn)案：破產(chǎn)申請表顯示雷曼兄弟負債6 130億美元，而破產(chǎn)資產(chǎn)則高達6 390億美元。雷曼兄弟的破產(chǎn)是美國次貸危機、經(jīng)濟衰退引發(fā)的最大一場災(zāi)難。在雷曼兄弟破產(chǎn)之后，由于其影響力遍及全球，導(dǎo)致了80余家小型子公司的倒閉。

雷曼兄弟的崩塌迅速催化掀起了全球百年來最大的金融海嘯。在雷曼兄弟破產(chǎn)一年半之后，2010年3月由美國聯(lián)邦破產(chǎn)法庭委托Jenner & Block律師事務(wù)所律師、檢察官Anton R. Valukas完成了雷曼兄弟破產(chǎn)的相關(guān)調(diào)查報告，這份耗資3 800萬美元的《雷曼兄弟破產(chǎn)調(diào)查報告》①詳細揭示了雷曼兄弟破產(chǎn)的緣由。導(dǎo)致雷曼兄弟（以下簡稱雷曼）破產(chǎn)的原因有很多，根據(jù)這份包括9大部分、長達2 200頁的調(diào)查報告，雷曼破產(chǎn)的主要原因有如下六點：（1）雷曼追求高風(fēng)險的經(jīng)營模式，不正確地過度擴張，極大地增加了風(fēng)險；（2）雷曼對其金融工具的估值不完全公允，沒有充分考慮市場現(xiàn)狀，由此虛增資產(chǎn)，投資者對其失去信心；（3）雷曼破產(chǎn)前的生存戰(zhàn)略不符合自身狀況，不滿足投資者預(yù)期，致使其補救措施無效，加速它的崩盤；（4）雷曼采用大量的REPO 105交易（即回購105交易），對其資產(chǎn)負債表進行操縱，篡改其在資產(chǎn)負債表日對外公布的杠桿率與資產(chǎn)負債規(guī)模；（5）雷曼的清算銀行通過增加抵押品的要求和不斷變化的保障協(xié)定，迫使雷曼提供過量的抵押品，導(dǎo)致其流動資金緊張；（6）政府機構(gòu)對雷曼提交的相關(guān)報告并不重視，致使相關(guān)機構(gòu)并未及時向雷曼提供援助，忽視其流動資產(chǎn)嚴重不足的問題。

盡管引起雷曼破產(chǎn)的原因諸多，但是雷曼采取的高風(fēng)險戰(zhàn)略是非常重要的因素，其管理層對雷曼商業(yè)不動產(chǎn)的不合理估計和大量采用回購105交易進行會計造假而應(yīng)負的責(zé)任，以及審計師可能存在的審計失敗，同樣受到會計審計界的廣泛關(guān)注。通過梳理相關(guān)文獻報告，本文擬圖對上述兩個問題點進行深入解析，并就這兩個問題點探討雷曼審計師的責(zé)任。

二、 雷曼事件中的審計問題

在本文的前段中已經(jīng)提出了關(guān)于雷曼破產(chǎn)的種種原因剖析②，其中與審計師聯(lián)系最為緊密的是《雷曼兄弟破產(chǎn)調(diào)查報告》中提到的第二個和第四個原因，即對雷曼金融資產(chǎn)估值的不恰當(dāng)，以及采用回購105交易進行會計報表操縱。

(一)金融工具估值

遵守美國一般公認會計準則（Generally Accepted Accounting Principles，簡稱GAAP），雷曼對其金融工具以公允價值進行計量。在2007年的第一季度報告中，雷曼開始采用SFAS 157號準則③，準則規(guī)定一項資產(chǎn)的公允價值是指在有序的市場之中，假定出售一項資產(chǎn)而應(yīng)該收到的價格。公允價值主要來源于三個方面，第一是活躍市場的公開報價，第二則是在沒有公開報價的前提下，利用可觀察輸入信息確定的資產(chǎn)公允價值，第三則是在不可觀察的輸入信息的前提下確定資產(chǎn)的公允價值，如果無法從市場交易中獲得資產(chǎn)公允價值的信息，則SFAS 157要求報告主體利用職業(yè)判斷對公允價值進行估計。

從2007年末開始，市場活躍性不斷降低，用于估值的輸入信息變得不可觀測，此時雷曼部分金融資產(chǎn)的流動性越來越低，依賴于職業(yè)判斷決定資產(chǎn)價值的行為越來越普遍。但是，投資者、分析師和公眾卻對雷曼的市值分析質(zhì)疑，并對雷曼公布的金融資產(chǎn)數(shù)據(jù)缺乏信心。市場對雷曼失去信心主要是因為不信任雷曼報告的金融資產(chǎn)數(shù)額，尤其是關(guān)于雷曼對其CRE③組合的估值，CRE估值程序的步驟以及雷曼外部審計師的審計工作的完整性都是值得探究的問題。

1．CRE的估值過程。雷曼的CRE組合主要包括商業(yè)證券、主要交易集團（PTG）和渡性股權(quán)⑤，商業(yè)證券主要包括債務(wù)工具，諸如商業(yè)抵押貸款、商業(yè)抵押擔(dān)保證券等，這些資產(chǎn)由不動產(chǎn)作為支持，雷曼持有這些商業(yè)證券的目的在于短時間內(nèi)將其售出；PTG是典型的高杠桿債務(wù)或股權(quán)投資，通常是針對房地產(chǎn)行業(yè)，雷曼打算持有PTG直到開發(fā)商開發(fā)相應(yīng)的房地產(chǎn)；渡性股權(quán)則通常與債務(wù)融資一起提供給房地產(chǎn)公司，雷曼擬圖在短到中期出售這些股權(quán)給機構(gòu)投資者。

CRE組合基于全球房地產(chǎn)集團（即GREG）⑥的每一個業(yè)務(wù)單位進行估值，GREG中有三個人對CRE組合的估值產(chǎn)生重大影響，他們分別是GREG的負責(zé)人Mark A. Walsh，在Walsh領(lǐng)導(dǎo)之下還有負責(zé)美國部門的Kenneth Cohen和負責(zé)信貸的Paul A. Hughson。根據(jù)資料，CRE資產(chǎn)的估值流程主要有以下三個步驟：（1）PTG部門的資產(chǎn)經(jīng)理根據(jù)他們對房地產(chǎn)開發(fā)的了解對PTG資產(chǎn)進行估值，估值之后將結(jié)果呈給Cohen和Walsh；負責(zé)商業(yè)證券和渡性股權(quán)的專業(yè)人員在估值后則將結(jié)果交給Hughson；GREG的部門負責(zé)人Walsh負責(zé)將報告呈給固定收益部⑦；（2）產(chǎn)品控制部門利用估值模型計算CRE組合各項資產(chǎn)的理想輸出值，將其與GREG的估值進行對比，確定兩者的差異；若差異超過了確定的臨界值，則產(chǎn)品控制部門與GREG的估值人員進行討論；（3）如果意見不能達成一致，則產(chǎn)品控制部門將此事報告給部門負責(zé)人，如果部門負責(zé)人對結(jié)果不滿意，則部門高級副總裁會繼續(xù)向上匯報給固定收益部。

雷曼的CRE組合主要與2006年雷曼的戰(zhàn)略選擇有極大的關(guān)聯(lián)。雷曼在2006年決定引入更多的風(fēng)險資本，雷曼的CRE投資迅速增加，從2006年年度末的289億美元上升至2007年年度末的552億美元。但是，從2007年的7月到8月，雷曼開始意識到商業(yè)地產(chǎn)的市場在逐漸萎縮，雖然雷曼打算在2007年的第三季度結(jié)束前停止再引入新的CRE投資，可是雷曼并沒有按照計劃做。2007年的11月3號，Walsh在發(fā)給FID負責(zé)人Roger Nagioff的郵件中說到計劃緩慢降低資產(chǎn)數(shù)額，將GREG的資產(chǎn)數(shù)額定在450億美元。但是，盡管雷曼意識到商業(yè)地產(chǎn)市場的低迷，在2008年2月底時，GREG的資產(chǎn)負債表上仍然顯示有550億美元的資產(chǎn)，到2008年5月31號時，GREG的CRE組合估值493億美元，一直到8月31號時，CRE組合的賬面價值仍有413億美元。如此高的資產(chǎn)價值并未真實反應(yīng)商業(yè)地產(chǎn)市場的衰退情況，掛在賬上的CRE資產(chǎn)大部分早已經(jīng)喪失了流動性，可是雷曼為了呈現(xiàn)好的財務(wù)狀況，并沒有注銷CRE組合的價值。此外，在2008年間雷曼進行減值的CRE資產(chǎn)組合數(shù)額超過30億美元，具體的數(shù)據(jù)如表1所示。

2． 審計問題解析。為雷曼提供審計服務(wù)的是國際“四大”會計師事務(wù)所之一的安永，在2011年1月18號，據(jù)報道稱紐約總檢察長起訴安永，指責(zé)其幫助雷曼兄弟控股公司粉飾財務(wù)狀況逾七年之久。盡管安永發(fā)表聲明，表示指控“沒有事實或法律證據(jù)”，但是經(jīng)過Valukas的調(diào)查，安永在對雷曼的審計過程卻是存在某些疑點。在提供針對CRE估值的審計服務(wù)時確實存在疏忽之處，安永的審計過失主要體現(xiàn)在如下三點。

（1）安永沒有對CRE資產(chǎn)組合進行實質(zhì)性測試。在安永對雷曼2008年進行的季度審計時，對CRE資產(chǎn)組合的審計程序包括詢問、觀察和分析性程序，但是卻沒有對CRE組合的價值進行準確性或者合理性測試。安永的季度審計主要是為了檢查產(chǎn)品控制部以及CRE資產(chǎn)組合的估值，確保估值過程正常運行。安永為此審閱了產(chǎn)品控制部的價格測試文件，并檢查了價格差異如何根據(jù)雷曼的內(nèi)部程序進行解決。但是，安永并沒有對價格的差異進行分解或解析，只是證實了兩個部門關(guān)于價格差異確實進行了討論，最后定價的合理性卻沒有進行探究。

（2）安永未進行年中審計。在雷曼申請破產(chǎn)之時，有些關(guān)于CRE資產(chǎn)組合的測試已經(jīng)開始，但是安永還沒有開始此項工作的審閱，也尚未達成初步意見。尤其是針對CRE資產(chǎn)組合，安永甚至還沒有選擇審計樣本。雷曼破產(chǎn)之時為9月中旬，財務(wù)年度已過了年中，安永到此時還未選擇好審計樣本，由此可以反映安永的審計態(tài)度。審計工作的進行應(yīng)該嚴格根據(jù)審計計劃實施，顯然安永并沒有按照審計計劃對雷曼進行審計，尤其在低迷的宏觀經(jīng)濟狀況下，會計師事務(wù)所更應(yīng)該保持謹慎的職業(yè)態(tài)度，防止客戶對其財務(wù)報告進行粉飾。

（3）安永未測試產(chǎn)品控制部的估值模型。由于Jerry Gruner是安永負責(zé)雷曼審計的高級經(jīng)理，他表示安永獲悉雷曼的估值模型，但是在季度審閱中沒有對此模型進行檢查，也并沒有檢查輸出模型的輸入值。Gruner的解釋是他和其他安永的審計師都一致認為此項估值模型“看上去很復(fù)雜”，安永審計小組打算在對雷曼2008年的審計中檢查此模型?？墒抢茁鼌s一直依賴于此模型公告其每個季度的財務(wù)數(shù)據(jù)，安永明知估值模型的重要性卻未對其進行測試，公眾不得不對安永審計的獨立性產(chǎn)生質(zhì)疑。最后的調(diào)查報告中顯示對于商業(yè)證券的估值沒有足夠的證據(jù)表明雷曼的估值是不合理的，但是某些PTG的估值并不合理。此外，渡性股權(quán)在2008年的第一、二、三季度的價值都是不合理的。安永既然作為雷曼的審計師，雖然還不能確定是否承擔(dān)法律責(zé)任，但是放任雷曼如此估值的行為卻對市場形成重大的誤導(dǎo)。

(二) REPO 105

1. REPO 105交易的實質(zhì)。REPO交易即回購交易，作為一種常見的短期融資業(yè)務(wù)，正常情況下將增加使用者的杠桿率與資產(chǎn)負債規(guī)模。在回購交易的過程中，融資者以持有的某項資產(chǎn)或證券作為抵押向融券方獲取一定期限內(nèi)的資金使用權(quán)，同時承諾在回購期滿時將歸還借貸的資金，并支付一定的利息費用。正常的融資回購業(yè)務(wù)流程主要有兩個步驟，第一步：機構(gòu)A將證券轉(zhuǎn)移給交易對手機構(gòu)B，獲取等價值的資金；第二步：機構(gòu)A返還資金的本金加利息，同時機構(gòu)B將證券返還給A⑧。

常規(guī)的回購交易中融資方（也成為抵押方）將自己的債券資產(chǎn)抵押給交易對手，同時承諾在回購期滿后回購這些資產(chǎn)，這被視作抵押借款業(yè)務(wù)。2000年美國財務(wù)會計準則委員會（FASB）發(fā)布了第140號財務(wù)會計準則公告SFAS 140⑨——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和服務(wù)及負債清償會計，其中規(guī)定針對常規(guī)的回購交易，會計處理包括：一是將資產(chǎn)抵押并獲取資金，此類交易作為融資活動進行會計處理，資產(chǎn)仍保留在資產(chǎn)負債表中，賬務(wù)將體現(xiàn)出資產(chǎn)、負債同時增加的狀況；二是當(dāng)?shù)盅悍交刭徺Y產(chǎn)時，支付現(xiàn)金及相應(yīng)的利息，賬務(wù)表現(xiàn)為資產(chǎn)、負債同時減少。此外，金融資產(chǎn)在轉(zhuǎn)移的過程中，當(dāng)轉(zhuǎn)讓方放棄了對所抵押金融資產(chǎn)的控制時，在滿足某些特定的條件后，這種回購交易可以視作是“銷售”。這些條件包括轉(zhuǎn)移的金融資產(chǎn)已經(jīng)離開轉(zhuǎn)讓方，即使在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下也不再受到轉(zhuǎn)讓方及其債權(quán)人的控制；受讓方有權(quán)利要求或交換其所收到的資產(chǎn)（或資產(chǎn)持有期間產(chǎn)生的利息）；轉(zhuǎn)讓方不再通過協(xié)議等其他方式對所轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)實施控制。

與正常的回購交易相比，作為“銷售”處理的回購交易在會計處理上有很大的不同之處。雷曼在2001年與外部審計師協(xié)議之后，將它的回購業(yè)務(wù)分為常規(guī)的回購交易和REPO 105交易。由于REPO 105相比正常的回購交易擁有更高的折扣，正?；刭徑灰椎恼劭垡话阍?%左右（如表4所示），而REPO 105的折扣則高達5%。在雷曼的報告中，REPO 105作為“存貨銷售和遠期回購合約”進行會計處理，在將證券類資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給交易對手以獲得短期資金的業(yè)務(wù)中，雷曼作為轉(zhuǎn)讓方將其確認為一項資產(chǎn)出售業(yè)務(wù)和一個遠期回購合約，交易日體現(xiàn)為兩項資產(chǎn)（現(xiàn)金、長期存貨衍生品）增加、一項資產(chǎn)（債券存貨）減少。

雷曼常在財務(wù)報告日的前幾天使用REPO 105交易，將部分證券暫時性移到資產(chǎn)負債表外且不披露未來回購此部分證券的義務(wù)，經(jīng)過REPO 105交易，雷曼有效地在財務(wù)報告日減少了其對外公布的杠桿率與資產(chǎn)負債規(guī)模。從2001年雷曼首次使用REPO 105交易到2007年年初，公司一直將REPO 105的交易量控制在200-250億美元之間。但是，從2007年中期開始，雷曼在每個季度末大幅增加REPO 105的交易規(guī)模，這是因為雷曼的賬面資產(chǎn)流動性惡化明顯，唯有通過REPO 105交易雷曼才能以較低的成本呈現(xiàn)“好看的”資產(chǎn)負債表。

REPO 105交易具體是如何操縱資產(chǎn)負債表數(shù)據(jù)，可以通過具體的數(shù)字加以說明。在沒有回購交易時，假設(shè)雷曼2007年12月31日的期末資產(chǎn)負債表（不包括即將討論的回購交易及其引起的償債交易）如表2所示⑩，進一步假設(shè)雷曼在2007年年末進行了一筆500億美元的常規(guī)回購交易，則雷曼收到了500億美元的現(xiàn)金，同時也增加了500億美元的債務(wù)。這意味著在雷曼的資產(chǎn)負債表中，現(xiàn)金與擔(dān)保融資同時增加了500億美元，資產(chǎn)總額850億美元，而總杠桿率和凈杠桿率分別為31和19，此時的資產(chǎn)負債表如表3所示。如果雷曼用常規(guī)回購交易融資的500億美元去償還短期債務(wù)，則不會對資產(chǎn)負債表產(chǎn)生影響。因為現(xiàn)金減少500億美元，同時擔(dān)保融資也減少500億美元，資產(chǎn)負債都不會增加，杠桿率也與之前的保持一致，總杠桿率和凈杠桿率分別為30和17。相反的，如果雷曼進行的是500億美元的REPO 105交易，則500億美元的債券將被視作是“銷售”給了交易對手，雷曼的資產(chǎn)負債表中現(xiàn)金隨之增加500億美元，金融工具減少500億美元，由此總資產(chǎn)不會發(fā)生變化，杠桿率也不會變化。但是，雷曼若用這500億美元的現(xiàn)金償還短期債務(wù)，則雷曼的資產(chǎn)與負債都會減少，相應(yīng)地總杠桿率和凈杠桿率也會下降，如表4所示?；刭徠谄跐M時，雷曼借款支付給交易對手500億美元及相應(yīng)利息，而之前“售出”的債務(wù)工具再次進入資產(chǎn)負債表，由此資產(chǎn)與負債都會上升，杠桿率也會變得和之前一樣。

通過上面的數(shù)據(jù)可以看出將REPO 105交易償還款項之后，雷曼的資產(chǎn)數(shù)額會下降，同時總杠桿率和凈杠桿率將有很明顯的降低。但是，如果是常規(guī)的回購交易，資產(chǎn)和負債的數(shù)額都會增加，而總杠桿率和凈杠桿率也同樣會上升。Valukas的調(diào)查報告中分析了REPO 105對雷曼2007年第四季度、2008年第一季度、第二季度杠桿率的影響，如表5所示，REPO 105交易對雷曼資產(chǎn)額和凈杠桿率的影響都非常巨大，這種夸張的美化行為達到了維持雷曼信用級別的目標，向市場傳遞了一種錯誤的信息，公眾則為此遭受了巨大的損失。

2. 審計問題解析。作為雷曼外部審計師的安永在整個過程中由于“知情不報”，而受到了普遍質(zhì)疑，這主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

（1）安永知情而不報。安永負責(zé)雷曼審計的領(lǐng)導(dǎo)人William Schlich稱安永早就知道雷曼的REPO 105回購交易，但他表示安永對REPO 105交易會計政策，在2000年FASB規(guī)定SFAS 140號準則開始執(zhí)行時，雷曼與安永的審計小組就討論了REPO 105會計政策，并在此后的審計年度里，安永審計小組與雷曼曾就此回購交易進行過多次討論，但是安永卻未在REPO 105交易會計政策的設(shè)計和編報上提出正確的意見，反而對雷曼的會計政策表示滿意。雷曼將回購交易視作是出售行為，這是公司內(nèi)部的一個會計選擇，然而事實上包括摩根、美林等投行的同行業(yè)其他公司并沒有采取類似的會計處理方式，這足以引起安永的重視，可是安永卻沒有進行相關(guān)的審核。

根據(jù)雷曼內(nèi)部控制的相關(guān)規(guī)定，將REPO 105交易按照“銷售”進行會計處理，必須征得律師的同意。雷曼利用地域之間法律的差異，將大部分的回購交易交給其在歐洲的分公司進行，并取得了英國一家律師事務(wù)所的無異議律師函，因為類似的交易在歐洲市場上進行，就可以認定為銷售，而雷曼就是根據(jù)這份律師函進行了相應(yīng)的會計處理。但是，其合并報表是按照美國的會計準則編制的，所提供的報表卻未對此項特殊交易進行明確的披露，這樣的舉動讓美國證券市場的投資者，誤認為雷曼所有REPO 105都是按照回購而不是銷售進行處理的。這說明雷曼以財務(wù)報表為目的的內(nèi)部控制活動存在重大缺陷，對交易的認定故意繞開內(nèi)部控制的規(guī)定，讓英國的律師為美國的投資者出具一封有瑕疵的律師函。安永的審計人員沒有發(fā)現(xiàn)這一內(nèi)部控制的漏洞，或者是明知漏洞存在，而采取了“睜一只眼閉一只眼”的態(tài)度。美國的會計準則要求審計師在審計過程中運用“實質(zhì)重于形式”的原則，但雷曼以英國的律師函作為會計處理的依據(jù)，很顯然是違背了上述原則。

（2）安永未履行適當(dāng)審計程序。雷曼運用REPO 105交易來對財務(wù)報表進行粉飾，隱藏債務(wù)和操縱凈杠桿率的手段已經(jīng)達到了安永認定的重要性水平，但是安永的相關(guān)人員并未對此引起足夠的重視。早在2007年，雷曼就面臨來自市場的壓力，如果不降低凈杠桿率，就會遭到評級機構(gòu)降低信用級別的打擊，而對于投資銀行來說失去了信用級別就意味著被市場邊緣化。雷曼本可以通過賣出持有的證券資產(chǎn)來實現(xiàn)降低凈杠桿率，但是因為當(dāng)時市場狀況已經(jīng)開始惡化，如果真實地賣出將會帶來實質(zhì)性的損失。因此，雷曼成功地利用REPO 105交易實現(xiàn)了降低凈杠桿率的目的。

就REPO 105交易的重要性而言，由于金額重大，雷曼的凈杠桿率因此降低。凈杠桿率對投行是非常重要的指標，由此安永應(yīng)對凈杠桿率的變動進行嚴格的審計，事實上安永審計小組確實對凈杠桿率的變化制定了相應(yīng)的重要性標準，并規(guī)定當(dāng)某單個項目或者多個項目的合計數(shù)導(dǎo)致凈杠桿率變化在01或以上，就被看做是重要的。但是，盡管如此，安永的審計人員并沒有對雷曼REPO 105交易給予足夠的重視并履行適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦颍罱K導(dǎo)致雷曼在安永的默許下發(fā)布了誤導(dǎo)投資者的財務(wù)報表。

三、 關(guān)于雷曼事件中審計責(zé)任的思考

注冊會計師在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)按照審計準則的要求審慎職業(yè)，保證職業(yè)質(zhì)量，控制審計風(fēng)險，在此基礎(chǔ)上引發(fā)了審計師的法律責(zé)任問題。審計責(zé)任是注冊會計師執(zhí)行審計業(yè)務(wù)、出具審計報告所應(yīng)負的責(zé)任，包括注冊會計師的審計法律責(zé)任和審計職業(yè)責(zé)任。法律責(zé)任是指注冊會計師出現(xiàn)工作失誤或欺詐時，在法律上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；職業(yè)責(zé)任是指注冊會計師在承辦審計業(yè)務(wù)時應(yīng)履行的義務(wù)和職責(zé)。法律責(zé)任和職業(yè)責(zé)任是審計責(zé)任的兩個方面，兩者是互相補充、緊密相連的，法律責(zé)任一般建立在職業(yè)責(zé)任基礎(chǔ)上，即注冊會計師首先應(yīng)當(dāng)違反了職責(zé)，并給相關(guān)利益人造成了經(jīng)濟損失，才有承擔(dān)法律責(zé)任的可能。在雷曼事件中，安永的審計服務(wù)的質(zhì)量受到嚴重的懷疑，這主要是因為公眾認為安永在提供審計服務(wù)時，存在不夠謹慎、判斷失誤、審計程序履行不恰當(dāng)、審核工作不嚴密等遺漏問題?？梢钥隙ǖ卣f安永的審計失誤絕不是個案，而安永對雷曼的審計工作值得反思。

1．重視審計目標。關(guān)于審計性質(zhì)的理論中，最為接受的是審計的“受托責(zé)任觀”，受托責(zé)任源于受托人和委托人之間的受托委托關(guān)系，會計是受托責(zé)任的一種體現(xiàn)，而審計的目的則是審查評價受托責(zé)任的履行情況。審計師應(yīng)時刻銘記審計的目標，財務(wù)報表審計的目標是注冊會計師通過執(zhí)行審計工作，對財務(wù)報表的下列方面發(fā)表審計意見：（1）財務(wù)報表是否按照適用的會計準則和相關(guān)會計制度的規(guī)定編制；（2）財務(wù)報表是否在所有重大方面公允反映被審計單位的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。

安永在雷曼事件中并沒有對審計目標有足夠的重視，安永審計雷曼的目的是為了確定雷曼的財務(wù)報表是否公允地反映了雷曼的財務(wù)狀況，但是在CRE的價值估計中，安永并未進行足夠的、充分的審計工作，而在REPO 105交易中，雷曼明顯有進行財務(wù)報表粉飾的動機，安永卻未在審計報告中披露這一點。顯然，這些存在故意舞弊動機的行為，都應(yīng)該引起注冊會計師的足夠重視以及進一步的審計程序的執(zhí)行。

2．保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑態(tài)度。審計人員在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)時必須恪守獨立、公正的原則，才能保證所提供的審計服務(wù)的質(zhì)量。注冊會計師在編制和實施審計計劃時，必須保持職業(yè)懷疑的態(tài)度，識別和評估因舞弊導(dǎo)致重大錯報的可能性，不考慮以前對該客戶的審計經(jīng)驗及對管理層誠實性的觀點，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，以合理保證被審計單位財務(wù)報表不存在因錯誤和舞弊等導(dǎo)致的重大錯報。

安永在對雷曼的審計過程中，明明發(fā)覺CRE資產(chǎn)組合的價值與市場低迷不相吻合，REPO 105交易金額龐大、債務(wù)杠桿率變動超過重要性水平，可是仍然給出的是無保留意見的審計報告，也未提及任何關(guān)于此兩者的事項。此外，安永合伙人稱與雷曼有多年的審計合伙關(guān)系，他們充分相信雷曼的信譽和誠信，這也再次說明了安永在對雷曼的審計過程中并未保持應(yīng)有的職業(yè)謹慎，未盡到審計師的義務(wù)。

3．堅持“實質(zhì)重于形式”。實質(zhì)重于形式原則是指企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照交易或事項的經(jīng)濟實質(zhì)進行會計核算，而不應(yīng)該僅僅按照它們的法律形式作為會計核算的依據(jù)，這是一項會計核算的基本原則。但是，作為財務(wù)報表的再認定人，審計師應(yīng)該在審閱會計核算時，秉承實質(zhì)重于形式的基本原則，方能對會計核算進行合理判斷。

雖然SFAS 140號準則中提到針對回購交易，認為當(dāng)折扣高于5%時此回購交易構(gòu)成銷售的條件，可是雷曼的REPO 105交易明顯不符合銷售的條件。安永卻只從準則字面上理解交易內(nèi)涵，認為雷曼能提供相應(yīng)的文件，則符合了準則銷售的條件。安永并沒有嚴格遵循審計準則，對審計準則的遵循不應(yīng)僅僅是形式上的，更應(yīng)該是實質(zhì)性的。

四、 小結(jié)

總的來說，雖然在雷曼破產(chǎn)事件中沒有足夠的證據(jù)表明安永作為外部審計師的行為需要擔(dān)負法律責(zé)任，但是在分析中卻不難看出安永對雷曼的審計存在一定的過失。注冊會計師不僅要對審計客戶單位負責(zé)，更需要對社會公眾負責(zé)，審計師有責(zé)任和義務(wù)將在審計過程中發(fā)現(xiàn)的可疑現(xiàn)象充分披露給投資人。審計師在審計的過程中應(yīng)重視審計目標及其所承擔(dān)的受托責(zé)任，對審計過程發(fā)現(xiàn)的任何問題都持有職業(yè)的謹慎態(tài)度，并嚴格地從實質(zhì)上遵守審計準則，只有這樣才能嚴控審計質(zhì)量，建立市場信譽，審計師方能在競爭中有一方不敗之地。

注釋：

① REPORT OF ANTON R.VALUKAS, EXAMINER, Chapter 11 Case NO.08-13555(JMP),UNITED STARES BANKRUPTCY COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK.

② 見“一、雷曼兄弟破產(chǎn)概述”的第二段.

③ FASB在2006年9月頒布SFAS 157號準則，并規(guī)定2007年11月15號之后，所有上市公司都應(yīng)采用SFAS 157號準則，同時FASB鼓勵企業(yè)盡早采用SFAS 157，雷曼在2007年會計年度一開始便采用SFAS 157號準則對其金融工具進行確認計量，SFAS 157:Statement of Financial Accounting Standards No.157 Fair Value Measurements.

④ CRE= Commercial Real Estate;即商業(yè)地產(chǎn).

⑤ Lehman, GREG Update(Aug.7,2008) ‘CRE portfolio was comprised of the Commercial portfolio, Principal Transaction Group(“PTG”) and Bridge Equity..

⑥ GREG: Global Real Estate Group.

⑦ 固定收益部：Fixed Income Division(“FID”).

⑧ 常規(guī)的回購交易通常享有2%的折扣.

⑨ SFAS 140: Accounting for Transfers and Servicing of Financial Assets and Extinguishments of Liabilities (a replacement of FASB Statement No. 125).

⑩ 資料來源：REPORT OF ANTON R.VALUKAS, Volume 3 of 9, Section III A.4 Repo 105, pp752.

為了簡便起算，總杠桿率等于總資產(chǎn)除以所有者權(quán)益.

凈杠桿率等于出去擔(dān)保協(xié)議的資產(chǎn)總數(shù)除以所有者權(quán)益.

7 500=7 500 + 50 000-50 000 (借來的現(xiàn)金又用于償還債務(wù)).

300 000=350 000-50 000 (相當(dāng)于賣出了500億美元的金融資產(chǎn)).

275 000=325 000-50 000 (現(xiàn)金償還債務(wù)后，債務(wù)減少).

參考文獻:

［1］ Anton R. Valukas, REPORT OF ANTON R.VALUKAS, EXAMINER, Chapter 11 Case NO.08-13555(JMP),UNITED STARES BANKRUPTCY COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK.

［2］ 袁敏,朱榮恩.雷曼兄弟事件中的會計問題及啟示［J］．會計研究,2010(10).

［3］ 蔣衛(wèi)平.雷曼兄弟“REPO 105”粉飾財務(wù)報告時間分析［J］．證券市場導(dǎo)報,2010(8).

［4］ 袁敏.雷曼事件中的審計問題剖析［J］．中國注冊會計師,2011(10).

［5］ 徐南,葉建芳.雷曼破產(chǎn)事件中安永審計責(zé)任的分析［J］．會計之友,2010(10).

Discussion on Auditing Issues on Lehman Bankruptcy

CHEN Shao-hua, CHEN Ya

(School of Management, Xiamen University, Xiamen 361005, China)

Abstract：In September 2008, Lehman Brothers filed for Chapter 11 bankruptcy protection, which then caused a great uproar to the whole world. Some issues about concealing financial reporting and failure of external supervision soon became the hot topics. Based on the investigation report issued by the U.S. Federal Bankruptcy Court in March 2010, the essay analyzes in detail how Lehman takes advantage of unreasonable valuation of Commercial Real Estate asset portfolio and extensive use of “REPO 105” to conceal the deteriorating financial result, and then focuses on the the problems raised when Ernst & Young had been providing auditing service to Lehman Brothers. It comes to a conclusion that the EY auditors had been lack of due professional care and the audit procedures had not been properly performed during the auditing period. Only when certified accountants uphold to the audit objectives, maintain due professional skepticism and persist to the basic principle of “substance over form”, can they take a place in the competitive and challenging market.

Key words：Lehman bankruptcy; valuation of CRE portfolio; REPO 105 transaction; external auditing

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）