劉 泉

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南250100)

懲罰性賠償制度研究
——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視域①

劉 泉

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南250100)

由于逃脫概率的存在,行為人對(duì)于自己的行為對(duì)他人造成的損失最終并非都會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。如果仍然堅(jiān)持實(shí)際賠償原則,追求自身利益最大化的潛在致害行為人就會(huì)缺少預(yù)防損害發(fā)生的激勵(lì),從而導(dǎo)致無(wú)效率的結(jié)果。因此,需要借助懲罰性賠償使致害行為人承擔(dān)其行為的全部社會(huì)成本,從而激勵(lì)行為人為無(wú)損社會(huì)福利的行為。懲罰性賠償名為懲罰,實(shí)際上仍然是具有補(bǔ)償性質(zhì)的。鑒于此,應(yīng)當(dāng)拓展懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。此外,懲罰性賠償數(shù)額的確定不宜過(guò)于機(jī)械,應(yīng)賦予法官充分的自由裁量權(quán)。

懲罰性賠償;激勵(lì);補(bǔ)償

近年來(lái),關(guān)于懲罰性賠償制度的爭(zhēng)議從未休止過(guò)。在我國(guó)民法理論體系中,補(bǔ)償性賠償原則一直鮮有爭(zhēng)議,已然成為通說(shuō)。自《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布以來(lái),懲罰性賠償制度開(kāi)始進(jìn)入學(xué)界視野,但目前學(xué)界對(duì)該制度的研究基本還處于“真空狀態(tài)”,大多停留在理論層面。由于懲罰性賠償制度的引入勢(shì)必會(huì)沖擊我國(guó)固有的法律制度和法律觀念,其在理論和實(shí)務(wù)界都遭遇到了相當(dāng)?shù)淖枇?。然?我們必須正視懲罰性賠償制度所具有的先天優(yōu)勢(shì),它能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律責(zé)任形式固有的缺陷,有助于建設(shè)更加健全高效的法律責(zé)任體系。囿于傳統(tǒng)法律分析受到其形式邏輯推理的局限,故本文從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,借助經(jīng)濟(jì)分析的工具探求懲罰性賠償制度背后的理論依據(jù),在此基礎(chǔ)上界定懲罰性賠償制度的適用范圍,并對(duì)我國(guó)法律中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行評(píng)析。

一、懲罰性賠償?shù)倪m用根據(jù)

如果行為人對(duì)于自己的行為給他人造成的損失確定會(huì)被追究承擔(dān)法律責(zé)任,即懲罰概率為1,那么純粹的補(bǔ)償性質(zhì)的損害賠償就可以給潛在的致害人帶來(lái)足夠的預(yù)防激勵(lì),從而減少將來(lái)可能的致害行為的發(fā)生。如果現(xiàn)實(shí)情況如此,當(dāng)然沒(méi)有懲罰性賠償發(fā)揮的空間。但實(shí)際情況是,在某些情形下,致害人會(huì)逃脫本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,并非致害人的所有致害行為都會(huì)得到懲罰,如果仍然采取純粹補(bǔ)償性賠償,那么致害人基于侵害行為的不法獲益將大于其支付的成本,因而也就缺少預(yù)防損害發(fā)生的激勵(lì),于是法律對(duì)于潛在的致害人沒(méi)有產(chǎn)生足夠的威懾,導(dǎo)致無(wú)效率的結(jié)果,這時(shí)就需要懲罰性賠償?shù)慕槿?。而且在此情況下,通過(guò)懲罰性賠償也可以鼓勵(lì)受害人為獲得賠償金而提起訴訟,揭露不法行為并對(duì)不法行為予以遏制。假設(shè)潛在致害人預(yù)防損害發(fā)生需要支付的成本為B,其行為所造成的損失為L(zhǎng),事故發(fā)生的概率為P。如果B＜PL,即行為人預(yù)防事故發(fā)生的成本小于預(yù)期損失,故根據(jù)漢德公式①,如果其未采取措施預(yù)防事故發(fā)生,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從理論上說(shuō),此時(shí)會(huì)給予潛在的致害人預(yù)防損失發(fā)生的激勵(lì),導(dǎo)致有效率的結(jié)果。然而,法律規(guī)定其承擔(dān)純粹補(bǔ)償性質(zhì)損害賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任是否會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的有效率的結(jié)果呢?如果責(zé)任體系完美無(wú)缺的話,答案無(wú)疑是肯定的;反之,有效率的結(jié)果就不會(huì)出現(xiàn)。如果責(zé)任體系完美無(wú)缺,也就是說(shuō)致害人和受害人之間的爭(zhēng)端能夠無(wú)成本、無(wú)差錯(cuò)地得以解決,那么純粹補(bǔ)償性質(zhì)的損害賠償能夠完美地補(bǔ)償損失。在完美的責(zé)任體系下,理性的決策者為了追求自身利益的最大化,在預(yù)防成本小于預(yù)期損失的情況下無(wú)疑會(huì)積極地預(yù)防損失的發(fā)生。

然而上述的分析我們忽略了一個(gè)重要因素——致害人的逃脫法律責(zé)任的概率(以下簡(jiǎn)稱逃脫概率),假設(shè)致害人的逃脫概率為P’。在現(xiàn)實(shí)生活中,囿于各種原因并非所有的致害行為最終都會(huì)被科以承擔(dān)法律責(zé)任,所以P’一定大于0。加入逃脫概率后預(yù)期損失變?yōu)镻L(1-P’)。假如法律規(guī)定致害人承擔(dān)純粹補(bǔ)償性質(zhì)的法律責(zé)任,那么D=L,此時(shí)致害人的預(yù)期懲罰為PD(1-P’)=PL(1-P’)。如果把逃脫概率考慮在內(nèi),純粹補(bǔ)償性質(zhì)的損害賠償是否還會(huì)達(dá)到預(yù)期的有效率的結(jié)果呢?現(xiàn)舉一例說(shuō)明:

某企業(yè)如果為了維持高標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品合格率每年需花費(fèi)900萬(wàn)元,但是如果該企業(yè)放松管理,并允許產(chǎn)品合格率降低到較低水平,那么雖然該企業(yè)節(jié)省了900萬(wàn)元,但是由于不合格產(chǎn)品的增加給消費(fèi)者造成的人身傷害事故隨之增加,預(yù)期損失可達(dá)1000萬(wàn)元。

如果不考慮逃脫概率,效率標(biāo)準(zhǔn)要求該企業(yè)必須支付該筆花費(fèi),而且該企業(yè)為了自身利益的最大化也有支付該筆花費(fèi)的激勵(lì)。然而如果考慮到逃脫概率,結(jié)果卻可能大為不同。假定每5個(gè)受到該企業(yè)產(chǎn)品傷害的消費(fèi)者中會(huì)有1個(gè)消費(fèi)者不要求索賠,即該企業(yè)逃脫法律責(zé)任的概率為20%。那么預(yù)期損失=1000×(1-20%)=800(萬(wàn)元)。如此,該企業(yè)的預(yù)防成本便大于預(yù)期損失,于是追求利潤(rùn)最大化的、其預(yù)期法律責(zé)任限于純粹補(bǔ)償性質(zhì)損害賠償?shù)臎Q策者便會(huì)選擇低標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量控制,而這種低標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量控制是缺乏效率的。逃脫概率的存在,實(shí)際上降低了潛在致害人承擔(dān)法律責(zé)任的量,即減少了潛在致害人行為的預(yù)期損失,極有可能會(huì)導(dǎo)致預(yù)防成本大于預(yù)期損失,從而使得潛在致害人缺乏預(yù)防事故發(fā)生的激勵(lì),最終導(dǎo)致無(wú)效率的結(jié)果。因此,通過(guò)制度安排校正激勵(lì)便成為必然。此時(shí),可供選擇的方案有二:一是將致害人逃脫法律責(zé)任的概率降至為零;二是增加潛在致害人承擔(dān)法律責(zé)任的量,使得預(yù)期懲罰等于事故造成的損失。

對(duì)于方案一而言,致害人的逃脫概率與諸多因素有關(guān)。波林斯基和謝微爾認(rèn)為導(dǎo)致致害人逃脫法律責(zé)任的原因主要有三個(gè):一是受害人很難確定自己是否收到了侵害;二是受害人雖然知道受到了侵害,但卻難以找到致害人;三是受害人囿于高昂的訴訟成本,即便在知道侵害事實(shí)和致害人的情況下也會(huì)放棄訴訟。[1]然而,在筆者看來(lái),他們兩人對(duì)于影響逃脫概率因素的解釋過(guò)于“客觀化”,沒(méi)有考慮到致害人的主觀因素。致害人對(duì)于可能由其承擔(dān)法律責(zé)任的損害都會(huì)產(chǎn)生逃避的激勵(lì),從而誘使其對(duì)逃避法律責(zé)任進(jìn)行投資。致害人所做的逃避責(zé)任的努力會(huì)大為增加受害人搜尋和舉證的難度,同時(shí)也降低了受害人最終通過(guò)法院得到賠償判決的可能性。實(shí)際上影響逃脫概率的因素是多方面的,而且逃脫概率也會(huì)隨著潛在致害人行為的變化而變化。[2]受害人對(duì)于致害行為以及致害人的確定能力、受害人經(jīng)過(guò)訴訟成本和收益權(quán)衡之后起訴的概率、致害人勝訴的概率等等因素都是會(huì)影響到致害人的逃脫概率。所以,將行為人逃脫法律責(zé)任的概率P’降至為零無(wú)疑需要支付高昂的成本,這是不經(jīng)濟(jì)的而且在實(shí)際生活中致害人的逃脫概率也是不可能降至為零的。因此通過(guò)增加潛在致害人承擔(dān)法律責(zé)任的量來(lái)改變激勵(lì)的做法不失為明智之舉。

懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谑官r償水平恢復(fù)到加害行為所導(dǎo)致的外部性社會(huì)成本,讓加害人承擔(dān)所有的社會(huì)成本,從而實(shí)現(xiàn)與個(gè)人成本之間的平衡,使加害人不能因不法行為而獲益,進(jìn)而為加害人提供為無(wú)損社會(huì)福利行為的有效激勵(lì),即懲罰性賠償懲罰過(guò)去的過(guò)錯(cuò)并以此作為一個(gè)樣板遏制未來(lái)的過(guò)錯(cuò)。雖然就個(gè)案而言懲罰性賠償體現(xiàn)的是“懲罰性”,但從受害者整體來(lái)看,實(shí)際上并未超過(guò)整體應(yīng)受補(bǔ)償?shù)某潭?。懲罰性賠償水平總體上不高于致害行為導(dǎo)致的社會(huì)成本,仍然是以補(bǔ)償為目標(biāo)的賠償。懲罰性賠償?shù)倪m用只是將所有潛在的受害人置于原本應(yīng)處的地位,因此,懲罰性賠償名為懲罰,實(shí)際上依然是補(bǔ)償損失。

二、懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

不同的國(guó)家對(duì)懲罰性賠償適用范圍的規(guī)定各不相同,雖然我國(guó)法律已經(jīng)對(duì)于懲罰性賠償作出了規(guī)定,但是具體的適用范圍仍然有較大爭(zhēng)議,現(xiàn)對(duì)于主要英美法系國(guó)家關(guān)于懲罰性賠償適用范圍的規(guī)定予以介紹以期對(duì)于我國(guó)能有所借鑒。

英國(guó)懲罰性賠償僅適用于以下三類(lèi)案件:(1)政府公職人員不正當(dāng)利用權(quán)利的行為;(2)被告的侵權(quán)行為給被告所帶來(lái)的不正當(dāng)利益超過(guò)了可能給予原告的損害賠償;(3)成文法明確規(guī)定可以適用懲罰性賠償;在美國(guó),懲罰性賠償?shù)倪m用是最為普遍的,美國(guó)絕大部分州允許適用懲罰性賠償,在侵權(quán)、合同、財(cái)產(chǎn)、海事、勞動(dòng)、家庭訴訟中都可以適用;加拿大主要借鑒美國(guó)做法,在加拿大,懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣,而且適用懲罰性賠償?shù)陌讣唾r償金數(shù)額都呈上升趨勢(shì);在澳大利亞,懲罰性賠償廣泛應(yīng)用于侵權(quán)領(lǐng)域,但懲罰性賠償卻被視為一種特殊的救濟(jì)方式,即只有被告的行為確實(shí)是令人無(wú)法忍受的時(shí)候才適用,而且懲罰性賠償在合同領(lǐng)域仍然不適用。新西蘭和澳大利亞一樣,沒(méi)有限定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍,在決定是否適用懲罰性賠償?shù)臅r(shí)候,新西蘭法院主要看被告是否從事了確實(shí)令人難以忍受的行為。總的來(lái)說(shuō),在英美法國(guó)家,懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域中得到了廣泛應(yīng)用,而且近年來(lái)懲罰性賠償?shù)倪m用呈現(xiàn)增加的趨勢(shì)。但是具體到各種類(lèi)型,仍然存在很大的分歧。特別是在合同法領(lǐng)域,分歧更為明顯。五個(gè)國(guó)家中只有美國(guó)和加拿大規(guī)定了在合同法領(lǐng)域中可以適用懲罰性賠償。[3]

羅伯特·考特(Robert Cooter)構(gòu)建的確定懲罰性賠償額度的模型顯示:對(duì)于非故意的侵權(quán)最好通過(guò)補(bǔ)償性損害賠償加以矯正;懲罰性損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)局限于故意的侵權(quán)。他建議懲罰性損害賠償應(yīng)成為一種對(duì)施害人而言不正常的或者額外的成本,以阻止這種行為。[4]

懲罰之所以被作為一種惡,是因?yàn)閼土P本身的執(zhí)行會(huì)給整個(gè)社會(huì)造成額外損失,但是財(cái)富的強(qiáng)制轉(zhuǎn)移卻不會(huì)顯著增加整個(gè)社會(huì)的額外成本。據(jù)此,我們無(wú)須顧忌懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)不經(jīng)濟(jì)的結(jié)果,因?yàn)閼土P性賠償只是導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的轉(zhuǎn)移而非社會(huì)財(cái)富的損失。如果社會(huì)為侵權(quán)行為造成的損失埋單,不僅會(huì)錯(cuò)誤地給予侵權(quán)行為人以降低自己對(duì)于損失的預(yù)防水平的激勵(lì),而且會(huì)導(dǎo)致威懾不足和懲罰的邊際威懾力下降,從而造成無(wú)效率的結(jié)果。懲罰性賠償中的所謂“懲罰”是為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔愣O(shè)立的,是對(duì)法理上所謂的“補(bǔ)償”的不可實(shí)現(xiàn)性的一種補(bǔ)救,所以其在性質(zhì)上仍然屬于“補(bǔ)償”范疇,有別于公法責(zé)任上的懲罰。而且,現(xiàn)實(shí)生活中逃脫概率的必然存在是我們無(wú)法逃避的問(wèn)題,因此,我們大可以放開(kāi)懲罰性賠償適用的范圍,無(wú)論是侵權(quán)領(lǐng)域還是合同領(lǐng)域,無(wú)論是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)還是侵犯人身權(quán),無(wú)論普通侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為,只要不違反法律法規(guī),都可以予以適用。換句話說(shuō),懲罰性賠償可以適用于民事行為的各個(gè)方面。

三、我國(guó)法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定及不足

我國(guó)法律關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條②、最高人民法院2003年發(fā)布的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條和第9條③、《食品安全法》第96條④、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條⑤。從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的雙倍賠償制度開(kāi)辟懲罰性賠償制度的先河到2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施,關(guān)于懲罰性賠償制度的爭(zhēng)論從未停止。有學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)懲罰性賠償具有行政法的特性,它作為一種對(duì)于個(gè)人的鼓勵(lì)來(lái)彌補(bǔ)行政執(zhí)法的缺失,其違背了民法平等原則,建議在我國(guó)民法典中不宜規(guī)定該制度[5];王利明教授將懲罰性賠償制度作為一般損害賠償制度的例外,認(rèn)為懲罰性損害賠償制度并沒(méi)有否認(rèn)傳統(tǒng)補(bǔ)償性損害賠償制度的合理性;還有學(xué)者試圖從經(jīng)濟(jì)法角度為懲罰性賠償制度尋找立足點(diǎn),他們認(rèn)為消費(fèi)者向違法經(jīng)營(yíng)者提起訴訟具有經(jīng)濟(jì)公益訴訟性質(zhì),符合經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性,因此認(rèn)為懲罰性賠償制度屬于經(jīng)濟(jì)法[6]。

在民事賠償方面,大陸法系排斥懲罰性賠償,認(rèn)為賠償只具有補(bǔ)償性,即民事賠償旨在補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失,從而建構(gòu)了以實(shí)際賠償為原則的整個(gè)民事賠償制度。補(bǔ)償原則在我國(guó)法律上具體表現(xiàn)為全部賠償原則并輔之以過(guò)失相抵原則、損益相抵原則以及估計(jì)侵害人的承受能力原則。然而,從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言,表面上看適用懲罰性賠償是因?yàn)閮H僅靠補(bǔ)償性賠償,難以制止故意侵害他人事件的發(fā)生,甚至有時(shí)候甚會(huì)使得行為人產(chǎn)生故意侵害他人的反向激勵(lì);但實(shí)質(zhì)上適用懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)逃脫懲罰概率的存在而導(dǎo)致的威懾不足,使得懲罰標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)至不存在逃脫概率時(shí)的純粹補(bǔ)償性質(zhì)的水平,從而校正激勵(lì),使得行為人采取有效措施預(yù)防事故損失的發(fā)生。一條有效率的法律規(guī)則正是應(yīng)該著眼于未來(lái),也即這條規(guī)則可以使得行為人在將來(lái)產(chǎn)生預(yù)防事故損失發(fā)生的有效激勵(lì)。誠(chéng)如波斯納所言,“一個(gè)救濟(jì)體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律。另一個(gè)目標(biāo)是對(duì)違法行為的受害者進(jìn)行補(bǔ)償,但這是一個(gè)次要目標(biāo),因?yàn)橐粋€(gè)規(guī)劃合理的威懾體系將把違法的幾率降低到一個(gè)很低的水平”。因此在筆者看來(lái),懲罰性賠償制度在性質(zhì)上仍然為補(bǔ)償性,是符合民事賠償意旨的。

不容否認(rèn),我國(guó)法律目前對(duì)于懲罰性賠償制度的規(guī)定尚存在諸多不足。首先,在懲罰性賠償數(shù)額的確定方面,除了《侵權(quán)責(zé)任法》以外,我國(guó)某些單行法只是機(jī)械地規(guī)定了懲罰的倍數(shù),并沒(méi)有考慮與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講,無(wú)論讓違法者承擔(dān)多大程度的懲罰性賠償,只要懲罰性賠償?shù)慕痤~小于實(shí)際損害乘以行為人被懲罰概率的倒數(shù),對(duì)其就不具有懲罰性。在筆者看來(lái),過(guò)于剛性化的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)難以充分實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的意旨,充其量只不過(guò)便于司法裁判量化和維權(quán)者對(duì)法律有個(gè)準(zhǔn)確的預(yù)期而已,因此,懲罰性賠償?shù)臄?shù)額宜因人而異、因案而異。懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)該賦予法官自由裁量權(quán),由法官在具體的個(gè)案中考量致害人逃脫法律懲罰的概率,從而確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,以充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的效用。在這一點(diǎn)上,《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定不失為一大進(jìn)步,《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。該條款只是明確了缺陷產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)被侵權(quán)人得請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)那樾?并未機(jī)械地規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,如此在具體的個(gè)案中法官便得以行使自由裁量權(quán)確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,從而最大限度地發(fā)揮懲罰性賠償制度的激勵(lì)作用。誠(chéng)然,將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定交由法官自由裁量無(wú)疑會(huì)面臨諸多問(wèn)題,比如會(huì)增加司法成本,而且增加了權(quán)力尋租的可能,此外,致害人逃脫概率也難以確定等等。但瑕不掩瑜,不能因?yàn)閱?wèn)題的存在而否定一項(xiàng)好的制度,問(wèn)題的存在不能成為為此放棄努力的借口。司法成本的增加是充分實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度意旨所應(yīng)付出的合理的代價(jià),權(quán)力尋租的問(wèn)題可以通過(guò)制度的設(shè)計(jì)得以遏制,致害人逃脫概率雖然難以確定,但是具體的個(gè)案中賦予法官自由裁量權(quán)可以無(wú)限地接近,從而計(jì)算出懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。其次,我國(guó)法律規(guī)定的懲罰性賠償?shù)姆秶^(guò)于狹窄。如前所述,懲罰性賠償制度的根本目的在于將賠償恢復(fù)到完美責(zé)任體系下的純粹補(bǔ)償性質(zhì)的賠償水平,其名為懲罰性賠償,實(shí)為補(bǔ)償性賠償。所以,我們大可以拓寬懲罰性賠償制度的適用范圍,只要可能存在逃脫概率的領(lǐng)域,諸如環(huán)境侵權(quán)、精神損害、反壟斷法領(lǐng)域等等,均可予以適用,從而鼓勵(lì)受害人提起損害賠償訴訟,同時(shí)也給予潛在致害人以守法的激勵(lì),從而最終提高整個(gè)社會(huì)的福利水平。

結(jié)語(yǔ):法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具為懲罰性賠償制度的適用提供了新的思路,雖然懲罰性賠償?shù)臄?shù)額的確定有待于進(jìn)一步研究,但不容否認(rèn)的是懲罰性賠償?shù)倪m用確實(shí)會(huì)改變并校正激勵(lì),促使行為人為守法行為,從而最終促進(jìn)整個(gè)社會(huì)福利的增加。加之,懲罰性賠償雖然名為懲罰,但實(shí)際上卻是補(bǔ)償性質(zhì)的,并不違背民事賠償?shù)囊庵?鑒于此,懲罰性賠償?shù)倪m用可以而且理應(yīng)拓展到存在逃脫概率的所有領(lǐng)域。

[注 釋]

①在美利堅(jiān)合眾國(guó)政府訴卡羅爾拖輪公司一案中,法官漢德(Learned Hand)提出了著名的漢德公式:B＜PL;B:預(yù)防事故的成本;L:一旦發(fā)生所造成的實(shí)際損失;P:事故發(fā)生的概率;PL:事故的預(yù)期損失。即只有在潛在的致害者預(yù)防未來(lái)事故的成本小于預(yù)期事故的可能性乘預(yù)期事故損失時(shí),他才負(fù)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。

②《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>

③該司法解釋第八條規(guī)定:具有下列情形之一的,導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的,無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失,并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任:

(一)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后,出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人;

(二)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后,出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。

第九條規(guī)定:出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),具有下列情形之一,導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的,買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失,并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任:

(一)故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;

(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí);

(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。

④《食品安全法》第96條第二款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”

⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

[1]米切爾·波林斯基,史蒂文·謝微爾.懲罰性賠償:一個(gè)經(jīng)濟(jì)分析[A].哈佛法律評(píng)論侵權(quán)法學(xué)精粹[C].徐愛(ài)國(guó),編譯.北京:法律出版社,2005:410.

[2]李鋅.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下懲罰性賠償研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2008.

[3]劉睿.懲罰性賠償適用范圍比較研究[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢,2005,25(4).

[4]王成.侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:192.

[5]尹志強(qiáng).我國(guó)民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度[J].法學(xué)雜志,2006,(3):76-79.

[6]壽厲冰,陳乃新.略論懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性[J].法商研究,2002,(6):25-27.

The Research of Punitive Damage System——An Approach of Lawand Economics

LIU Quan
(School of Law,Shandong University,Ji’nan 250100,China)

Because of the existence of the probabilityof escapingfrom legal liability,a person may not bear the legal liability which is caused because his or her behavior does harm to others.If we still stick to the principle of actual damages,a person who is in the pursuit of maximizing his or her own interests may lack the incentive to takes measures to avoid the loss,which leads to an inefficient result.Because of this,we need to let the infringers bear all the social cost which is caused by their behavior by means of punitive damage in order to encourage a person to make the acts that are not harmful to social welfare.Punitive damage is actually compensatory in spite that it is called punitive damage.Because of this,we should expand the scope of the application of punitive damage.Besides,the amount of punitive damage should not be too specific.The judges should be given sufficient discretionary power on deciding the amount of punitive damage.

punitive damage;incentive;compensation

D923

A

1007-9882(2012)04-0041-04

2012-06-09

劉泉(1986-),男,山東濰坊人,山東大學(xué)法學(xué)院法學(xué)2010級(jí)碩士研究生,主要從事法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)理論研究。

[責(zé)任編輯:陳如松]