陳金釗

(山東大學威海分校 法學院，山東 威海 264209)

法學研究

為什么法律的魅力擋不住社會效果的誘惑？
——對法律效果與社會效果統(tǒng)一論的反思

陳金釗

(山東大學威海分校 法學院，山東 威海 264209)

法律的規(guī)則、程序和權威構成了人們思考法治的基本形式。法律的抽象性、形式性意義等構造了意義穩(wěn)定的法律世界，使行為具有了可預測性。如果人們認真對待規(guī)則和程序，就有了接近法治的思路。根據(jù)法律的思考引發(fā)了對法治功能的很多想象，展現(xiàn)了法律的無限魅力。然而，一般性的法律畢竟要遭遇案件，在法律形式上所反映的社會關系和一般正義的訴求，很可能與個別正義、案件的情境因素等會出現(xiàn)一些不吻合之處，再加上社會的發(fā)展和穩(wěn)定的法律之間也可能發(fā)生沖突，因而需要進行方法論上的協(xié)調。但這絕不是否定形式法治的理由，兩個效果以及實質與形式法治的統(tǒng)一論，屬于法哲學認識論層面的問題，不可能把它當成方法來解決法治的難題，那樣只能帶來司法的混亂以及法治的危機。

實質法治；形式法治；法律方法論；社會效果；法律效果

把法律效果與社會效果的統(tǒng)一(以下簡稱統(tǒng)一論)作為司法政策，直接目的是想用社會效果或者統(tǒng)一論來解決機械司法的問題。然而，在統(tǒng)一論指導下的思維活動中，法律被社會效果和政治效果異化了。同時，這種司法政策直接牽涉到，在社會主義法律形成體系以后，該如何對待法律的問題：究竟是要在司法中充分發(fā)揮法律體系的作用，還是要在社會關系中消解它的權威？這對法治建設來說具有十分重要的意義。我們需要考慮，以社會效果或統(tǒng)一論克服機械司法的問題，在當下是不是一個被抓錯的焦點？我們認為，社會效果與法律效果的分裂，源自在司法政策問題上簡單地使用“辯證法”所制造出來的假問題，包含著在法治建設中對形式邏輯作用的錯誤定位。邏輯可以分為形式邏輯和辯證邏輯，與此相適應的思維方式也可以分為形式思維和實質思維。按照法治的原則進行思考，主要是形式邏輯的思維方式，這意味著根據(jù)法律的思考是法律思維的最基本形式。但很多法律人非要把辯證法套用到司法中去，用統(tǒng)一論來代替根據(jù)法律的思考。這種看似辯證、理性的思維，丟棄了法治所需要的基本思維方式，要求人們在社會的情境中、語境中、甚至推出來的效果中重新賦予法律以意義，使法律失去了意義的確定性以及固定性，造成了法律的可預測性、規(guī)范性功能的削弱。

一 對形式法治和法律魅力的貶抑

為了給兩個效果的統(tǒng)一論尋找理論根據(jù)，有人根據(jù)形式和實質的角度，區(qū)分了形式法治和實質法治。本來這只是兩種思維傾向，由此帶來的只是法律解釋方法的差異。但在這種區(qū)分的基礎上產生了誤解，好像實質法治比形式法治更優(yōu)越，因而要求人們接受形式法治向實質法治的提升。這樣，法治像變魔術一樣在實質法治與形式法治的辯證關系中丟失了。實質法治的思維根本上是不講法治。因為法治的根本就是法律規(guī)則和程序被認真遵守。現(xiàn)在，很多人在觀念上對法治存在著一些誤解。主要表現(xiàn)為：一是認為發(fā)展是硬道理，法治是軟指標。法治只是發(fā)展的一個保證手段，因而對經濟發(fā)展有用時就窮盡法律手段，滿足發(fā)展的要求；當法治與發(fā)展沖突時，就撇開法治繞道而行，為了發(fā)展的大局，可以犧牲法治大局。二是認為，探索創(chuàng)新就可以走綠色通道，違法改革。三是認為法律也具有發(fā)展性，看似不適宜的法律可以隨機修改。[1]這些基本屬于一般政治人對法治的認識誤區(qū)，但在司法界的法律人身上也有反映，并且構成了提出統(tǒng)一論的社會心理基礎。

(一)認識法治的形式、實質以及統(tǒng)一論

研究法治實現(xiàn)的途徑不能只提出認識論的思路，還應該提出如何實踐的立場和方法。統(tǒng)一論者在這個問題上沒有想清楚，因而只能在認識論層面上講辯證法的“統(tǒng)一”，而無法言說如何在方法論層面上實現(xiàn)統(tǒng)一。

形式法治 這種角度是把社會劃分為市民社會與政治國家，為了保護公民的權利和自由，就需要限制政府和政黨的權力。這是自由主義法學所倡導的限權意義上的法治。也有人稱之為契約法治，認為法律就是政府和人民的一種約定，大家可以追求利益，但必須按約定來辦事。法律就像盧梭所講的，是一種社會契約。法治的真意是社會各階層、每一個成員都可以有自己的利益追求，但都不能超越法律的規(guī)則和程序，必須按照共同約定的規(guī)范運行。這種將規(guī)則公之于眾、公開行使、公開監(jiān)督的社會治理模式，與崇尚人權、平等的現(xiàn)代社會相匹配，能得到大多數(shù)公民的擁護，也是當下中國不同社會階層、不同年代生人的價值觀中唯一認可的聚焦點。[2]盡管社會契約論受到了批評，但還是有一定的說服力。法治之所以能夠被人們所接受，就在于法律有較為固定的意義，人們可以從中預測自己的行為，保障財產和行為的安全性。而這是由所謂形式法治來完成的。法律的魅力主要來自法律的規(guī)定是用文字形式加以表達的。盡管我們都知道，經過法律形式化的文字本身也具有一定程度的不確定性、意義的流變性，需要理解、解釋才能使用；但是有了法律框架，即使是實質解釋也不能離法治太遠。畢竟規(guī)則是獲得秩序的基本要素，不可能出現(xiàn)完全脫離法律形式的實質法治。實質解釋方法所影響的也只能是個別案件。在實質思維中，法律人所要做的無非是用目的、價值、道德和社會等等松動法律的嚴格，以便使法律和社會更加和諧，避免絕對依法所產生的機械。實質法治意欲超越法律，突破規(guī)則與程序辦案；與此相反，形式法治特別關注立法者和法律文本的權威，奉行的是立法本位主義，要求認真實施已經公開的法律，并作為一種限權的屏障。社會契約論的法治，相信規(guī)則與程序可以給陌生人一個可信賴的制度架構。

實質法治 在以自由主義為基調的法學中，很多法律方法也可以松動法律的嚴格，從而給當事人在具體的案件中有妥協(xié)的機會。但這種觀點只是在學者的著述和教科書中占有一席之地?，F(xiàn)在的很多法律人，對此并沒有自覺的認識，沒有看到法律方法論中也存在一些實質主義的解決問題的方法。當我們認真實施法治時，有些人就感覺到法律約束的力量，因而拾起了實質法治的觀點。實質法治本來是一種緩解法治的機械和嚴苛的思路，但現(xiàn)在有些學者將其變成對法治“罪惡”的控訴。幾乎所有好聽的或者與法律規(guī)定不一致的詞匯，都可以當成“實質”來表述，比如正義、公平、道德、民主、民意等等。不講形式邏輯的實質思維方式，足以支持我們辯證地看待法治，于是，各種統(tǒng)一論、結合論應運而生。從文化意識的深層，人們更愿意接受用“法治”的名義去實現(xiàn)實質正義、維持社會秩序。政治人設想可以整合社會資源，以政治的、權力的優(yōu)勢處理法律與社會關系的協(xié)調，在司法實踐中重塑真正的正義，臨機臨事進行利益整合，可以更好地化解社會矛盾。實行法治是一種政治戰(zhàn)略，屬于上層建筑的組成部分，是最重要的意識形態(tài)之一，但在實質法治論之下多少有些變味了。

法治是意識形態(tài)，但還有高于法治的上層建筑。處于頂端的就是由政治道德意識形態(tài)所確定的核心價值觀，它不僅要體現(xiàn)在制度安排上，還要在法治實施的各個環(huán)節(jié)占統(tǒng)領地位。有些人認為，民主、法治、權利等不是價值，而是實現(xiàn)核心價值的工具，是導向性的不是結果性的。因而法治不是核心價值觀的內容。[3]從這一角度所理解的法治，在一定程度上可以說是被政治和道德所裹挾的法治，它在法治之上又設置了更高的目標，法治就成了純粹的工具。我們相信，這種民主法治觀還會持續(xù)很長一段時間。因為在中國，法治不是來自長期實踐的自然生長，而是在特殊歷史條件下由政府來啟動和推動的。我們的社會還沒有為法治建設準備好思維基礎。很多人講實質法治，但沒有深入到方法論層面，沒有講形式法治與實質法治的主次關系。與形式法治相對應，實質法治也是有方法論作為支撐的。價值衡量、利益衡量、論辯修辭、法律論證、目的解釋、社會學解釋都是貫徹實質法治的方法。我們的很多司法政策沒有深入地研究法治的實現(xiàn)方法，只是在認識論層面講了兩者的統(tǒng)一。本來期望全面認識法治，結果由于沒有看透法律思維的本質是形式主義思維，而陷入了基于辯證法的思維錯亂。

統(tǒng)一論法治 在實質法治和形式法治的關系問題上，很多學者更多地考慮了形式法治的缺點，但對形式法治的優(yōu)點考慮較少。江必新指出，形式法治轉向實質法治帶有客觀的必然性，這是由中國現(xiàn)階段特殊的國情所決定的。他認為實質法治的特征在于：形式正義和實質正義的統(tǒng)一；合法性與正當性的統(tǒng)一；實體合法性和程序合法性的統(tǒng)一；形式平等和事實平等的統(tǒng)一；法律的規(guī)范價值和正義價值的統(tǒng)一；穩(wěn)定性與法的合目的性的統(tǒng)一；權利和義務、職權和責任的統(tǒng)一；法治與善治的統(tǒng)一等。[4]江必新的觀點實際上是從法哲學的角度，把兩個效果統(tǒng)一進行了理論上的論證，基本上是用一種整體的、包容的、辯證的觀點看待法治，而對兩種法治觀的沖突也采取了統(tǒng)一的認識論來解決的思維：“當形式法治主義與實質正義相沖突時，需要將法律的內在視角和外在視角緊密結合，將繼承與批判融為一體……”[4]過去學界所談論的法治主要是指形式法治，除了極個別的學者，一般也不會反對實質法治。西方的法學也大體如此，高于實在法的自然法的存在，也主要是為了克服法律的機械性。自由、人權、正義等自然法進入司法的途徑，一般是通過強調多元的法律淵源，并借助實質主義的法律方法論來解決，如價值衡量方法、法律論證方法、目的解釋、社會學解釋等方法既包含了對法律效果的預期，也體現(xiàn)了能動司法的精神。但我國實務法律人，只想著在認識論上解決問題，只講統(tǒng)一論，很少研究形式法治與實質法治對立的意義，只是在指出形式法治的弊端以后就直接要求統(tǒng)一，很少研究對立的兩種法治觀如何在操作方法上實現(xiàn)統(tǒng)一。

形式法治和實質法治都是一種姿態(tài)。形式法治的司法政策強調依法辦事，而實質法治堅持統(tǒng)一論和社會效果論的司法政策。這與古代法家所講的“勢”一脈相承，強調大愛無形，以變應變。按季衛(wèi)東的說法，就是給你一個無形的“勢”，這個“勢”本身沒有明確的方法、規(guī)則與程序，要求法官在有形的法律與無形的“勢”之間藝術地進行處理，講究政治效果與社會效果，一切都委諸法官臨機應變的自由裁量權。[5]這種在無形之中的司法，包含有很強的政治性，結果取決于各種效果間的博弈、妥協(xié)以及根據(jù)政策的判斷，而博弈的本質是各種利益的爭奪。司法者所講的社會效果論或者說統(tǒng)一論，表面上看不承認利益群體的劃分，好像是在追求實質公正；然而，離開了利益階層的分析，就只能籠統(tǒng)地講政治、講大局，因而根本是無法操作的，達不到真正講政治的目標。

(二)法律的魅力：規(guī)則、程序與權威

20世紀80年代初期，中國人在批判人治的時候接受了西方的法治，要求國家機關、政黨和社會團體都必須接受法律的約束，相信只有法治才能維持中國的長治久安以及保證經濟社會的可持續(xù)發(fā)展。特別是到了90年代，很多學者更是對法治充滿了信心，打著法治啟蒙的旗幟，法治的優(yōu)點被高調宣傳。這并沒有引起很多人的反感，因為在那時候法律還不健全，法律對行為的約束還不是處處都在，程序法律還沒有得到應有的尊重。所以人們可以盡情地談論法治所體現(xiàn)的理性、規(guī)則、程序、權利、自由、中立和客觀。這些都屬于形式法治的優(yōu)點，它可以限制權力、保障權利和自由、維護人權和公平正義。人們可以空洞地談論法治的精神就是限權；盡情地想象規(guī)則、程序和強制(權威)所構成的法律魅力。比如，法律的規(guī)則屬性，引發(fā)了對“法治是規(guī)則治理下的事業(yè)”命題的反復闡釋。那時人們相信，之所以要把法律制定成規(guī)則，是因為規(guī)則是公開的、明確的、客觀化的標準，離開了法律的形式性、普遍性、中立性、客觀性和技術性也就無所謂法治。以法律作為標準判案，可以實現(xiàn)行為的可預測性、程序的公正性、規(guī)則的公開性、適用上的平等性。人們在對三大法系的研究中同樣發(fā)現(xiàn)了法律的魅力。在大陸法系，法律人特別重視規(guī)則，認為法律就是規(guī)則體系，這是形式主義法治的基本特征，強調規(guī)則對行為的評價、指引和規(guī)范；而英美法系則特別重視程序，所有的法治問題似乎都是程序問題，只要不重視程序，法治便沒有了保證；古老的中華法系，特別重視強制的作用，這也可以說是對法律權威的尊重，認為法律的權威是法治的生命之依托，否則就是毫無意義的空氣振動。三大法系傳統(tǒng)法學對法律魅力的表述各不一樣，但顯示了他們對法律魅力的各自推崇，成了人們從形式上贊美法治的基點。

正是因為法律具有的上述魅力，人們才選中了法律作為治國的手段。鄧小平說：“還是要搞法制，搞法制靠得住些”，這是歷史經驗的總結。有人已經看到：“法律規(guī)范的法律效果實現(xiàn)是取得社會效果的前提條件，如果未取得良好的法律效果，則意味著法律規(guī)范無法實現(xiàn)，但如果法律沒能從紙面上走到現(xiàn)實當中，那么法律的社會效果也無從談起?！盵6]社會效果論打的是反對形式法治的旗幟，反對教條主義、機械司法和法條主義，要求根據(jù)實質主義的思路，講政治，講大局，關注民意，司法應靈活實現(xiàn)社會的公平正義。這引起了法治論者的焦慮?！懊镆暲硇?，把一堆教條奉若神明，是頑固的蒙昧主義；若走到另一個極端，以為人的一切行為均絕對地由理性來支配，則是另一種無知與狂妄。但是，若以現(xiàn)實論，對中國發(fā)展的威脅尚不是理性主義走過頭，而是蒙昧主義還在肆虐?！盵7]改革開放以來我們一直致力于建設社會主義法治國家，但社會向法治轉型步履維艱，其實有些人根本沒有認識到，“法律規(guī)則和其他法律形式不僅僅是形式的容器，而是有實質內容的。當法律被創(chuàng)設和適用時，它的內容必定被價值鎖定。這些價值體現(xiàn)在法律自身的制定中，體現(xiàn)在立法者、法官及其他公職人員為其行為辯護的理由上”。[8]法律自身有其價值在，當然，司法也不是絕對排斥其他價值，但是法律外的價值進入司法需要經過認真的論證。

吳經熊曾經認為：“法律變成了偶像。不管它是糟糕的法還是良好的法，它都是法，只要它還在法典里，它就是不可踐踏的。人無論貴賤尊卑，都得一視同仁地服從它。”[9]新時期以來，依法治國建設社會主義法治國家這一治國方略的確立，使很多法律人感覺到進入了法治的春天。然而，我們對法治的憧憬并不是建立在沉思、理性的論證基礎上的。就像有些學者所說，我們對法治完全是實用主義的姿態(tài)，缺乏發(fā)自內心的敬仰，而只是為了防止“林彪四人幫”事件的重演，這被一些學者戲稱為“動機不純”。這也就意味著法治在尚未真正生根的時候，就遇到了危機。

二 社會效果的誘惑使正義女神睜開了雙眼

在古希臘的神話傳說中，主持正義和秩序的女神忒彌斯的雙眼是被蒙住的，表示要用心靈進行判斷，而不是用眼睛發(fā)現(xiàn)，她需要排除各種干擾，自主、自由地行使判斷權，為了正義的實現(xiàn)哪怕天崩地裂。我們對西方法治的這種想法不能理解，因而要求法官睜大雙眼，看清事物的本質、道德的要求、各種社會關系等等。法官不僅要明辨是非，還要考慮到社會效果，最好能夠將兩種效果統(tǒng)一起來。但是，人們所言說的法律效果實際上是法律評價，是主觀的。在這里，有兩個問題需要闡明：一是現(xiàn)有的法律沒有反映社會的要求嗎？如果法律不能反映政治、道德和社會要求就應該修改它，沒有必要在司法領域把法律和道德、政治對立起來。二是立法機關在立法的時候已經對社會、道德和政治的一些要求進行了取舍，法官沒有權力也沒有能力把法律外的社會、政治和道德要求都重新裝進去。統(tǒng)一論好像沒有放棄法律，但是要塞進更多的社會、政治和道德要求。我們看到，有人把依法辦事當成了法律效果，這一概念意義的轉換直接就把法律和社會對立起來，法律和法治的要求成了被拋棄的對象，法治的剛性在司法政策中就被稀釋了。

當正義女神睜開雙眼以后，她發(fā)現(xiàn)“今日中國正處于經濟尚欠發(fā)達，群眾法律意識參差不齊，體制轉型和利益格局深刻調整的關鍵時期，這種現(xiàn)實國情決定著法官在審理案件時不能機械司法，不能把自己的思維局限于已有文字表現(xiàn)出來的法律規(guī)則中，而必須把司法投入到廣闊的社會空間，適時地將來自社會的活生生的問題與自己的知識和理論相對照，在社會的大背景下認識法律、運用法律。而這也是時代對司法的新要求，人民對司法的新期待，也是司法權本質屬性以及司法運作規(guī)律所決定的”[10]。于是正義女神也不得不贊成形式法治與實質法治的統(tǒng)一的觀點，因為，即使人們在研究最一般的理論問題的時候，政治修辭就作為思考得以展開的背景在悄無聲息毅然決然地發(fā)揮著作用，實質思維已經深入到了我們思想的血液之中。

在現(xiàn)階段，有些作為領導者的法官很“講政治”，但這種“講政治”往往不是真正搭建法律與政治之間符合法治要求的關系，不是想著要求司法如何促進政治與法治的平衡融洽的關系，而是簡單地把法院的工作當成落實當前政治舉措的組成部分。然而當法治成了服務政治的工具，法律自身就隱身了。與政治的硬實力相對的是法治出現(xiàn)的疲軟現(xiàn)象。我們缺乏的不是制度，因為我國已經建成了社會主義法律體系，我們缺少的是貫徹法治的決心、方法和毅力，缺少在法治的各個環(huán)節(jié)認真落實法律的規(guī)定的基本姿態(tài)。我們不知道用形式法治的方法來穩(wěn)定生產關系、財產關系以及其他社會關系對一個社會的穩(wěn)定是多么重要。所以，實質法治之所以能夠在中國盛行確實帶有必然性，因為到現(xiàn)在為止，實質思維還支配著我們的行動。在司法領域人們不是把法律當成思維的根據(jù)，而是強調“司法不是在真空中進行，而是鑲嵌在社會關系之中，所以對司法的社會效果評價就不可避免”[11]。然而，現(xiàn)在各種力量都在塑造著中國，必須認識到，法治也是改造社會、促進穩(wěn)定與發(fā)展的關鍵力量之一。所以，對兩個效果的統(tǒng)一也必須慎重地界定。從整體思路上看，必須讓所有的人和所有的事都回到各自的本位，誰也不該得到與自己不相稱的影響力。社會效果以及統(tǒng)一論雖然能涵蓋各種利益，但如果缺乏博弈手段，就不能用它來指導對案件的裁判。人們的認識能力是有限的，即使我們都瞪大眼睛也未必能看透事物的所有本質，在這樣的前提下，在司法領域，我們就更必須堅定地依靠法律標準，來獲取更好的社會評價。

在法治問題上還有一個民主情結，認為法治是與民主分不開的。很多人在談論社會效果的時候，往往把民意當成了參與司法的一種民主形式，司法民主也成了司法改革的重要課題，被放到了很重要的位置。但事實上法律的實施不需要特別關注民意，因為多數(shù)人的意志已經通過立法過程而得以體現(xiàn)。司法在一定程度上是為少數(shù)人設置的，這不僅因為多數(shù)人一輩子都不去法院打官司，而且它主要是為保護弱者、保護少數(shù)人的權利而存在的，甚至在一定程度上說，法庭是為保護個人的權利而展開活動的。所以，社會效果論和統(tǒng)一論，不顧司法活動的這一特點，非要用所謂社會效果和大局意識改變法律，實際上是既不顧人民的整體意志和利益，也不考慮個案中當事人的權利。這樣的司法政策效果肯定不會好。

三 動聽的言辭掩蓋不住方法論的缺失

法律是人們內心不可逃避的權威，法律有權威才可能有法治。統(tǒng)一論既然不否定法治，也可以說是在堅持法治原則，那么首先要解決的問題是：法律如何在統(tǒng)一論中，不被社會效果等因素統(tǒng)一掉，從而保持法律的權威地位。

法治并不是用法律強制社會，在很多情況下也是可以變通的，但這是在維護法律權威和尊重法律價值前提下的變通。在追求所謂好的社會效果的時候，我們還需注意到法律方法論的作用?！八痉C關在社會效果追求中，可以將社會價值、社會情勢、社會利益納入到法律適用的范圍，可以采用法律解釋、法律推理和法律論證的方法來操作。但是，這一切都必須保持在一定范圍的限度內，不能造法?！盵6]通過法律的治理有其獨特性，規(guī)則和程序的權威是不能任意丟棄的。如果一有理由就可以放棄法治的嚴格，就可能形成一種超越法律的激勵機制，法治的大局就可能被打破，無序的利益爭奪就會蔓延。

“康德認為，一個指導行動的法則能夠具有一種內在的規(guī)范性，因為他認為，行動的規(guī)則或者準則之所以能夠充當法則，在于它的某種內在屬性——在于它具有法則的形式。”[12](序言P.3)統(tǒng)一論者一方面追求實質，但又不給出理由和方法，這給司法任意提供了機會。統(tǒng)一論不能只提簡單的統(tǒng)一，還應該指明解決問題的方法；不能光有目的，還必須有行動方法來支撐；不能光有思維方向而沒有具體的操作技術。如果僅有統(tǒng)一論而沒有具體的方法，只能使法治付出慘痛的代價，而不能達到所期望的結果。法律的規(guī)范和程序是幾千年總結出來的裁判標準，其中也不是沒有統(tǒng)一論所要求的目的，我們不能隨便改變法律意義以迎合各種外部的短視要求?！耙?guī)范性在我們的生活中隨處可見。我們不只是具有信念，我們還要求我們和其他人都應該持有某些信念。我們不只是具有欲望，我們還要求我們和其他人都應該出于某些欲望而行動，并且舍棄另一些欲望?！盵12](導言P.1)我們必須學會舍得，有舍才有得。從接受法治的那天起，就應該知道法治在保障社會長期穩(wěn)定的同時，必然會給我們的生活設置很多的障礙，法治實施以后很多人感覺到不適是很正常的事情，我們不能讓這種心情干擾法治建設的大方向。人們在獲得自由的同時，行為也必然要受到法律的限制，這就意味著法治的實施也是需要付出代價的。

有人說：“社會效果的取舍是為了更適合中國國情，并盡可能用疏導的方式引領社會的法律進步?！盵4]這種想法基本是癡心妄想，法治就是要用簡單應對復雜，如果不能應對，只能說明我們的法治建設經驗不足，還需要積累更多的法治經驗?！霸谀撤N意義上，任何一種理論都是一種簡化主義，只是歸因的方向不同。然而簡化不等于無條件的跳躍。”[13]統(tǒng)一論或者說社會效果論也是一種簡化的理論，但這種簡化想象力有余而嚴謹性不足，在效果與評價之間轉化跳躍性太大，因而在邏輯上也顯得不夠圓滿。這種高度抽象的統(tǒng)一論表明：一方面我們沒有對法治抱有恒久信心，沒有研究過法治對社會穩(wěn)定發(fā)展可能的貢獻；另一方面也不知道如何運用法律方法，在滿足法治原則的前提下，協(xié)調法律與社會之間的緊張關系。于是很多人采取了向后看的思維，從歷史的治理經驗中尋找方法以解決當下法治所遭遇的困境。許多傳統(tǒng)的行之有效的政治口號都被搬過來當成了司法政策，用以緩解法治方法與社會政治經濟之間的緊張關系。這是法治的危機，法治一旦失去了應有的權威，它還能持續(xù)下去嗎？

中國人的思維方式歷來比較講究辯證法，很少有人根據(jù)形式邏輯的規(guī)則用于決策。據(jù)此有人推斷，中國人的思維缺少實行法治的形式邏輯基礎。因為我們無論對什么都采取具體問題具體分析的態(tài)度，規(guī)范性不夠而靈活性有余。對嚴格執(zhí)法的呼聲，很多人稱之為文人氣太濃或者迂腐。法治所需要的形式邏輯主要是指演繹推理和類比推理的思維規(guī)則，據(jù)此方法理解法律才有法律的安全性以及權威性，但它的缺點也是很明顯的，這就是機械性和片面性。所以，在這種情況下，如果輔之以實質思維，在司法過程中講一點辯證法似乎也是情有可原的。但必須看到，對法律采取實質的解釋方式，會軟化法律的權威或法治的剛性。統(tǒng)一論或社會效果決定論，把原本屬于一些枝節(jié)問題的法律外因素上升到與一般規(guī)范并列的位置，這實際上是從認識論的角度化解了法律權威的絕對性。更為嚴重的問題是，許多人所說的法律效果與社會效果并不是實際的效果，而是對法律實施的可能結果進行的預測性評價，評價接著就轉化成了社會效果。但人們沒有在意，把法律效果偷換成法律評價以后法治必須付出的代價。

[1]于捷.發(fā)展與法治如何更加“和諧”[N].學習時報，2011-12-19(10).

[2]周兼明.法治是維系社會穩(wěn)定的底線[J].臺港澳報刊參閱,2011,(47).

[3]辛鳴.尋找我們的核心價值觀[J].南風窗,2011,(22).

[4]江必新.論實質法治背景下的司法審查[J].法律科學,2011,(6).

[5]江平,季衛(wèi)東.對談：現(xiàn)代法治的精神[J].交大法學,2010,(1).

[6]洪良友.論司法的社會效果——由張明寶案引發(fā)的思考[J].成都理工大學學報(社會科學版),2010,(3).

[7]黨國英.讓理性之光亮起[N].社會科學報,2011-12-15(08).

[8]羅伯特·S.薩默斯.美國實用工具主義法學[M].柯華慶譯.北京：中國法制出版社,2010.41-42.

[9]吳經熊.友誼的故事[C]//陳夏紅.法意闌珊處:20世紀中國法律人自述.北京:清華大學出版社,2009.39.

[10]趙華軍.積極回應民眾需求 注重司法社會效果[N].人民法院報,2011-09-01(02).

[11]熊選國.認識和把握人民法院審判工作 實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一[N].人民法院報,2008-10-7(05).

[12]克里斯蒂娜·科爾斯戈德.規(guī)范性的來源[M].楊順利譯.上海:譯文出版社,2010.

[13]梅祖榮.白魯恂政治文化研究方法批判[N].中國社會科學報,2011-11-17(07).

WhytheCharmofLawCannotWithstandtheTemptationofSocialEffects? ——ReflectingontheUnityofSocialEffectsandLegalEffects

CHEN Jin-zhao

(Law School, Shandong University at Weihai, Weihai 264209, China)

The abstractness and formality construct the stable meaning of the legal world, which facilitates the predictability of behavior. Taking the rules and procedures seriously is the approach to rule-of-law. Thinking by law causes a lot of imaginations on the function of rule-of-law and unfolds the infinite charm before our eyes. However, when the general rules meet with the cases，the appeals of social relationship and the general justice reflected by the form of law would conflict with the specific justice and situational factors of cases. Moreover, there are conflicts between the development of society and the stability of law. Therefore, legal methodology becomes an attempt to reconcile the conflicts, which cannot be the reason for the opposition to formal rule of law. The theories of two effects and the unity of substantial rule-of-law and formal rule-of-law are the problems of epistemology of legal philosophy, rather than the methods to resolve the difficult problems, which will bring about legal disorders and crisis of the rule of law.

substantial rule of law; formal rule of law; legal methodology; social effect; legal effect

2012-02-15

教育部人文社會科學吉林大學重點研究基地重大項目“法律方法理論研究”(10JJD820008)的研究成果。

陳金釗(1963-)，男，山東莘縣人，法學博士，山東大學威海分校法學院教授、博士生導師。

D90

A

1674-2338(2012)02-0060-06

(責任編輯：沈松華)