鄧 忠

(華東政法大學(xué)刑法學(xué)研究中心，上海200042)

一、問題的提出

合同詐騙罪是97刑法新增加的罪名，在97刑法出臺之前，合同詐騙的行為都是按照詐騙罪處理。根據(jù)我國《刑法》第224條的規(guī)定，“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的……”，由此可見，非法占有目的的有無，是區(qū)別于合同詐騙罪與合同中的民事欺詐行為的重要標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)鍵所在。

然而，在司法實(shí)踐中，對于非法占有目的的認(rèn)定仍是合同詐騙罪的一個難點(diǎn)問題，其中，非法占有目的的產(chǎn)生時間不同對于行為是構(gòu)成合同詐騙罪、侵占罪，還是其他罪名，理論上和實(shí)務(wù)中都具有較大爭議，尤其是對于取得財(cái)物之前并無非法占有目的，取得財(cái)物之后在合同履行過程中，由于客觀原因?qū)е聼o法歸還從而產(chǎn)生非法占有目的，應(yīng)如何定性，成為司法適用中的一大難題。而司法實(shí)踐中，對此一般都是以合同詐騙罪定罪處罰，其基本理由在于“合同詐騙罪中行為人的非法占有目的既可產(chǎn)生于占有他人財(cái)物之前，也可產(chǎn)生于占有他人財(cái)物之后，只要在簽訂、履行合同過程中即可。”〔1〕

此外，2005年浙江省人民檢察院公訴處《詐騙類犯罪案件專題研討會會議紀(jì)要》認(rèn)為，行為人在簽訂合同時并無非法占有相對人財(cái)物的目的，簽訂合同后也采取了積極履行的行為，但是在尚未履行完畢時，由于主客觀條件發(fā)生變化，行為人產(chǎn)生了非法占有對方財(cái)物的意圖，將對方財(cái)物占為己有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實(shí)的，但是由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行合同的過程中，其先前的積極履行行為已經(jīng)不能對抗其后來的刑事違法性，因而應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪?！?〕對此，筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。

二、合同詐騙罪“非法占有目的”產(chǎn)生時間的理論分歧

理論上，關(guān)于合同詐騙罪非法占有目的的產(chǎn)生時間，學(xué)界一直存在較大爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的故意只能產(chǎn)生在簽訂合同時或之前。如果行為人簽訂合同時并無非法占有的目的，也無任何欺詐行為，則合同是有效的。此時，行為人依有效合同取得相對人財(cái)物實(shí)際上是依合同而享有的權(quán)利，其取得財(cái)物為合法占有，此時，行為人是不可能產(chǎn)生非法占有目的的。如果說有故意，那么它或是民法上不履行債的故意，或是侵占罪的故意，而不可能是詐騙的故意，因而不會構(gòu)成合同詐騙罪?！?〕有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法占有目的的產(chǎn)生時間對合同詐騙罪的成立沒有影響，即以合同簽訂為參照點(diǎn)確定的非法占有目的的產(chǎn)生時間對合同詐騙罪的成立不具有決定意義，合同詐騙罪的非法占有目的既可以產(chǎn)生在合同簽訂過程中，也可以產(chǎn)生在合同履行過程中?！?〕還有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙的故意可以產(chǎn)生于事實(shí)行為之前(事前故意)、事實(shí)行為過程之中(事中故意)、事實(shí)行為過程后期(事后故意)三種場合。所謂事后故意，是指行為人根據(jù)合同規(guī)定先期占有了定金，這種占有還是有法律根據(jù)的，即基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的，法律認(rèn)可其行為的合法性。行為人處分了錢財(cái)后產(chǎn)生了非法占有的犯罪故意?！?〕

筆者認(rèn)為，合同詐騙罪是詐騙的特殊形式，是特別法條與一般法條的關(guān)系，合同詐騙罪不同于一般詐騙罪的本質(zhì)特征就在于合同詐騙是利用合同騙取他人財(cái)物的行為，從而侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序。合同詐騙罪要求行為人必須具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，并在此故意的作用下非法占有他人財(cái)物，簽訂合同、取得財(cái)物是合同詐騙行為的兩個不同的發(fā)展階段，對于判斷行為是否構(gòu)成合同詐騙罪具有重要的參考意義，而傳統(tǒng)觀點(diǎn)以單一的標(biāo)準(zhǔn)判定非法占有目的的產(chǎn)生時間對合同詐騙罪的影響，都難免有以偏概全的嫌疑。對此，筆者將合同詐騙罪中的非法占有目的的產(chǎn)生時間區(qū)分為三個不同的階段，并一一進(jìn)行論述:(1)簽訂合同前(包括簽訂合同時)具有非法占有目的，其簽訂合同的目的就是通過合同的形式騙取他人財(cái)物;(2)簽訂合同前不具有非法占有目的，簽訂合同后、財(cái)物交付前，由于主客觀條件的變化導(dǎo)致行為人產(chǎn)生非法占有他人交付的錢款的故意，進(jìn)而非法占有該財(cái)物;(3)簽訂合同前不具有非法占有目的，簽訂合同且收受他人財(cái)物后，產(chǎn)生非法占有他人財(cái)物的目的，并進(jìn)而非法占有該財(cái)物。

三、合同詐騙罪“非法占有目的”的司法認(rèn)定

(一)行為人簽訂合同前具有非法占有目的

一般合同詐騙案件中，行為人在簽訂合同前或簽訂合同時就具有非法占有他人財(cái)物的故意，其簽訂合同的目的只是騙取他人財(cái)物的手段，實(shí)際上并未打算真正地履行合同的義務(wù)，其真實(shí)的目的在于騙取他人給付的貨款、貨物、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等財(cái)物。在司法實(shí)踐中，行為人一般是以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，或者以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，或者在沒有實(shí)際履行能力的情況下，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。相對而言，簽訂合同前就具有非法占有目的的合同詐騙案件比較容易認(rèn)定，可以通過其簽訂合同的行為推定行為人是否具有非法占有目的。

對于司法實(shí)踐中，行為人在簽訂合同時具有非法占有目的，但在簽訂合同后，由于種種原因，積極履行了合同規(guī)定的義務(wù)，并未非法占有他人財(cái)物，對此，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。另外，行為人在簽訂合同時具有非法占有目的，但由于種種原因，行為人并沒有非法占有對方當(dāng)事人財(cái)物的，筆者認(rèn)為，考慮到該行為并未對他人財(cái)物造成實(shí)質(zhì)性的影響，也未侵犯市場經(jīng)濟(jì)秩序，仍然也不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。

(二)行為人簽訂合同后、財(cái)物交付前產(chǎn)生非法占有目的

行為人一開始并無非法占有他人財(cái)物的目的，也沒有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，而是希望通過簽訂合同的形式，獲得經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)利益，但在合同簽訂后，由于某種原因，如市場行情的變化，致使合同無法繼續(xù)履行，導(dǎo)致行為人產(chǎn)生了非法占有目的，并積極實(shí)施了詐騙行為。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為:“合同詐騙罪的非法占有之目的，既可以產(chǎn)生于簽訂合同之時，也可以產(chǎn)生于履行合同的過程中。其理由在于合同詐騙罪只規(guī)定以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的數(shù)額較大的行為，并未規(guī)定行為人必須從一開始就具有非法占有之目的?！薄?〕另外，“行為人簽訂合同時雖然沒有非法占有目的，但在合同簽訂之后，由于種種原因致使合同無法履行，從而產(chǎn)生詐騙故意。行為人為了達(dá)到侵吞對方財(cái)產(chǎn)的目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段欺騙對方，這完全符合合同詐騙罪的主客觀特征，沒有理由限制行為人的主觀目的只能是產(chǎn)生在簽訂合同前或簽訂合同時”〔7〕。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是形而上地理解合同詐騙罪的含義，違背了主客觀相一致原則。行為人在簽訂合同時并無非法占有目的，而在簽訂合同后、財(cái)物取得前，由于主客觀原因的變化產(chǎn)生了非法占有目的，并在此目的的支配下騙取他人財(cái)物的行為，應(yīng)直接認(rèn)定為詐騙罪，而不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪:

首先，合同詐騙罪與詐騙罪之間是特別法與普通法的關(guān)系，兩者在主觀上都必須具有非法占有目的，客觀上都使用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，但兩者最為關(guān)鍵的區(qū)別就在于詐騙罪的行為方式可以多種多樣，而合同詐騙罪的行為方式只限于利用合同的形式騙取他人財(cái)物，此為兩者的根本區(qū)別，也是將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來的客觀依據(jù)。因此，是否利用合同詐騙他人財(cái)物是區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的關(guān)鍵所在。根據(jù)合同詐騙罪的要求，行為人必須是利用合同的形式詐騙他人財(cái)物，合同只是詐騙的手段，行為人在利用合同詐騙他人財(cái)物時，其主觀上必須具有非法占有目的，也就是說，行為人在簽訂合同時，其主觀上必須具有利用合同騙取他人財(cái)物的主觀故意，若簽訂合同時，行為人主觀上并無非法占有他人財(cái)物的故意，說明行為人根本就不是利用合同詐騙他人財(cái)物。因此，該行為不可能構(gòu)成合同詐騙罪。若行為人簽訂合同后，由于主客觀原因的變化產(chǎn)生了非法占有目的，進(jìn)而虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，則行為完全符合一般詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)直接認(rèn)定為詐騙罪。

其次，詐騙罪(既遂)的基本構(gòu)造為:行為人實(shí)施欺騙行為——對方(受騙者)產(chǎn)生(或繼續(xù)維持)錯誤認(rèn)識——對方基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害?！?〕行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，致使他人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并基于此錯誤認(rèn)識主動將自己的財(cái)物交付給他人，使自己遭受到財(cái)產(chǎn)損失，行為人的欺騙行為與被害人處分財(cái)產(chǎn)存在因果鏈條，是因?yàn)樾袨槿说钠垓_行為才導(dǎo)致被害人的錯誤認(rèn)識從而交付財(cái)物。如前所述，行為人在簽訂合同后、財(cái)物交付前，產(chǎn)生非法占有目的，并通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不宜認(rèn)定為合同詐騙罪，但行為人在簽訂合同后、財(cái)物交付前，由于某種原因，產(chǎn)生非法占有目的，并在此目的的支配下虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，致使他人陷入錯誤認(rèn)識，從而主動交付財(cái)物，其行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。當(dāng)然，如果行為人在簽訂合同后、財(cái)物交付前，產(chǎn)生非法占有目的，但并沒有采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，取得了對方當(dāng)事人的財(cái)物，則一般不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，也不宜作為犯罪處理。

(三)行為人簽訂合同及財(cái)物交付后產(chǎn)生非法占有目的

行為人在簽訂合同時無非法占有目的，簽訂合同后財(cái)物交付前也沒有非法占有目的，在財(cái)物交付后，才產(chǎn)生非法占有目的，對此行為的認(rèn)定，是理論和司法實(shí)踐中爭議較大的問題，有的學(xué)者認(rèn)為，“對于合同詐騙罪而言，行為人非法占有的目的既可以在簽訂、履行合同之前產(chǎn)生，也可以在簽訂、履行合同過程中產(chǎn)生。對于金融詐騙罪，行為人非法占有目的同樣可以在實(shí)際控制他人財(cái)物以后產(chǎn)生”①詳見《全國法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會綜述(2004年)》。，因此，對于行為人簽訂合同及財(cái)物交付后產(chǎn)生非法占有目的的行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

筆者認(rèn)為，行為人簽訂合同及交付財(cái)物后產(chǎn)生非法占有目的，并在此目的的支配下非法占有他人財(cái)物的行為，應(yīng)認(rèn)定為侵占罪，而不是合同詐騙罪。

首先，《刑法》第224條規(guī)定:“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物……”因此，要成立合同詐騙罪，必須同時滿足三個條件，缺一不可:一是具備下列情形之一，二是有非法占有目的，三是采取騙取的方法。也就是說，非法占有目的必須先于或者與騙取方法同時存在，才可滿足合同詐騙罪的要求，而不能在取得財(cái)物之后才產(chǎn)生非法占有目的。對于財(cái)物交付后產(chǎn)生非法占有目的的行為通過追認(rèn)的形式認(rèn)定為合同詐騙罪，顯然是有顛倒因果關(guān)系之嫌，也沒有真正地理解合同詐騙罪的本質(zhì)特征，是對合同詐騙罪的曲解與誤用。正如有學(xué)者所說的:“作為金融詐騙主觀要件‘非法占有目的’之產(chǎn)生，應(yīng)在行為前或行為時。這是由犯罪主觀態(tài)度決定客觀行為的具體表現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)的特點(diǎn)決定的。如果行為人在行為的當(dāng)時沒有非法占有目的，而是在事后產(chǎn)生此目的，則不能認(rèn)定行為人具有金融詐騙罪的犯罪目的，符合其他罪構(gòu)成的，可以其他罪論處?！薄?〕

其次，行為人在取得對方當(dāng)事人財(cái)物后產(chǎn)生非法占有目的。在收受對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款等財(cái)物后，由于主客觀因素的影響，產(chǎn)生非法占有目的，由于行為人在簽訂合同時并無非法占有目的，也無任何虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，收受對方當(dāng)事人交付的財(cái)物是基于合同的關(guān)系，是為了履行合同所規(guī)定的義務(wù)，而合同是合法有效的，因而行為人取得財(cái)物就是合法取得，在取得財(cái)物之后產(chǎn)生非法占有目的，則不屬于詐騙罪以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取他人財(cái)物，也就是說，取得財(cái)物和騙取手段不具有任何的因果關(guān)系，也不是在非法占有目的的支配下取得財(cái)物，因此，不能認(rèn)定為合同詐騙罪或者詐騙罪。行為人在合法占有他人財(cái)物的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生非法占有目的，并拒不退還他人財(cái)物，更符合侵占罪的特征，應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。

四、結(jié)語

一概將合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生非法占有目的的行為認(rèn)定為合同詐騙罪，是教條地理解合同詐騙罪的規(guī)定，也是對合同詐騙罪的曲解與誤用，并沒有真正理解法條之間的邏輯關(guān)系，顯然具有片面性等致命缺陷。根據(jù)合同詐騙罪的實(shí)施過程，將合同簽訂、交付財(cái)物作為合同詐騙罪的參照點(diǎn)，探討在此過程中產(chǎn)生非法占有目的對于案件的認(rèn)定產(chǎn)生的影響，并根據(jù)非法占有目的的產(chǎn)生時間不同，分別認(rèn)定為合同詐騙罪、詐騙罪及侵占罪，全面、客觀地分析非法占有目的產(chǎn)生時間對合同詐騙罪的影響，對于司法實(shí)踐中合同詐騙罪的認(rèn)定，具有重要的理論價值和實(shí)際意義。

〔1〕顧文虎，黃漢勇.租車用于抵押借款揮霍應(yīng)定合同詐騙〔N〕.檢察日報(bào)，2006－12－06.

〔2〕毛卓俊.非法占有目的形成時間對合同詐騙罪的影響〔EB/OL〕.浙江檢察網(wǎng)，2012－10－02.

〔3〕吳巍，黃河.合同詐騙罪犯罪故意形式新論〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(4).

〔4〕康瑛，馮國忠.合同詐騙案:利用口頭協(xié)議進(jìn)行詐騙是否構(gòu)成合同詐騙〔A〕.王明，李振奇，譚京.經(jīng)濟(jì)犯罪名案精析〔C〕.北京:群眾出版社，2003.208.

〔5〕陳瑞林.合同詐騙犯罪故意初探〔J〕.中國刑事法雜志，1999，(2).

〔6〕張春雷.試論合同詐騙罪之“以非法占有為目的”〔EB/OL〕.http://www.cslawyer.com.cn/html/39/0909102.htm，2006 －07－23.

〔7〕方建軍，劉新鋒.合同詐騙罪中非法占有故意的認(rèn)定〔EB/OL〕.寧波市人民檢察院網(wǎng)站，2012－09－30.

〔8〕張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究〔M〕.北京:清華大學(xué)出版社，2006.

〔9〕趙秉志，徐成磊.金融詐騙罪司法認(rèn)定中若干疑難問題研討〔M〕.北京:法律出版社，2000.