王 成

(湖北師范學(xué)院文學(xué)院，湖北 黃石435002)

“一大關(guān)捩”:晚清詩(shī)學(xué)的生存態(tài)勢(shì)及其詩(shī)學(xué)觀(guān)念轉(zhuǎn)變的多重面向

王 成

(湖北師范學(xué)院文學(xué)院，湖北 黃石435002)

道光年間，詩(shī)學(xué)觀(guān)念出現(xiàn)了嚴(yán)重分裂;詩(shī)學(xué)觀(guān)念的盛世鏡像在諸多方面仍然得以延續(xù)，但已明顯受到“性靈”說(shuō)等詩(shī)學(xué)觀(guān)念的譏彈。面對(duì)晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念的重建議題，“彌宋”詩(shī)學(xué)試圖在傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)范圍內(nèi)尋找解決矛盾的途徑，但在本質(zhì)上并沒(méi)有越出傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的藩籬;而龔自珍、魏源以他們所保有的“今文學(xué)”價(jià)值體系生發(fā)出一種批判詩(shī)學(xué)，形成了批判與干預(yù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的詩(shī)學(xué)價(jià)值立場(chǎng)，確為晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念的轉(zhuǎn)變提供了新的發(fā)展面向。

晚清詩(shī)學(xué);詩(shī)學(xué)觀(guān)念;轉(zhuǎn)變;多重面向

陳衍在《石遺室詩(shī)話(huà)》中說(shuō)到，“前清詩(shī)學(xué)，道光以來(lái)，一大關(guān)捩”［1］，本意是指清代詩(shī)學(xué)至道光年間始“變”，即“彌宋”詩(shī)學(xué)的發(fā)展與興盛。在此，本文借用“一大關(guān)捩”來(lái)指代晚清詩(shī)學(xué)的生存態(tài)勢(shì)，即詩(shī)學(xué)發(fā)展到晚清走到了歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn);這里既流淌前清詩(shī)學(xué)的余脈，又潛藏著“彌宋”詩(shī)學(xué)的潮流，亦涌動(dòng)著批判詩(shī)學(xué)的氣息。

一、“肌理”詩(shī)學(xué)的興衰與詩(shī)學(xué)觀(guān)念的重建

(一)“肌理”詩(shī)學(xué)及其發(fā)展面向

清代最具時(shí)代學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的詩(shī)學(xué)，當(dāng)屬翁方綱的“肌理”說(shuō)，“翁方綱以考據(jù)為主導(dǎo)，以義理為核心，以細(xì)密美與質(zhì)厚美為美學(xué)追求目的的‘肌理’說(shuō)，實(shí)可視為清代乾嘉樸學(xué)在詩(shī)歌領(lǐng)域里最為直接的反映?！保?］176－17他的“為學(xué)必以考據(jù)為準(zhǔn)，為詩(shī)必以肌理為準(zhǔn)”［3］、“詩(shī)必研諸肌理而文必求諸實(shí)際”［4］的詩(shī)學(xué)主張，已成為當(dāng)時(shí)詩(shī)學(xué)界的理論高標(biāo)。

總體上來(lái)看，翁方綱倡“肌理”詩(shī)學(xué)，是要以學(xué)問(wèn)考據(jù)入詩(shī)，如“至我國(guó)朝，文治之光乃全歸于經(jīng)術(shù)，是則造物精微之秘，衷諸實(shí)際，于斯時(shí)發(fā)泄之”［5］，就十分強(qiáng)調(diào)要以訓(xùn)詁考據(jù)來(lái)傳達(dá)詩(shī)家的“文心”。為此，有人稱(chēng)其詩(shī)“自諸經(jīng)注疏，以及史傳之考訂，金石文字之爬梳，皆貫徹洋溢其中。論者謂能以學(xué)為詩(shī)”［6］。綜觀(guān)“肌理”說(shuō)產(chǎn)生的時(shí)代學(xué)術(shù)背景，樸學(xué)之風(fēng)可謂當(dāng)行其道，且學(xué)術(shù)取向大都傾向于一種整合之勢(shì)，“學(xué)問(wèn)之事有三端焉，曰，義理也，考據(jù)也，文章也。是三者，茍善用之，則皆足以相濟(jì);茍不善用之，則或至于相害。”［7］翁方綱顯然深受影響，“士生今日，經(jīng)學(xué)昌明之際，皆知以通經(jīng)學(xué)古為本務(wù)，而考訂訓(xùn)詁之事與詞章之事未可判為二途?！保?］因此，“肌理”說(shuō)主張義理、詞章、考據(jù)為一體的詩(shī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，不僅與當(dāng)時(shí)的文章理論不謀而合，而且也是對(duì)樸學(xué)學(xué)術(shù)理路的內(nèi)在遵循和操守。當(dāng)然，翁方綱的“肌理”說(shuō)試圖起到“以實(shí)救虛”的詩(shī)學(xué)反響，即“以充實(shí)的考據(jù)內(nèi)容來(lái)補(bǔ)‘神韻’說(shuō)的‘超脫玄虛’，以切于實(shí)際的文理來(lái)救‘格調(diào)’說(shuō)的‘泥古不化’”［9］，但其提出和盛行，更是對(duì)乾嘉年間文化高壓政策和樸學(xué)之風(fēng)向詩(shī)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行滲透的直接應(yīng)對(duì)與回應(yīng)，“即運(yùn)用經(jīng)術(shù)之學(xué)的方法攻治詩(shī)學(xué)，使詩(shī)歌這個(gè)一向玄妙莫測(cè)的領(lǐng)域變得水落石出?！保?0］

也就是說(shuō)，“肌理”詩(shī)學(xué)事實(shí)上形成的是一種“學(xué)術(shù)”詩(shī)及其僵化的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，“翁方鋼考據(jù)為詩(shī)，饾饤書(shū)卷，死氣滿(mǎn)紙，了無(wú)性情，最為可厭?！保?1］這也在客觀(guān)上為后世詩(shī)學(xué)觀(guān)念的演變敞開(kāi)了路徑。

(二)“性靈”詩(shī)學(xué)的譏彈與詩(shī)學(xué)觀(guān)念的重建

作為“盛世雅音”的“肌理”說(shuō)，自翁方綱“拈舉以后，影響所及，幾披靡清季整個(gè)詩(shī)壇”［12］，此不可不謂與樸學(xué)之興盛密切相關(guān)。爾后，隨著樸學(xué)在清代中后期的衰微，晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念出現(xiàn)了明顯的變動(dòng)與轉(zhuǎn)換。

幾乎同時(shí)期的“性靈”詩(shī)學(xué)，則彰顯出一股人文思潮，其不僅背離了清代中前期的“雅正”詩(shī)風(fēng)，而且對(duì)詩(shī)學(xué)的樸學(xué)底蘊(yùn)進(jìn)行了有力批諷，構(gòu)成了清中后期詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的另一番景象。以袁枚為首的詩(shī)學(xué)家高舉“性情之外本無(wú)詩(shī)”［13］的大旗，強(qiáng)調(diào)“提筆學(xué)化工，一味活潑潑”［14］的詩(shī)歌之靈動(dòng)魅力，將人之“才性”以詩(shī)歌藝術(shù)的方式本真地表達(dá)出來(lái)了，從而形成了清代一個(gè)較大的詩(shī)學(xué)流派——“性靈”詩(shī)學(xué)。我們姑且不加深論“性靈”詩(shī)學(xué)的歷史功過(guò)①有學(xué)者認(rèn)為其詩(shī)學(xué)彌補(bǔ)了儒家詩(shī)教的缺陷，或者認(rèn)為其產(chǎn)生了理論上的偏差:如艷情、低俗的詩(shī)學(xué)取向，或者將其理論放在反封建綱領(lǐng)的體系中加以肯定。，但是，它正是誕生在過(guò)于強(qiáng)調(diào)政治道德理性的時(shí)代氛圍，以及過(guò)于繁瑣且缺乏生氣的詩(shī)學(xué)生態(tài)中的，其存在必然具有一定的合理性?？傮w來(lái)看，“性靈”詩(shī)學(xué)對(duì)“盛世雅音”的“格調(diào)”、“肌理”之說(shuō)的譏彈，本身就觸動(dòng)到了當(dāng)時(shí)的詩(shī)學(xué)根基，具有“瓦解”與“分裂”詩(shī)學(xué)取向與價(jià)值抉擇的功效，“袁枚以文學(xué)的眼光審視當(dāng)時(shí)的詩(shī)壇，發(fā)現(xiàn)其最大流弊在于詩(shī)歌主體的失落。于是正本清源，廓清詩(shī)歌與考據(jù)的根本不同，以正風(fēng)氣?！保?5］袁枚對(duì)以考據(jù)之學(xué)為詩(shī)的路徑是深?lèi)和唇^的，他說(shuō)道，“人有滿(mǎn)腔書(shū)卷，無(wú)處張皇，當(dāng)為考據(jù)之學(xué)，自成一家。其次，則駢體文，盡可鋪排，何必借詩(shī)為賣(mài)弄?………近見(jiàn)作詩(shī)者，全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧發(fā)，如拆韈線(xiàn)，句句加注，是將詩(shī)當(dāng)考據(jù)作矣。慮吾說(shuō)之要害之也，故續(xù)元遺山《論詩(shī)》，末一首云:‘天涯有客號(hào)泠癡，誤把抄書(shū)當(dāng)作詩(shī)。抄到鐘嶸《詩(shī)品》日，該他知道性靈時(shí)?！保?6］

袁枚在此批判了翁方綱等人的詩(shī)學(xué)主張，將“考據(jù)之學(xué)，離詩(shī)最遠(yuǎn)”［17］的立場(chǎng)作了進(jìn)一步的張揚(yáng)。從中國(guó)詩(shī)學(xué)發(fā)展史來(lái)看，“肌理”說(shuō)的樸學(xué)底蘊(yùn)的立足點(diǎn)，是將“詩(shī)言志”傳統(tǒng)從以情感為中心轉(zhuǎn)移到以知識(shí)、義理為中心上來(lái);而“性靈”說(shuō)則反其道而行之，并且作了尺度上的延展與發(fā)揮，這正好體現(xiàn)了中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)不斷調(diào)整與融合的發(fā)展進(jìn)程。也就是說(shuō)，翁方綱的詩(shī)學(xué)主張受到質(zhì)疑，既是學(xué)術(shù)理路的困境，也是詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的使然，“這種調(diào)整意義重大，它使得本來(lái)蘊(yùn)涵在抒情詩(shī)學(xué)中的一種傾向真正獨(dú)立出來(lái)有了一種理論系統(tǒng)，成為與抒情詩(shī)學(xué)相抗衡的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)。但是抒情傳統(tǒng)的力量是巨大的，翁方綱的詩(shī)學(xué)提出后，很快就受到袁枚等人的批判?！保?8］725

“肌理”詩(shī)學(xué)順應(yīng)時(shí)代學(xué)術(shù)潮流而形成了“以學(xué)為詩(shī)”的詩(shī)學(xué)主張，“性靈”詩(shī)學(xué)批諷時(shí)代學(xué)術(shù)弊病而形成了“以情為詩(shī)”的詩(shī)學(xué)主張，二者皆因時(shí)代學(xué)術(shù)氛圍而各抒己見(jiàn)，形成了詩(shī)學(xué)發(fā)展的二重張力。更為重要的是，矛盾的雙方有時(shí)并不以矛盾的最終解決為歸宿，面對(duì)“肌理”詩(shī)學(xué)過(guò)于理化和“性靈”詩(shī)學(xué)過(guò)于俗化的價(jià)值偏向，詩(shī)學(xué)家的詩(shī)學(xué)觀(guān)念將有待于重新建構(gòu)。由此看來(lái)，清代詩(shī)學(xué)發(fā)展的這種矛盾張力，恰恰為后世詩(shī)學(xué)敞開(kāi)了更為寬廣的發(fā)展向度，詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)也面臨著被“突破”與“超越”的可能。因此，無(wú)論是后來(lái)極為興盛的“彌宋”詩(shī)學(xué)，還是具有新變因子的批判詩(shī)學(xué)，都是在正視詩(shī)學(xué)邏輯發(fā)展前提下，對(duì)詩(shī)學(xué)觀(guān)念的重新審視與建構(gòu)。

二、“彌宋”詩(shī)學(xué)的返照與躍進(jìn)

“肌理”詩(shī)學(xué)的興盛和遭到譏彈的發(fā)展過(guò)程，無(wú)疑對(duì)晚清詩(shī)學(xué)的影響極為深遠(yuǎn);作為詩(shī)學(xué)觀(guān)念重構(gòu)面向之一的“彌宋”詩(shī)學(xué)，就是詩(shī)學(xué)家們?cè)诰C合前期詩(shī)學(xué)優(yōu)弊的前提下所進(jìn)行的客觀(guān)選擇，“此期‘彌宋’詩(shī)學(xué)的泛濫是由各種合力造成的，是各個(gè)詩(shī)派各種詩(shī)論的交叉與匯集?！保?9］“彌宋”詩(shī)學(xué)融會(huì)貫通了傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的價(jià)值取向，構(gòu)成了晚清詩(shī)學(xué)繁盛的一大景象。

清初的詩(shī)學(xué)家大都對(duì)“清談?wù)`國(guó)”、“袖手談心性”的明代詩(shī)學(xué)批判極甚，可以說(shuō)，“明代文人雖然努力使詩(shī)文創(chuàng)作恢復(fù)唐宋盛世面貌，然詩(shī)文仍無(wú)情的受到清代文人的譏諷”［20］;而宋詩(shī)強(qiáng)調(diào)根柢學(xué)問(wèn)、研理日精、論事痛快的詩(shī)風(fēng)，則更容易在“天崩地裂”的時(shí)代變局和“經(jīng)世擔(dān)當(dāng)”的士人中產(chǎn)生共鳴。從清初伊始，清代詩(shī)壇就一直充斥著一股“彌宋”之風(fēng)，錢(qián)謙益、黃宗羲、顧炎武、厲鶚、朱彝尊……也都“多染宋習(xí)”，“自錢(qián)受之力詆弘、正諸公，始宋人余緒，諸詩(shī)老繼之，皆名唐而實(shí)宋，此風(fēng)氣一大變也?！保?1］從廣義上講，清代詩(shī)學(xué)總體風(fēng)貌是“以學(xué)為詩(shī)”、“以文為詩(shī)”，其在思想旨趣與藝術(shù)特色上都潛藏著“宋詩(shī)”的身影，“近宋”始終是清代詩(shī)學(xué)發(fā)展不可回避的問(wèn)題。而時(shí)至晚清，“彌宋”詩(shī)學(xué)又開(kāi)始興盛，甚至出現(xiàn)泛濫的趨勢(shì)。這不僅是清初以來(lái)“彌宋”詩(shī)學(xué)的返照，而且體現(xiàn)了晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念重構(gòu)過(guò)程中的某種客觀(guān)選擇，即對(duì)“肌理”說(shuō)與“性靈”說(shuō)所形成的晚清詩(shī)學(xué)張力的一種創(chuàng)造性的傳承和發(fā)展。一方面，“肌理”說(shuō)將詩(shī)學(xué)中心轉(zhuǎn)移到知識(shí)、義理上來(lái)，本身就在傳承宋詩(shī)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，為“彌宋”詩(shī)學(xué)的再接納與繁榮創(chuàng)造了條件，“翁方綱提出理的問(wèn)題，主要意義就在于他從理論上否定了自嚴(yán)羽以來(lái)的‘非關(guān)理也’、‘不涉理路’說(shuō)，確立理在詩(shī)歌中的本然地位，正面地把理作為詩(shī)歌的本質(zhì)?！瓏?yán)羽、七子派等以‘詩(shī)有別趣，非關(guān)理也’排斥宋詩(shī)，而翁方綱從理論上推翻了這一理論命題，則排斥宋詩(shī)就沒(méi)有道理了?！保?8］689另一方面，“性靈”說(shuō)對(duì)以考據(jù)之學(xué)為詩(shī)的譏彈，以及對(duì)“肌理”說(shuō)的指弊，又給后世詩(shī)學(xué)的發(fā)展增添了新的可能維度與較為寬廣的視野。晚清的“彌宋”詩(shī)學(xué)就明顯地以融合的姿態(tài)，將性情、學(xué)問(wèn)、世運(yùn)相雜糅，在詩(shī)學(xué)價(jià)值與藝術(shù)風(fēng)貌上較前期詩(shī)學(xué)有了一定的躍進(jìn)。這雖然是時(shí)代與各個(gè)詩(shī)派詩(shī)論交叉影響的共同結(jié)果;但是，“肌理”說(shuō)與“性靈”說(shuō)所造成的張力作用，顯然是不可忽視的。

因此，我們可以這樣認(rèn)為，晚清的“彌宋”詩(shī)學(xué)的返照，也當(dāng)是發(fā)生在晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念的重建過(guò)程中，雖然它具有濃厚的復(fù)古傾向與傳統(tǒng)意識(shí)，但其仍然可以看作為晚清詩(shī)學(xué)演進(jìn)的一條主要路經(jīng)之一，“道、咸以來(lái)，何子貞(紹基)、祁春圃(寯藻)、魏默生(源)、曾滌生(國(guó)潘)、歐陽(yáng)礀東(輅)、鄭子尹(珍)、莫子偲(友芝)諸老喜言宋詩(shī)?！保?2］而且，“同光體”詩(shī)學(xué)作為“彌宋”詩(shī)學(xué)在晚清的后繼者與尾聲，也在舊詩(shī)苑中流傳不衰，閩派、江西派、浙派等詩(shī)學(xué)皆以“彌宋”為基本方向，共同見(jiàn)證著晚清“彌宋”詩(shī)學(xué)運(yùn)動(dòng)的躍進(jìn)與衰竭。無(wú)論“同光體”詩(shī)學(xué)在后期革命時(shí)代浪潮中如何保守與落伍，其詩(shī)學(xué)精神取向如何蒼白乏力與生澀消沉，它畢竟對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)“肌理”說(shuō)與“性靈”說(shuō)所造成的詩(shī)學(xué)張力在傳統(tǒng)規(guī)范里作了很好地融匯和回應(yīng)，顯現(xiàn)出晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念重建的基本面向之一，即詩(shī)學(xué)觀(guān)念在衍續(xù)傳統(tǒng)中采取了一種折中調(diào)和之策，“尤其是人與詩(shī)的合一、學(xué)問(wèn)與詩(shī)歌的互濟(jì)為用以及師古之法的完善精細(xì)等話(huà)題的闡述，仍可見(jiàn)出在詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的范圍內(nèi)尋找出路的意圖?！保?3］269

三、批判詩(shī)學(xué)的興起與繁盛

面對(duì)晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念的重建議題，“彌宋”詩(shī)學(xué)試圖在傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)范圍內(nèi)尋找解決矛盾的途徑，“然而作為晚清儒家文藝思潮回光返照的彌宋詩(shī)學(xué)，并沒(méi)有完成對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀(guān)念的超越，更沒(méi)有提供出具有近代意識(shí)與近代色彩的詩(shī)學(xué)思想?！保?］399詩(shī)學(xué)觀(guān)念真正廁身于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，逐漸走出傳統(tǒng)的藩籬，進(jìn)行社會(huì)批判與干預(yù)的價(jià)值取向，則是晚清“今文學(xué)”家詩(shī)學(xué)理論的鮮明特征。晚清詩(shī)學(xué)在“今文學(xué)”學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的庇護(hù)下，首先走出了一條批判詩(shī)學(xué)的發(fā)展路徑。

長(zhǎng)期以來(lái)，清代詩(shī)壇凝聚著一股濃厚的復(fù)古思潮，詩(shī)學(xué)發(fā)展歷程往往陷入到唐宋之別的論爭(zhēng)中而不得休停。而晚清的社會(huì)文化又是一個(gè)近“近代化”的發(fā)展趨勢(shì)，其迫切需要在文化思想領(lǐng)域出現(xiàn)新的特質(zhì)，以迎合晚清社會(huì)文化的變遷。就詩(shī)學(xué)領(lǐng)域而言，批判詩(shī)學(xué)的出現(xiàn)無(wú)疑擔(dān)當(dāng)了這種角色，即晚清批判詩(shī)學(xué)在回應(yīng)社會(huì)文化變動(dòng)的同時(shí)，也開(kāi)創(chuàng)了晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念轉(zhuǎn)換的基本面向之一。從批判詩(shī)學(xué)出現(xiàn)的原因來(lái)看，晚清社會(huì)不僅為批判詩(shī)學(xué)提供了現(xiàn)實(shí)土壤與時(shí)代氛圍，而且也為其提供了必需的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)——“今文學(xué)”思潮，“學(xué)術(shù)思想的變遷，無(wú)疑是社會(huì)變化的晴雨表。而文學(xué)作為社會(huì)變化的一種特殊表現(xiàn)形態(tài)，也同樣可以在學(xué)術(shù)思想中尋求其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系?！保?］346晚清“今文學(xué)”倡導(dǎo)“變易”的歷史觀(guān)，注重闡釋維度和批判維度的建構(gòu)，對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理路具有反思與突破的精神向度，客觀(guān)上為文學(xué)藝術(shù)形態(tài)的變動(dòng)營(yíng)造了適時(shí)的學(xué)術(shù)氛圍和價(jià)值抉擇。因此，晚清“今文學(xué)”與批判詩(shī)學(xué)的興盛具有內(nèi)在的相關(guān)性與邏輯性。從批判詩(shī)學(xué)的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，龔、魏的詩(shī)學(xué)起了引領(lǐng)風(fēng)氣和中流砥柱的作用，“在他們的視野中，情感和藝術(shù)個(gè)性的張揚(yáng)以對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判而不是頌美作為主要職責(zé)，是最重要的詩(shī)學(xué)論題?！保?3］268他們的批判詩(shī)學(xué)反對(duì)以樸學(xué)為詩(shī)的傳統(tǒng)理路，主張以詩(shī)論世和以詩(shī)補(bǔ)世，在突破傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)藩籬的過(guò)程中，體現(xiàn)出詩(shī)學(xué)逆反世俗的時(shí)代精神和氣息。

作為對(duì)其學(xué)術(shù)理路和價(jià)值的傳承與延續(xù)，龔自珍的詩(shī)學(xué)思想明顯地打上了“今文學(xué)”的烙印?？偟膩?lái)看，龔自珍不守傳統(tǒng)，以“己”為軸進(jìn)行學(xué)術(shù)探索，將批判的視野作為其學(xué)術(shù)的邏輯起點(diǎn)，形成了較為徹底的批判立場(chǎng)。與此相適應(yīng)，龔自珍“今文學(xué)”的批判立場(chǎng)為其詩(shī)學(xué)批判維度的生成奠定了學(xué)術(shù)底蘊(yùn)和思想基礎(chǔ);就詩(shī)學(xué)領(lǐng)域而言，其批判的維度則主要是以“情”的突顯、個(gè)體人格的張揚(yáng)、“啟蒙”的姿態(tài)等內(nèi)涵來(lái)表達(dá)的。首先，龔自珍從事“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究而體現(xiàn)的人格和個(gè)性精神，同樣體現(xiàn)在其詩(shī)學(xué)領(lǐng)域。個(gè)體人格魅力與個(gè)性精神的張揚(yáng)，成為貫穿其學(xué)術(shù)研究和詩(shī)學(xué)創(chuàng)造的重要維度，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)主體與詩(shī)學(xué)主體相一致和統(tǒng)一的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)生態(tài)。其次，龔自珍在“今文學(xué)”的學(xué)術(shù)探索中所蘊(yùn)藏的感傷懷世情結(jié)和激憤高亢的主觀(guān)精神也滲透到其詩(shī)學(xué)之中，并且逐漸衍化成一種悲愴與狂誕之情，成為其“尊情”批判詩(shī)學(xué)的核心構(gòu)成要素之一。再次，龔自珍治“今文學(xué)”的批判視野，也是其詩(shī)學(xué)生發(fā)的方法論和本體論屬性。龔自珍詩(shī)學(xué)的創(chuàng)新意識(shí)、啟蒙姿態(tài)和異端色彩等，都是在批判的維度下得以實(shí)踐與彰顯的，是對(duì)其“今文學(xué)”批判視野的有效傳承與對(duì)接。因此，龔自珍的詩(shī)學(xué)思想實(shí)際上秉承了其“今文學(xué)”的價(jià)值旨趣，將詩(shī)學(xué)的主體維度(人格、情感、創(chuàng)造等)放在批判的場(chǎng)域來(lái)展現(xiàn)，體現(xiàn)出詩(shī)學(xué)自身厚重的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)和較強(qiáng)的批判意識(shí)。也就是說(shuō)，龔自珍的“尊情”詩(shī)學(xué)觀(guān)念主動(dòng)延續(xù)了其“今文學(xué)”價(jià)值體系的批判立場(chǎng)，將“情”、“我”、“童心”、“完”等，作為反思傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)和批判現(xiàn)實(shí)的武器，極大地?fù)P棄了儒家溫柔敦厚的詩(shī)教觀(guān)念，確為晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念的演變提供了新的面向。

圍繞著經(jīng)世立場(chǎng)，魏源建構(gòu)起了自己的“今文學(xué)”體系，將微言大義的闡發(fā)模式作了進(jìn)一步的延展，也為其經(jīng)世致用的主張找到了穩(wěn)固且可靠的學(xué)問(wèn)體系。以此為基點(diǎn)，魏源在諸多方面的經(jīng)世致用觀(guān)點(diǎn)就有了“源頭活水”，并且還由此生發(fā)出以經(jīng)世為中心的詩(shī)學(xué)觀(guān)念。其一，魏源的“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究，本身就介入到了其詩(shī)學(xué)思想的探索，二者之間存在著同構(gòu)關(guān)系，如其《詩(shī)古微》之于學(xué)術(shù)思想與詩(shī)學(xué)觀(guān)念的雙重建構(gòu)。其二，魏源以經(jīng)世為中心的“今文學(xué)”價(jià)值體系與其詩(shī)學(xué)的經(jīng)世致用觀(guān)念是相統(tǒng)一的;也就是說(shuō)，在整體上來(lái)看，魏源的詩(shī)學(xué)觀(guān)念可以視為是其“今文學(xué)”的價(jià)值取向在詩(shī)學(xué)話(huà)語(yǔ)里的延伸。其三，從發(fā)生論角度來(lái)看，魏源詩(shī)學(xué)觀(guān)念的產(chǎn)生，與其以復(fù)古為手段的“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究具有異曲同工之妙，即都是力主回歸傳統(tǒng)，以復(fù)古為革新。所不同的是，魏源的“今文學(xué)”思想體系是以回歸儒家經(jīng)典以求微言大義，而其詩(shī)學(xué)思想則是恢復(fù)儒家傳統(tǒng)“詩(shī)教”理論用以經(jīng)世致用。其四，魏源詩(shī)學(xué)思想的構(gòu)成離不開(kāi)其“今文學(xué)”學(xué)術(shù)體系對(duì)傳統(tǒng)的開(kāi)掘與突破;而“今文學(xué)”微言大義的闡發(fā)模式與變易的思想，顯然為其詩(shī)學(xué)觀(guān)念的轉(zhuǎn)變提供了內(nèi)在機(jī)緣。魏源以“今文學(xué)”來(lái)回歸傳統(tǒng)學(xué)術(shù)經(jīng)典以求革新，卻在客觀(guān)上造成了對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)同危機(jī)——在回歸過(guò)程中懷疑與批判傳統(tǒng);具體到詩(shī)學(xué)領(lǐng)域，則是對(duì)傳統(tǒng)“美刺——教化”詩(shī)學(xué)觀(guān)念的認(rèn)同危機(jī)。我們看到，魏源在將古代詩(shī)學(xué)的“言志”、教化、勇儒、“經(jīng)國(guó)之業(yè)”等形態(tài)與其經(jīng)世致用詩(shī)學(xué)觀(guān)念相對(duì)接的同時(shí)，卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全的無(wú)縫彌合，反而在這種尋求認(rèn)同的過(guò)程中突顯了傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的危機(jī)，將原本已經(jīng)意識(shí)形態(tài)化的詩(shī)學(xué)觀(guān)念中某些被壓抑的新質(zhì)暴露出來(lái)了，如詩(shī)學(xué)自身審美的、純藝術(shù)的因子。從整體上看，魏源的詩(shī)學(xué)觀(guān)念，其面目雖是傳統(tǒng)的，理論內(nèi)核也是基于傳統(tǒng)已有的經(jīng)世致用;但是，它卻在這種傳承中無(wú)意識(shí)地溢出了傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的囹圄，顯現(xiàn)出詩(shī)學(xué)之于審美、之于近代的某些新面向，而這種詩(shī)學(xué)觀(guān)念的轉(zhuǎn)變，則自然離不開(kāi)其背后的學(xué)術(shù)體系——“今文學(xué)”之于傳統(tǒng)的開(kāi)掘與突破。

相比于晚清“彌宋”詩(shī)學(xué)融合傳統(tǒng)的意圖，作為晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念建構(gòu)面向之一的批判詩(shī)學(xué)則顯然要激進(jìn)得多，其對(duì)晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念的建構(gòu)也更具實(shí)質(zhì)性與影響性。雖然龔、魏的詩(shī)學(xué)觀(guān)念存在著諸多不同，但是，他們?cè)趲缀跻恢碌膶W(xué)術(shù)底蘊(yùn)下，為晚清詩(shī)學(xué)觀(guān)念的轉(zhuǎn)變提供了新的突圍路徑，并且在當(dāng)時(shí)期產(chǎn)生了重大的詩(shī)學(xué)影響和時(shí)代效應(yīng)。

［1］陳衍.石遺室詩(shī)話(huà):卷三［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2004:41.

［2］陳居淵.清代樸學(xué)與中國(guó)文學(xué)［M］.南昌:百花洲文藝出版社，2000.

［3］翁方綱.復(fù)初齋文集:卷四:志言集［M］//近代中國(guó)史料叢刊.臺(tái)北:臺(tái)北文海出版社，1963:212.

［4］翁方綱.復(fù)初齋文集:卷四:延暉閣集序［M］//近代中國(guó)史料叢刊.臺(tái)北:臺(tái)北文海出版社，1963:207.

［5］翁方綱.復(fù)初齋文集:卷八:神韻論(下)［M］//近代中國(guó)史料叢刊.臺(tái)北:臺(tái)北文海出版社，1963:348.

［6］趙爾巽.清史稿:卷四百八十五［M］.校點(diǎn)本.北京:中華書(shū)局，1977.

［7］姚鼐.述庵文鈔序［M］//惜抱軒全集:卷四.北京:中國(guó)書(shū)店，1991:46.

［8］翁方綱.復(fù)初齋文集:卷四:蛾術(shù)篇序［M］//近代中國(guó)史料叢刊.臺(tái)北:臺(tái)北文海出版社，1963:192.

［9］李世英，陳水云.清代詩(shī)學(xué)［M］.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2000:238.

［10］黃保真，成復(fù)旺，蔡鐘翔.中國(guó)文學(xué)理論史——明清鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前時(shí)期［M］.臺(tái)北:臺(tái)北洪葉文化公司，1994:586.

［11］朱庭珍.筱園詩(shī)話(huà):卷二［M］//清詩(shī)話(huà)續(xù)編.臺(tái)北:臺(tái)北藝文印書(shū)館，1985:2364.

［12］朱東潤(rùn).中國(guó)文學(xué)批評(píng)家與文學(xué)批評(píng)［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1984:2.

［13］袁枚.寄懷錢(qián)玙沙方伯予告歸里［M］//小倉(cāng)山房詩(shī)文集:卷二十六.上海:上海古籍出版社，1988:658.

［14］袁枚.遣樓雜詩(shī)［M］//小倉(cāng)山房詩(shī)文集:卷三十一.上海:上海古籍出版社，1988:582.

［15］石玲.袁枚詩(shī)論［M］.濟(jì)南:齊魯書(shū)社，2003:32.

［16］袁枚.隨園詩(shī)話(huà)·上冊(cè):卷五［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1998:78－79.

［17］袁枚.隨園詩(shī)話(huà)補(bǔ)遺:卷一［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1962.

［18］張健.清代詩(shī)學(xué)研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999:725.

［19］蕭華榮.中國(guó)古典詩(shī)學(xué)理論史［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2005:342.

［20］翟勇.明代詩(shī)文的功利化趨勢(shì)——嘉靖、隆慶文人何良俊詩(shī)文解讀［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010(5):100－104.

［21］喬億.劍溪說(shuō)詩(shī):卷下［M］//清詩(shī)話(huà)續(xù)編.上海:上海古籍出版社，1983:1104.

［22］陳衍.石遺寶詩(shī)話(huà):卷一［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2004:4.

［23］劉誠(chéng).中國(guó)詩(shī)學(xué)史［M］.福州:鷺江出版社，2002.

I207.227=52

A

1004－941(2012)03－0103－04

2012－03－20

2012年教育部人文社科研究青年項(xiàng)目“今文字與晚清詩(shī)學(xué)的演變”(項(xiàng)目編號(hào):12YJC751077);2012湖北省教育廳人文社科研究青年項(xiàng)目“‘今文學(xué)’視閾下晚清詩(shī)學(xué)理論演變研究”(項(xiàng)目編號(hào):2012Q021);湖北師范學(xué)院2011年人才引進(jìn)項(xiàng)目“晚清‘今文學(xué)’家詩(shī)學(xué)理論研究”(項(xiàng)目編號(hào):2011F006)階段性成果。

王成(1982－)，男，湖北漢川人，文學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)文論、中國(guó)美學(xué)、寫(xiě)作理論。

責(zé)任編輯:謝婭萍