方 芳，袁金華

（浙江省淳安縣人民檢察院，浙江 淳安 311716）

罪刑均衡視角下交通肇事罪法定刑研究

方 芳，袁金華

（浙江省淳安縣人民檢察院，浙江 淳安 311716）

酒后交通肇事行為往往作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理，這一做法能夠?qū)崿F(xiàn)量刑上的均衡，但是忽略了定罪的準(zhǔn)確性，是一種不可取的做法。司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，是因?yàn)樾谭▽?duì)交通肇事罪的法定刑設(shè)置偏低，導(dǎo)致法官放棄了對(duì)定罪準(zhǔn)確的追求，轉(zhuǎn)而追求量刑上的準(zhǔn)確。我國(guó)刑法應(yīng)適當(dāng)?shù)貙?duì)交通肇事罪法定刑體系進(jìn)行重構(gòu)，納入其他危險(xiǎn)駕駛肇事行為，并且提高法定刑設(shè)置。

交通肇事罪；罪刑均衡；法定刑

交通肇事罪是一種典型的過(guò)失犯罪，但是由于交通肇事行為本身的復(fù)雜性，使該罪名在司法適用過(guò)程中產(chǎn)生了諸多疑難問(wèn)題。以酒后交通肇事行為為例，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，酒后交通肇事致多人死傷的行為一般被作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)對(duì)待。但是，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，而交通肇事行為明顯屬于過(guò)失犯罪，即使行為人酒后肇事致多人死傷，其在主觀上并不一定追求或放任危害結(jié)果的發(fā)生。因此，將酒后交通肇事行為作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)對(duì)待，存在定罪上的偏差。那么，造成這一現(xiàn)象的原因何在？有哪些危害？如何糾正之？這些問(wèn)題有待于探討。

一、酒后肇事典型案例的反思

（一）南京張明寶案基本案情

南京張明寶案是酒后肇事案的典型。2009年6月30日，張明寶酒后駕車(chē)回家，行至南京江寧區(qū)某路段，沿途先后撞倒九名路人，并撞壞路邊停放的六輛轎車(chē)，造成五人死亡、四人受傷的特大交通事故。張明寶被抓獲后，警方檢出其血液中酒精濃度為每一百毫升三百八十一毫克，屬于嚴(yán)重醉酒駕駛。南京市人民檢察院于7月15日以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪批準(zhǔn)逮捕張明寶。2009年10月29日，南京市人民檢察院以張明寶涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，向南京市中級(jí)人民法院提起公訴。南京市中級(jí)人民法院審理后將張明寶判決為無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。部分受害者的家屬要求檢方抗訴，但是檢方認(rèn)為量刑適當(dāng)而拒絕抗訴。

（二）南京張明寶案的反思

可見(jiàn)，醉酒駕駛并且造成嚴(yán)重人員傷亡后果的，在司法實(shí)踐中會(huì)被當(dāng)作以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑，且一般被判處無(wú)期徒刑或者死緩。這樣的判決結(jié)果能夠迎合輿論上要求判決行為人重罪重刑的要求，同時(shí)也兼顧了行為人積極的賠償與悔過(guò)行為，能夠起到良好的法律效應(yīng)和社會(huì)效應(yīng)。張明寶案主審法官沈曉蓓在談到張明寶案時(shí)說(shuō)：“我們?cè)鹤隽艘淮尉W(wǎng)上的民主投票，超過(guò)80%的投票者要張明寶死”，同時(shí)，沈曉蓓法官也承認(rèn)：“其實(shí)按照法理來(lái)說(shuō)，張明寶符合交通肇事罪的要素”。[1]那么，既然按照法理構(gòu)成交通肇事罪，究竟什么原因，法官需要以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)定性此類(lèi)醉酒肇事行為呢？

司法機(jī)關(guān)之所以將此類(lèi)行為的罪名確定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而不是作為交通肇事罪處理，根本的原因是我國(guó)現(xiàn)行刑法體系中交通肇事罪的法定刑幅度偏低，而酒后交通肇事致多人死傷的行為又存在極大的社會(huì)危害性，導(dǎo)致行為及其危害性與法定刑之間無(wú)法匹配，出現(xiàn)了罪刑失衡狀態(tài)，以至于司法機(jī)關(guān)不得不尋找最接近的罪名，以判處行為人重刑，實(shí)現(xiàn)“罪刑均衡”，實(shí)現(xiàn)所謂的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。當(dāng)然，實(shí)踐中的這一做法是以犧牲定罪的準(zhǔn)確性來(lái)實(shí)現(xiàn)量刑上的均衡，事實(shí)上已經(jīng)背離了罪刑法定的基本要求，是一種異化的“罪刑均衡”，并不可取。

二、罪刑均衡視角下交通肇事罪法定刑的審視

（一）罪刑均衡理念的基本內(nèi)涵

罪刑均衡原則是刑法基本原則之一，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)法之中。罪刑均衡的理念源于原始社會(huì)的“同態(tài)復(fù)仇”，17、18世紀(jì)以來(lái)首先得到法國(guó)、意大利等國(guó)啟蒙思想家的倡導(dǎo)。貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》中首先提出了“刑法與犯罪應(yīng)當(dāng)相均衡”的罪刑階梯表。經(jīng)過(guò)近代成文法的立法實(shí)踐，發(fā)展至現(xiàn)代，各國(guó)刑法均已將罪刑均衡作為刑法的基本原則之一。[2]作為一種追求懲罰的公平性與對(duì)等性的思想觀念，罪刑均衡思想最早可以追溯到人類(lèi)蒙昧?xí)r代的報(bào)應(yīng)和同態(tài)復(fù)仇的社會(huì)習(xí)俗。翻開(kāi)東西方的歷史，人類(lèi)社會(huì)早期同態(tài)復(fù)仇、血親復(fù)仇的報(bào)應(yīng)觀念的印跡隨處可見(jiàn)。有學(xué)者稱(chēng)報(bào)應(yīng)觀念是人類(lèi)的一種本能，“它是人類(lèi)根深蒂固的一種情感，存在于迄今為止的一切社會(huì)文化形態(tài)中”。[3]從刑罰報(bào)應(yīng)主義的角度來(lái)看，罪刑均衡具有積極意義，有多大的罪，即受多重的刑，體現(xiàn)了均衡思想。對(duì)刑事立法來(lái)說(shuō)，刑罰設(shè)置必須與犯罪行為本身的性質(zhì)、社會(huì)危害性等因素相匹配，否則無(wú)法使刑法起到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的作用。

（二）交通肇事罪法定刑之不足

以罪刑均衡原理審視我國(guó)交通肇事罪的法定刑，可以看到交通肇事罪法定刑明顯偏低。我國(guó)《刑法》第一百三十三條對(duì)交通肇事罪的罪狀以及法定刑作出了規(guī)定，具體內(nèi)容是：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”可見(jiàn)，一般情況下，被告人將受到三年以下有期徒刑或者拘役的處罰；只有在出現(xiàn)逃逸并且致人死亡的，才會(huì)被判處七年以上十五年以下的有期徒刑。如果行為人造成了他人死亡、重傷的嚴(yán)重后果，只要沒(méi)有出現(xiàn)逃逸行為，也僅僅被判三年以下有期徒刑。

以南京張明寶案為例，張明寶酒醉駕駛造成多人傷亡的行為，如果沒(méi)有逃逸情節(jié)，只能被判處三年以下有期徒刑；即使存在逃逸行為或者其他惡劣情節(jié)的，也僅僅應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑；如果受害人死亡的后果是由于其逃逸行為造成的，那么其刑罰也僅僅是七年以上。但就酒后交通肇事行為來(lái)看，行為人一般不存在逃逸情節(jié)，這就表明即使造成了多人傷亡的后果，對(duì)行為人的刑罰處罰也是相當(dāng)之輕的。

如此之輕的刑罰顯然背離了罪刑均衡的基本要求，法官在案件審理中主動(dòng)避免了對(duì)交通肇事罪的適用，轉(zhuǎn)而尋求其他罪名給行為人的行為定性。盡管法官的目的是為了更好地量刑，特別是使量刑結(jié)果得到公眾、受害人及受害人家屬的接受，平息社會(huì)輿論的不滿，但是犧牲定罪之準(zhǔn)確，而追求量刑之均衡，其實(shí)是一種本末倒置的做法，忽略了定罪乃量刑之基礎(chǔ)這一原理，顯得過(guò)于追求實(shí)質(zhì)正義，背離了刑事法治的基本原則。

三、交通肇事罪法定刑體系之重構(gòu)

（一）比較法視閾下的考察

國(guó)外在交通肇事罪刑事立法上體系較為豐富，避免了將不同的行為同歸于“交通肇事罪”這一罪名下所產(chǎn)生的局限性。例如，日本存在單獨(dú)的“危險(xiǎn)駕駛致死致害罪”，且法定刑比較重。美國(guó)將交通肇事罪設(shè)定為故意犯罪，罪名中包含酗酒駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為?！懊绹?guó)法律規(guī)定，交通肇事罪是故意犯罪，也就是說(shuō)過(guò)失行為不構(gòu)成犯罪。而美國(guó)交通肇事的故意行為包括酗酒、吸毒、闖紅燈、超速駕駛的肇事行為。這四種行為是交通法規(guī)明令禁止的行為，因此，為確保交通安全、秩序，法律明確規(guī)定這四種行為是故意犯罪，給予比較嚴(yán)厲的刑事處罰”。[4]從國(guó)外的這些做法來(lái)看，交通肇事罪立法主要有兩種傾向：一種是將危險(xiǎn)駕駛致人重傷或死亡的行為作為一種單獨(dú)的罪名來(lái)對(duì)待；一種是在交通肇事罪名中包含豐富的行為模式，避免罪狀表述的單一性。

（二）我國(guó)交通肇事罪法定刑體系的完善

我國(guó)現(xiàn)行交通肇事罪的罪狀表述單一，且法定刑設(shè)置偏輕，導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法將某些造成嚴(yán)重后果的交通肇事行為納入其中。為了在交通肇事罪立法與司法中更好地實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，筆者建議：第一，在刑事立法中，適當(dāng)提高交通肇事罪的法定刑，如將酒后駕駛致人重傷、死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的行為，與交通肇事后逃逸并列作為加重情節(jié)，在法定刑幅度上則可以適當(dāng)?shù)靥嵘翢o(wú)期徒刑。通過(guò)這樣的立法構(gòu)造，可以有效地解決現(xiàn)行刑法中交通肇事罪無(wú)法涵蓋多樣化的肇事行為，且法定刑偏低的缺陷。第二，在刑事司法中，法官應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定、罪刑均衡等原則，慎重適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（除非行為人的犯罪行為確實(shí)符合該罪名的構(gòu)成），在定罪量刑的過(guò)程中，也應(yīng)保持一定的獨(dú)立性，免受社會(huì)輿論的左右。

總之，從罪刑均衡的角度來(lái)審視我國(guó)現(xiàn)行刑法中的交通肇事罪法定刑，可以發(fā)現(xiàn)交通肇事罪罪狀表述單一，法定刑設(shè)置偏低，造成的后果是某些交通肇事行為無(wú)法被有效地納入交通肇事罪的范圍之內(nèi)。為了實(shí)現(xiàn)量刑上的均衡，法官不惜犧牲定罪上的準(zhǔn)確，轉(zhuǎn)而追求量刑上的準(zhǔn)確，背離了罪刑法定原則。因此，應(yīng)該重構(gòu)交通肇事罪的法定刑體系，真正地實(shí)現(xiàn)罪刑均衡原則的要求。

[1]張明寶案主審法官沈曉蓓:張明寶為何不該殺[EB/OL].http://n ews.longhoo.net/2011-01/06/content_4875989.htm,2012-02-29.

[2]劉守芬,方泉.罪刑均衡的立法實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)評(píng)論,2004(2):74-8.

[3]梁根林.刑罰結(jié)構(gòu)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998:35.

[4]高一飛,姜敏.交通肇事罪立法的比較與反思[J].社會(huì)科學(xué)研究, 2010(1):8-15.

【責(zé)任編校：陶 范】

D924

A

1673―2391(2012)06―0067―02

2012—03—10

方芳，女，浙江淳安人，浙江省淳安縣人民檢察院政治處；袁金華，男，浙江西湖人，浙江省淳安縣人民檢察院。