丁建定

(華中科技大學(xué) a.社會(huì)學(xué)系;b.社會(huì)保障研究所，武漢430074)

蘇格蘭的濟(jì)貧法制度起源于16世紀(jì)，其基本特征與英格蘭和威爾士的濟(jì)貧法制度存在顯著差別，并一直持續(xù)到19世紀(jì)中期。1845年，蘇格蘭濟(jì)貧法修正法頒布實(shí)施，這便是所謂的蘇格蘭新濟(jì)貧法。于是，1845年蘇格蘭濟(jì)貧法修正法以前的濟(jì)貧法便被稱為蘇格蘭舊濟(jì)貧法。本文試圖對(duì)蘇格蘭舊濟(jì)貧法制度的演變及其特征作一系統(tǒng)的探討，旨在更好地把握英國(guó)濟(jì)貧法制度的全面性和差別性，并促進(jìn)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這一重要社會(huì)政策的關(guān)注和研究。

一、16世紀(jì)蘇格蘭濟(jì)貧法制度的出現(xiàn)

針對(duì)流民的法令構(gòu)成15世紀(jì)蘇格蘭濟(jì)貧法制度的最初內(nèi)容。1424年的一項(xiàng)法令禁止貧民成群結(jié)隊(duì)在農(nóng)村到處流動(dòng)，教區(qū)治安巡視員可以逮捕那些國(guó)王的和平的破壞者。同年的另一項(xiàng)法令規(guī)定14～70歲的未能被允許在蘇格蘭城鎮(zhèn)或者農(nóng)村行乞者，除非他們不能通過(guò)其他途徑得到生計(jì)，將被限制在一定的范圍內(nèi)。1425年的一項(xiàng)法令要求教區(qū)治安巡視員將那些到處流浪的貧民集中起來(lái)，并為他們提供40天的相關(guān)救濟(jì)，以便其能夠找到工作。1427年的法令規(guī)定，未能履行對(duì)各種立法的管理職責(zé)的教區(qū)治安巡視員將被處以罰款。1449年的對(duì)強(qiáng)求膳宿者、騙子以及強(qiáng)橫的乞丐鎮(zhèn)壓的法令規(guī)定，教區(qū)治安巡視員和其他官員將對(duì)上述人群的違法行為進(jìn)行調(diào)查并將其投入監(jiān)獄，那些非因身體或健康原因的盜匪如不能自食其力，將受到割掉耳朵并驅(qū)逐出蘇格蘭的懲罰，如其重新回到蘇格蘭將被絞死。1455年的法令規(guī)定，被抓到的強(qiáng)求膳宿者將被當(dāng)作竊賊或搶劫者處理。1457年的法令也規(guī)定，14～70歲的身體健全的流民將受到在其臉上刺字的處罰。1473年的法令要求教區(qū)治安巡視員必須嚴(yán)格執(zhí)行以往通過(guò)的各種法令，對(duì)那些身體健全的乞丐予以懲罰，對(duì)那些經(jīng)常滋事并違背國(guó)王的法令的強(qiáng)行乞討者予以鎮(zhèn)壓。顯然，如同15世紀(jì)的英格蘭和威爾士那樣，對(duì)流民的懲罰性法令構(gòu)成了蘇格蘭社會(huì)立法的主要特征。

16世紀(jì)，針對(duì)流民和貧民的社會(huì)立法在蘇格蘭開(kāi)始發(fā)生變化，對(duì)品行不端的流民的懲罰和鎮(zhèn)壓依然是各種立法的主要特征，但是，蘇格蘭也開(kāi)始頒布一些法令，要求對(duì)那些特殊原因所導(dǎo)致的貧困者提供必要的救濟(jì)。1503年的法令規(guī)定，除了瘸子、瞎子、失去勞動(dòng)能力者以及身體孱弱者外，任何人不能行乞。1535年的法令規(guī)定，任何人不得在自己所出生的教區(qū)以外的教區(qū)行乞，每個(gè)教區(qū)的負(fù)責(zé)人應(yīng)該為那些失去勞動(dòng)能力者收集相關(guān)捐助，但不能對(duì)其他任何人提供任何救濟(jì)。顯然，上述法令已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注對(duì)一些特殊原因所造成的貧民提供必要的救濟(jì)。1551年和1555年，蘇格蘭分別頒布一些法令，這些法令或者是僅對(duì)當(dāng)時(shí)的流民或貧民對(duì)社會(huì)的危害做些表述，或者是對(duì)以往法令的再次強(qiáng)調(diào)。事實(shí)上，蘇格蘭對(duì)流民和貧民的相關(guān)法令與政策直到16世紀(jì)中后期沒(méi)有發(fā)生什么變化［1］56-57。

1579年，蘇格蘭通過(guò)了一項(xiàng)名為“對(duì)身體健壯的懶惰乞丐予以懲罰并對(duì)貧民和失去勞動(dòng)能力者予以救濟(jì)”的綜合性法令，規(guī)定14～70歲的身體強(qiáng)健的懶惰乞丐將被逮捕并在其耳朵穿孔，任何人如對(duì)無(wú)照乞丐給予施舍將被罰款，對(duì)于那些失去勞動(dòng)能力者，如其出生在某個(gè)教區(qū)或者居住在某個(gè)教區(qū)達(dá)到7年，就必須進(jìn)行登記以成為教區(qū)貧民，其他人必須返回其出生的教區(qū)或者居住達(dá)7年的教區(qū)。當(dāng)貧民登記完成以后，教區(qū)的牧師和治安法官將根據(jù)對(duì)貧民救濟(jì)的需求情況向全體教區(qū)居民征稅，無(wú)法征收濟(jì)貧稅或者所征濟(jì)貧稅不能滿足濟(jì)貧所需的教區(qū)，教區(qū)的牧師和治安法官經(jīng)過(guò)教區(qū)長(zhǎng)老會(huì)議同意，可向貧民頒發(fā)行乞執(zhí)照。法令允許教區(qū)的牧師和治安法官指定濟(jì)貧監(jiān)督員和濟(jì)貧稅征收員，濟(jì)貧稅每年進(jìn)行一次重新評(píng)估。

顯然，1579年的蘇格蘭濟(jì)貧法與1572年英格蘭和威爾士的濟(jì)貧法具有一致的地方，但是，該法與英格蘭和威爾士的濟(jì)貧法也存在顯著的區(qū)別，主要表現(xiàn)在，1572年英格蘭和威爾士濟(jì)貧法頒布以后，英格蘭和威爾士還在1575—1576年頒布了一項(xiàng)“安置貧民勞動(dòng)以避免其成為懶惰的流民法”，該法規(guī)定，政府當(dāng)局與治安法官要提供必要的原料以便貧民勞動(dòng)之用，同時(shí)，建立了由濟(jì)貧稅承擔(dān)費(fèi)用的感化院并在其中實(shí)施強(qiáng)制勞動(dòng)。而蘇格蘭的濟(jì)貧法則未對(duì)貧民勞動(dòng)救濟(jì)作出任何規(guī)定，此外，蘇格蘭濟(jì)貧法令規(guī)定貧民在某教區(qū)的居住期限為7年，而在英格蘭和威爾士則為1年［1］57-58。

16世紀(jì)末期，蘇格蘭又頒布一些法令，其主要內(nèi)容涉及濟(jì)貧管理問(wèn)題。1592年和1593年的法令強(qiáng)調(diào)，為了有效控制流民和對(duì)貧民實(shí)施合理救濟(jì)，教區(qū)的牧師和治安法官必須嚴(yán)格實(shí)施各種與流民管理和貧民救濟(jì)相關(guān)的法令。1597年的法令對(duì)蘇格蘭濟(jì)貧法管理進(jìn)行了較大調(diào)整，法令將貧民救濟(jì)的實(shí)施職責(zé)從原來(lái)由治安法官提名的濟(jì)貧委員轉(zhuǎn)交給長(zhǎng)老會(huì)議，從此以后，關(guān)于防治流民、相關(guān)法律的實(shí)施與管理以及對(duì)失去勞動(dòng)能力者的救濟(jì)工作等，大部分都落在長(zhǎng)老會(huì)議之手，長(zhǎng)老會(huì)議在嚴(yán)格實(shí)施法令以懲治流民方面的權(quán)力得以擴(kuò)展。

1597年的法令使得蘇格蘭濟(jì)貧法管理與蘇格蘭教會(huì)的關(guān)系直接化，從而使得蘇格蘭濟(jì)貧法在16世紀(jì)末17世紀(jì)初開(kāi)始具有強(qiáng)烈的教會(huì)色彩。根據(jù)1597年的法令，長(zhǎng)老會(huì)議及其任命的長(zhǎng)老成為蘇格蘭濟(jì)貧法實(shí)施的主要權(quán)力核心，而長(zhǎng)老會(huì)議和教區(qū)長(zhǎng)老會(huì)議都是經(jīng)過(guò)改革以后的蘇格蘭國(guó)教的兩個(gè)機(jī)構(gòu)。蘇格蘭教會(huì)長(zhǎng)老會(huì)議由教區(qū)主管和經(jīng)由長(zhǎng)老選舉產(chǎn)生的長(zhǎng)老組成，它有權(quán)否定經(jīng)由選舉產(chǎn)生的長(zhǎng)老可否進(jìn)入長(zhǎng)老會(huì)議。教區(qū)長(zhǎng)老會(huì)議包括數(shù)量不一的教區(qū)，其成員由來(lái)自每個(gè)教區(qū)的一名主管和一名長(zhǎng)老組成。表面上看，16世紀(jì)的蘇格蘭和英格蘭與威爾士都在利用教區(qū)會(huì)議這一機(jī)構(gòu)實(shí)施濟(jì)貧法管理，然而，英格蘭與威爾士的教區(qū)會(huì)議不包含對(duì)付流民和實(shí)施治安的功能，顯然，蘇格蘭的長(zhǎng)老會(huì)議履行了英格蘭與威爾士治安法官所履行的職責(zé)?！伴L(zhǎng)老會(huì)議把濟(jì)貧看做是他們所要履行的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性功能，并且通過(guò)罰金和捐款的方式征集濟(jì)貧基金……在這種對(duì)貧民的關(guān)心中，長(zhǎng)老會(huì)議并非作為國(guó)家的工作人員來(lái)提供，它只是基督教社區(qū)中各種社會(huì)責(zé)任與義務(wù)的組成部分，一項(xiàng)如此集中的責(zé)任與義務(wù)以至于幾乎沒(méi)有必要被明確地表達(dá)?！闭怯捎谶@種對(duì)貧民的關(guān)心被看做一種可以接受的極為重要的教區(qū)責(zé)任與義務(wù)，向貧民提供救濟(jì)的濟(jì)貧金在任何情況下都不能獨(dú)立，一個(gè)籠統(tǒng)的詞語(yǔ)“貧民的錢”即可涵蓋一名長(zhǎng)老手中所有的將用于任何教會(huì)性或社區(qū)性目的的資金［2］。

二、17世紀(jì)蘇格蘭濟(jì)貧法制度的發(fā)展

17世紀(jì)初期，由1597年法令所確立的蘇格蘭濟(jì)貧管理中的長(zhǎng)老會(huì)議制度逐漸開(kāi)始實(shí)施，但其實(shí)施的區(qū)域進(jìn)度存在一定的差別。根據(jù)麥克森的研究，到1600年，由治安法官所任命的教區(qū)濟(jì)貧委員已經(jīng)不再行使相關(guān)濟(jì)貧職責(zé)，在蘇格蘭南部地區(qū)，長(zhǎng)老會(huì)議制度已經(jīng)在濟(jì)貧法制度中有效建立，而在蘇格蘭的北部地區(qū)，濟(jì)貧法制度中的長(zhǎng)老會(huì)議制度的實(shí)施進(jìn)展比較緩慢。到17世紀(jì)30年代，濟(jì)貧法制度中的教會(huì)管理體制已經(jīng)在蘇格蘭全部的低地地區(qū)建立起來(lái)，但是，在蘇格蘭高地地區(qū)的大部分地區(qū)，經(jīng)常性和制度性的濟(jì)貧制度的出現(xiàn)還要等到18世紀(jì)的后期［2］。

蘇格蘭濟(jì)貧法制度中的教會(huì)主導(dǎo)特色淡化了地方政府在此方面的責(zé)任與功能，這種特色在一定程度上影響了相關(guān)濟(jì)貧法令的實(shí)施效果。于是，17世紀(jì)初期，蘇格蘭開(kāi)始采取一些措施，以強(qiáng)化治安法官在地方政府中的參與，進(jìn)而強(qiáng)化其對(duì)流民管理與貧民救濟(jì)的參與。1617年，蘇格蘭頒布《促使治安法官及教區(qū)警官確保國(guó)王的和平法》，該法在蘇格蘭濟(jì)貧法制度管理方面的最重要規(guī)定就是，確認(rèn)治安法官在實(shí)施針對(duì)“流民，沒(méi)有職業(yè)、沒(méi)有住在救濟(jì)院、與任何特定的服務(wù)都無(wú)關(guān)系的強(qiáng)悍而又懶惰的男女”的法令的責(zé)任，如同英格蘭那樣，治安法官將召開(kāi)四季會(huì)議，并在此會(huì)議上任命每個(gè)教區(qū)的警官，城鎮(zhèn)的警官將由市長(zhǎng)或鎮(zhèn)長(zhǎng)任命，警官有權(quán)抓捕任何流民并將其帶到治安法官或市長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)面前。顯然，該法令將蘇格蘭濟(jì)貧法制度管理中的一部分職權(quán)，從教會(huì)手中交給了政府方面，治安法官被授予很大的權(quán)力，他們所任命的警官如果提出要求，可以有自己的助手以便履行自己的職責(zé)。治安法官為了向貧困的獄徒提供救濟(jì)，可以確定在教區(qū)征收濟(jì)貧稅［1］59。

17世紀(jì)中期，蘇格蘭通過(guò)立法試圖建立穩(wěn)定的濟(jì)貧稅征收制度。1649年的貧民法規(guī)定，濟(jì)貧所需的全部資源都來(lái)自于自愿捐助，如果自愿捐助的數(shù)量不能滿足貧民救濟(jì)所需，那就要通過(guò)教區(qū)內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)所有者及其他人的捐納來(lái)彌補(bǔ)。乞丐將被送往他們自己所在的教區(qū)并在那里接受救濟(jì)或被提供工作。這項(xiàng)法令與蘇格蘭以往的濟(jì)貧法令相比較具有兩個(gè)方面的不同，一個(gè)是該法令開(kāi)始涉及蘇格蘭濟(jì)貧稅征收體制問(wèn)題，雖然關(guān)于這一問(wèn)題的語(yǔ)言表達(dá)比較含糊，另一個(gè)是明確提出要對(duì)貧民提供勞動(dòng)救濟(jì)，“蘇格蘭現(xiàn)在開(kāi)始追求半個(gè)世紀(jì)以前的英格蘭濟(jì)貧法制度的目標(biāo)，這就是努力將對(duì)身體健全的貧民的支持建立在基本依靠他們自己的勞動(dòng)的政策基礎(chǔ)上?！保?］

盡管1649年的法令在1661年被宣布無(wú)效，但是，利用公共資源向失業(yè)者和流動(dòng)人口提供勞動(dòng)的做法還是保留下來(lái)，并在1663年和1672年的法令中得以確認(rèn)。這兩項(xiàng)法令提出一套全然想象性的對(duì)待乞丐的辦法。乞丐將被逮捕并被送入主要城鎮(zhèn)的勞動(dòng)感化院中11年，在此期間，他們將被送入工場(chǎng)勞動(dòng)，并由工場(chǎng)主提供衣食，但不用提供工資報(bào)酬。工場(chǎng)主不僅可以得到奴隸般的勞動(dòng)力，而且還可以得到乞丐所在的教區(qū)提供的資助，資助的標(biāo)準(zhǔn)為，在第一年，每位被遣送勞動(dòng)感化院的乞丐每天2蘇格蘭先令，此后的3年為每位乞丐每天1蘇格蘭先令。每天2蘇格蘭先令在正常時(shí)間足夠養(yǎng)活一名成年人，這也是愛(ài)丁堡監(jiān)獄中獄徒的生活標(biāo)準(zhǔn)。這筆錢將通過(guò)濟(jì)貧稅來(lái)征收，一半來(lái)自于教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者的繳納，一半來(lái)自于承租人與所有人。乞丐所在的教區(qū)的確定原則是該乞丐最后居住滿3年的教區(qū)。1663年和1672年的法令在理論上對(duì)蘇格蘭濟(jì)貧法制度具有積極意義，法令的相關(guān)規(guī)定旨在嘗試確定濟(jì)貧稅的特定來(lái)源，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)濟(jì)貧稅與勞動(dòng)感化院之間的協(xié)作關(guān)系。但是，勞動(dòng)感化院僅在愛(ài)丁堡等大城市建立起來(lái)，在蘇格蘭大部分地區(qū)、尤其是農(nóng)村地區(qū)并沒(méi)有建立起勞動(dòng)感化院，所以雇傭乞丐進(jìn)行勞動(dòng)的勞動(dòng)救濟(jì)并沒(méi)有成為蘇格蘭濟(jì)貧法制度的主要內(nèi)容。

17世紀(jì)末，蘇格蘭開(kāi)始采取措施推行勞動(dòng)救濟(jì)，以使蘇格蘭的濟(jì)貧法制度與英格蘭和威爾士的濟(jì)貧法制度保持一致。市長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)被賦予建立和維持勞動(dòng)感化院的責(zé)任，以便使那些身體健全的流民從事勞動(dòng)。1695年、1696年和1698年，蘇格蘭政府又頒布一系列關(guān)于濟(jì)貧的法令，這些法令在有關(guān)濟(jì)貧法制度的基本內(nèi)容方面沒(méi)有大的變化，重新確認(rèn)以前關(guān)于蘇格蘭濟(jì)貧的各種法律;進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)征收濟(jì)貧稅的重要性與基本原則;要求將乞丐遣送到實(shí)際上還沒(méi)有廣泛建立的勞動(dòng)感化院之中;對(duì)違背各種濟(jì)貧法的行為進(jìn)行懲罰;鼓勵(lì)場(chǎng)主雇傭流民和乞丐成為學(xué)徒等。不過(guò)，上述法令也在蘇格蘭濟(jì)貧法制度方面做出一些新的規(guī)定，如1698年的法令賦予樞密院監(jiān)督權(quán)，該機(jī)構(gòu)有權(quán)制定或修改與雇傭貧民、救濟(jì)貧民以及減少蘇格蘭流民相關(guān)的法令。法令還特別授予教區(qū)主管與長(zhǎng)老在教區(qū)濟(jì)貧方面的自由決定權(quán)，但這種自由決定權(quán)必須是在教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者建議的基礎(chǔ)上。

三、18世紀(jì)蘇格蘭濟(jì)貧法制度的變化

17世紀(jì)蘇格蘭濟(jì)貧法制度中世俗力量雖已介入，但并沒(méi)有真正改變教會(huì)在蘇格蘭濟(jì)貧法制度中的主導(dǎo)地位，教會(huì)在蘇格蘭濟(jì)貧法制度中的重要影響使得18世紀(jì)蘇格蘭濟(jì)貧法制度的管理困難重重。教會(huì)的長(zhǎng)老們總是試圖阻止按照法律實(shí)施濟(jì)貧法制度，在決定任何濟(jì)貧事務(wù)之前，長(zhǎng)老會(huì)議擁有召開(kāi)長(zhǎng)老與教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者聯(lián)席會(huì)議的權(quán)利，并時(shí)常不許教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者介入濟(jì)貧法事務(wù)，長(zhǎng)老會(huì)議與教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者之間的爭(zhēng)執(zhí)甚至訴諸季節(jié)法庭。1749年，蘇格蘭議會(huì)作出決定，允許教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者有權(quán)檢查濟(jì)貧賬目，而教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者所要的不是了解而是控制濟(jì)貧事務(wù)，于是，他們堅(jiān)決反對(duì)這一決定，他們甚至認(rèn)為這是他們的自然權(quán)利，并認(rèn)為教會(huì)不能成為教區(qū)的警察是一項(xiàng)神圣的準(zhǔn)則。1751年，蘇格蘭議會(huì)不得不做出決定，給予教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者介入教區(qū)全部濟(jì)貧基金管理的權(quán)力，而不是部分捐助的款物的管理權(quán)力。

1751年的決定立即引起蘇格蘭教會(huì)勢(shì)力的強(qiáng)烈反對(duì)，珀斯的長(zhǎng)老們抱怨此規(guī)定不僅與法律不符而且與濟(jì)貧法事務(wù)管理的實(shí)際不符，杜姆巴頓的長(zhǎng)老們指出，這種對(duì)教會(huì)根本宗旨的改變將帶來(lái)有害的后果。教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者則指出，教區(qū)貧民必須按照法律所規(guī)定的準(zhǔn)則得到救濟(jì)。于是，很快引發(fā)在各教區(qū)的濟(jì)貧事務(wù)中長(zhǎng)老會(huì)議與教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者之間的對(duì)抗。

蘇格蘭濟(jì)貧法管理體制的上述問(wèn)題直接導(dǎo)致濟(jì)貧資金征收方面的顯著差異。18世紀(jì)蘇格蘭貧民救濟(jì)資金的來(lái)源大體上可以分為三種類型:第一種類型是教區(qū)征收濟(jì)貧稅，這實(shí)際上是一種對(duì)教區(qū)土地財(cái)產(chǎn)所征收的一種稅收，也是蘇格蘭濟(jì)貧法事務(wù)中的核心一點(diǎn)，這種濟(jì)貧稅原則上不能用于對(duì)身體健全的貧民提供救濟(jì)，這也是蘇格蘭濟(jì)貧法與英格蘭和威爾士濟(jì)貧法之間的重要區(qū)別，但事實(shí)上，因蘇格蘭相關(guān)濟(jì)貧法令在該項(xiàng)稅收的使用方面的表述比較含糊，一些地方也常將其用于對(duì)上述人群提供救濟(jì)。第二種類型是教會(huì)所募集的各種款物，這是一種依靠自愿而非法律規(guī)定的捐助行為，此類捐助的款物也是蘇格蘭貧民救濟(jì)的正常資金來(lái)源，甚至比教區(qū)征收的濟(jì)貧稅所籌資金還要重要。這種由教會(huì)所募集的款物在使用上可以分為兩個(gè)部分，其主要的部分用于對(duì)有權(quán)領(lǐng)取的貧民提供救濟(jì)，實(shí)際上也有一部分用于對(duì)身體健全的貧民提供救濟(jì);第二部分主要由教區(qū)長(zhǎng)老會(huì)議控制，并主要用于教區(qū)一般性需要。教區(qū)長(zhǎng)老會(huì)議運(yùn)用自己的自由決定權(quán)，有時(shí)會(huì)將其用于對(duì)身體健全的貧民提供救濟(jì)，教區(qū)長(zhǎng)老會(huì)議往往把身體健全的貧民作為暫時(shí)性貧民來(lái)處理。第三種類型是由收入較好者所籌集的資金，這種資金因?yàn)榕c濟(jì)貧法制度和教區(qū)長(zhǎng)老會(huì)議沒(méi)有關(guān)系，經(jīng)?？梢杂糜趯?duì)身體健全的貧民提供救濟(jì)，此種資金主要在失業(yè)人數(shù)較多時(shí)籌集［3］。顯然，雖然蘇格蘭濟(jì)貧法制度規(guī)定各種濟(jì)貧款物主要應(yīng)該用于對(duì)有權(quán)領(lǐng)取的貧民提供救濟(jì)，但是，蘇格蘭濟(jì)貧法制度在實(shí)施的實(shí)踐中，實(shí)際上并沒(méi)有完全排除對(duì)身體健全的貧民提供救濟(jì)。

正因如此，蘇格蘭各教區(qū)在籌集濟(jì)貧款物時(shí)采取不同的方式，如果一個(gè)教區(qū)可以通過(guò)教會(huì)募捐或其他合法途徑從自愿捐助中籌得足夠用于貧民救濟(jì)的基金，該教區(qū)即可不用征收濟(jì)貧稅;如果一個(gè)教區(qū)中的不動(dòng)產(chǎn)所有者同意從他們中籌得足夠的資金，該教區(qū)即可以自愿性征收救濟(jì)款物;如果一個(gè)教區(qū)中的長(zhǎng)老與不動(dòng)產(chǎn)所有者達(dá)成一致，該教區(qū)可以依法征收濟(jì)貧稅，一般是教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者承擔(dān)一半，教區(qū)居民承擔(dān)另一半?！霸谔K格蘭的濟(jì)貧法實(shí)踐中，只有依法征收濟(jì)貧稅的教區(qū)才被劃為征收濟(jì)貧稅的教區(qū)，對(duì)于教區(qū)來(lái)說(shuō)，通行的做法是僅在特別困難的時(shí)候才采用此種辦法，當(dāng)危機(jī)已經(jīng)過(guò)去后，即不再征收濟(jì)貧稅。因此，當(dāng)表述一個(gè)教區(qū)是征收濟(jì)貧稅的教區(qū)時(shí)，必須指出其開(kāi)始和結(jié)束征收濟(jì)貧稅的時(shí)間?！保?］

需要指出的是，各種貧民救濟(jì)機(jī)構(gòu)在18世紀(jì)的蘇格蘭也開(kāi)始出現(xiàn)。農(nóng)村救濟(jì)機(jī)構(gòu)的建立大多采取由政府組織建立的形式。1745年，哈廷頓建立慈善救濟(jì)院，并作為整個(gè)東羅森地區(qū)中央濟(jì)貧院收容來(lái)自不同教區(qū)的貧民入住，其管理機(jī)構(gòu)由35名成員組成，其中的16人為教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者，3人為城鎮(zhèn)長(zhǎng)，其余的16人為長(zhǎng)老會(huì)的代表，他們要么是長(zhǎng)老，要么是教區(qū)主管。該郡在1750年向各個(gè)教區(qū)發(fā)布命令，要求它們改進(jìn)濟(jì)貧法工作并對(duì)流民予以管制。因?yàn)榭ひ患?jí)濟(jì)貧院還沒(méi)有投入使用，地方性濟(jì)貧院用于收容乞丐并在每個(gè)教區(qū)建立了紡織場(chǎng)，在塔蘭恩特教區(qū)的紡織場(chǎng)，有90人在其中從事勞動(dòng)，該教區(qū)從1745年開(kāi)始留下貧民登記記錄，以便為建立濟(jì)貧院提供準(zhǔn)備，當(dāng)年的登記顯示，該教區(qū)有10名每周需要領(lǐng)取救濟(jì)的老人，14名不是乞丐的暫時(shí)貧困者，32名行乞的貧民，其中的11人是老年人或者身體嚴(yán)重衰弱者，8人是常年居無(wú)定所的流浪者，13人是身體健全者［2］。

各種救濟(jì)機(jī)構(gòu)還在蘇格蘭的城鎮(zhèn)建立起來(lái)。與農(nóng)村濟(jì)貧院不同的是，城鎮(zhèn)濟(jì)貧院大部分依靠依法征收的濟(jì)貧稅建立并運(yùn)行，這主要是因?yàn)槌擎?zhèn)教區(qū)的人口密度較大，貧民人數(shù)較之農(nóng)村教區(qū)的絕對(duì)數(shù)量加大，貧民救濟(jì)不能僅依靠自愿性捐款來(lái)實(shí)施，教區(qū)募集款物的增長(zhǎng)速度難以跟上城鎮(zhèn)擴(kuò)展的速度，教區(qū)所募得的款物不能適應(yīng)城鎮(zhèn)救濟(jì)貧民所需款物的增長(zhǎng)速度，城鎮(zhèn)教區(qū)管理者很快就發(fā)現(xiàn)，利用依法征收的濟(jì)貧稅是應(yīng)對(duì)各種疾病與經(jīng)濟(jì)衰頹所導(dǎo)致的不斷變化的環(huán)境的有效途徑。實(shí)際上，城鄉(xiāng)教區(qū)之間在濟(jì)貧法管理方面的主要區(qū)別在于長(zhǎng)老會(huì)與教區(qū)不動(dòng)產(chǎn)所有者和經(jīng)由選舉產(chǎn)生的濟(jì)貧管理人員之間的區(qū)別，“前者可以被看做是在濟(jì)貧法管理中更加自由的因素，希望減輕值得救濟(jì)者的痛苦，然而，長(zhǎng)老會(huì)的愿望受制于后者的約束，他們要提供救濟(jì)資金并要求對(duì)濟(jì)貧事務(wù)實(shí)施多種控制”［3］。

四、蘇格蘭舊濟(jì)貧法制度的特征

綜上所述，可以看出，蘇格蘭舊濟(jì)貧法制度與英格蘭和威爾士舊濟(jì)貧法制度相比，較具有不同的特點(diǎn)。從舊濟(jì)貧法制度所提供救濟(jì)的項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，與英格蘭和威爾士相比較，忽視勞動(dòng)救濟(jì)是蘇格蘭舊濟(jì)貧法制度的重要特征之一。16世紀(jì)的蘇格蘭舊濟(jì)貧法制度所提供的救濟(jì)僅為生活救濟(jì)，而不像英格蘭和威爾士舊濟(jì)貧法制度那樣，既提供一般性生活救濟(jì)，也提供必要的勞動(dòng)救濟(jì)，而且對(duì)勞動(dòng)救濟(jì)的重視程度甚至超過(guò)生活性救濟(jì)。17世紀(jì)末的蘇格蘭濟(jì)貧法開(kāi)始關(guān)注勞動(dòng)救濟(jì)，并建立起感化院等勞動(dòng)救濟(jì)機(jī)構(gòu)，但勞動(dòng)救濟(jì)的效果極微。18世紀(jì)后期，由于失業(yè)問(wèn)題逐步加劇，蘇格蘭舊濟(jì)貧法制度開(kāi)始提供一些勞動(dòng)救濟(jì)，但這遠(yuǎn)不及英格蘭和威爾士舊濟(jì)貧法制度對(duì)勞動(dòng)救濟(jì)始終如一的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)，蘇格蘭的濟(jì)貧稅款甚至不能用于對(duì)身體健全的失業(yè)者提供救濟(jì)。

麥克森在分析蘇格蘭舊濟(jì)貧法與英格蘭和威爾士之間在這一方面的差別時(shí)指出:“我們必須接受的是，蘇格蘭濟(jì)貧法制度沒(méi)有提出對(duì)身體健全的貧民提供勞動(dòng)的規(guī)定是有原因的。最有可能的理由在于16世紀(jì)蘇格蘭的落后與工業(yè)化的不發(fā)達(dá)。工資勞動(dòng)對(duì)國(guó)民收入的貢獻(xiàn)只占很小一部分，非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)僅限于城鎮(zhèn)手工業(yè)行會(huì)以及很有限的受到保護(hù)的行業(yè)，這樣一種不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)難以認(rèn)可失業(yè)的存在，因?yàn)榇蟛糠值氖I(yè)被誤認(rèn)為是就業(yè)不足，一個(gè)僅有少量工業(yè)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家沒(méi)有財(cái)政或市場(chǎng)的能力向失業(yè)者提供勞動(dòng)?！保?］

從舊濟(jì)貧法制度的管理方面來(lái)說(shuō)，與英格蘭和威爾士相比較，政府地位和影響較弱，宗教地位和影響顯著構(gòu)成蘇格蘭舊濟(jì)貧法制度管理的重要特點(diǎn)之一。16世紀(jì)中期，蘇格蘭濟(jì)貧法制度管理中存在地方政府和宗教組織合作管理的現(xiàn)實(shí)，治安法官與教區(qū)牧師成為濟(jì)貧法管理的核心人員。16世紀(jì)末以后，一系列法令的頒布實(shí)施使得濟(jì)貧法制度的管理權(quán)逐漸轉(zhuǎn)向了以長(zhǎng)老會(huì)為代表的教會(huì)力量，這使得整個(gè)17世紀(jì)蘇格蘭濟(jì)貧法制度管理始終處于長(zhǎng)老會(huì)與地方政府之間的矛盾和沖突之中，從而導(dǎo)致蘇格蘭舊濟(jì)貧法制度執(zhí)行存在極大差別，表現(xiàn)出嚴(yán)重混亂的局面。雖然18世紀(jì)的一些立法重新確認(rèn)地方政府在蘇格蘭濟(jì)貧法制度管理中應(yīng)有的作用和地位，但是，并沒(méi)有改變長(zhǎng)老會(huì)為代表的宗教力量在蘇格蘭舊濟(jì)貧法制度管理中的主導(dǎo)地位。

雷恩在分析上述特點(diǎn)的原因時(shí)指出:“在蘇格蘭高地地區(qū)，宗族制度仍具強(qiáng)大影響，在那里，一個(gè)人的忠誠(chéng)和職責(zé)更主要的是獻(xiàn)給他的宗族而不是他的國(guó)家。在英格蘭，農(nóng)村社會(huì)的基礎(chǔ)是鄉(xiāng)村，它是領(lǐng)主性的，在蘇格蘭，更多的農(nóng)村人煙稀少，法律和政府實(shí)際上難以對(duì)這些地方施以影響，地方政府的管理與治安法官在蘇格蘭農(nóng)村地區(qū)的影響力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于英格蘭?！保?］60麥克森也指出:“在蘇格蘭，有大量人口并不能被明確地認(rèn)定為任何一個(gè)確定的教區(qū)，盡管法律最終不承認(rèn)上述事實(shí)。大部分教區(qū)登記的不完整導(dǎo)致難以確定其最初所來(lái)自哪個(gè)特定的教區(qū)，即使他們知道他們出生于哪個(gè)教區(qū)?！庇谑?，造成蘇格蘭的貧民救濟(jì)很難以教區(qū)為單位進(jìn)行，只能依靠教會(huì)提供各種救濟(jì)，并使這種救濟(jì)具有很大的隨意性和偶然性［2］。

從救濟(jì)資金的來(lái)源方面來(lái)說(shuō)，與英格蘭和威爾士相比較，濟(jì)貧稅并非蘇格蘭舊濟(jì)貧資金的主要來(lái)源，救濟(jì)資金來(lái)源的復(fù)雜性構(gòu)成蘇格蘭舊濟(jì)貧法制度的重要特點(diǎn)之一。如上所述，16世紀(jì)中期的蘇格蘭濟(jì)貧資金主要來(lái)自于治安法官或教區(qū)牧師所征收的濟(jì)貧稅，17世紀(jì)前期的各種法令規(guī)定，蘇格蘭救濟(jì)所需資金主要由自愿捐款籌得，只有在自愿款難以滿足救濟(jì)所需時(shí)，才向教區(qū)內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)的所有者征收濟(jì)貧稅。到了18世紀(jì)，蘇格蘭濟(jì)貧資金的來(lái)源更加復(fù)雜并分為三種類型:一是教區(qū)征收濟(jì)貧稅，但其原則上不能用于對(duì)身體健全的貧民提供救濟(jì);二是教會(huì)所募集的各種自愿款物，其主要部分用于對(duì)有權(quán)領(lǐng)取的貧民提供救濟(jì)，其他部分主要由教區(qū)長(zhǎng)老會(huì)議控制并主要用于教區(qū)一般性需要;三是由收入較好者所籌集的資金，可以用于對(duì)身體健全的貧民提供救濟(jì)。

顯然，到18世紀(jì)，蘇格蘭的濟(jì)貧法制度在資金來(lái)源、管理主體以及救濟(jì)內(nèi)容等方面都與英格蘭和威爾士出現(xiàn)較大差別，這與18世紀(jì)蘇格蘭社會(huì)變化直接相關(guān)。在政治方面，18世紀(jì)以前，蘇格蘭樞密院對(duì)地方濟(jì)貧事務(wù)具有一定的約束力，18世紀(jì)開(kāi)始，“蘇格蘭樞密院的記錄中關(guān)于濟(jì)貧事務(wù)的內(nèi)容很快消失”，1707年蘇格蘭與英格蘭和威爾士合并后，蘇格蘭對(duì)地方政府組織失去了控制力，導(dǎo)致蘇格蘭濟(jì)貧法制度實(shí)施中的嚴(yán)重分歧及基于其上的顯著差別。在經(jīng)濟(jì)方面，18世紀(jì)，近代工業(yè)在蘇格蘭開(kāi)始興起，工業(yè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)周期往往導(dǎo)致很高的失業(yè)率，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)也因經(jīng)常出現(xiàn)的衰退而造成大量失去生活來(lái)源的勞動(dòng)者，這使得蘇格蘭濟(jì)貧法制度在應(yīng)對(duì)各種值得救濟(jì)的貧民的同時(shí)，必須面對(duì)如何處理對(duì)身體健全的失業(yè)者的救濟(jì)問(wèn)題，而在此問(wèn)題上所存在的長(zhǎng)期爭(zhēng)議使得蘇格蘭濟(jì)貧法制度的管理與實(shí)施難以一致。在宗教方面，18世紀(jì)中期，溫和主義在蘇格蘭教會(huì)中開(kāi)始興起，主張教會(huì)與政府之間的爭(zhēng)吵無(wú)補(bǔ)于上帝的福祉，教會(huì)為了獲得在國(guó)家生活中的地位有義務(wù)遵守法律［2］，而蘇格蘭長(zhǎng)老會(huì)在濟(jì)貧法事務(wù)中的一貫主張與強(qiáng)勢(shì)介入并沒(méi)有發(fā)生根本性改變。在上述三種因素影響下，對(duì)濟(jì)貧法事務(wù)的控制便成為蘇格蘭社會(huì)各種力量爭(zhēng)奪的重點(diǎn)，各種社會(huì)力量的觀念與原則的顯著差別勢(shì)必導(dǎo)致蘇格蘭濟(jì)貧法制度的管理和實(shí)施難以統(tǒng)一。

［1］ H.E.Raynes.Social Security in Britain，A History［M］.London:Arnold，1960.

［2］ R.Mitchison.The Making of the Old Scottish Poor Law［J］.Past and Present，1974，(63).

［3］ R.A.Cage.The Making of the Old Scottish Poor Law［J］.Past and Present，1976，(69).