凡勇昆 鄔志輝

(東北師范大學農(nóng)村教育研究所，長春 130024)

農(nóng)村教育在我國現(xiàn)代教育體系中占據(jù)著重要位置，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》(簡稱《綱要》)全文累計出現(xiàn)“農(nóng)村”達40次，足以說明農(nóng)村教育的重要意義。農(nóng)村教育發(fā)展方向的定位是關(guān)系農(nóng)村教育前途和命運的重大問題，盡管近年來學者已基于不同視角和立場提出各自的見解，但是該問題至今仍然是一個懸而未決的議題，甚至已逐漸成為農(nóng)村教育研究難點。長此以往，我們或許很難達到《綱要》提出的在2020年之前實現(xiàn)“義務教育均衡發(fā)展”“農(nóng)村教育得到加強”等目標，因為我們根本不知道農(nóng)村教育要走向何方。本文嘗試從文化的視角，在對我國農(nóng)村教育發(fā)展的文化路向進行歷時分析的基礎(chǔ)上，共時地聚焦于我國農(nóng)村教育發(fā)展的文化自覺道路。

一、我國農(nóng)村教育發(fā)展的文化路向

對于我國農(nóng)村教育的發(fā)展走向的文化選擇，不少研究者和實踐者已進行了認真的思考和探索。他們在尋求農(nóng)村教育發(fā)展道路的過程中，無論秉承何種觀點、基于何種立場，都已構(gòu)成我國農(nóng)村教育史上重要的“文化資本”。筆者認為關(guān)于我國農(nóng)村教育發(fā)展走向的觀點主要有兩種:農(nóng)村教育發(fā)展的鄉(xiāng)土化和農(nóng)村教育發(fā)展的城市化。

1.農(nóng)村教育發(fā)展鄉(xiāng)土化

所謂農(nóng)村教育發(fā)展的鄉(xiāng)土化，是指農(nóng)村教育的發(fā)展務必凸顯農(nóng)村文化特色，發(fā)揚農(nóng)村文化傳統(tǒng)，在教育的課程設(shè)置、學校管理、教學組織等各方面要依據(jù)農(nóng)村特有的文化來安排，從而使農(nóng)村教育保持農(nóng)村化，使農(nóng)村教育更像農(nóng)村教育。

我國近代農(nóng)村教育的研究始于上世紀二三十年代，當時的晏陽初、黃炎培、梁漱溟等研究者在進行鄉(xiāng)村教育理論探索時，認為要通過農(nóng)民教育來改造農(nóng)民的各種愚昧貧窮的缺點，革新農(nóng)村落后衰敗的面貌，從而走出一條解救當代中國的道路。其中梁漱溟的思想尤其具有明顯的農(nóng)村教育鄉(xiāng)土化傾向。他立足整個中國文化來思考農(nóng)村教育，在求解“中國問題癥結(jié)”時斷定中國的問題并不是什么旁的問題，而是文化失調(diào)。①基于此，他認為鄉(xiāng)村學校的學習內(nèi)容應分為兩大類:一類是各校共有的課程;另一類是各學校根據(jù)自身生活環(huán)境需要而設(shè)置的課程，如匪患嚴重的鄉(xiāng)村，可成立農(nóng)民自衛(wèi)武裝組織，進行自衛(wèi)訓練，以維護地方安全;產(chǎn)棉地區(qū)，可組織農(nóng)民學習植棉技術(shù)，建立運銷合作社，等等。總之，鄉(xiāng)農(nóng)學校的所有教育內(nèi)容強調(diào)服務于鄉(xiāng)村建設(shè)，密切適合農(nóng)村生產(chǎn)、生活需要。②這說明鄉(xiāng)村學校的教育內(nèi)容應該來自于鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村豐富的文化資源才是鄉(xiāng)村教育的生存土壤和精神食糧。原因何在?因為中國傳統(tǒng)文化的根在鄉(xiāng)村，道德和理性的根在鄉(xiāng)村，要保存中國文化的傳統(tǒng)就必須從鄉(xiāng)村入手，而理性的胚芽可以、也只能在鄉(xiāng)村慢慢培養(yǎng)起來。③由此可見，梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論具有明顯的“鄉(xiāng)土化”傾向。與其同時代的陶行知也有著相似看法，如他認為當時的中國鄉(xiāng)村教育走錯了路，它教人離開鄉(xiāng)下往城里跑，它教人吃飯不種稻，穿衣不種棉，做房子不造林。它教人羨慕奢華，看不起務農(nóng)。④他指出農(nóng)村教育不應該學習城市中的生活習慣和生產(chǎn)方式，應該教化農(nóng)民應有的農(nóng)村文化素養(yǎng)，形成具有農(nóng)村特色的淳樸民風，否則對農(nóng)村的發(fā)展有害無益。

改革開放以來，隨著現(xiàn)代化的推進和城鎮(zhèn)化建設(shè)，鄉(xiāng)土和鄉(xiāng)土文化逐漸遠離了農(nóng)民的生活，越來越多的鄉(xiāng)村多了一些“城市”的標志，卻少了一些“鄉(xiāng)土”的痕跡。有研究者對此頗為痛心，因為鄉(xiāng)土地域文化中長期積淀而成的地域、民俗文化傳統(tǒng)，以及鄉(xiāng)村生活現(xiàn)實中原本就存在著的許多合理的文化因素，有著對于鄉(xiāng)村生活以及鄉(xiāng)村生活秩序建構(gòu)彌足珍貴的價值成分。⑤所以，農(nóng)村文化應該成為農(nóng)村教育的重要資源，這些“合理的”優(yōu)良傳統(tǒng)文化是值得學習和推崇的。尤其是目睹到現(xiàn)在農(nóng)村遭受“自然生態(tài)衰敗”、“人際生態(tài)塌陷”和“文化生態(tài)更是破陋不堪”之殤，更讓人殷切期盼鄉(xiāng)土文化的“回歸”，而這種期盼的實現(xiàn)能夠引領(lǐng)處于“重災區(qū)”的鄉(xiāng)村教育走出沙漠。

農(nóng)村教育要基于農(nóng)村特有的鄉(xiāng)土文化環(huán)境，遵循農(nóng)村發(fā)展的需要和特點，這本無可厚非。然而在當前信息化、全球化的時代，不同文化之間的交流與融合日益頻繁和必要，農(nóng)村教育是否能夠或者有無必要做到“守身如玉”?正如一位教育研究者所言，對于那些猛烈批評農(nóng)村教育脫離農(nóng)村生活的人，實際上他們預設(shè)了一個十分危險的前提:即農(nóng)村可以脫離城市而獨立存在和發(fā)展。⑥顯然這是不現(xiàn)實的，換言之，農(nóng)村教育要走純粹的鄉(xiāng)土化道路略顯勉強，更像農(nóng)村的農(nóng)村教育也并不一定是農(nóng)村教育發(fā)展的未來。那么農(nóng)村教育是否應該走向城市化?

2.農(nóng)村教育發(fā)展的城市化

所謂農(nóng)村教育發(fā)展的城市化，是指農(nóng)村教育為了改變落后面貌，應順應現(xiàn)代化發(fā)展的潮流，遮蔽農(nóng)村教育的文化熏陶，以先進的城市文化作為農(nóng)村教育發(fā)展的向?qū)В韵冗M的城市教育作為農(nóng)村教育追逐的榜樣，在學校管理、課程設(shè)置以及教學組織等各方面要以城市教育為標準，從而使得農(nóng)村教育逐步城市化，以至最終實現(xiàn)農(nóng)村教育城市化。

上世紀二三十年代晏陽初認為中國的農(nóng)村問題千頭萬緒，紛繁復雜，但是基本上可以用愚、貧、弱、私四個字來概括。⑦并且，根據(jù)這四個問題，他提出了針對性的解決辦法，即文藝教育、生計教育、衛(wèi)生教育、公民教育。從具體措施來看，雖然大多也是根據(jù)農(nóng)村經(jīng)濟、農(nóng)村工業(yè)、農(nóng)村生產(chǎn)著手進行，但是它在“鄉(xiāng)村教育制度”、“衛(wèi)生保健制度”以及“公民教育”等很多方面，多是來自或者借鑒城市教育中的經(jīng)驗和成果，具有比較明顯地城鄉(xiāng)居民的比較性和基于此的追趕心理。因此，晏陽初的農(nóng)村教育思想已經(jīng)逐漸凸顯了城市教育文化的“指導”意義，具有了較為隱蔽的農(nóng)村教育城市化傾向。

在改革開放之后，隨著我國經(jīng)濟建設(shè)中城市主義價值取向的出現(xiàn)，在農(nóng)村教育現(xiàn)代化的推進中實際上堅持一種“以城市為中心，先城市后農(nóng)村”的城本主義價值取向。⑧如果說晏陽初的教育思想還代表著農(nóng)村教育城市化的“萌芽”，那么此時農(nóng)村教育城市化傾向已經(jīng)“茁壯成長”。在城本主義價值取向背景下，出現(xiàn)了諸多“理所應當”的現(xiàn)象，如城市中的學校尤其是城市中的“重點”學校和“示范”學校，無論在學校硬件設(shè)施還是在學校管理理念和方式、教育質(zhì)量等方面較之于農(nóng)村學校都有著明顯的優(yōu)勢?；诼浜髮W習先進的思想，就逐步形成了農(nóng)村教育向城市教育努力靠攏的潮流，城市教育自然成了農(nóng)村教育發(fā)展的文化“導航”。例如，在教育課程內(nèi)容的選擇方面，鄉(xiāng)土文化就基本處于課程設(shè)計和選擇的邊緣地帶。新課改在全面推廣之前雖在38個國家級課改實驗區(qū)進行試驗，但其中只有6個設(shè)在縣市，而且大多在縣市的城鎮(zhèn)學校，真正在農(nóng)村學校試驗的幾乎沒有;同時新教材的編寫者也主要來自大學和中心城市的專家及特級教師，他們?nèi)狈r(nóng)村教育體驗。⑨這種明顯的城本主義課程編制的后果就是農(nóng)村教育越來越遠離鄉(xiāng)土文化，城市化成為農(nóng)村教育發(fā)展的唯一可能性。

然而，農(nóng)村文化的強制割裂會讓我們面對更加嚴肅的問題:農(nóng)村教育的特色何在?農(nóng)村優(yōu)良的傳統(tǒng)文化何以傳承?農(nóng)村教育發(fā)展的未來路向何方?在眾多囁嚅的回答中，或許已經(jīng)證明了農(nóng)村教育城市化道路也并非康莊大道。

二、農(nóng)村教育發(fā)展陷入文化“內(nèi)卷化”

事實上，城市化或鄉(xiāng)土化兩種文化取向在我國農(nóng)村教育實踐中均客觀存在。然而，關(guān)于農(nóng)村教育路在何方的問題至今沒有讓人滿意的答案。問題沒有答案并不表明人們沒有思考，而經(jīng)過認真的思考之后仍然沒有答案就容易愈加困惑，以至最終深陷于文化選擇的“內(nèi)卷化”之中。盡管內(nèi)卷化的含義不斷發(fā)展和變化，到如今已經(jīng)變得復雜而含混，甚至由此產(chǎn)生出了一些更加糾纏不清的問題。⑩然而，它無論在經(jīng)濟學、社會學還是在歷史學、文化學領(lǐng)域，仍然有著內(nèi)在的契合性。?所謂“內(nèi)卷化”是指某種意識、制度或者現(xiàn)象保持原有方式無休止的內(nèi)旋，并且一直沒有實質(zhì)的發(fā)展和進步。當前農(nóng)村教育發(fā)展的文化選擇困境就體現(xiàn)了“內(nèi)卷化”的特征。教育研究者和決策者處在城市化和鄉(xiāng)土化的交叉路口，不知哪一種才是“應然”的農(nóng)村教育發(fā)展道路，哪一種更能促使農(nóng)村教育得到健康發(fā)展，此時“內(nèi)卷化”所引起的痛苦和焦慮油然而生。

在農(nóng)村教育中最大限度的減輕痛苦，甚至還有可能完全消除痛苦，我們應對此保持樂觀態(tài)度，?其中沿著文化的變遷和發(fā)展來尋找答案或許是一種“柳暗花明”的思維方式。在文化模式的評價上一般存在著文化中心主義與文化相對主義兩種傾向，其中文化中心主義是指各個國家、各個民族都常有一種傾向，常易于將自己的生活方式、信仰、價值觀、行為規(guī)范看成是最好的、是優(yōu)于其他人的，他將本民族、本群體的文化模式當作中心和標準，以此衡量和評價其他文化，常常敵視和懷疑為自己所不熟悉的文化模式。?由此，我們可以看出當前我國農(nóng)村教育發(fā)展的文化選擇也具有較為明顯的鄉(xiāng)土文化中心主義和城市文化中心主義傾向，它的主要特點是文化認同比較單一，非此即彼，典型的笛卡爾式二元對立思維方式。不可否認，城市地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展、政治環(huán)境、公共交通以及生活設(shè)施上與農(nóng)村相比有著天然的優(yōu)越性，城市文化也在一定程度上代表著現(xiàn)代化發(fā)展的方向，甚至有人認為農(nóng)村的現(xiàn)代化必然依賴于城市的現(xiàn)代化。然而，農(nóng)村所特有的鄉(xiāng)土風情、傳統(tǒng)民俗、善良淳樸以及睦鄰友好也是現(xiàn)代都市所“遺忘”的，現(xiàn)代城市市民在生活間隙也渴望站在鄉(xiāng)間的田野上，去感受空氣中彌漫的泥土氣息。因此，所謂的城市化和鄉(xiāng)土化都略顯武斷，這種典型的文化中心主義是自我的、割裂的、獨斷的。分析至此，我們似乎已經(jīng)看到了擺脫“內(nèi)卷化”的曙光。

三、我國農(nóng)村教育發(fā)展的出路

在思考農(nóng)村教育發(fā)展的選擇中，本研究認為應該運用系統(tǒng)化的思維方式，即把農(nóng)村教育和城市教育作為整個教育大系統(tǒng)中的兩個子系統(tǒng)來對待，它們在各自的發(fā)展過程中是相互聯(lián)系、相互影響、相互依賴的關(guān)系，并非彼此排斥甚至相互敵對。系統(tǒng)化的思維方式要求農(nóng)村教育的發(fā)展應該走向文化自覺。文化自覺是由費孝通先生在上世紀末提出的，提出之后，在國內(nèi)旋即掀起了一場關(guān)于文化自覺的大討論。所謂文化自覺是指生活在一定文化中的人對其文化有“自知之明”，明白它的來歷、形成過程、所具的特色和它發(fā)展的趨向。它沒有“文化回歸”的意思，不要“復舊”，也不主張“全盤西化”或“全盤他化”。自知之明是為了加強對文化轉(zhuǎn)型的自主能力，取得決定適應新環(huán)境、新時代時文化選擇的自主地位。?由此可見，自主、自知之明是文化自覺的關(guān)鍵詞。雖然費孝通的文化自覺源于宏觀的“東西文化”、“民族文化”的比較，較少涉及“群體文化”和“城鄉(xiāng)文化”，但是當研究者處于城鄉(xiāng)教育兩種具有明顯差異文化的情景中反思農(nóng)村教育的文化走向時，文化自覺理論仍有積極的借鑒意義。

首先，文化自覺要求全面認識城鄉(xiāng)文化差異。做為兩種不同的文化類型，城市文化與鄉(xiāng)土文化分別體現(xiàn)了城鄉(xiāng)地區(qū)獨特的人文風情和傳統(tǒng)習慣，但是它們之間沒有優(yōu)良中差的等級之別、也無貧富貴賤之分，不同文化的交融是促使社會變遷和進步的重要方式。對農(nóng)村地區(qū)而言，我們不僅要認識到它的貧窮落后、小農(nóng)意識、功利主義等缺憾，也要看到從中體現(xiàn)出的善良淳樸、樂于助人、為人敦厚、生活節(jié)儉等優(yōu)良傳統(tǒng)習慣。同樣，在城市浮華的表象背后，我們也能窺探到些許尖酸刻薄、冷漠無情、拜金主義。于此，文化自覺要求我們在農(nóng)村教育中不僅要熟悉鄉(xiāng)土文化的來歷、形成過程、所具有的特色和它發(fā)展的趨向，而且還要全面正確地理解城市文化全貌;不僅要了解鄉(xiāng)土文化的傳統(tǒng)優(yōu)勢，而且還要正視和暴露存在于其內(nèi)部的局限性，即充分認識鄉(xiāng)土文化和城市文化以及農(nóng)村文化內(nèi)部的文化差異，這是文化自覺理應邁出的第一步。此外，在全球化的格局下，維持文化多樣性至關(guān)重要。這世界如果最后被一種文化同質(zhì)化了，有什么意思呢?何況中國是一個有能力維持這種多樣性的國家。?不僅我國有能力維持這種多樣性，我國的農(nóng)村也有能力和責任來維護“文化多樣性”，杜絕各種不同形式的“化”，我們應該有這樣的氣魄、精神和胸懷。

其次，文化自覺凸顯文化自主選擇。在當下農(nóng)村教育發(fā)展中，關(guān)注城鄉(xiāng)文化沖突和文化選擇是農(nóng)村教育發(fā)展的題中應有之意。以世紀初的基礎(chǔ)教育課程改革為例，農(nóng)村中小學校的課程教學在新課程的理念指導下，可能會出現(xiàn)兩種結(jié)果:其一，看似取得“巨大改觀”，但是這極有可能只是一種假象，因為當評課專家離開校園之后，課堂往往還是回位到了之前的“正?！苯虒W模式狀態(tài)，他們并不接受城市文化的這番“美意”;其二，完全照搬城市基礎(chǔ)教育改革的模式，各方面以向城市教育靠攏為目的，然城市與農(nóng)村畢竟有別，最終遺憾地留下邯鄲學步的下場。以上哪一種結(jié)果都不是我們想要看到的，但是它們均客觀存在。文化自覺要求我們在全面認識城鄉(xiāng)文化的基礎(chǔ)上，在城鄉(xiāng)文化中選擇符合學校教育發(fā)展規(guī)律的合理性因素，摒棄落后的障礙性因素，并積極地進行文化創(chuàng)新，選擇一條“綜合性”的文化道路。然而，文化自覺也是一個艱巨的過程，需要深刻認識“我者”的文化，理解周遭的“他者”的文化，并和其他文化一起，取長補短，最終共同建立一個有共同認可的基本秩序和一套各種文化能和平共處、各舒所長、聯(lián)手發(fā)展的共處守則。能夠認識“我者”文化和“他者”文化本就不易，再在其基礎(chǔ)上進行文化的抉擇，擇其精華、去其糟粕，就更難上加難了，但是只有如此農(nóng)村教育才能“各美其美、美人之美、美美與共、天下大同”，才能真正走向文化自覺的道路。

第三，文化自覺體現(xiàn)城鄉(xiāng)教育一體化的價值訴求。近幾年我國為解決城鄉(xiāng)差距，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展進行著不斷的努力，2008年10月中共十七屆三中全會正式頒布《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》，提出了“建立促進城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化制度”的發(fā)展目標。基于此，《綱要》明確提出了“建立城鄉(xiāng)一體化的義務教育發(fā)展機制，在財政撥款、學校建設(shè)、教師配置等方面向農(nóng)村傾斜”的教育發(fā)展目標。同時，學術(shù)界也開始關(guān)注這一問題，如有研究者進行了比較深入的制度研究和體系建構(gòu)探索。?至此，城鄉(xiāng)教育一體化不僅成為農(nóng)村教育發(fā)展的基本訴求，而且也寄托著社會消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的共同希望。然而，教育制度建設(shè)也許能夠使政府為城市和鄉(xiāng)村提供同等質(zhì)量的教育服務，卻不能消除橫亙在城鄉(xiāng)之間的文化鴻溝，不能破解深刻積淀在市民和農(nóng)民之間的心理壁壘。?如果城鄉(xiāng)之間沒有一種動態(tài)性的文化互動和互惠，沒有形成一種良性的文化溝通機制，沒有對文化自覺的“覺解”，城鄉(xiāng)教育一體化極有可能會逐漸演變?yōu)橐粋€沒有精神內(nèi)核的制度空殼。

當再次立于農(nóng)村教育的邊上，重新整理之前的思路:農(nóng)村文化從哪里來?城市文化會為農(nóng)村帶來什么結(jié)果?它們對于農(nóng)村有哪些意義?它們將把農(nóng)村帶到哪里去?……或許當我們在思考這些問題的時候，已經(jīng)不知不覺地開始了“文化自覺”之旅，在這個充滿哲學思考和教育關(guān)懷的旅途中，農(nóng)村教育的發(fā)展也就會逐漸走向美好未來。

注 釋:

①梁漱溟:《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，《梁漱溟全集(第二卷)》，濟南:山東人民出版社，1990年，第164頁。

②③⑦孫培青、杜成憲:《中國教育史》，上海:華東師范大學出版社，2009年，第461、454頁。

④陶行知:《中國鄉(xiāng)村教育之根本改造》，《陶行知文集》，南京:江蘇教育出版社，1991年，第155頁。

⑤劉鐵芳:《鄉(xiāng)土的逃離與回歸》，福州:福建教育出版社，2008年，第20頁。

⑥張濟洲:《“離農(nóng)”?“為農(nóng)”?——農(nóng)村教育改革的困境與出路》，《河北師范大學學報(教育科學版)》2006年第3期。

⑧鄔志輝、馬青:《中國農(nóng)村教育現(xiàn)代化的價值取向》，《中國地質(zhì)大學學報(社會科學版)》2008年第6期。

⑨馬建生、王勇:《新課程改革存在的主要問題及分析》，《教育科學研究》2007年第2期。

⑩劉世定、邱澤奇:《“內(nèi)卷化”概念辨析》，《社會學研究》2004年第5期。

?范志海:《論中國制度創(chuàng)新中的“內(nèi)卷化”問題》，《社會》2004年第4期。

?陳堅:《延續(xù)的痛苦——身體社會學境遇中的農(nóng)村教育研究》，博士學位論文，東北師范大學，2009年，第150頁。

?鄭航生:《社會學概論新修(第三版)》，北京:中國人民大學出版社，2003年，第98頁。

??費孝通:《反思，對話，文化自覺》，《北京大學學報》1997 第3 期。

?張春田:《王汎森教授訪談錄》，《書屋》2009年第2期。

?褚宏啟:《城鄉(xiāng)教育一體化:體系重構(gòu)與制度創(chuàng)新——中國教育二元結(jié)構(gòu)及其破解》，《教育研究》2009年第11期。

?魏峰:《城鄉(xiāng)教育一體化:基于文化視角的分析》，《復旦教育論壇》2010年第5期。