王長樂

（江蘇大學(xué) 教 育學(xué)研究所，江蘇 鎮(zhèn) 江212013）

大學(xué)制度改革目標(biāo)探析

王長樂

（江蘇大學(xué) 教 育學(xué)研究所，江蘇 鎮(zhèn) 江212013）

現(xiàn)代大學(xué)制度是一種世界性的教育制度，在世界范圍內(nèi)具有高度的文化共識和共同遵守的思想原則。中國的現(xiàn)代大學(xué)制度理論，可以有體現(xiàn)本土特點(diǎn)的“中國特色”，但基本原則應(yīng)該與世界大學(xué)制度沒有沖突，應(yīng)該具有邏輯上的合理性，能夠令人信服。而我國目前流行的現(xiàn)代大學(xué)制度理論，則明顯具有實(shí)用主義的特征，無法使大學(xué)脫離傳統(tǒng)的工具性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)本質(zhì)性進(jìn)步。我國大學(xué)從創(chuàng)辦至今都沒有成長起自主、獨(dú)立意識的現(xiàn)象表明，我國的現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)，將是一場教育思想、理論、制度的變革，其成功既需要大學(xué)內(nèi)外的思想共識，更需要得到國家政權(quán)的支持。

現(xiàn)代大學(xué)制度；教授治校；教授治學(xué)；校長治校

大學(xué)是一個世界性的組織，其制度內(nèi)涵和活動形態(tài)都具有大學(xué)人共同承認(rèn)的特征。中國的大學(xué)作為大學(xué)，無疑應(yīng)該具有世界大學(xué)的基本特征，遵循世界大學(xué)的基本原則，在大學(xué)是大學(xué)的基礎(chǔ)上營造大學(xué)的“中國特色”，讓中國大學(xué)具備與世界其他各國大學(xué)交流和比較的基礎(chǔ)。然而，在我國的大學(xué)理論領(lǐng)域中，卻流行著一種與世界大學(xué)制度原則完全不同的現(xiàn)代大學(xué)制度理論，并以“中國特色”自詡。顯而易見，是有人期望在遠(yuǎn)離世界大學(xué)規(guī)則的前提下，創(chuàng)造一種新的大學(xué)概念和定義。這種現(xiàn)象令人深思：中國大學(xué)是否可以是一種不同于世界大學(xué)的特殊組織，可以有“與眾不同”的組織原則和制度形態(tài)？中國大學(xué)是否具有一種超凡的能力，可以不按世界大學(xué)的規(guī)律活動、卻能成為世界一流大學(xué)？這顯然是一個耐人尋味的問題，它說明有人自信，我們已經(jīng)擁有了一種完全可以自洽的大學(xué)制度理論，而且這種理論在思想和文化的層次上，已經(jīng)具備了與世界大學(xué)制度理論媲美的水平。事情果真如此嗎？本文擬對此進(jìn)行分析。

一、大學(xué)制度改革的基本要求與預(yù)期

曾經(jīng)被媒體廣泛關(guān)注的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》（以下簡稱《綱要》）出臺后，雖然有來自社會各方面的詮釋和呼應(yīng)，但也有人感嘆民眾的反映有點(diǎn)“冷寂”，①以為民眾不理解“綱要”的重要意義。作者也感覺到了這種“冷寂”，但以為這種“冷寂”并非反映了民眾對教育改革缺乏熱情，而是人們對“綱要”中設(shè)計的有些改革目標(biāo)和思路有疑慮。

對此作者以為，一是對《綱要》“冷寂”并非是公眾的問題，而是《綱要》是否充分地反映了民意、是否充分地反映了教育本性的問題。如果“規(guī)劃”充分地反映了民眾的意愿、充分地反映了教育的本性，那一定是會受到社會熱烈響應(yīng)的。比如：上世紀(jì)七十年代末的“國家關(guān)于恢復(fù)高考的決定”，上世紀(jì)八十年代初的“尊重知識、尊重人才”的口號，“關(guān)于干部知識化、年輕化”的決定，其所以能夠在社會上引起強(qiáng)烈反響，得到民眾的積極呼應(yīng)，就是因為這些決定充分反映了民情和民意，反映了人民群眾真切的意愿和要求。所以，面對民眾“冷寂”的反映，我們應(yīng)有的理性態(tài)度是：積極對《綱要》反映民意的程度進(jìn)行反思。二是聯(lián)系《綱要》中的有些內(nèi)容作一些反思。因為一般來說，人們期待的教育制度改革，基本上都是有明確的進(jìn)步性意味、其文明前景令人期待的改革，而不是一些讓人摸不著頭腦、感覺不到前景、不知所以然的改革。比如：在關(guān)涉中國高等教育發(fā)展前景和活動方式的“大學(xué)制度改革”問題上，人們可能就很難看出被《綱要》從基本精神方面肯定的、目前在高教領(lǐng)域中流行的“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長治校、教授治學(xué)、共同參與（民主管理）”的“現(xiàn)代大學(xué)制度”②理論，與現(xiàn)實(shí)的“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”有什么區(qū)別，也感覺不到這樣的“改革”完成以后，大學(xué)中的行政化現(xiàn)象能夠較大程度的改變，教師和學(xué)生的權(quán)利能夠有實(shí)質(zhì)性的增加，大學(xué)的教育生態(tài)可能有明顯的改觀。

這顯然是個令人深思的問題。因為對于已經(jīng)出臺（有的現(xiàn)在已開始實(shí)驗）的許多教育改革措施，作者以為能夠喚起民眾關(guān)注和參與的基本條件：一是改革的目標(biāo)要明確，亦即相關(guān)文件對改革目標(biāo)和目的的表述要清晰，讓人們能夠一目了然，知道改革要干什么，要達(dá)到什么樣的目的，這些目的或目標(biāo)與教師、學(xué)生、職員們有什么樣的關(guān)系。二是改革要體現(xiàn)人類社會的文明趨勢，具有明顯的進(jìn)步性質(zhì)，亦即改革是要“革掉”現(xiàn)實(shí)大學(xué)制度中落后和僵化的內(nèi)容，增加體現(xiàn)大學(xué)規(guī)律和師生意愿的內(nèi)容，吸收和凝聚人類社會（本國和外國）中先進(jìn)的大學(xué)經(jīng)驗，使大學(xué)制度具有文明的性質(zhì)并充滿活力，能夠促使大學(xué)朝好或更好的方向轉(zhuǎn)化，從而喚起人們參與改革的熱情和積極性。

但是，若以這樣的目標(biāo)來審視我國目前的現(xiàn)代大學(xué)制度理論，則明顯感覺到這種理論是保守和含糊的。說其保守，是因為《綱要》中意欲建立的現(xiàn)代大學(xué)制度，與現(xiàn)在的大學(xué)制度可以說并沒有明顯的差別。相對于未改革的制度，并沒有表現(xiàn)出思想和內(nèi)容方面的先進(jìn)性，也沒有顯現(xiàn)出對“舊制度”的超越，致使我國的大學(xué)制度與世界大學(xué)制度之間的差距依舊。說其含糊，是因為《綱要》在關(guān)于大學(xué)本質(zhì)、大學(xué)理念等一些關(guān)于大學(xué)的基本理論問題上，并沒有表達(dá)出符合大學(xué)活動規(guī)律的、令人耳目一新的突破性見解。其作為高等教育改革目標(biāo)的現(xiàn)代大學(xué)制度設(shè)計，在對待曾經(jīng)引起社會激烈批評的“行政化”問題上，秉持的卻是一種折衷的態(tài)度。對于一直阻礙我國大學(xué)制度變革的“工具性”教育觀念，也沒有進(jìn)行明確的批判和反思，對其依然保持了認(rèn)可和遵循的態(tài)度。所以，綜觀《綱要》在大學(xué)制度改革方面的內(nèi)容，其給人的感覺是：我國現(xiàn)實(shí)的大學(xué)制度就是現(xiàn)代大學(xué)制度，因而無須對其進(jìn)行“破舊立新”的革命，只要對其中的有些內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整就可以了。而這樣的理論形態(tài)，顯然與社會的期待相去甚遠(yuǎn)。

作者之所以作出這樣的判斷，是因為在一般情況下，凡是需要進(jìn)行改革的制度，可以說都是有問題的制度，而改革就是要革除掉“那些”問題，并且代之以新的更能保證事物合理發(fā)展的內(nèi)容。但若改革沒有觸及原來制度中的問題，或者有意識地回避了原來制度中的問題，只是對其進(jìn)行文字性的修飾，這樣的改革就沒有多少實(shí)質(zhì)性意義。所以作者以為，大學(xué)制度改革要有符合大學(xué)活動邏輯和特點(diǎn)的、具有明確的進(jìn)步性內(nèi)容的、能夠喚起和吸引人們參與熱情的制度目標(biāo)，否則，現(xiàn)行的大學(xué)制度改革將難以引導(dǎo)大學(xué)實(shí)現(xiàn)本質(zhì)性進(jìn)步。因為一種作為改革目標(biāo)的新的大學(xué)制度，無疑應(yīng)該比所要改革的舊的大學(xué)制度先進(jìn)、文明，令人感到是可靠和合理的。現(xiàn)在的問題是，假如對比這兩種制度在反映大學(xué)本質(zhì)和宗旨、創(chuàng)造性人才培養(yǎng)、引領(lǐng)社會文明和進(jìn)步風(fēng)氣等方面的情況，我們則無法說作為大學(xué)改革目標(biāo)的“校長治校”制度，是比作為世界大學(xué)普遍性制度的“教授治?！敝贫认冗M(jìn)的。而既然“校長治校”的制度不先進(jìn)，并且存在著許多深層次的問題（比如行政化現(xiàn)象），那我們?yōu)槭裁催€要堅持“建設(shè)”這種明明是不先進(jìn)的制度、而不直接學(xué)習(xí)和引進(jìn)國外的先進(jìn)制度呢？

眾所周知，大學(xué)是一個世界性的事物，其思想和制度是在世界范圍內(nèi)都適用的，也是世界各國大學(xué)之間進(jìn)行交流和合作的基本條件。世界各個國家的大學(xué)，都首先必須是大學(xué)，其次才是某個國家的大學(xué)。所有國家的大學(xué)都應(yīng)該具備世界大學(xué)的基本特征，才能夠為世界同行所接受和承認(rèn)，也才能產(chǎn)生大學(xué)應(yīng)有的教育價值和文化意義。世界大學(xué)在思想和組織方面的主要特征，是“學(xué)術(shù)自由、教授治校、大學(xué)自治”。③這并非是西方國家大學(xué)的“思想霸權(quán)”，或有些人所說的教育殖民內(nèi)容，而是人類教育歷史上的寶貴思想和制度結(jié)晶，是大學(xué)要完成自己教育和文化使命的必須的制度條件。非如此，大學(xué)就難以成為真正的大學(xué)，難以產(chǎn)生真正的大學(xué)的作用和效益。大學(xué)在這些思想和制度方面的變形，將使大學(xué)中校長與教師的服務(wù)者與被服務(wù)者關(guān)系，異化成領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)者的關(guān)系。在這樣的變化中，大學(xué)人對大學(xué)的忠誠、責(zé)任、作用都會相應(yīng)地減弱，難以形成大學(xué)之為大學(xué)的教育力量和文化影響，使大學(xué)無法培養(yǎng)出自覺追求真理、堅持真理、捍衛(wèi)真理的、有志于仰望星空的卓越人才，無法形成追求真理、維護(hù)理性、弘揚(yáng)正義、積極創(chuàng)造的傳統(tǒng)和風(fēng)氣，使大學(xué)無法在更高的層次上為國家和社會服務(wù)。

具體到大學(xué)制度改革的內(nèi)容上，作者以為我國的大學(xué)制度其所以需要改革，是因為這個制度的本質(zhì)是行政性的，而不是學(xué)術(shù)性的，它嚴(yán)重抑制了大學(xué)的活力，束縛了大學(xué)的發(fā)展，使不少大學(xué)不像一個專心致志地熏陶學(xué)生高尚品格的、修養(yǎng)學(xué)生探索精神和社會良知的、激發(fā)學(xué)生創(chuàng)造精神的、純粹的教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而像一個“例行公事”的、得過且過的職業(yè)技術(shù)、職業(yè)資格、職業(yè)意識的教育和培訓(xùn)中心，其活動中充斥了太多的功利和世俗氣息，與教育應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)有教養(yǎng)的人的宗旨和精神背道而馳。而要改變這種現(xiàn)狀，就應(yīng)該像經(jīng)濟(jì)體制改革那樣，引進(jìn)已經(jīng)被世界大學(xué)和我國早期大學(xué)實(shí)踐證明是合理、科學(xué)、先進(jìn)的世界大學(xué)制度，并以此為目標(biāo)對我國大學(xué)制度進(jìn)行改造，以便使我國的大學(xué)制度具有反映大學(xué)教育規(guī)律、體現(xiàn)大學(xué)教育本性的特點(diǎn)，達(dá)到與世界先進(jìn)大學(xué)同步的水平。而我國高教領(lǐng)域中目前流行的現(xiàn)代大學(xué)制度理論，并未表現(xiàn)出大學(xué)制度改革的必要性。比如：對于現(xiàn)代大學(xué)制度目標(biāo)中的“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長治校、教授治學(xué)、民主管理”等內(nèi)容，人們很自然的問題是：這些內(nèi)容現(xiàn)在的大學(xué)中沒有嗎？事實(shí)上，我國的大學(xué)一直就是黨委領(lǐng)導(dǎo)；一直就是校長治校（教學(xué)和行政意義上）；一直就是教授治學(xué)（學(xué)問）；一直就是有民主管理制度（教代會形式）。應(yīng)該說，我們的大學(xué)制度一直都是這個樣子，既然和原來一樣，那么要“改”什么呢？

而引進(jìn)世界大學(xué)制度的另一個理由是，因為世界大學(xué)制度是一個具有普遍性意義的、被世界大學(xué)歷史及實(shí)踐證明為合理的大學(xué)制度，它比較充分地體現(xiàn)了大學(xué)的本質(zhì)和宗旨，體現(xiàn)了大學(xué)的規(guī)律和特征，其理論邏輯是清晰的，令人信服的。我國民國時期的一些著名教育家，比如蔡元培、梅貽琦、竺可禎等人，就是因為在自己所執(zhí)掌的大學(xué)中引進(jìn)了世界大學(xué)制度的原則和方法，因而才創(chuàng)造出了我國早期大學(xué)的輝煌業(yè)績和歷史。而世界上許多后發(fā)國家的大學(xué)，則可以說都是在此基礎(chǔ)上形成的。對此有以下幾個問題需要說明：

一是如今一些反對引進(jìn)世界大學(xué)制度的觀點(diǎn)，其理由是外國大學(xué)的制度不適合中國國情，認(rèn)為如果引進(jìn)外國大學(xué)的制度，就會使中國大學(xué)失去特色。然而，我國上世紀(jì)前半期一些教育家引進(jìn)外國大學(xué)制度的實(shí)踐證明，運(yùn)用世界大學(xué)制度對我國的大學(xué)制度進(jìn)行改造，并不會抹殺我國大學(xué)的特色，反倒會使其更有特色和活力。審視歷史可以看到，日本的“脫亞入歐”并沒有使其成為真正的西方國家；中國的“西學(xué)東漸”也沒有使中國完全西化?；乜次覈默F(xiàn)代大學(xué)史，蔡元培仿照德國大學(xué)模式對北京大學(xué)的改造，使北京大學(xué)“西化”了嗎？梅貽琦仿照美國大學(xué)制度治理清華大學(xué)和西南聯(lián)大，這兩所大學(xué)“西化”了嗎？香港科技大學(xué)是完全按照美國大學(xué)的制度設(shè)置和運(yùn)行的，但誰能說它是美國的大學(xué)呢？所以，學(xué)習(xí)和借鑒外國的大學(xué)制度以改造我國的大學(xué)，并不能使我國的大學(xué)喪失“特色”，反倒會使其因為增加了新的思想而顯得更博大、更富有活力。而那種為了“保持中國大學(xué)特色”、“絕不照搬西方國家大學(xué)制度”的說法，那種指責(zé)中國大學(xué)西方化的說法，顯然是缺乏歷史根據(jù)和難以令人信服的。因為大學(xué)的發(fā)展是有規(guī)律的，一些發(fā)展的階段以及所需要解決的問題都是相同的，這是無法簡單化地省略或超越的，我們只有老老實(shí)實(shí)地向先進(jìn)的大學(xué)學(xué)習(xí)，才能避免走彎路和付出更大的代價。

二是移植或引進(jìn)外國的大學(xué)制度，是一個極其復(fù)雜的問題，不能用簡單化的態(tài)度對待。一方面，我國的現(xiàn)代大學(xué)都不是從本土的文化和制度土壤里生長出來的，而是在“旁采泰西、近學(xué)日本”的思想指導(dǎo)下學(xué)習(xí)和移植來的，移植和借鑒可以說是我國現(xiàn)代大學(xué)產(chǎn)生的基本方式。當(dāng)然，在不同的歷史時期，所移植的對象是不同的。比如：在我國現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展早期，移植的是歐美國家的大學(xué)制度。而在解放后，移植的是蘇聯(lián)的大學(xué)制度。沒有移植，可以說就沒有我國的現(xiàn)代大學(xué)。所以，那種絕對地反對學(xué)習(xí)和借鑒外國大學(xué)制度的觀點(diǎn)，顯然是沒有道理的。另一方面，我國早期移植來的、以世界大學(xué)制度為基礎(chǔ)的大學(xué)制度，是一種具有悠久歷史的普世性的大學(xué)制度，其制度思想和形態(tài)都經(jīng)歷了長期的實(shí)踐檢驗，是被歷史證明了的合理的大學(xué)制度。我國清末民初時期的許多仁人志士，正是引進(jìn)了這樣的大學(xué)制度，所以才使我國早期的大學(xué)有了一個比較高的起點(diǎn)，在經(jīng)過幾十年的努力后，取得了很大的成績。遺憾的是，這樣的大好局面并沒有隨著政權(quán)的交替而延續(xù)，而是在解放后被“以俄為師”的教育方針中斷了。而“以俄為師”的教育運(yùn)動，雖然也是一次移植外國教育制度的活動，但不是學(xué)習(xí)世界先進(jìn)經(jīng)驗的順向移植活動，而是一次被臆想（以為擁有先進(jìn)的蘇維埃制度的國家的大學(xué)也是先進(jìn)的）迷惑的逆向移植活動。因為這次移植的蘇聯(lián)大學(xué)制度，不是世界范圍內(nèi)的先進(jìn)大學(xué)制度，而是世界大學(xué)領(lǐng)域中層次比較低的教育制度，其效應(yīng)是使大學(xué)本質(zhì)工具化、政治化、庸俗化。這樣的移植不是使大學(xué)制度進(jìn)步了，而是使大學(xué)制度倒退了。當(dāng)然，對于這一點(diǎn)，“以俄為師”的主導(dǎo)者是不會承認(rèn)的，他們無疑是將蘇聯(lián)的教育制度，看作是世界上最先進(jìn)的教育制度。而以后的大學(xué)不斷被政治化，則與這種認(rèn)識誤區(qū)有關(guān)。這種現(xiàn)象對我們今天的現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的啟示是：在現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的過程中，“照搬”無疑是可以的，甚至是必須的。因為我們的教育體制不是一直在“照搬”嗎？關(guān)鍵是看“照搬”什么樣的體制，亦即“照搬”的制度必須是先進(jìn)的、文明的、符合教育本性的。試想一下，如果我國的大學(xué)能夠像美國一些大學(xué)那樣既有規(guī)矩又充滿活力，那不是很好的事情嗎？如果我們的大學(xué)教師能有美國大學(xué)教師的社會地位、職業(yè)環(huán)境、職業(yè)心態(tài)及收入水平，那不是很好的事情嗎？那我們的大學(xué)不是也可以享譽(yù)世界，不再會有如今大量精英因為教育質(zhì)量及環(huán)境問題的原因而移居美國的現(xiàn)象了嗎？

三是隨著“以俄為師”移植活動的進(jìn)行，我國早期教育家們主導(dǎo)移植的世界大學(xué)制度被中斷以后，與俄國大學(xué)精神相近的“根據(jù)地大學(xué)”④思想，則成｛了我國大學(xué)中持續(xù)至今的核心思想。在這種教育思想中，大學(xué)不是被看成應(yīng)該具有獨(dú)立地位和意識的教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而是被看成應(yīng)該滿足社會某些要素需要的工具。而這種觀念支配下的大學(xué)制度，只能是有利于社會某些要素控制大學(xué)的“統(tǒng)一集中”制度，以及與全能政府精神一脈相承的行政性管理制度，其行政化（包括政治化）、功利化是一種必然趨勢和邏輯性結(jié)果。由于這種制度與大學(xué)的自由精神存在著天然的隔膜，因而在其主導(dǎo)下的大學(xué)中，往往缺乏教育的真諦和韻味，缺乏教育應(yīng)然的意義和效應(yīng)，使大學(xué)中的人際關(guān)系等級化，校園氣氛庸俗化、功利化。也正是基于這樣的原因，所以在新時期的大學(xué)制度研究中，許多學(xué)者都確信對世界大學(xué)先進(jìn)制度的借鑒，是我國大學(xué)發(fā)展的必由之路。虛心地借鑒和引進(jìn)世界大學(xué)的制度和思想，是我國大學(xué)進(jìn)步的理性之策。

二、對目前流行的現(xiàn)代大學(xué)制度理論的分析

然而，這樣的觀念并沒有成為大學(xué)內(nèi)外、社會上下的共識，甚至沒有成為教育理論界內(nèi)部的共識，而在現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的浪潮中，卻出現(xiàn)了前述的以“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長治校、教授治學(xué)、共同參與”為基本內(nèi)容的大學(xué)制度理論。在這種現(xiàn)代大學(xué)制度理論中，設(shè)計者對世界大學(xué)制度的內(nèi)容進(jìn)行了兩方面的置換：一是將世界大學(xué)制度中的“教授治校”換成了“校長治?！保灰皇菍⑹澜绱髮W(xué)制度中的“大學(xué)自治”，換成了“共同參與”或“民主管理”。這樣的置換顯然保持了大學(xué)的“中國特色”，符合“中國國情”和政治正確的原則。但是，這樣的置換卻背離了大學(xué)的普遍規(guī)律，割裂了大學(xué)本質(zhì)與大學(xué)活動之間的邏輯關(guān)系，扭曲了大學(xué)的目的和功能，制造出了“‘校長治?！取淌谥涡！冗M(jìn)嗎、‘民主管理’比‘大學(xué)自治’先進(jìn)嗎、‘校長治?！軌蚴勾髮W(xué)‘去行政化’嗎、‘校長治?！軌蛴欣诖髮W(xué)師生主體地位恢復(fù)嗎”等一系列的理論問題。而對于這種現(xiàn)代大學(xué)制度理論的內(nèi)容，下面進(jìn)行具體的分析：

（一）“教授治?！迸c“校長治?！眱?nèi)涵千差萬別

一是由于“教授治校”與“學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治”一起，是世界大學(xué)的普遍性精神規(guī)則和基本的制度原則，其思想前提是大學(xué)的目的和宗旨都來自于大學(xué)內(nèi)部，來自于大學(xué)人對自己社會職責(zé)和文化使命的自覺體悟，也是大學(xué)之為大學(xué)的思想和制度標(biāo)志?！敖淌谥涡！斌w現(xiàn)的是一種大學(xué)教師集體自我管理、自我發(fā)展、自我約束、自我完善的自治精神，是現(xiàn)代民主和法制精神在大學(xué)制度中的具體體現(xiàn)。在這種思想和制度模式中，教授不是指某個具體的個人，而是指整個大學(xué)教師群體?！敖淌谥涡！笔且环N教育觀念，而不是一種管理的技術(shù)，它表明大學(xué)是個“學(xué)術(shù)共同體”，在其中起作用的是教師們的集體意志，顯示的是大學(xué)教師集體的教育和文化能力，以及對社會的責(zé)任。從教授個人而言，未必每個人都適合擔(dān)任校長或其他管理者，但這并不表明他們不適合參與決策、管理、監(jiān)督等“治校性”活動。換句話說，教授們并非要直接擔(dān)任校長、院長、處長，但要有條件參與大學(xué)中重大事務(wù)的決定，在大學(xué)管理者的選擇上要有發(fā)言權(quán)，可以要求管理者這樣管而不要那樣管，能夠?qū)芾碚叩男袨檫M(jìn)行有效監(jiān)督，以保證大學(xué)為純粹的教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。

二是大學(xué)必須擁有“教授治?！敝贫鹊脑?，是因為大學(xué)的目的和宗旨是自洽性質(zhì)的，或者說是大學(xué)人自我選擇的，他們需要一種能夠體現(xiàn)自己自我選擇、自我負(fù)責(zé)意志的制度。大學(xué)只有實(shí)行自治性制度，才能保證大學(xué)活動的正常進(jìn)行。而在“大學(xué)自治”的背景下，教授們的教育性行為，可以說就是大學(xué)精神和品格的人格化。人們在判斷某所大學(xué)好壞的時候，也主要是要看這所大學(xué)中教授們的行為和品格。正是基于這樣的歷史和現(xiàn)實(shí)，“教授就是大學(xué)”才得到了大學(xué)內(nèi)外的廣泛認(rèn)同。

三是在“教授治?！钡哪Ｊ街?，雖然也有作為大學(xué)法人代表的大學(xué)校長們的“治校”行為，但他們的“治?！毙袨?，不是大學(xué)中的源生性行為，而是派生性行為。二者在邏輯學(xué)上的關(guān)系是上位概念與下位概念的關(guān)系。亦即先有教授治校，后有校長治校，校長治校是由教授治校的制度中派生出來的，也是服從于“教授治?！痹瓌t的。在這樣的大學(xué)制度中，校長是由教授會選舉或董事會（其中亦有教師和學(xué)生的代表）投票決定的，校長需要忠誠于大學(xué)宗旨及教授們的意志，需要嚴(yán)格按大學(xué)的規(guī)則（憲章）辦事。校長既是大學(xué)規(guī)則的執(zhí)行者，又是大學(xué)規(guī)則的守護(hù)者，但卻不能是大學(xué)規(guī)則的制定者，他們的行為是被嚴(yán)格限制在規(guī)則以內(nèi)的。對于校長的去留和獎懲，大學(xué)規(guī)則中有明確的規(guī)定。若校長行為背離了大學(xué)精神和宗旨，教授（教師）們可以根據(jù)大學(xué)規(guī)則對其進(jìn)行彈劾和罷免。比如，哈佛大學(xué)校長薩莫斯，就是被哈佛大學(xué)的教授會彈劾下臺的。⑤正因為有了校長與教授之間這樣的關(guān)系，因而世界大學(xué)傳統(tǒng)中一直有“教授就是大學(xué)”⑥的說法（但從來沒有過“校長就是大學(xué)”的說法）。

四是正由于這個原因，在目前的大學(xué)理論研究中，雖然“校長治?！钡恼f法已經(jīng)“產(chǎn)生”了很長時間，并借助體制的力量不斷地在一些大型媒體上重復(fù)出現(xiàn)，但一些習(xí)慣“獨(dú)立思考”的學(xué)者，卻幾乎沒有人使用這個概念，他們通常使用的還是“教授治?！钡母拍?。因為在他們的心目中，是不承認(rèn)“校長治?！边@個概念的，更不認(rèn)同“校長治?！钡乃枷?。

（二）“校長治?！敝贫润w現(xiàn)的是工具化的大學(xué)性質(zhì)

與“教授治?！敝贫炔煌靶ｉL治?！敝贫鹊谋尘埃谴髮W(xué)的宗旨和目標(biāo)都不是來自于大學(xué)內(nèi)部，而是來自于大學(xué)外部，是由大學(xué)外部的某種社會要素賦予的。而其所以會有這樣的現(xiàn)象，是因為我國大學(xué)在歷史的轉(zhuǎn)折中，喪失了自主的權(quán)利，而掌握大學(xué)主導(dǎo)權(quán)的社會機(jī)構(gòu)，并沒有在歷史轉(zhuǎn)折完成后將這些權(quán)利還給大學(xué)，而是改變了對大學(xué)的管理方式，亦即將以往對大學(xué)比較松散的管理，變成了嚴(yán)格、直接、統(tǒng)一的管理，并且通過對私立大學(xué)、教會大學(xué)的“國有化”，⑦以及對全國所有大學(xué)的“院系調(diào)整”，⑧強(qiáng)化了對大學(xué)的思想領(lǐng)導(dǎo)，堵塞了大學(xué)自主的任何可能性，使大學(xué)在組織上完全成為政府的附屬機(jī)構(gòu)。這樣的大學(xué)已經(jīng)沒有了體現(xiàn)自己本質(zhì)的靈魂和宗旨，完全成了被社會某些要素驅(qū)使的工具。另外，在“校長治?！钡拇髮W(xué)制度形態(tài)中，大學(xué)校長是由“組織”選拔和委派的，其身份是政府或其他國家機(jī)構(gòu)在大學(xué)中的代表，是作為教育行政官員來“治?！钡?。他們個人雖然也可能是研究員、教授，但他們從事管理行為的出發(fā)點(diǎn)和活動準(zhǔn)則，都是行政性的。所以，他們在大學(xué)中具有制定規(guī)則、改變規(guī)則、委任下屬的權(quán)力，而“民主管理”、“共同參與”等方式只是“校長治校”的輔助形式。在“校長治?！钡臋C(jī)制中，實(shí)質(zhì)性的活動邏輯是“人治”原則。因為校長有權(quán)按照自己的意愿來制定規(guī)則和修改規(guī)則，可以按照自己的意志選拔和任用管理人員，可以按照自己的意志組織大學(xué)中的各種活動，從而形成校長意志就是大學(xué)意志的管理規(guī)則和管理文化。在這樣的管理形態(tài)中，教授只是校長“命令”的被動接受者和執(zhí)行者，他們不會有對校長說“不”的勇氣，也沒有向校長“擺譜”的條件，他們有限的尊嚴(yán)和榮耀，皆來自于大學(xué)歷史遺留下來的風(fēng)氣和傳統(tǒng)，以及大學(xué)管理者們的開明或?qū)捜荨?/p>

在這種大學(xué)制度模式中，大學(xué)內(nèi)部并沒有對校長明確的問責(zé)和撤換制度，教師和學(xué)生對校長也沒有任何有效的、可操作的監(jiān)督和罷免制度。在日常的大學(xué)工作中，他們只要對委任他們的“上級”負(fù)責(zé)就可以了。所以，在“校長治校”的模式中，可以說“校長就是大學(xué)”，或委任校長的“教育行政機(jī)構(gòu)就是大學(xué)”。然而，這種制度有一個明顯的缺陷，就是“校長治?！敝贫扰c大學(xué)“培養(yǎng)人才、科學(xué)研究、社會服務(wù)”職責(zé)的通達(dá)缺乏順暢的邏輯通道。因為對于校長而言，他會認(rèn)為，我是“上級派來的”，是按照上級要求來管理你們（教師、學(xué)生）的，所以你們必須聽我的。而對于教師和學(xué)生而言，則會產(chǎn)生“我們什么都聽你的，那我們是什么”的疑問。他們這么想的依據(jù)是，《憲法》上不是規(guī)定我們是國家的主人嗎？那也自然應(yīng)該是所在單位（國有機(jī)構(gòu)）的主人。而在目前依然發(fā)揮作用的意識形態(tài)體系中，“人民群眾是真正的英雄”、“勞動人民是國家的主人”、“從群眾中來，到群眾中去”等話語還依然被認(rèn)同，也成為一些大學(xué)人思考自己權(quán)利和地位的理論出發(fā)點(diǎn)，并以此來確定自己權(quán)利的思想基礎(chǔ)。他們這種在心理上的抵牾，也必然會反映在大學(xué)日?；顒又校纬纱髮W(xué)深層的思想矛盾，影響大學(xué)應(yīng)然職能的實(shí)現(xiàn)。

事實(shí)上，大學(xué)內(nèi)部的這種抵牾一直都在進(jìn)行著，只是其表現(xiàn)方式、表現(xiàn)程度、表現(xiàn)時機(jī)隨大學(xué)內(nèi)外部形勢的變化不同罷了。而大學(xué)在這種別扭的情況下，其所以能夠長期維持的原因，主要是人們在個人利益的追求方面與大學(xué)的制度形成了平衡點(diǎn)：大學(xué)所提供的物質(zhì)利益和社會榮譽(yù)，滿足或在一定程度上滿足了大學(xué)人追求個人利益和社會地位的愿望，許多人在這里尋找到了生活或職業(yè)的立足點(diǎn)（不是事業(yè)和理想的立足點(diǎn)）。而絕大多數(shù)人對環(huán)境及待遇的滿足，也遮蔽了少數(shù)人的精神不適感。這或許就是大學(xué)中求生存的人多于求事業(yè)的人的原因，也是不少人感到在大學(xué)中日子好混、但事業(yè)難做的原因。所以，在如今的大學(xué)中，人們可能很難感受到學(xué)問、信仰、氣節(jié)、境界、膽識、責(zé)任、高雅、寧靜等氣息，但卻可以隨處感覺到庸俗、喧囂、浮夸、投機(jī)、勢利、畏權(quán)、崇權(quán)、媚權(quán)等氣息。當(dāng)然，這樣的平衡是消極的，是有違大學(xué)本性的，也自然地導(dǎo)致了大學(xué)的內(nèi)在危機(jī)：由于大學(xué)內(nèi)部沒有維護(hù)大學(xué)精神、提高大學(xué)品質(zhì)的動力，人人都視大學(xué)的聲譽(yù)和原則與自己沒有關(guān)系，因而集體性地容忍、縱容、甚至參與制造各種權(quán)力腐敗、學(xué)術(shù)腐敗、投機(jī)取巧、弄虛作假的事件，使各種投機(jī)和勢利的風(fēng)氣在大學(xué)中迅速蔓延，出現(xiàn)了著名大學(xué)副書記和副校長雙雙腐敗、44名教授爭聘1個處長崗位、“副院長殺正院長”、“團(tuán)干之死”等“雷人”現(xiàn)象。而這也可以說正是我國大學(xué)難以達(dá)到世界一流大學(xué)的精神原因。

（三）“教授治學(xué)”是個充滿歧義的概念，顯現(xiàn)著實(shí)用主義的精神意蘊(yùn)

一是“教授治學(xué)”這個概念，是一個在現(xiàn)代大學(xué)制度研究過程中才產(chǎn)生的一個新概念。審視這個概念產(chǎn)生的過程，可見其產(chǎn)生的原因是：在世界大學(xué)的基本理念和制度中，都有“教授治?！钡膬?nèi)容，而且教授作為大學(xué)教育的核心，其作用實(shí)在無法簡單地抹殺，但在現(xiàn)代大學(xué)制度的設(shè)計中，“治校”的概念已經(jīng)被校長占用，怎么辦呢？有人就別出心裁的提出了“教授治學(xué)”的概念。顯而易見，這個概念使現(xiàn)代大學(xué)制度理論中的內(nèi)容似乎具有了邏輯性，解決了圍繞大學(xué)制度理論的矛盾：既保證了校長的核心地位，又安撫了教授（教師）的情緒，不失為一種兩全其美的辦法。只是這種悖逆漢語常識（在漢語常識中，“治學(xué)”只能被解釋成“研究學(xué)問”）的做法，會給人一種莫名其妙的感覺。

二是目前通行的現(xiàn)代大學(xué)制度理論，并非是在大學(xué)理論研究中自然而然產(chǎn)生的理論，而是在社會對大學(xué)問題不斷批評的背景下，一些人為應(yīng)對社會批評所進(jìn)行的對策性研究的結(jié)果。這種研究的一個難為之處是：既要保持現(xiàn)實(shí)的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，亦即要確保校長及其領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)在大學(xué)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，又為了能夠在理論上講得通，就必須在表面上表示要吸收世界大學(xué)制度中的一些普遍性規(guī)則，體現(xiàn)大學(xué)的專業(yè)化特征，承認(rèn)教師在教育活動中的主導(dǎo)地位，因而需要融入“教授治?！钡囊恍﹥?nèi)容。而在“治校者”只能有一個、且“校長治?！痹瓌t絕對不能放棄的情況下，“教授治學(xué)”的概念則正好解決了這個難題，只是這個概念在邏輯上的混亂及自相矛盾，使現(xiàn)代大學(xué)制度理論有點(diǎn)像自說自話。對此人們很自然的產(chǎn)生疑問：“校長治?！钡臋?quán)力與“教授治學(xué)”的權(quán)力能夠分開嗎？“校長治?！钡臋?quán)力中能不包括“教授治學(xué)”的權(quán)力嗎？“教授治學(xué)”的權(quán)力中就不包括“校長治?！钡臋?quán)力嗎？離開了“治學(xué)”，“治?！边€有意義嗎？離開了“治校”，“治學(xué)”能夠完成嗎？難道校長不能像現(xiàn)在這樣，通過指定學(xué)術(shù)委員會成員的方式來控制教授們的“治學(xué)”嗎？

三是“教授治學(xué)”對于現(xiàn)代大學(xué)制度的設(shè)計者而言，確實(shí)是一個非常巧妙的概念。一方面安撫了教授要求參與大學(xué)決策和管理的意愿，為他們發(fā)揮作用提供一些機(jī)會。一方面又不破壞大學(xué)的基本領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，保證校長依然是大學(xué)活動的核心，維護(hù)了傳統(tǒng)的“統(tǒng)一集中”制度，使大學(xué)制度與世界大學(xué)制度保持了一定的距離，體現(xiàn)了大學(xué)的“中國特色”。這樣的理論設(shè)計還可以使教育管理當(dāng)局如釋重負(fù)：既有一種理論可以應(yīng)對社會輿論中要求教授參與大學(xué)決策和管理的壓力，又不會因為大學(xué)制度改革而使“領(lǐng)導(dǎo)們”失去原來的地位和利益。只是這樣的大學(xué)制度設(shè)計，不僅無助于解決我國大學(xué)中的實(shí)際問題，而且還形成了大學(xué)制度理論中的內(nèi)在矛盾，使所謂的現(xiàn)代大學(xué)制度理論從一開始就處于無法自圓其說的邏輯矛盾之中。因為按照我國漢語的習(xí)慣，“治學(xué)”就是“研究學(xué)問”。⑨從來沒有聽人說過，“治學(xué)”還可以有其他解釋。但現(xiàn)在“教授治學(xué)”卻被解釋成是“‘治’學(xué)術(shù)管理”，是“教授參加大學(xué)的學(xué)術(shù)管理”。⑩這種說法不僅使人感到莫名其妙，而且有隨心所欲、實(shí)用主義的嫌疑。試想，如果不做特別的解釋，有誰會作這樣的理解呢？這顯然是一種實(shí)用主義的思維邏輯，亦即為了達(dá)到某種目的，可以違背常識、隨意杜撰概念，其行為與“人有多大膽，地有多高產(chǎn)”、?“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”?的“創(chuàng)造”似乎沒有什么區(qū)別。而在這樣的缺乏理性意識的心態(tài)下，能設(shè)計出怎樣的現(xiàn)代大學(xué)制度理論呢？

三、大學(xué)制度改革是一場思想和制度革命

上述分析表明，我國目前通行的現(xiàn)代大學(xué)制度理論，不僅缺乏正常理論中應(yīng)有的邏輯性，而且缺乏漢語詞語應(yīng)有的準(zhǔn)確性。其涉嫌實(shí)用主義的文風(fēng)，只能使人“敬而遠(yuǎn)之”，漠然以對。而仔細(xì)探究這些理論的外在形態(tài)，作者以為有兩個顯著的特點(diǎn)：一是這些理論從表面上看是很時髦的，很有創(chuàng)建性的，而且有理的、沒理的觀點(diǎn)，科學(xué)的、不科學(xué)的思想，都莫名其妙地糾纏在一起，上下位（邏輯學(xué)意義上）內(nèi)容相互交錯，使其理由顯得很充分。其似是而非的形態(tài)，既給人們的思考造成了困難，也制造了符合國情、切合實(shí)際的假象，具有很大的蒙蔽性，使人們很難分清其真?zhèn)?。二是這個理論的主張者和宣揚(yáng)者，其身份都很特殊，大多為在職或去職的高校領(lǐng)導(dǎo)者，他們所擁有的“社會師”光環(huán)和豐富的媒體資源，以及其依靠的雄厚的社會思想和制度背景，使其話語具有很大的影響力。而其話語中背景的“天不變道亦不變”、“存在的就是合理的”、“為尊者諱”等觀念，更增加了一般民眾對其辨析的難度。尤其是該話語與現(xiàn)實(shí)社會體制及教育體制在價值趨向、利益趨向方面的同一性，使其容易與體制結(jié)成同盟，形成建設(shè)“現(xiàn)代大學(xué)制度”的輿論氛圍。

顯而易見，這個理論的產(chǎn)生背景所折射出的大學(xué)生態(tài)危機(jī)是深刻的，因為它表明我國大學(xué)的思想原則及決定機(jī)制，在本質(zhì)上仍然是“以吏為師、以法為教”。大學(xué)在根本性的意義上，并不是由教育內(nèi)在的知識、學(xué)問、良知、責(zé)任、以及體現(xiàn)這些內(nèi)容的教育家們來決定的，而是由教育之外的政府或社會其他因素來決定。在此背景下，不少直接掌管大學(xué)的人，其實(shí)對大學(xué)的本質(zhì)和宗旨很隔膜，也很難有改革大學(xué)制度的意愿和決心。他們在大學(xué)的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步和貫徹權(quán)力意志之間，選擇的還往往是后者，表明大學(xué)的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步還任重而道遠(yuǎn)。而現(xiàn)代大學(xué)制度理論作為現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的思想和方法基礎(chǔ)，決定著現(xiàn)代大學(xué)制度的性質(zhì)和水平，也決定著大學(xué)發(fā)展的方向和前景。容忍這種理論的流行，只能加深大學(xué)的危機(jī)，貽誤大學(xué)改革的時機(jī)。同時也是對大學(xué)師生的不負(fù)責(zé)任，對社會和國家的不負(fù)責(zé)任。所以，雖然反思和辨析目前流行的現(xiàn)代大學(xué)制度理論是艱難的，但也是必須的。

另外，我國大學(xué)發(fā)展的歷史還表明，我國大學(xué)的發(fā)展顯然是無法脫離世界大學(xué)的發(fā)展規(guī)律的，也是無法超越世界大學(xué)的發(fā)展規(guī)律的，亦即世界大學(xué)發(fā)展過程中所經(jīng)歷的階段，甚至有些問題的解決方式，我們可能都無法省略和回避，而需要認(rèn)真地學(xué)習(xí)甚至模仿。

那么，我國現(xiàn)在的大學(xué)該怎么辦呢？能自外于這種方式嗎？過去作者或許會作出樂觀的估計，但經(jīng)過多年的觀察和思考，現(xiàn)在我以為不行。一方面，我國的大學(xué)制度改革，不僅僅是大學(xué)內(nèi)部改變規(guī)則的問題，更是大學(xué)思想和制度的“變法”，是大學(xué)走出傳統(tǒng)的“官本位”、“權(quán)本位”邏輯的思想和制度的變革。這樣的具有“正本清源、撥亂反正”性質(zhì)的制度變革，必須有國家層次認(rèn)識上的徹底轉(zhuǎn)變。若無人們在國家層次的認(rèn)識轉(zhuǎn)變，社會就難以形成共識，也難以完成新的大學(xué)制度的建設(shè)。另一方面，我國大學(xué)現(xiàn)在面對的外部環(huán)境，被一種僵化的思想禁錮著。這種僵化思想的表現(xiàn)方式，就是與社會某一些上層建筑領(lǐng)域同質(zhì)化的大學(xué)制度。

訴諸我國大學(xué)發(fā)展的歷史，可見國家對大學(xué)本質(zhì)認(rèn)識的水平，是大學(xué)問題解決的關(guān)鍵。所以，要促進(jìn)我國大學(xué)的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，就應(yīng)該對在國家層次上形成的大學(xué)認(rèn)識偏差，由國家層次上的努力來消除。亦即應(yīng)該轉(zhuǎn)變國家的大學(xué)觀念，在對大學(xué)本性的認(rèn)識上，要承認(rèn)大學(xué)是專門研究學(xué)問和培養(yǎng)人才的專業(yè)機(jī)構(gòu)，對其管理要符合大學(xué)規(guī)律，而不能視其為政治或經(jīng)濟(jì)的工具，隨意地對其發(fā)號施令，讓大學(xué)滿足社會階段性、權(quán)宜性的需要。承認(rèn)大學(xué)教師是大學(xué)中天經(jīng)地義的主體和主人，由他們選擇的教育家按照教育規(guī)律獨(dú)立辦學(xué)，最大限度的發(fā)揮大學(xué)對社會、國家的價值和意義。而作者強(qiáng)調(diào)改變國家大學(xué)認(rèn)識的原因在于，認(rèn)識是行動的先導(dǎo)，沒有先進(jìn)的認(rèn)識，就不可能有堅定的行動。而國家層次上的撥亂反正行動，是需要以明確的認(rèn)識、堅定的信念做支撐的。

當(dāng)然，大學(xué)不僅要進(jìn)行外部制度的改革，而且要進(jìn)行內(nèi)部的管理制度的改革，在大學(xué)內(nèi)部，不能實(shí)行“校長獨(dú)裁”或“教授獨(dú)裁”的制度，而要實(shí)行“學(xué)術(shù)共同體”意義上的民主管理制度，使所有大學(xué)人都有機(jī)會參與大學(xué)中的決策和管理，從大學(xué)內(nèi)部生長出大學(xué)活動的方向和規(guī)則，并由不斷發(fā)育起來的“行業(yè)規(guī)則”和競爭機(jī)制，來促進(jìn)大學(xué)生態(tài)的多樣化，進(jìn)而形成大學(xué)的良性發(fā)展秩序。而大學(xué)的活動邏輯正常了，大學(xué)的價值和意義自然會產(chǎn)生。這樣的改革于我國社會而言，無異于一場教育、文化、思想領(lǐng)域的革命，需要社會上下、大學(xué)內(nèi)外的共識，更需要大學(xué)主導(dǎo)者們的見識和境界。

注釋

①朱永新：《重建信心是落實(shí)教育規(guī)劃綱要重要前提》，《科學(xué)時報》2011年3月15日。

②李延保：《中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度與黨委領(lǐng)導(dǎo)下校長負(fù)責(zé)制》，《中國高等教育》2008年第18期。

③賀國慶等：《外國高等教育史》，北京：人民教育出版社，2006年，第169頁。

④楊東平：《中國現(xiàn)代教育的20世紀(jì)》，《清華教育研究》2000年第2期。

⑤任東來：《哈佛校長薩默斯的悲劇》，《南方都市報》2006年2月26日。

⑥程星：《美國的大學(xué)》，青島：海洋大學(xué)出版社，2004年，第167頁。

⑦⑧楊東平：《艱難的日出》，上海：文匯出版社，2004年，第151頁，第154頁。

⑨《現(xiàn)代漢語詞典》，北京：商務(wù)印書館，1980年，第1490頁。

⑩楊衛(wèi)：《人事改革是建設(shè)一流大學(xué)的必經(jīng)之路》，《科學(xué)新聞雜志》2011年第1期。

?劉西瑞：《人有多大膽地有多大產(chǎn)》，《人民日報》1958年8月27日。

?龔刃韌：《寧要社會主義的草，不要資本主義的苗？》，《二十一世紀(jì)》（網(wǎng)絡(luò)版）2008年12月11日。

2011－11－30

教育部人文社會科學(xué)一般項目“建國六十年來的大學(xué)制度反思及現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)研究”（10YJA880142）；江蘇省社科項目“現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的理論研究”（10JYB011）

責(zé)任編輯 曾新