林丹青，廣東外語外貿(mào)大學(xué)

道德問題和政治問題的解答有何關(guān)系
——評《商談道德與商議民主——哈貝馬斯的政治倫理思想研究》［1］

林丹青，廣東外語外貿(mào)大學(xué)

在當今世界，全球化趨勢日益明顯，各個民族之間的文化沖突使道德相對主義和多元主義日趨興盛。而在一個民族國家內(nèi)部，各種不同的思想觀念相互競爭，不同利益之間的沖突也日益突出，如何正當?shù)亟鉀Q這些問題成為人們?nèi)找骊P(guān)注的問題。長期以來，人們認為，道德觀念之間的相互沖突與不同利益之間的相互沖突是兩個性質(zhì)完全不同的問題，這兩個問題似乎風(fēng)馬牛不相及。然而，筆者最近讀了華中科技大學(xué)哲學(xué)系王曉升教授的《商談道德與商議民主——哈貝馬斯的政治倫理思想研究》(以下簡稱《民主》)一書得到了諸多啟發(fā)。筆者在此重點探討三個具有啟發(fā)意義的理論問題。

(一)道德和政治問題中的商談與妥協(xié)

《民主》一書開宗明義地提出了這樣一個問題:道德觀念和利益上相互沖突的人們相互之間如何能夠非暴力地、自愿地結(jié)合在一起?這是人類社會始終面臨的重大問題。無數(shù)的思想家曾經(jīng)試圖回答這個問題?！睹裰鳌芬粫谘芯抗愸R斯的道德理論和政治法律理論的時候，從一開始就圍繞這樣一個核心的問題而展開，作者試圖從哈貝馬斯那里尋找思想資源來回答這個問題。而這個回答是有新意的，即作者試圖把道德問題和政治問題結(jié)合在一起來回答這個問題。

近代以來的許多思想家都是從暴力論和意識形態(tài)說的角度來回答人們之間非暴力和自愿結(jié)合起來的問題。按照暴力論的觀點，所有的人都放棄了使用暴力的權(quán)利，而在相互之間簽訂了一個契約，借助于這個契約，人們之間結(jié)合在一起了。但是，這個契約就一定是公正的契約嗎?如果這個契約不公正，人們還要接受這個契約嗎?契約論一直按照這個思路來回答問題。到了羅爾斯，其基本思路仍然如此。按照他的觀點，如果契約是所有平等自由的人們簽訂的，那么這個契約就是公正的，就滿足了他的《正義論》的主張。他沒有自覺地把這個問題和道德問題聯(lián)系起來。而哈貝馬斯則不同，他把道德問題和政治問題都納入交往行動理論的基本框架中，并從這個基本框架出發(fā)來回答這個問題?！睹裰鳌芬粫亲プ×斯愸R斯在現(xiàn)代思想史上的獨特思路，把道德理論和政治學(xué)說結(jié)合起來，開辟了政治哲學(xué)研究的新思路。作者從政治權(quán)力與道德之間的關(guān)系、從法律與道德之間的關(guān)系、從民主制度與道德之間的關(guān)系的角度說明了人們之間非暴力地結(jié)合在一起的道德維度和政治維度之間的相互關(guān)系。在這種思考中，作者一方面強調(diào)政治權(quán)力、政治制度的正當性不是來源于道德規(guī)范，但是政治權(quán)力和政治制度又必須受到道德規(guī)范的約束，于是，道德就以某種特殊的方式而對政治系統(tǒng)產(chǎn)生約束。

雖然哈貝馬斯也是把道德理論和政治學(xué)說結(jié)合在一起的，但是《民主》一書卻從政治正義和道德正義的結(jié)合中思考政治理論和政治現(xiàn)實問題。這卻是有新意的，也是值得我們重視的。按照哈貝馬斯的看法，道德問題和政治問題的解答都應(yīng)該遵循著商談原則。所謂商談原則就是指，所有的相關(guān)人在討論政治和道德問題的時候都通過理由而相互理解。人們之間只有在平等自由商談基礎(chǔ)上達成的社會規(guī)范才是正當?shù)囊?guī)范。哈貝馬斯的思想在理論上試圖把政治問題和道德問題的解答都置于共同的方法論的基礎(chǔ)上，即程序性的商談的基礎(chǔ)上。對于他來說，只有通過程序性的商談，政治制度、法律規(guī)范才可能是正當?shù)模瑯右仓挥性谶@個基礎(chǔ)上道德規(guī)范才是正當?shù)?。然而，如果政治制度、法律?guī)范和道德原則都來源于商談過程，那么這兩種似乎可以各自獨立地運行。哈貝馬斯通過立法和司法過程的分析來說明道德要素如何對立法過程和司法過程發(fā)揮作用。

不過《民主》一書并非簡單地說明這一點，而是深入地發(fā)掘哈貝馬斯的思想，并將其置于政治正義和道德正義的框架中思考。按照《民主》一書的分析，雖然哈貝馬斯把道德問題和政治問題都建立在商談原則的基礎(chǔ)上，但是，哈貝馬斯并沒有把道德問題和政治問題等同起來，而是看到了其中的差別。在這里，特別值得我們注意的是，《民主》一書討論了政治正義和道德正義之間的關(guān)系問題，在討論這個問題的時候，作者通過比較羅爾斯和哈貝馬斯在道德問題和社會政治問題方面的有關(guān)思想，更深入地分析道德正義和政治正義［1］60。雖然政治問題和道德問題都涉及人們之間的利益關(guān)系，但是人們在討論道德問題和政治問題的時候，對利益采取了不同的態(tài)度。在討論道德問題的時候，人們要把利益問題懸置起來，而只考慮一種規(guī)范是否正當，或者一種行為是否正當。而在討論政治問題的時候，人們不能把利益問題懸置起來，而必須兼顧各方的利益。哈貝馬斯認為，在道德問題上，人們不可避免地要進行妥協(xié)。但是，利益上的妥協(xié)最終又要受到道德規(guī)范的檢驗［1］69。這表明，政治正義和道德正義是不同的東西，道德正義統(tǒng)轄了政治正義，而政治上的正義制度不能離開道德正義的檢視。

那么，為什么政治正義應(yīng)該受到道德正義的檢視呢?這是因為，在政治權(quán)力的運作體系的運作過程中始終存在著利益的妥協(xié)。那么在政治運作過程中人們究竟如何進行妥協(xié)的呢?在這里，哈貝馬斯的討論是原則性的，沒有深入考察在利益的妥協(xié)過程中各種不同的群體之間在政治權(quán)力上的差別會導(dǎo)致不正義的情況發(fā)生。而《民主》一書表明，哈貝馬斯之所以在理論上出現(xiàn)這樣的缺陷，是因為，他在理論的研究中采納了韋伯的“理想模型”的方法，而這個理想模型的方法從一開始就把政治權(quán)力運作過程中的社會權(quán)力格局和利益格局排除在外。事實上哈貝馬斯也是這樣做的，對于他來說，這種利益格局或者權(quán)力格局是社會中所存在著的“惰性”力量。他通過討論商談模型來把政治決策過程或者道德商談過程抽象化［1］180。這種抽象化雖然能夠作為一個分析模型來分析各種不同的情況，但是，由于它過于抽象，因而也又不能簡單地用于具體的社會分析。盡管如此，《民主》一書強調(diào)，人們不能簡單地認為，哈貝馬斯的理論建構(gòu)是一種“道德烏托邦”。這在理論上回應(yīng)了學(xué)術(shù)界對哈貝馬斯的一種不正確的指責(zé)。應(yīng)該說，作者的分析是有見地的。

(二)權(quán)力正當性的道德基礎(chǔ)

《民主》一書最值得我們關(guān)注的是，把權(quán)力的正當性基礎(chǔ)問題凸顯出來。筆者認為，這個問題是政治哲學(xué)中最核心的問題之一?！睹裰鳌芬粫鴮@個問題進行了深入而廣泛的討論。長期以來民主理論主要在經(jīng)驗民主的層面上討論政治權(quán)力的正當性的問題。按照這樣的經(jīng)驗民主理論，一種政治權(quán)力如果得到多數(shù)人的贊同，那么這個政治權(quán)力似乎就是正當?shù)摹１热缯f，通過多數(shù)人選舉，某個人成為總統(tǒng)，總統(tǒng)的權(quán)力由此就是正當?shù)摹５?，這種觀點無法回答這樣一個重要理論問題:為什么大多人贊同的東西就是正當?shù)?為什么少數(shù)人的要求應(yīng)該被犧牲?歷史上和現(xiàn)實中的許多殘酷現(xiàn)實都告訴我們，大多數(shù)人贊同的東西不一定就是正當?shù)?。多?shù)人贊同的民主制度所體現(xiàn)的不過是不同利益之間的較量，不過是政治權(quán)力的和平過渡，它無法表明政治權(quán)力的正當性。哈貝馬斯所提出的思路就是要把政治權(quán)力建立在道德的根基上，從而使政治權(quán)力獲得正當性基礎(chǔ)?！睹裰鳌芬粫淖髡邚娜齻€方面說明了政治權(quán)力的道德根基。這主要表現(xiàn)在，第一，作者從商談原則、立法程序等方面說明政治權(quán)力和道德原則之間的關(guān)系［1］27。哈貝馬斯強調(diào)，民主原則是商談原則的制度化。這就是說，民主是一種商談程序，或者說，是要把商談程序制度化。民主不等于選舉，許多人一談到民主就把民主等同與選舉。而哈貝馬斯把民主和商談聯(lián)系起來。從《民主》一書我們看到了民主與道德之間的關(guān)聯(lián)，這就是它們都要通過商談原則而找到正確的東西。如果說，政治商談是找出適合一個國家的倫理規(guī)范的話，那么道德商談就是要找到適合于全人類的道德規(guī)范。這兩者之間在商談邏輯上是一致的。第二，作者從道德和法律之間的關(guān)系說明權(quán)力和道德之間的關(guān)系。權(quán)力是和法律聯(lián)系在一起的。法律都需要預(yù)設(shè)一個執(zhí)行法律的機構(gòu)，權(quán)力機關(guān)就是執(zhí)行法律的機構(gòu)。它的權(quán)力也是由法律所規(guī)定的。而法律又是在一定的程序基礎(chǔ)上所制定的。只有按照正當且合法程序所制定的法律才是正當?shù)姆?，而由此法律所?guī)定的權(quán)力才是正當?shù)臋?quán)力。按照這種觀點，政治權(quán)力都是在商談過程中所規(guī)定的。于是，最后，作者從交往權(quán)力和政治權(quán)力之間的關(guān)系說明權(quán)力的基礎(chǔ)。行政權(quán)力是交往權(quán)力所產(chǎn)生的結(jié)果，或者說，行政權(quán)力是從交往權(quán)力轉(zhuǎn)化而來。這里所謂的交往權(quán)力實際上不是通常意義上的“權(quán)力”，而是人們之間的自由交流所產(chǎn)生的理性(理由)的力量。人們所進行的這種理性思考當然也包含了實踐理性。在這里，道德的理論滲透在政治權(quán)力的形成過程中。

《民主》一書對于權(quán)力正當性基礎(chǔ)的論述是富有啟發(fā)意義的。這是因為，傳統(tǒng)的政治哲學(xué)只是強調(diào)權(quán)力的合法性(合法律性)。它強調(diào)，如果權(quán)力是按照法律程序產(chǎn)生的，那么這個權(quán)力就是正當?shù)摹６愸R斯把權(quán)力的“事實性”和“正當性”區(qū)分開來。在哈貝馬斯看來，如果一種權(quán)力按照法律程序產(chǎn)生出來，那么這只是表明這種權(quán)力具有事實性，而非意味著它具有正當性。在哈貝馬斯看來，權(quán)力的正當性不能脫離交往權(quán)力，即人民對于權(quán)力的約束和監(jiān)督。這種交往權(quán)力是行政權(quán)力合法性的來源，而這種來源對于行政權(quán)力來說，必須始終是在場的。一些人卻片面強調(diào)，自己的權(quán)力是人民授予的，一旦人們授予了權(quán)力，他的權(quán)力的行使在任何情況下似乎都是正當?shù)?。事實上，他的?quán)力的行使或許是合法的，但是卻不一定是正當?shù)?。這種權(quán)力的行使是否正當就要看它是否始終與合法性之源保持聯(lián)系。

由此可見，《民主》一書對權(quán)力正當性的道德基礎(chǔ)的論述不僅把政治問題和道德問題結(jié)合起來，而且更深入地表明，任何一種政治權(quán)力不僅在法律上應(yīng)該受到公正制度的約束，而且在更高的層次上要受到道德的約束。一種受到道德約束的權(quán)力才是真正正當?shù)臋?quán)力。作者在這里提出來一個更高的政治理想和政治期待。

(三)道德的正當性的根據(jù)

如果政治問題的解決需要道德觀念的介入，而道德觀念本身如果出現(xiàn)了問題，那么政治問題的正當性就無法得到保證了。因此，我們在這里所面臨的問題是，道德相對主義和道德懷疑主義。

《民主》一書從一開始就討論了道德普遍主義和道德相對主義、道德懷疑主義的關(guān)系問題。按照哈貝馬斯的看法，道德應(yīng)該是普遍的。他遵循了道德認知主義的思路，提出了道德規(guī)范可以具有類似“真理”的特點。只有這樣的道德規(guī)范才有資格成為衡量政治權(quán)力、法律規(guī)范是否正當?shù)闹匾罁?jù)之一。顯然，《民主》一書的這個理論思路是正確的，也是有說服力的。在當前，有一些人否認普遍的道德規(guī)范，更否認人類可以像探索真理那樣尋求普遍的道德規(guī)范。在他們看來，所有的道德規(guī)范都是受歷史條件限制的，是意識形態(tài)。他們把馬克思的有關(guān)思想進行了片面的理解。如果按照這樣的思路，那么任何一種價值觀都是不同利益的表現(xiàn)，而不同的利益之間的沖突必然會表現(xiàn)在價值觀上的沖突。如果在價值觀上人們永遠都不可能形成共識，那么，共產(chǎn)黨為什么要宣傳共產(chǎn)主義的價值觀呢?既然在沖突社會中不存在共同的價值，那么我們國家為什么一而再、再而三地強調(diào)要建立社會主義核心價值體系。如果這個核心價值體系只是體現(xiàn)了一部分人的利益和訴求，那么我們有什么理由否定其他人的利益訴求呢?這里涉及一個關(guān)鍵問題:價值觀以及利益沖突的人們之間是否可以找到普遍的規(guī)范。相對主義否定了這一點。否定普世價值的人也認為，不存在普遍價值。一旦人們否定了這一點，那么政治權(quán)力的公正性就無從談起，代表所有人的利益也無從談起。從這里，我們也可以看到，作者把道德問題和政治問題結(jié)合起來討論所具有的現(xiàn)實意義。

而在分析普遍道德的問題上，作者在哈貝馬斯思想的基礎(chǔ)上更加明確地把道德普遍主義和倫理相對主義區(qū)分開來。在這個問題上，作者首先對哈貝馬斯的道德普遍主義進行了梳理，分析了他對道德普遍主義的論證思路。哈貝馬斯的論證思路就是從認知主義的角度說明普遍道德的可能性。不僅如此，作者還特別說明了，道德相對主義和道德懷疑主義的理論基礎(chǔ)，說明了道德相對主義和懷疑主義的錯誤根源。特別值得注意的是，作者的這個批判和論證工作是借助于普遍語用學(xué)的基本思想的。按照作者的分析，既然道德相對主義者和懷疑主義者就道德普遍性問題與道德普遍主義者進行爭論，那么他就必須遵從普遍語用學(xué)的基本規(guī)則。這就是在商談中，人們都設(shè)定，在道德問題上人們必須通過商談而達成一致理解，如果任何一致理解都是不可能的，那么懷疑主義和相對主義為什么還要參與商談呢?在哈貝馬斯看來，道德相對主義和道德懷疑主義在這里陷入了一種施為性的矛盾之中。而在論證道德普遍主義的時候，哈貝馬斯借助于一種超驗的普遍語用學(xué)說明了普遍道德的可能性。在承認普遍道德的同時，哈貝馬斯還提出了倫理相對主義的觀點。它表明，在不同的民族國家中，人們的具體的倫理規(guī)范和制度規(guī)范可能是不同的?！睹裰鳌芬粫堰@個問題凸顯出來，說明了道德和倫理的差別，說明倫理多元性的理論根據(jù)。作者強調(diào)，倫理問題具有民族性和多樣性，而道德問題則是普遍的問題。在當代全球化的背景下，充分認識這兩個問題的內(nèi)在聯(lián)系，對于我們處理全球化過程中所出現(xiàn)的各種問題都具有重要的意義。

在這里，特別突出的問題就是人權(quán)的問題。在當前，我們看到，一些國家以人權(quán)為借口直接干預(yù)其他國家的政治制度乃至民族習(xí)慣。這就涉及道德的普遍性和倫理的多元性的問題。資產(chǎn)階級思想家所提出的人權(quán)觀念同時包含了兩個維度:一是道德的維度，一是政治法律的維度。放棄其中的任何一個維度都無法全面把握人權(quán)概念?！睹裰鳌芬粫鴮@兩個維度的思考既顯示了道德問題和政治問題的聯(lián)系，又說明了道德問題的特殊含義。

從道德的維度來說，人權(quán)是一個具有道德意義的概念。這就是資產(chǎn)階級思想家所說的普遍的人權(quán)。所有的人作為抽象的人，都有平等的權(quán)利。而從政治和法律意義上來說，人權(quán)的范圍、人權(quán)保護的方式等都是通過國家的法律來規(guī)定的。不同的國家由于政治制度不同，人權(quán)保護的內(nèi)容和方式也不完全一致。這兩個方面是相互約束的。《民主》一書對這兩個方面的關(guān)系進行了深入的分析和說明［1］212－216。從作者的分析我們可以看到，在關(guān)于人權(quán)的問題上，一些人片面地強調(diào)人權(quán)的普遍性，而忽視人權(quán)的政治法律意義，否定不同民族國家在人權(quán)上的特殊性。而另外一些人則片面強調(diào)人權(quán)的政治法律意義上的特殊性，而否定人權(quán)的道德普遍意義。《民主》一書把這兩者聯(lián)系起來考察，給我們提供了諸多有借鑒意義的思路。

從上述的分析中，我們可以看到，《民主》一書對哈貝馬斯的商談道德和商議民主的討論不是簡單地介紹和敘述哈貝馬斯本人的思想，而是把他的思想放在解答一個政治難題——利益沖突的人們?nèi)绾畏潜┝Φ?、自愿地結(jié)合起來——總問題的框架下，從政治、道德、法律相互結(jié)合的維度上思考這個問題。哈貝馬斯的論著非常多，在政治哲學(xué)中所論述的問題也非常多，而作者卻能夠以敏銳的現(xiàn)實眼光，選擇諸多具有現(xiàn)實意義的論題進行了深入思考。作者在深入挖掘哈貝馬斯思想的基礎(chǔ)上展現(xiàn)作者本人在這些問題上的深刻思考。這些思考不僅具有理論的深度，而且具有重要的現(xiàn)實意義。

［1］王曉升:《商談道德與商議民主——哈貝馬斯的政治倫理思想研究》，北京:社會科學(xué)出版社2009年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

book=122,ebook=194