陳雯，華中師范大學社會學系，湖北武漢430079

喪失的主體性:對當代貧弱群體知識建構(gòu)的反思

陳雯，華中師范大學社會學系，湖北武漢430079

當前針對如何解決貧弱群體生活現(xiàn)狀問題的研究主要可以從“結(jié)構(gòu)”和“人文”兩個方面出發(fā)。具有結(jié)構(gòu)傾向的學者崇尚制度與規(guī)劃，追求結(jié)構(gòu)的完善，將解決這一問題的方法寄希望于政府、制度改良。在這種方案中貧弱群體被徹底的“妖魔化”。相應(yīng)地，以人文立場出發(fā)的研究，其“病態(tài)文化”的定位和“行動無能力”的論調(diào)又將貧弱群體“蠢鈍化”，從而使得精英博得上位，成為學者眼中代替國家進行改良的主體。反思這些研究人認為，無論哪種視角都忽略了貧弱群體的主體地位與能動性潛力，使貧弱群體成為完全順從他人的受動者。筆者回答上述問題，針對如何改善貧弱群體生活的問題，我國應(yīng)當從貧弱群體自身出發(fā)，將貧弱群體回歸問題的核心主體地位，鼓勵自下而上地進行福利制度建設(shè)。

貧弱群體;結(jié)構(gòu);能動性

如何改善貧弱群體生活狀況一直以來是中國社會福利建設(shè)過程當中的重要內(nèi)容和關(guān)鍵議題，筆者認為回答這一問題應(yīng)當從確定這一過程當中的主體對象入手，因而本文旨在思索和回答“針對貧弱群體的福利建設(shè)過程當中的主體應(yīng)當是誰?”的問題。

縱觀以往關(guān)于貧弱群體的研究，從馬克思對英國貧民窟生活和行為的關(guān)注，到毛澤東的《湖南農(nóng)民運動考察報告》;從里斯(Jacob Riss)對紐約廉租公寓中生活的生動描述，再到亞當斯(Jane Addams)和布雷肯里奇(Sophonisba Brekinridge)有關(guān)芝加哥市貧困和住房的論著;從對階層階級的劃分，到對社會資本的探討;從原因的剖析到對策的論證，這些研究汗牛充棟，卻也相當繁復。其繁復性既豐富了學術(shù)研究的內(nèi)容，同時也增加了我們對主體性問題的思考和選擇的難度。希望站在一個比較基本的理論層面上，通過梳理和歸納來思考這些研究當中所關(guān)注主體的恰當性。

從霍布斯開始，“結(jié)構(gòu)”與“行動”之間的對立就是一個隱含在西方社會理論當中的重要議題［1］126。在對這些理論方案浮面性差異的爭議當中，“結(jié)構(gòu)－行動”的二元分野思路依然保存。因而，眾多關(guān)于如何解決和改良貧弱群體生存現(xiàn)狀問題的研究，在解釋模式方面依然可以明顯地分為兩派:一派是帶有結(jié)構(gòu)性傾向的分析理路，以結(jié)構(gòu)作為關(guān)注點，通過規(guī)劃和調(diào)整結(jié)構(gòu)來尋找解決貧弱群體生存出路的對策性研究，本文將此稱為“結(jié)構(gòu)傾向的策略理路”;與之相反，另一派在對貧弱群體生存對策問題的研究方面并不太關(guān)注結(jié)構(gòu)性因素，而在尋找對策的方面更注重以文化為切入點，更具有人文主義傾向，本文將此稱為“人文傾向的策略理論”。盡管我們可以按照二元對立的元問題模型將他們分為兩派，然而，以這兩個維度與范疇追溯其流源時，不難發(fā)現(xiàn)，在實際的結(jié)論當中，他們都是傾向于落腳于結(jié)構(gòu)的一方，實質(zhì)上并沒有凸顯出個體能動性的特征，相反貧弱群體的主體性地位在其中蕩然無存，成為一種知識所建構(gòu)出來的“完全的受動者”。

一、規(guī)劃至上的結(jié)構(gòu)傾向策略理路

結(jié)構(gòu)傾向的策略理路是以延續(xù)結(jié)構(gòu)主義理念為主要特征的“宏觀解釋路徑”，帶有這類傾向的理論主要淵源于結(jié)構(gòu)主義理論(structuralist theory)、社會沖突理論(social conflict theory)，部分也受到社會資本理論①布朗(Thomas Fort Brown)、特納(Jonathan H．Turner)、奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)等學者將社會資本分為宏觀、中觀和微觀三層。他們認為宏觀社會環(huán)境、制度環(huán)境、文化環(huán)境、政策環(huán)境、政治環(huán)境和法律環(huán)境等都可以看做是宏觀社會資本的內(nèi)容。對于中國的底層貧弱群體來說，他們所擁有的宏觀社會資本即國家、政府制定的各種政策制度，這些政策制度即可為其帶來生活、就業(yè)、住房等多方面的保障收益。許多學者專門從社會資本的獲取方面來分析貧弱群體的生存路徑，如趙延東(2003)、周長城、陳云(2003)、李永杰(2005)、吳文勤(2006)等。其論述的僅為宏觀社會資本的獲取，并且其最終落腳點仍然回到了社會結(jié)構(gòu)性的改良上，其內(nèi)容同樣涵蓋著再分配、社會政策支持或者社會工作等三個維度，不同的是，這種社會資本理論是對這三種維度的綜合。因此，本文在此不對專門論述社會資本路徑的研究做專門討論。(social capital theory)和福利經(jīng)濟學(Welfare Economics)思想的影響。在關(guān)注的對象方面，以這種思維模式出發(fā)的學者通常關(guān)注社會結(jié)構(gòu)、制度、宏觀經(jīng)濟體系等大方面對貧弱群體生存狀態(tài)的影響。因而，在探究貧弱群體的致因時他們通常如此定義:由于社會結(jié)構(gòu)等因素的影響，使得部分成員缺乏必要的資源而在一定程度上被剝奪了正常獲得生活資源和參與經(jīng)濟和社會活動的權(quán)利，并使他們的生活持續(xù)地低于該社會的常規(guī)生活標準”［2］77－90。在對社會現(xiàn)象的理解上，普遍對結(jié)構(gòu)性因素持支持態(tài)度，認為結(jié)構(gòu)因素可以壓倒一切。因此，在現(xiàn)實問題的實施對策上，結(jié)構(gòu)研究主要集中于規(guī)劃的研究，試圖控制和解決各種矛盾沖突。因而帶有這種傾向的研究通常傾向于宏觀結(jié)構(gòu)的改良，希求通過宏觀制度、規(guī)范、上層建筑等問題的完善來解決貧弱群體在經(jīng)濟資源、社會權(quán)利和社會資本等方面的不平等。

對此方面的思考與科學研究最先體現(xiàn)在經(jīng)濟學領(lǐng)域，其主要關(guān)注點是資源分配和每個人幸福的最大化，相應(yīng)的公共物品的供給與物質(zhì)與福利的再分配成為其主要的議題，福利經(jīng)濟學也因此應(yīng)運而生?；谶@種分析角度，政府自然而然地成為支配貧弱群體問題的主要行動主體，國民收入量的增加、均等化收入分配［3］287－302和增加公共物品的供給與再分配等策略亦成為主要的觀點與研究主題，而貧弱者本身“經(jīng)濟力量弱”的現(xiàn)實則作為這些研究的原因亦為結(jié)果而存在，因而，弱者本身并不在這一策略中扮演任何主要角色，只是作為受動者被動地接受恩賜。由于福利經(jīng)濟學對貧弱群體問題的解決僅限于經(jīng)濟層面，很快這種“再分配”的思路便在文化資本、社會資本等非經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋上顯現(xiàn)出其局限性。當經(jīng)濟分配所能達致的效果開始窮盡時，對其他非經(jīng)濟因素的討論與思考逐漸展開，對貧弱群體問題的解決逐漸向非經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)移。

在非經(jīng)濟領(lǐng)域中最先關(guān)注的是貧弱群體的權(quán)利缺失，其中最具代表的便是政治學領(lǐng)域廣泛使用的權(quán)利貧困理論［4］。該類觀點將貧弱群體的現(xiàn)狀歸因為社會權(quán)利分布的不均衡。因此如何回復他們的社會權(quán)利成為這類學者討論的中心話題，這一思想又不可避免地回到了對制度的審視和分析，“參與制度的不健全”［5］成為他們對問題的解釋路徑。因而，“制度的改革”［6］與“制度創(chuàng)新化”［7］，“完善公開制度架構(gòu)”［8］與“政治生活的公開化和民主化”［9］等便是這類學者所提出的解決策略。這些研究通常都帶有濃厚的傳統(tǒng)政治學色彩，盡管其對于貧弱群體問題有所促進，然而政治學的基本核心內(nèi)容也決定了它們的學術(shù)出路必然跳不出對政府的依賴和對國家制度的崇拜。他們的落腳點通常在于提倡社會制度的建立與健全，從源頭上來看，也同樣是基于結(jié)構(gòu)主義的宏觀建設(shè)思路。

排斥對國家和政治力量絕對篤信的學者則將目光投向了社會學界。這類學者更多的是將視線拉回到社會層面，關(guān)注社會對貧弱群體的支持性問題。他們強調(diào)作為“第三部門”的非政府組織和社會空間的聲音所起到的作用。許多學者認為在對貧弱群體的支持性問題上，政府對于全面妥善地保護貧弱群體隊伍顯得力不從心［10］15，并且國家在扶助方面的持久力和主動性會影響到扶助效果。更有甚者，部分政府與企業(yè)的合作在某種程度上對市場的壟斷，會加重對貧弱群體利益的受損［11］289。因此他們認為從社會工作、社會服務(wù)或者社區(qū)輔助政府完成一些“政府不能或不愿意做”的任務(wù)，能夠更加有效地解決當前的困境［12］28－31。

盡管對貧弱群體問題的分析更加趨于人性化，將視野擴展到非經(jīng)濟領(lǐng)域當中，創(chuàng)造更加多元地解決路徑，然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，就其行動主體并沒有因其而有所改變，國家機器和社會組織等帶有明顯結(jié)構(gòu)特色的部門依然擔當著主要的角色，從根本立場上來看，依然保留著“規(guī)劃至上”的原則和結(jié)構(gòu)性傾向的策略思路。為什么在“規(guī)劃至上”為原則的結(jié)構(gòu)傾向思路當中，貧弱群體自身的特征一直無法納入到分析的中心?一方面這種現(xiàn)象來自于學者們對結(jié)構(gòu)致因的肯定。對結(jié)構(gòu)因素的認同也產(chǎn)生了對貧弱群體自主能動性的悲觀態(tài)度?！暗讓尤后w不能說話”的結(jié)論［13］，使得他們被貼上了“無能力者”的標簽，因而他們自身的能力也從一開始就被拋出分析的視野。另外一方面這種排斥也來自于對影響結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性因素的恐懼。早在霍布斯(Hobbes Thomas)的《利維坦》中，這種集權(quán)至上的觀點就表達了對個體能動所導致的自由主義和無政府主義危害的擔憂［14］。通常情況下，此類學者對貧弱群體問題的理解中，其分析路徑起源于不同集團對于社會資源不平等占有的肯定。因此他們也認為，任何不平等和資源分配不均所引發(fā)的異議、矛盾和沖突，以及通過個體能動的方式來對不平等的消除都將成為社會世界體系的威脅①在中國學者當中，中央集權(quán)思想及馬克思主義理論中結(jié)構(gòu)成分更多地深化著這一結(jié)構(gòu)傾向的思路。在其影響下，中國學者在分析貧弱群體等問題時，對“上層建筑”所造成的不平等內(nèi)容格外關(guān)注，因而在結(jié)構(gòu)性傾向方面也顯得更加的突出。但是，馬克思對中國目前底層貧弱群體研究的影響更多的是在其理論假設(shè)層面，而較少地體現(xiàn)在他的實踐策略方面。。由此，對結(jié)構(gòu)的“完善”和對個體能動的“避免”就成為結(jié)構(gòu)理論的關(guān)鍵議題。如哈靈頓(Michael Harrington)在《另一個美國》(The Other America)中明確地提出貧窮會對社會穩(wěn)定造成威脅的觀點［15］;格爾(Ted Robert Gurr)在《人們?yōu)槭裁匆旆础?Why Men Rebel)中對相對剝奪感的解釋［16］，甚至早在涂爾干(Emile Durkheim)對“社會反?！焙透F人非法行為的關(guān)注［17］亦可以體現(xiàn)出眾多學者對結(jié)構(gòu)力量的篤信和對個體沖突的擔憂。因此，結(jié)構(gòu)傾向的策略思路會盡量避免“自主性”的策略，而以盡可能多以規(guī)劃的思路解決問題，以“自上而下”的方式來代替“自下而上”策略的出現(xiàn)機率。

二、家長思維的人文傾向策略理路

盡管結(jié)構(gòu)傾向的學者在對待是否給予貧弱群體能動空間的態(tài)度上小心翼翼，但有的學者認為這種“揭竿而起”的可能性并不大。如斯科特(James C．Scott)指出“真正的反抗”的稀少以及“大多數(shù)從屬階級對改變宏大的國家結(jié)構(gòu)和法律缺乏興趣”，而更多的是“霍布斯鮑姆所稱的‘使制度的不利……降至最低’”［18］2的特點。所以，在結(jié)構(gòu)傾向?qū)W者眼中那種所謂的貧弱群體的“革命威脅論”較少被關(guān)注，甚至，有學者對宏觀結(jié)構(gòu)改良所能達致的效果表示懷疑，認為“政府管制很少能達到其制度設(shè)計的目的，卻常常促成與其當初的用意相反的行為結(jié)果”［19］256。在這類學者眼中宏觀結(jié)構(gòu)的改良與制度規(guī)劃并不能給貧弱群體的生活狀況帶來“立竿見影”的效果，甚至是難以起到效果的。因而，部分學者轉(zhuǎn)而投身到對個體行動、能動性和文化因素等層面的分析，試圖從這里找到更加有效的方式，從而形成了帶有人文傾向的研究集群。具有人文傾向的貧弱群體研究在通常情況下受交換理論、互動理論的影響相對深厚，往往在研究過程中比較注重和強調(diào)能動性因素和文化因素。盡管相較于結(jié)構(gòu)傾向的學者，這類學者在對個體能動性問題上更進了一步，然而在貧弱群體現(xiàn)狀的歸因上他們與結(jié)構(gòu)性傾向的學者相差不大，也同樣將其貧弱的致因歸咎于社會世界的結(jié)構(gòu)性因素。

有許多人文傾向的學者都觀察和分析過貧弱群體在具體生活當中的能動性行動，總結(jié)了一系列窮人應(yīng)對和適應(yīng)生活環(huán)境的特殊方式，如家庭應(yīng)對困難時所產(chǎn)生的“非道德性家庭主義”(amoral familism)［20］;無權(quán)群體的“日常形式”的反抗行為［18］35;因貧窮男性無力負擔家庭而產(chǎn)生的女性戶主家庭［21］，等等。然而，在眾多關(guān)注貧弱群體能動性行動的研究當中，學者們所觀察到的行動都是“丑陋”的一面，如因每日的生存壓力而產(chǎn)生的今朝有酒今朝醉，因遠離政治進程而產(chǎn)生的宿命感和無力感，因缺少機會而產(chǎn)生的抱負低下，因社會對窮人的普遍蔑視和憤怒感而產(chǎn)生的卑劣感［22］193，以及利己、家庭本位和排斥群體合作等［20］。

同時學者們對他們能力的考量也是悲觀且懷疑的。其眼中的貧弱群體所體現(xiàn)出來的能動性，無非是應(yīng)對現(xiàn)實生活的消極和被動，是在應(yīng)對挫折和失望情況下不得已的選擇。在他們看來，貧弱群體這些行動是他們特有和內(nèi)化的一種“貧困文化”［22］，反過來這種文化還制造和加深著所生存環(huán)境當中的貧困境遇［20］，同時形成他們與大社會及主流文化格格不入的一整套價值觀念［20］［22］。在拯救自己的能力方面，他們認為貧弱群體基本不能依靠自己的力量去利用機會擺脫貧困的命運［22］193－197，甚至是“才能不足”［4］64－68?？v然是存在抵抗行動，也仍然是一種扭曲和畸形的消極反抗，而不是一種積極的行動策略［18］。而改變他們生活的可能，只能取決于外群體的力量［20］。在這些研究看來，貧弱群體所產(chǎn)生和不斷重復制造的貧困文化，不僅復制著他們所處的貧困［20］，還使得他們在心里和文化上亦成為貧困者和孤立者①這是哈佛大學社會政策中心教授、當代貧困問題研究權(quán)威威廉·威爾遜(William Julius Wilson)所提出的“社會孤立理論”(social isolation theory)。該理論認為，發(fā)生在美國工業(yè)中心城市的貧困急劇增加的現(xiàn)象，是都市內(nèi)城各種經(jīng)濟變遷的必然結(jié)果。其中一個重要的結(jié)構(gòu)變化是:伴隨美國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，許多重工業(yè)企業(yè)從城市遷往郊區(qū)，許多中產(chǎn)階級與工作階層因此也移出城市。都市內(nèi)城因此成為窮人集合的領(lǐng)地，一個社會孤立的(socially isolated)亞文化區(qū)域。他認為，這一過程不僅在地理上隔離了貧困的黑人，限制了他們的機會——他們沒有工作，或者不能獲得較高收入的工作，同時，也因此在心理、文化上孤立了貧困者。，并產(chǎn)生出一套與主流文化相悖的道德規(guī)范，即屬于他們自己的“病態(tài)文化”，這種文化不僅危害著他們自身，更容易危害正常的城市居民［24］。

因而，在這類研究者的視域中，對貧弱群體的能力始終是抱懷疑態(tài)度的。因此，隨著理論的發(fā)展，貧弱群體的形象逐漸化約為“一個沒有長大的小孩”。而所謂的“外群體的力量”［20］亦將改變他們命運的決定權(quán)轉(zhuǎn)移到政府或精英等“大行動者”②墨扎理斯(Mouzelis)曾用可能掌握的權(quán)力(尤其影響力)的大小，將行動者這一概念分為大(macro)、中(meso)和小(micro)三種類型。根據(jù)他的意思，這三種行動者能否有力量撼動存在其外既定結(jié)構(gòu)形態(tài)與其內(nèi)涵，而甚至締造另一個不同的結(jié)構(gòu)形態(tài)，則看其權(quán)力運作的能量是否大到足夠可以抗衡或左右原先既定的結(jié)構(gòu)形態(tài)。例如，大行動者(macro actor)縱然只是單獨的一個個體(如總統(tǒng))，但因本身也能夠有特定的正當權(quán)力，所以，往往有能力撼動既定的結(jié)構(gòu)形態(tài)或左右結(jié)構(gòu)的運轉(zhuǎn)，而且影響力往往非常的大。至于，中行動者(例如大學教授)，從其行為可能立即產(chǎn)生直接影響的社會效應(yīng)角度來看，則沒有這樣巨大的影響效果，他若要對既定的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，就得透過迂徊的方式(如在大眾媒體上發(fā)表他的見解或集結(jié)眾人的力量)，且耗費極大的精力與時間，才可以發(fā)揮出來。況且，在絕大部分的時候，既是花了力氣，還不一定能夠有所作用。而小行動者則指小老百姓等缺乏金錢、權(quán)力等缺少社會資源的行動個體。［23］或強勢群體的手上，認為改變貧弱群體生活狀況必須需要政府或者“地方精英”③有學者或許會認為，貧弱群體的主體性創(chuàng)造一旦落入國家制度層面，其反身影響必然擺脫不了結(jié)構(gòu)主義或家長式的路徑，從而再次進入到“精英”或“權(quán)威”的囹圄。本文再次并非反對結(jié)構(gòu)主義和精英思想，而是認為過分地強調(diào)結(jié)構(gòu)和精英作用是不恰當?shù)?，因而需要適當?shù)刂匾曍毴跞后w的智慧和創(chuàng)造，從而平衡貧弱群體的主體性權(quán)利。提供一種類似于“成人照顧幼兒”的幫助。正是出于這種對貧弱群體行為能力的理解，學者們開始傾向于“家長式”或者“精英式”的策略路徑。在理論成果中多體現(xiàn)為“精英論”或“扶助論”，使得學者們更多地將目光投入到精英的身上，而這在對中國鄉(xiāng)村社會的研究當中表現(xiàn)得格外明顯。如學術(shù)界對傳統(tǒng)社會中“士紳階層”或“地方精英”(local elite)的研究，探討精英的地方策略。精英的作用在某種程度上能夠帶動貧弱群體的發(fā)展，然而從利益立場來看，精英在某種程度上依然無法擺脫對自身利益的維護，其行動方式大多也是從維護自身利益出發(fā)的，而究其身份依然是商團、軍閥、土匪、名流、大企業(yè)主、地方官員等，總的來說他們還是地方場域內(nèi)的“大行動者”，無法去除自身的利益而完全站在貧弱群體的立場考慮。即便后期研究當中有關(guān)注到“草根”，也依然是突出草根精英身份，探討底層貧弱群體與地方精英的結(jié)盟，闡釋“草根動員”［10］。由此看來，對精英的關(guān)注成為人文傾向研究者必然的歸屬，即希望借助精英的力量成為化解貧弱群體問題的方略，而同時，貧弱群體的主體性地位又再一次被推向邊緣。

三、自主潛能主體的建構(gòu):反思與立論

在社會世界結(jié)構(gòu)的影響下，實際生活中的貧弱群體往往會處處碰壁，遇到很多困難，并且在影響整個社會的既定結(jié)構(gòu)形態(tài)的潛在機會與經(jīng)驗可能性方面，通常是極其微小的。這一貧弱群體的結(jié)構(gòu)性致因使得結(jié)構(gòu)傾向的學者在對于此問題根本性的思考更多地落入到“結(jié)構(gòu)”范疇。因此，國家長久以來一直擔當著社會福利建設(shè)的行動主體，而這一方式的效果通常完全又由國家的能力和方向所決定，有時甚至取決于國家的興趣點和持久力。因此，由此而產(chǎn)生的服務(wù)質(zhì)量欠佳、政府壓力過重、貧弱群體依賴心理、政府公信力等問題既阻礙發(fā)展，同時也難以解決。相反，貧弱群體的身份在這些問題的解決過程當中被“妖魔化”，并成為國家和學者眼中必然會影響社會穩(wěn)定的不安因素。而以人文立場出發(fā)的研究，其“病態(tài)文化”的定位和“行動無能力”的論調(diào)又將貧弱群體“蠢鈍化”，從而使得精英博得上位，成為學者眼中代替國家進行改良貧弱群體生活的主體，進而使得貧弱研究轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁棥熬⒀芯俊?，而這一問題的解決過程亦成為精英話語的生產(chǎn)過程。

縱觀以往的研究，無論是結(jié)構(gòu)傾向研究的“威脅論”，或是與人文傾向研究的“無能力論”，無疑是將貧弱群體視為“無能且危險”的人群。在他們社會地位被貧弱化的同時，他們的“能力”和“本性”也被貧弱化了。在對他們抱以同情的基礎(chǔ)上將他們“妖魔化”或者是“蠢鈍化”，進而在策略路徑的思維模式上，不約而同地投入了以“制度”或“精英”為導向的對策模式，從而在結(jié)論中表現(xiàn)出極強的“家長式”與“精英化”的傾向，使得對貧弱群體的研究再一次進入到制度與精英話語中來，而喪失了貧弱群體日常生活的本來色彩，使得他們不僅在現(xiàn)實生活當中缺乏相應(yīng)的資本和權(quán)利，同時在理論話語當中，他們成為弱勢，成為一個“需要幫助、沒有能力卻也容易闖禍的孩子”，成為“沒有選擇”和“沒有行動力”的一群人。

然而，事實上，貧弱群體的貧弱并不一定會體現(xiàn)在他們對事物的判斷及他們的行為能力上。在與既有的潛在規(guī)則和資源相面對之際，一個行動者并不是以白紙般的狀態(tài)呈現(xiàn)自己，相反，他是有著某種早已具有的取向性特質(zhì)，這種預存的特質(zhì)在一定的程度之內(nèi)，具有彰顯行動者主體能動性的作用，也在此展現(xiàn)出他所具有的一定的特殊性［23］。也就是說，當貧弱群體面對困境的時候，會自主地選擇適當?shù)男袆硬呗?，并不斷地調(diào)整反抗或合作的策略［25］307，進而形成一套屬于他們的獨特的行為方式，以實現(xiàn)自己的需求，滿足自身的目的。

所以，我們不應(yīng)當將貧弱群體看成是一個只能被動順從的群體。葉啟政指出，只要人作為一個具有自主潛能的主體，具備充分的自我反思意識、感受能力與批判意念，等等，制度化體制所內(nèi)含的外在制約潛能就未必具有絕對優(yōu)勢的發(fā)揮空間［26］424。縱然制度化或結(jié)構(gòu)化的外在制約性是必然存在的，人所具有的個別性的能動卻也會對這種結(jié)構(gòu)化的力量產(chǎn)生或多或少的反彈作用。因而，他們作為活生生的個體也必然擁有一套適應(yīng)自己的行為策略，并且這些行動策略也不一定是消極和落后的?？v觀社會歷史的長河，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實生活當中有很多展現(xiàn)貧弱群體智慧的事實，從中國農(nóng)民起義，中國共產(chǎn)黨無產(chǎn)階級革命者的興起，到中國家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的創(chuàng)造都展現(xiàn)著眾多貧弱群體在解決實際問題時所具有的智慧與能力。既然他們自己所創(chuàng)造的解決生活困難的途徑具有其正面積極的作用，那么我們就應(yīng)當給予這種行為策略它所能發(fā)揮的空間。所以，筆者認為，關(guān)于對貧弱群體問題的研究，不應(yīng)當再繼續(xù)將他們視做無能的人群，應(yīng)當正視他們對促進社會發(fā)展所具有的積極正面的因素，這不僅是他們尋找逃離生活困境的一套策略和智慧火花，同時也是解決社會實際問題的有益思想借鑒。因而，當我們重新看待貧弱群體時，應(yīng)該注意到他們并非是一個“無能且危險的小孩”，同時承認他們智慧潛能的存在。相反，若不停地將貧弱群體標以“無能與危險”的標簽，無異于將他們問題化，這不僅不是在解決問題，相反作為“自證式預言”加劇著社會問題的產(chǎn)生。從現(xiàn)實性角度來看，在實際生活當中他們所創(chuàng)造的方法或許更加貼近自身需求，也更具有實效性。相反，脫離貧弱群體主體地位而建立的種種方針政策不僅難以切實地滿足他們的要求，而且作為“局外人”所給予的設(shè)計和考量還會使實際問題變得愈發(fā)復雜，而這也是當前我國社會福利建設(shè)過程中頻頻遇到問題的關(guān)鍵之所在。

由此回答上述問題，筆者認為針對如何改善貧弱群體生活的問題應(yīng)當從貧弱群體自身出發(fā)，將貧弱群體回歸問題的核心主體地位，正視貧弱群體的生活智慧，鼓勵和肯定其中的積極內(nèi)容，并為他們所創(chuàng)造的“方法”提供合理的社會空間和寬松的檢驗途徑。廣泛采納和收集民間能動性策略與方法，以此作為藍本和基礎(chǔ)，再借用精英知識進行技術(shù)上的完善，充分保留貧弱群體的主體性意愿的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的福利制度，從而嘗試這種“自下而上”地進行福利制度設(shè)計思路。

［1］謝立中:《社會理論:反思與重構(gòu)》，北京:北京大學出版社2006年版。

［2］關(guān)信平:《中國城市貧困問題研究》，長沙:湖南人民出版社1999年版。

［3］Pigou．“Some Aspects of Welfare Economics”，The A-merican Economic Review，Vol．41，No．6，1951．

［4］彭向剛、袁明旭:《論轉(zhuǎn)型期貧弱群體政治參與與社會公正》，載《吉林大學社會科學學報》2007年第1期。

［5］李雪卿:《試論現(xiàn)階段我國公民的政治參與》，載《南京師大學報》1998年第3期。

［6］穆曉:《當前農(nóng)村居民制度化政治參與的制約因素及改善》，載《當代中國史研究》2002年第2期。

［7］趙寅科:《靠制度創(chuàng)新化解農(nóng)民的非制度政治參與》，載《人文雜志》2002年第3期。

［8］萬慧進:《農(nóng)民參與新農(nóng)村建設(shè)的制度架構(gòu)》，載《理論與改革》2006年第4期。

［9］白呈明:《法治社會下的農(nóng)民政治參與與農(nóng)村社會穩(wěn)定》，載《理論導刊》2002年第10期。

［10］應(yīng)星:《大河移民上訪的故事——從“討個說法”到“擺平擺順”》，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版。

［11］錢再見:《失業(yè)貧弱群體及其社會支持研究》，南京:南京師范大學出版社2006年版。

［12］萬聞華:《NGO社會支持的公共政策分析——以貧弱群體為論域》，載《中國行政管理》2004年第3期。

［13］斯皮瓦克:《底層人能說話嗎?》，載陳永國、賴立里、郭英劍主編《從解構(gòu)到全球化批判:斯皮瓦克讀本》，北京:北京大學出版社2007年版。

［14］霍布斯著:《利維坦》，黎思復、黎延弼譯，北京:商務(wù)印書館1985年版。

［15］Harrington，Michael．The Other America:Poverty in The United States，New York:The Macmillan Company，1962．

［16］Gurr，Ted．Why Men Rebel，Princeton:Princeton University Press，1970．

［17］Durkheim，E．．Suicide，New York:Free Press，1951．

［18］詹姆斯·C．斯科特:《弱者的武器》，鄭廣懷、張敏、何江穗譯，南京:譯林出版社2007年版。

［19］徐邦友:《自負的制度:政府管制的政治學研究》，上海:學林出版社2008年版。

［20］Banfield，edward C．．The Moral Basis of a Backward Society，New York:the Free Press，1970．

［21］S．Steinberg．The Ethnic Myth:Race，Ethnicity，and Class in America，1st ed．New York:Atheneum press，1981．

［22］Lewis，O．．“The Culture of Poverty”，D．P．Moynihan．ed．On Understanding Poverty:Perspectives from the Social sciences，New York:Basic Books，1968．

［23］Mouzelis，Nicos．Sociological Theory:What Went Wrong?Diagnosis and Remedies，New York:Routledge，1995．

［24］Wilson，William Julius．The Truly Disadvantaged:The Inner City，The Underclass，and Public Policy，Chicago: The University of Chicago Press，1987．

［25］秘舒:《無聲的底層與底層的聲音——“底層研究”評述》，載李友梅主編:《當代中國社會分層:理論與實證》，北京:社會科學文獻出版社2006年版。

［26］葉啟政:《進出“結(jié)構(gòu)—行動”的困境》，臺北:三民書局2006年版。

責任編輯 吳蘭麗

The Loss of Subjectivity:The Reflection of Contem porary Know ledge Construction of the Vulnerable Groups

CHENWen
(Department of Sociology，Huazhong normal University，Wuhan 430079，China)

For how to solve the current situation of vulnerable groups life problems researchmainly starting from“structure”and“humanity”two aspects．The structural－orientation scholars tend to advocate the system and planning，They pursue the perfection of the structure，and hope this problem be solved by improvement of governmentor system．In this scheme，the vulnerable groupswas completely“demonize”．Accordingly，the research of humanist－orientation，the“morbid culture”positioning and“action without ability”argumentmake the vulnerable groups like“stupid”，allowing the elite towin the upper and become themain body in the eyes of scholars instead of the nations．Reflecton these research paper argues that either perspective ignores the subjectivity and potential of vulnerable groups，which make them become completely obey others by themove，and the solution to the problems of vulnerable groupsmore from the system planning and elite culture．In these strategies，the right of vulnerable groups loss further，not only lost the right of speak，more lost the right of as anmain body．So from the real problem of this paper argues that，in real life，they are not only a group of passive obedience people，they can find the solution to their life problems by themselvesmethod．On the contrary，some policies established without their idea are often difficult tomeet their needs．Thus this paper answer the above questions，to think how to improve the lives of vulnerable groups in our country should be from vulnerable groups idea starting，letting the vulnerable groups return to the heart of the problem，and encouraging bottom－up construction of the welfare system．

vulnerable groups;structure;agency

book=106,ebook=188

陳雯(1984－)，女，湖北武漢人，華中師范大學社會學系博士生，研究方向為城鄉(xiāng)社會學。

華中師范大學優(yōu)秀博士學位論文培育計劃資助;國家社科基金項目(11CSH004)

2012-02-09

C912．4

A

1671-7023(2012)05-0106-06