尤黎明 劉可 張利峰 朱曉雯 鄭晶 卜秀青

（中山大學護理學院，廣東 廣 州510089）

護士短缺和流失問題不僅是我國，也是全球多個國家所面臨的護理管理難題。美國從20世紀80年代開始進行大規(guī)模的護士短缺研究，研究結果已影響了護理管理的政策。我國在美國賓夕法尼亞大學衛(wèi)生結局與政策研究中心的技術支持下，合作開展了我國醫(yī)院護理人力資源的調查研究。研究使用了國際系列研究統一的測量工具，本文就這些測量工具的使用和信效度檢驗進行具體介紹。

1 研究工具

本次研究使用了以下測量工具。量表的翻譯工作由中山大學負責，賓夕法尼亞大學進行回譯，量表的修訂和預試驗由中山大學組織實施。

1.1 護士問卷 護士問卷由課題組翻譯成中文，經過一名雙語護理專家修正，再由另一名雙語護理專家回譯，經原作者進行對比修改。中文版護士問卷經由10名護士組成的專題小組（focus group）討論修改。專題小組成員是來自廣州市不同醫(yī)院、具有不同年資的10名病房護士。小組成員對研究工具的內容效度、語言適宜性、文化適宜性等進行了討論并修改。護士問卷包括護士個人資料，如護士年齡、性別、工作年限、學歷等，以及護士對工作的評價。護士對工作的評價主要包括工作滿意度、工作疲潰感、工作環(huán)境、質量與安全、工作量等指標。

1.1.1 工作滿意度 使用國際性護理人力資源研究中使用的工作滿意度調查表［1］調查護士的工作滿意度，包括職業(yè)滿意度，工作滿意度總評，工作滿意度的八個方面。

護士的職業(yè)滿意度用一個單獨條目調查，采用Likert 4級評分，得分越高，表明護士的職業(yè)滿意度越低。護士的工作滿意度包括1個對工作總體滿意度評價的單獨條目，其它8個條目分別調查對工作排班安排、個人提升的機會、工作的獨立性，職業(yè)地位、收入、醫(yī)療福利/醫(yī)療保險、退休福利/養(yǎng)老保險、學歷教育資助等的滿意度。采用Likert量表4級評分，得分越高，說明滿意度越低。

1.1.2 工作疲潰感 本研究使用工作疲潰感量表－服務業(yè)人員調查表（MBI-Human Services Survey，MBI-HSS）［2］測量護士的工作疲潰感。MBIHSS共22個條目，3個維度，按Likert七級評分法評分，從無（0分）到每天（6分）。3個維度是：情感衰竭（Emotional Exhaustion，EE），包括9個條目，主要描述個體情感的消耗，總分≤18提示低度情感衰竭，得分19～26為中度情感衰竭，得分≥27為高度情感衰竭；去人格化（Depersonalization，DP），5個條目，主要指對待服務對象的一種冷淡、疏遠的態(tài)度，得分≤5提示低度去人格化，6～9為中度去人格化，≥10為高度去人格化；個人成就感缺失（Diminished Personal Accomplishment，PA），包括8個條目，主要考察個體在工作中所體驗到的勝任感和成就感，得分≥40提示低度個人成就感缺失低度，39～34為個人成就感缺失中度水平，≤33為個人成就感缺失高度水平。在情感衰竭、去人格化維度中得分越高，表示疲潰感程度越高；而個人成就感缺失得分越高，表示工作疲潰感越輕。

1.1.3 工作環(huán)境 使用修訂版護理工作指數量表（Nursing Work Index Revised，NWI-R）［3］對支持性的護理專業(yè)性組織環(huán)境進行測量。NWI-R已運用于很多研究，但各個研究包含的條目數不盡相同。本研究使用的NWI-R量表由45個條目構成，包括31個條目的護理實踐環(huán)境量表（Practice Environment Scale，PES）和14個單獨條目。PES包括5個維度，包括工作自主性、工作量、排班安排、薪酬等方面［4］。14個單獨條目為國際同類研究使用的統一條目。量表采用Likert量表4級評分，得分越高，表明護士的工作環(huán)境越差。

1.1.4 質量與安全

1.1.4.1 質量 包括護士對護理質量總評和護士對病人出院后自我護理的信心，護士對管理層解決問題的信心等單獨條目，采用Likert量表4級評分，得分越高，表明護士評價的質量越低。

1.1.4.2 護士評價的安全文化 來源于關于病人安全的調查問卷（HSOPSC），由美國醫(yī)療保健研究與質量控制機構（AHRQ）研發(fā)，用于測量醫(yī)務人員評價的安全文化［5］。原問卷共42個條目，各維度Cronbach’sα系數介于0.72～0.83。問卷采用Likert量表5級評分，得分越高表明護士對本科室病人安全文化的評分越低。本研究使用其中的8個條目，包括1個護士對安全文化的總體評分條目和7個條目，分別涉及有關病人安全的管理支持、對差錯的反饋與溝通、溝通的公開性、交接班與轉科、對差錯的非懲罰性反應等。

1.1.4.3 護士報告的負性事件 包括病人和護士的負性事件：共11個問題：（1）病人負性事件：包括給藥錯誤、院內壓瘡、跌傷、身體約束、身體約束8小時或以上、藥物制動、院內感染（包括外科傷口感染、尿路感染、中心插管性血源感染、機械通氣性肺炎）；（2）護士負性事件，包括病人/家屬的投訴、對護士的言語傷害、對護士的身體傷害和護士職業(yè)損傷，其中對護士的言語傷害和身體傷害分為來自病人/家屬和來自同事兩個方面。條目來源于美國護士協會的護理質量指標［6］。采用Likert量表7級評分，得分越高表明事件發(fā)生的頻率越高。

1.1.5 工作量 （1）護士最近一個工作日的工作班次；（2）護士工作時間（包括上一工作日實際工作時數、預定工作時數）；（3）護士照顧病人數、護士照顧的完全不能自理的病人數、護士照顧的病重病人數、護士照顧的需要每小時或更密的監(jiān)護或治療的病人數，以及病房病人數、護士數、助理護士數、護理員/護工數，及最近一個工作日；（4）護士各項日常工作所花費的時間：對護士9項日常工作所花費的時間進行評價，采用4級評分，得分越高表明護士的護理工作負荷的強度越大；（5）護理工作受限：來源于巴塞爾護理服務受限問卷（the Basel Extent of Rationing of Nursing Care Instrument，BERNCA）［7］。由原量表的20個條目修改為12條目，包括：病人教育和輔導、皮膚和口腔衛(wèi)生、病人問題的記錄、出院計劃、病情監(jiān)測和藥療管理、治療程序和協調、疼痛控制和病人的舒適、護理計劃更新。每項工作受限“1”表示是，“0”表示否。總分的得分范圍為0～12，得分越高表明護理工作受限程度越高，即護士由于其它事務影響了日常護理工作的情況更嚴重。

1.2 醫(yī)院問卷 醫(yī)院問卷主要調查醫(yī)院特征以及醫(yī)院人力資源情況，從醫(yī)院護理部和統計室獲得上述資料。問卷由中山大學設計并已在以往的一項廣東省的研究中使用［8］，修改后用于本研究。

1.3 病人問卷 調查內容包括病人的人口學資料，應用病人對衛(wèi)生服務人員和系統的評價問卷（the Hospital Consumer Assessment of Health Care Providers and Systems，HCAHPS）評估病人滿意度［9］。HCAHPS共18個條目，包括6個維度：與護士的溝通、與醫(yī)生的溝通、關于藥品作用和副作用的告知、疼痛管理、醫(yī)院工作人員滿足其需求的反應速度、出院準備；2個關于醫(yī)院環(huán)境的單獨條目“醫(yī)院環(huán)境安靜”和“醫(yī)院環(huán)境清潔”；以及2個總評條目“會否推薦此醫(yī)院給朋友和家人”以及“醫(yī)院總體評價”。問卷采用Likert量表4級評分，得分越高，表明病人滿意度越好。關于出院準備的2個條目為“是/否”2分制計分；“醫(yī)院總體評價”以0～10的Likert尺度法來表示，0分代表最差的醫(yī)院，10分為評價最好的醫(yī)院。

2 結果

2.1 護士工作滿意度問卷的信效度檢驗 用廣東省1 104名護士樣本進行的量表信度檢驗，Cronbach’sα系數為0.873。用各條目得分與總分的相關性來檢驗內容效度。條目與量表總分的相關系數為0.302～0.686，相關性較好。

2.2 護士工作疲潰感問卷的信效度檢驗 用廣東省1 104名護士樣本進行量表信度檢驗，MBI-HSS量表的Cronbach’sα系數為0.794，EE、DP及PA三個維度的Cronbach’sα系數分別為0.851、0.768、0.788。用各條目得分與其所屬維度得分的相關性來檢驗內容效度。結果顯示，EE維度除了1個條目與維度總分的相關系數較?。?.380）外，其余各條目與維度總分的相關系數為0.630～0.813；DP維度除了1個條目與維度總分的相關系數較?。?.388），其余條目與維度總分相關系數為0.468～0.683；PA維度除了3個條目與維度總分的相關系數較小（分別為0.394、0.289、0.399），其余各條目與維度總分相關系數為0.531～0.656，所有P值均＜0.01。用因子分析來考察量表的結構效度。探索性因子分析的結果顯示，MBI-HSS可提取3個公因子。公因子1包括9個條目，各條目在此公因子上的載荷值為0.510～0.730，主要內容涵蓋工作時人際交往方面的感受、工作挫折感、感覺智窮力竭等，分別屬于原量表的去人格化維度和情感衰竭維度；公因子2包括9個條目，除1個條目的載荷值較小外（0.323），其余各條目在此公因子上的載荷值為0.407～0.768，主要內容涵蓋對自己工作成就感的評價，與原量表個人成就感缺失維度一致；公因子3包括4個條目，各條目在此公因子上的載荷值為－0.676～－0.867，主要內容為對工作中情感衰竭程度的評價等，均出自量表的情感衰竭維度。3個公因子共解釋了51.65%的變異度。

2.3 護士工作環(huán)境問卷的信效度檢驗 用廣東省1 104名護士樣本進行的量表信度檢驗，總的Cronbach’sα系數為0.974，各維度的Cronbach’sα系數為：“護士參與醫(yī)院事務”維度0.946；“服務質量的護理基礎”維度0.889；“護理管理者的能力、領導力和支持”維度0.843；“人員和資源的合理配置”維度0.871；“醫(yī)護合作關系”維度0.836。對PES進行探索性因子分析的結果顯示，PES可提取兩個公因子。公因子1包括19個條目，各條目在此公因子上的載荷值為0.820～0.576，主要涵蓋護士參與醫(yī)院事務，護理管理者的能力、領導力和支持以及人員和資源的合理配置等內容，基本與原量表維度1、維度3、維度4相符；公因子2包括12個條目，各條目在此公因子上的載荷值為0.683～0.534，主要涵蓋服務質量的護理基礎以及醫(yī)護合作關系的內容，基本與原量表維度2、維度5相符。這兩個公因子共解釋了64.23%的變異度。驗證性因子分析顯示，近似誤差均方根（RMSEA）＝0.084，相對擬合指數（CFI）＝0.98，可以認為實際數據與原量表結果擬合良好。

2.4 病人滿意度問卷的信效度檢驗 用廣東省750例病人樣本進行信度檢驗，各維度的Cronbach’sα系數分別為：“與護士的溝通”維度0.694；“與醫(yī)生的溝通”維度0.774；“藥品作用和副作用的告知”維度0.795；“疼痛管理”維度0.628；“工作人員滿足其需求的反應速度”維度0.333；“出院準備”維度0.633。來自9所院校的10位護理專家對問卷的翻譯以及內容進行了評定，同時，來自某一家醫(yī)院的10位病人也進行了內容效度的評定。護理專家評定的內容效度指數CVI為0.9541，病人評定的CVI為0.95［10］。問卷的條目與維度的相關性均在0.5以上，相關性較好。

3 小結

本研究在國外有關研究的基礎上，重點研究了當前我國護理人力資源配置情況、護士工作環(huán)境、工作現狀等相關問題。為便于與國際同類研究的結果進行比較，為國際研究提供同系列的數據資料，本研究使用了國際同類研究的統一測量工具。為了保證測量工具的可靠，我們進行了嚴格的翻譯和信效度檢驗，并且證實這些測量工具在我國使用的信效度良好。

（美國賓夕法尼亞大學衛(wèi)生結局與政策研究中心主任Linda Aiken博士提供《賓州注冊護士調查問卷（佛羅里達州版）》及技術指導；美國中華醫(yī)學基金會資助的CMB中國護理網學校，以及新疆醫(yī)科大學護理學院參與了各抽樣地區(qū)的資料收集工作，特致謝）

［1］Aiken，L.H.Clarke，S.P.＆Sloane，D.M.Hospital staffing，organization，and quality of care：Cross-national findings［J］.Nursing Outlook，2002，50（5）：187-194.

［2］Maslach，C.＆Jackson，S.E.The measurement of experienced burnout［J］.Journal of Occupational Behavior，1981，2，99-113.

［3］Aiken LH，Smith HL，Lake ET.Lower Medicare mortality among a set of hospitals known for good nursing care［J］.Med Care.1994，32，771-787.

［4］Lake ET.Development of the practice environment scale of the nursing work index［J］.Res Nurs Health.2002，25，176-188.

［5］Sorra，J.＆ Nieva，V.F.Hospital survey on patient safety culture［R］.Rockville，MD：Agency for Health care Research and Quality.2004.

［6］American Nurses Association.Nurse staffing and patient outcomes in the inpatient hospital setting［M］.Washington，DC：American Nurses Association.2000.

［7］Schubert，M.，Glass，T.R.，Clarke，S.P.Schaffert-Witvliet，B.＆ De Geest，S.Validation of the Basel extent of rationing of nursing care instrument［J］.Nursing Research，2007，56（6）：416-424.

［8］趙娟娟，尤黎明，顏君，等.廣東省醫(yī)院護理人力及教育現狀研究［J］.中國護理管理，2009，9（8）：39-42.

［9］Gage LS，Burch CC.HCAHPS Survey：Patients’Perspectives of Care［J］.Research Brief，2008：1-8.

［10］Liu，K.，Squires，A.＆ You，LM.A pilot study of a systematic method for translating patient satisfaction questionnaires［J］.Journal of Advanced Nursing，2011，67（5）：1012-1021.