周 偉

（北京師范大學 法學院，北京 100875）

【法壇論衡】

刑事政策視野下醉駕入刑的正當性論析

周 偉

（北京師范大學 法學院，北京 100875）

從刑事政策的視角看，醉駕入刑是立法機關(guān)所作出的一項正確選擇。作為一種具有嚴重社會危害性及應受刑罰處罰性的行為，醉駕具有入刑的必要性。此外，面對日益嚴重的醉駕現(xiàn)狀，原有的處罰已不足以抑止此類違法行為以充分保護公共交通安全，故將其入刑亦符合刑法謙抑原則的要求。然而，具有入刑的正當性，并不代表立法規(guī)定本身及實施過程中的完美性，入刑后存在的問題同樣值得關(guān)注。

刑事政策；醉駕入刑；正當性

自2011年2月25日《刑法修正案（八）》第22條將“在道路上醉酒駕駛機動車”的行為（以下簡稱醉駕）規(guī)定為犯罪，關(guān)于其入刑正當性的爭論就一直不斷。關(guān)于醉駕入刑正當性的爭議主要表現(xiàn)為：對于尚不構(gòu)成交通肇事罪的醉駕，有無設立新罪加以懲罰的必要？對此，理論界存在肯定與否定兩種觀點?；诖?，筆者在對學界相關(guān)爭議進行總結(jié)的基礎上，試圖從刑事政策的視角對其展開分析。

一、醉駕入刑的正當性

刑事政策是由社會（主要由立法者）在認定法律所要懲罰的犯罪、保護高尚公民時所作的選擇。［1］這里的選擇，狹義地理解，就是圍繞定罪（犯罪化）和量刑（刑罰化）的選擇。醉酒駕駛作為風險社會下一項引人關(guān)注的行為，其入刑的背后必定涉及到眾多刑事政策的權(quán)衡。醉駕入刑的正當性即可轉(zhuǎn)換為其是否符合犯罪化條件的問題，即只要論證醉駕具備犯罪化的條件，即可證明其入刑的正當性。入刑的基準，是指在立法及解釋適用上進行犯罪化的場合的實質(zhì)基準。為抑止反社會行為的發(fā)生，必須采取犯罪化的措施。但是，刑事制裁伴有對身體進行強制的殘酷性，在進行犯罪化之際，應充分認清其保護的法益。只有在作為該種保護法益的方法，除了創(chuàng)制刑事法規(guī)、訴諸刑罰手段之外別無選擇的情況下，才可以進行犯罪化。僅具有必要性是不夠的，還應具有立足于刑法的補充性、不完全性、寬容性即“謙抑主義”精神的正當根據(jù)，如此，才能說為憲法所許可。［2］醉駕入刑的基準可表現(xiàn)為以下兩個方面：一是是否具備入刑的必要性，二是是否符合刑法謙抑原則的要求。

（一）醉駕具備入刑的必要性

是否具備嚴重社會危害性及是否應受刑罰處罰可作為界定應否入刑的兩個標準。

行為的社會危害性及其程度，除了通過行為所侵犯的社會關(guān)系表現(xiàn)外，還通過行為的性質(zhì)、方法、手段或有關(guān)情節(jié)，行為是否造成危害結(jié)果、危害結(jié)果的大小，行為人本身的情況，行為人主觀方面的情節(jié)等表現(xiàn)出來。［3］作為一種有引起重大交通事故的高度危險性行為，醉駕所侵犯的是重要的社會關(guān)系，即公共安全中的道路交通安全。這種社會關(guān)系一旦遭受實際的侵害，則會對國家和人民的利益造成不可估量的損失。近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，機動車輛數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增，無視交通管理法律法規(guī)，酒后乃至醉酒駕車的違法行為日益增多，給社會和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴重危害。據(jù)公安機關(guān)統(tǒng)計，1998年，全國共發(fā)生道路交通事故346129起，造成78067人死亡，其中，酒后和醉酒駕車肇事案件5075起，造成2363人死亡；2008年，全國共發(fā)生道路交通事故265204起，造成73484人死亡，其中，酒后和醉酒駕車肇事案件7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，全國共發(fā)生道路交通安全事故125577起，造成34805人死亡，其中，酒后和醉酒駕車肇事案件3206起，造成1302人死亡。醉酒駕車犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢。［4］由此可見，醉駕是一種具有嚴重高度危險性的行為。

醉駕也具備應受刑罰處罰性。一方面，通過將醉駕入刑進而適用相應的刑罰，便可使刑罰對犯罪人發(fā)揮懲罰的功能，而這是單依靠行政處罰所不能夠?qū)崿F(xiàn)的。懲罰作為刑罰固有或自然的功能，是其區(qū)別于其他強制性法律制裁方法的本質(zhì)特征。對犯罪人適用刑罰意味著他的某種權(quán)益被剝奪或被限制。如此則必然對其造成生理和精神上的痛苦，而這種痛苦效應的產(chǎn)生，則正是通過適用和執(zhí)行刑罰表現(xiàn)出來的。［5］例如，對醉駕者判處拘役，意味著其人身自由受限制，判處罰金則意味著其金錢和物質(zhì)的損失。醉駕入刑之后，相應刑罰的適用必然使犯罪人遭受一定的痛苦，只有犯罪人親身體驗到刑罰的痛苦，感到犯罪得不償失，才能使其不敢輕易以身試法。我國修訂前的《道路交通安全法》對醉駕規(guī)定了拘留、暫扣駕駛證和并處罰款的處罰，但并未使醉駕人受到巨大痛苦。

另一方面，將醉駕入刑并創(chuàng)制相應的刑罰，就為全社會提供了一份犯罪與刑罰的對價表，進而會使一些有犯罪意念的人望而卻步。［6］不僅如此，還通過設立故意犯罪的形式，給予特定職業(yè)準入制度下的人們以威懾?，F(xiàn)實生活中，相當一部分職業(yè)準入條件中，將有故意犯罪前科的人排除在外，并且因故意犯罪行為人還可能會被開除公職?？紤]到一旦因醉駕而被施以刑事處罰，將面臨如此嚴重的后果，且有些影響甚至會是終生的，相信有醉駕念頭的人也會慎重很多。

綜上，作為具有嚴重社會危害性及應受刑罰處罰性的行為，醉駕是具備入罪必要性的。

（二）醉駕入刑符合刑法謙抑原則

刑法謙抑性，是指刑法應依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要規(guī)定較重的制裁方法。［7］對此，日本學者平野龍一將其稱為“刑法的補充性”，認為即使是有關(guān)市民安全的事項，只有在其他手段如習慣的、道德的制裁性規(guī)制不充分時，才能啟用刑法。即對于這種行為，使用其他制裁方式已不足以抑止其發(fā)生及保護其他人員的合法權(quán)益，而只有動用刑法才能夠?qū)崿F(xiàn)這種目的，否則就不應動用刑法。［8］

回到醉駕現(xiàn)狀我們會發(fā)現(xiàn)，之前對醉駕所采取的行政處罰手段并未有效抑止醉駕行為的發(fā)生?；诖?，將醉駕納入刑法的處罰范圍便成為必然的選擇。

一是基于醉酒駕駛現(xiàn)實狀況的嚴重性。一件件觸目驚心的慘狀，一次次傳入耳畔的字眼——“醉駕”，使得人們深深地意識到醉駕的嚴重社會危害性，而之前行政處罰及交通肇事罪的規(guī)制存在著嚴重的不足，遵守交通道路法規(guī)者的生命及財產(chǎn)權(quán)益正面臨著被一次次地侵犯的危險。

二是基于原有刑事政策功效的有限性。原有的針對醉駕的刑事政策在實效上所發(fā)揮的作用很有限。一方面，原有刑事政策主要體現(xiàn)在《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》之中。前者關(guān)于醉駕的規(guī)定主要為：對于醉酒后駕駛機動車的，給予拘留、暫扣駕駛證及罰款的處罰；對于醉酒后駕駛營運機動車的，則給予拘留、相比之下稍長期限的暫扣駕駛證及更重的罰款的處罰；而對于一年內(nèi)被罰兩次以上的上述行為，則予以吊銷駕駛證及對營運機動車的五年禁駕處罰。后者相關(guān)規(guī)定則為：因酒后駕駛機動車輛而導致交通肇事，并致一人以上重傷，且負事故全部或者主要責任的，以交通肇事罪定罪處罰。另一方面，就原有的行政處罰而言，對于具有嚴重社會危害性的醉駕來說，處罰確是太寬松了。從某種程度上看，相關(guān)行政處罰措施雖然在一定程度上體現(xiàn)了維護公共交通安全的需要，也針對醉酒駕車貫徹了法律父愛主義，但是從禁駕的范圍僅僅局限于公交車、出租車等運營車輛，而不包括私家車等非營運車輛這一點上，就足以看出貫徹得還不夠充分，使得醉駕者為自己行為所付出的違法成本偏低，吊銷駕照但不禁駕也使得行政處罰的效果不明顯。盡管醉駕在交通肇事罪的定罪中有所體現(xiàn)，但也僅僅作為其定罪諸要素中的一個要素而已，并未對該醉駕情節(jié)予以單獨評價。如此，便使得醉駕導致交通事故與未醉駕而導致的交通事故在一些情況下無太大差別。由此可見，原有對于醉駕的規(guī)制是嚴重不足的。

綜上，作為對醉駕進行規(guī)制的最后屏障，作為對公共交通安全予以保護的最后手段，作為最后才適用的法律規(guī)制途徑，將醉駕納入刑法之中，運用刑法的手段來對其進行規(guī)制是符合謙抑性原則的。

二、醉駕入刑否定論之否定

（一）刑法謙抑性之下的否定

有否定論者認為，鑒于刑法謙抑性原則的要求，刑法不應該介入醉駕這一領域，而應該繼續(xù)由之前的法律來予以規(guī)制。但是，需要指出的是，根據(jù)刑法謙抑性原則，鑒于刑罰處罰的嚴厲性，涉及人的生命、自由、聲譽等，其所產(chǎn)生的影響也是巨大的，為了避免不適當?shù)財U大刑法的處罰范圍才要對之進行限制。但這并不表明，可以據(jù)此而一味地將具備入刑必要性的行為排出刑法的處罰范圍。這里應該強調(diào)的是，謙抑性概念本身并沒有不能適時增加犯罪規(guī)定的含義，只是說增加的犯罪必須是其他法律不足以抑止的行為。［7］所以，鑒于醉駕現(xiàn)狀的嚴重性，以及原有行政處罰的輕微性、抑止的不足性，不將其入刑就不足以威懾此類行為，更不足以預防此類行為。據(jù)此，筆者認為，從刑法謙抑性視角進行觀察，所得出的結(jié)論應該是醉駕入刑具有正當性。

（二）二元違法處罰結(jié)構(gòu)下之否定

有否定論者認為，之所以當前情形下醉駕不宜入刑，很大程度上是因為我國現(xiàn)有的“二元化違法行為處罰結(jié)構(gòu)”所限；對于醉駕這樣一種違法行為，適用治安處罰足矣。其主張有一定道理，但單憑治安處罰嚴重不足。與“西方法制以刑罰輕重為軸心，把反社會行為分為重罪、輕罪和違警罪，三者都有刑法管轄，社會治安采取了統(tǒng)一制裁形式——刑罰”不同，“我國法制以社會危害程度為軸心，把反社會行為分為犯罪、需要勞動教養(yǎng)的罪錯和違反治安管理的行為，刑法只管轄犯罪，社會治安采取了三級制裁體系——刑罰、勞動教養(yǎng)和治安處罰”。［9］也有學者將之稱為“二元的制裁體制”，即“由司法機關(guān)和行政機關(guān)分享對反社會行為的制裁權(quán)，犯罪由法院按照刑事訴訟程序處理，輕微違法行為由行政機關(guān)處理的區(qū)分違法與犯罪的二元制裁體制”。［10］據(jù)此，適用治安管理處罰的行為被限定為輕微違法行為，而對犯罪則由刑法處罰。這里的關(guān)鍵便是如何界定醉駕的性質(zhì)：是輕微的違法行為，還是具有嚴重的社會危害性、應受刑罰處罰的行為。鑒于醉駕行為所產(chǎn)生的嚴重危險性，它應是具備嚴重社會危害性的行為；基于刑罰懲罰的必要性和發(fā)揮威懾性的要求，故其亦是應受刑罰處罰的行為。為此，醉駕所昭示的特征已嚴重超越了輕微違法行為的界限，故將其入刑是正當?shù)摹?/p>

此外，針對否定論者的諸如“將單純的醉酒駕駛行為提升為犯罪，可能會導致一些涉及車輛的同類違法行為也會上升為犯罪，有違刑法謙抑性，也會過于加重行為人的法律責任；同時，涉及其他交通工具的罪名是否要同樣加以“醉酒化”改造的問題，筆者認為，醉駕入刑對這些問題的影響是輕微的。之所以要將醉駕入刑，是因為醉駕在日常交通運行中的多發(fā)性及其造成結(jié)果的嚴重性，而對于涉及車輛的其他同類違法行為，一是其出現(xiàn)的概率要遠遠低于醉駕，二是若隨著經(jīng)濟的發(fā)展，該類違法行為在出現(xiàn)的頻率及危害性上亦與醉駕相當，從預防犯罪的目的出發(fā)，亦有必要將之規(guī)定為犯罪。至于所謂“過于加重行為人的責任”是不能成立的。醉駕所產(chǎn)生的嚴重的社會危害性，要求其本人為此承擔相應的刑罰責任，這也是罪責刑相一致原則的應有之義；至于“其他交通工具的罪名是否要同樣加以醉酒化改造”則亦無此必要：一是因為其出現(xiàn)的頻率是很低的，二是即使出現(xiàn)了此種情形亦有其他相應的罪名予以適用，故沒有必要將此納入刑法。

綜上，筆者認為，否定論者所主張的反對醉駕入刑的理由，雖然在一定程度上是合理的，但不夠充分，并且，對于其所指出的相關(guān)問題，仍可以通過相應立法和司法的完善而對之加以解決。理論上的闡述畢竟只是應然層面的分析，適合國外的經(jīng)驗移植到我國未必一定合適。只有經(jīng)過實證檢驗過的立法，經(jīng)得起實踐檢驗的立法，有利于改變醉駕現(xiàn)狀的立法，才是可靠的立法。

三、醉駕入刑后實證效果之佐證

《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定了危險駕駛罪，將醉酒駕駛機動車行為規(guī)定為犯罪，并規(guī)定了處以拘役及罰金的處罰。如此嚴重之威懾力，是否對醉駕起到了一定的遏制作用？入刑前后相關(guān)數(shù)據(jù)的對比可以證明。

據(jù)公安部交管局統(tǒng)計，2011年5月1日至15日，全國共查處醉酒駕駛2038起，較上年同期下降35%，日均查處136起，較去年全年日均查處數(shù)下降43%；全國因醉酒駕駛發(fā)生交通事故受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%；各地酒后駕車的數(shù)量也大大減少。入刑以來的實踐表明，無論是從日查處醉駕起數(shù)、因醉駕發(fā)生交通事故致人死亡人數(shù)、致人受傷人數(shù)，抑或是相關(guān)的酒后駕車的數(shù)量等，均呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢。

這一時期的效果，或許是這一段時間對醉駕實施嚴厲刑事政策下的產(chǎn)物。但若因此而否認其入刑的正當性，亦是不妥的。若以此為由，而否認其正當性，亦是得不償失的。醉駕入刑的意義，在昭示其會產(chǎn)生的強大刑罰威懾力的同時，也在刑法這個層面上發(fā)揮著預防犯罪的作用。此外，入刑意味著醉駕者因其行為獲得了相應的懲罰，符合罪刑法定原則的要求，故亦是正當?shù)摹?/p>

由此可見，醉駕入刑以后，其產(chǎn)生的影響是積極的，其發(fā)揮的威懾作用是顯著的。在現(xiàn)實生活中，不僅醉駕和因醉駕而發(fā)生交通事故的死傷人數(shù)大幅下降，而且酒后駕車的人數(shù)也大大減少。此外，隨著近期全國各地醉駕入刑案件的不斷宣判，特別是高曉松等社會名人因醉駕獲刑，危險駕駛罪在發(fā)揮其對犯罪人的特殊預防作用的同時，也很好地發(fā)揮著對社會其他人員的一般預防作用。

四、結(jié)論

綜上所論，從刑事政策視角來看，醉駕入刑具有其正當性：即對于醉駕的規(guī)制，立法上最終選擇了將其犯罪化，并以刑罰手段予以規(guī)制，這是符合我國當前國情的，是一種理智的選擇。醉駕入刑之后的司法實踐，也證明了醉駕入罪的正當性。總之，醉駕入刑是正當?shù)?，是符合刑法理論及司法實踐需要的。

然而，入刑的正當性，并不代表其立法規(guī)定本身是完美無缺的。事實上，自5月1日《刑法修正案（八）》實施以來，關(guān)于醉駕確實出現(xiàn)了不少問題，也引發(fā)了諸多的異議。

其一，關(guān)于拘役和罰金刑設置，不少人認為明顯偏輕，難以實現(xiàn)應有的威懾目的。對此，在全國人大常委會分組審議《草案》時，一些常委會委員也表達了類似的疑慮。［11］另外，涉及到與治安處罰的對應上，將醉駕入刑后亦是如此，兩者之間缺少一個過渡，即使是治安處罰的規(guī)定，也是為了彌補缺少資格刑的缺陷。

其二，最高法院副院長張軍同志的講話引發(fā)了關(guān)于醉駕入刑是否一律定罪的爭議。筆者認為，醉駕入刑但不一定一律定罪。作為分則中一項規(guī)定，其無疑要受到刑法總則第13條但書的制約。即在醉駕滿足“情節(jié)顯著輕微，危害不大”這樣的條件時可以不認為其是犯罪。此外，這也是從處罰根據(jù)出發(fā)將其作為抽象危險犯的要求所在，即對醉駕定罪，要求存在“抽象的危險”，在情節(jié)上應達到刑法中對定罪的要求，達不到的，即不認定為危險駕駛罪，而對之處以行政處罰。例如，甲剛喝完酒，達到醉駕的認定標準，但是車剛駛出酒店幾十米，還未進入公路即被發(fā)現(xiàn)醉酒駕駛。此種情形下，對其行為不應認定為犯罪，而應該適用治安處罰。所以，醉駕入罪，也要結(jié)合行為實施的時間、地點、環(huán)境等客觀要素對其情節(jié)予以評價，如此方才符合我國刑法對定罪的規(guī)定。

其三，對于規(guī)定上僅設監(jiān)禁刑的擔憂。有學者認為，醉駕入刑之后，對之處于拘役，可能會因此而導致司法成本增加，如監(jiān)獄爆滿等。對此大可不必太過擔憂：一是此觀點是站在入罪之前立場思考下得出的結(jié)論，但自《刑法修正案（八）》生效以來，醉駕數(shù)量呈現(xiàn)明顯的下降狀態(tài)；二是即使會出現(xiàn)此種情形，亦可以通過擴大非監(jiān)禁刑，來彌補這一不足。

醉駕入刑雖有其正當性，也不能忽視入刑之后所產(chǎn)生的一些現(xiàn)實性問題。我們需要在肯定其正當性的前提下，對其不完善之處予以改進，如此方能更好地實現(xiàn)對醉駕進行規(guī)制的目的。

［1］［法］馬克·安塞爾.新刑法理論［M］.盧建平，譯.香港：香港天地圖書有限公司，1988：12.

［2］［日］大谷實.刑事政策學［M］.黎宏，譯.北京：法律出版社，2000：86.

［3］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學出版社，1999：21-23.

［4］中國歷年交通事故事故死亡人數(shù)官方統(tǒng)計［EB/OL］.（2010-07-09）［2011-11-12］.http：//auto.163.com/10/0709/10/6B53JH6B000816HJ.htm l.

［5］高銘暄.刑法專論［M］.第2版.北京，高等教育出版社，2006：480.

［6］“醉駕入刑”西安查獲醉駕12人將影響升學就業(yè)［EB/OL］.（2011-05-26）［2011-10-23］.http：//www.shx.chinanews.com/news/2011/0526/3625.htm l.

［7］張明楷.論刑法的謙抑性［J］.法商研究，1995，（4）：55-62.

［8］平野龍一.現(xiàn)代法Π-現(xiàn)代法與刑罰［M］.東京：巖波書店，1965：21-22.

［9］儲槐植.刑事一體［M］.北京：法律出版社，2004：167.

［10］王政勛.論定量因素在犯罪成立條件中的地位——兼論犯罪構(gòu)成理論的完善［J］.政法論壇，2007，（4）：152.

［11］陳麗平.建議加大對危險駕駛行為的處罰力度［N］.法制日報，2010-08-28（3）.

An Analysis of the Legitimacy of Drunk Driving Conviction from the Perspective of Crim inal Policy

ZHOUWei

（Law School of Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Though drunk driving has been written into the criminal law，the controversy over its legitimacy never ends.Seen from the perspective of the criminal policy，drunk dinking being written into the criminal law seems to be a right choice by the legislature.Drunk driving is seriously harm ful for the society and drunk drivers should receive penal punishment，therefore it is necessary to write drunk drinking into the crim inal law.In addition，as the problem of drunk drinking continues worsening，the original punishment has become insufficient to restrain violators.In order to better protect the safety of the public transport，it is also a requirement of the modesty principle of crim inal law to w rite drunk driving into crim inal law.The legitimacy，however，does not guarantee the perfection of legislation and implementation.The problem after the legislation also requires our attention.

criminal policy；drunk driving conviction；legitimacy

D924.399

A

1672-3910（2012）03-0093-04

2011-12-28

周偉（1987-），男，河南安陽人，碩士生。