環(huán)境責(zé)任保險制度是基于工業(yè)革命以來日益嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)并救濟(jì)受害人而設(shè)立的。這一制度的設(shè)立意味著環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任的方式不再局限于自己責(zé)任，而是通過損失分散的機(jī)制，實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的社會分擔(dān)。雖然這一制度的設(shè)置不僅是必要的，也是可行的，且在實踐中的合理性已成為公認(rèn)的事實，但有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險制度的法理基礎(chǔ)及其對民事侵權(quán)法律制度的影響，目前仍缺乏較為深入的探討。

一、法理基石的奠定——從矯正正義到分配正義的演進(jìn)

環(huán)境責(zé)任保險(Environmental Liability Insurance)，俗稱“綠色保險”，是指基于投保人(環(huán)境侵權(quán)人)與保險人之間的責(zé)任保險合同,由保險人在保險風(fēng)險事故(環(huán)境侵權(quán)損害事實)發(fā)生的情況下,向受害人(第三人)負(fù)損害賠償責(zé)任的一種民事救濟(jì)方式。[1]它要求投保人依據(jù)保險合同按一定的保險費(fèi)率向保險機(jī)構(gòu)交納保險費(fèi),當(dāng)被保險人因環(huán)境侵權(quán)損害而應(yīng)承擔(dān)賠償和治理責(zé)任時,由保險人代為支付法定數(shù)額的保險金。從這個意義上講,它實質(zhì)上是被保險人依法將應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償風(fēng)險通過保險合同轉(zhuǎn)移給保險人，從而規(guī)避因承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任而遭受重大不利益的一種制度。與其它任何社會的制度性安排一樣，環(huán)境責(zé)任保險制度的產(chǎn)生、存在和發(fā)展，不是取決于它自身的邏輯推演，而是取決于客觀的社會生活，即取決于特定的社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化、心理、歷史和傳統(tǒng)等諸因素。因此，欲深刻認(rèn)識環(huán)境責(zé)任保險制度的發(fā)展變化規(guī)律，把握其存在與發(fā)展的理論基石，我們似乎應(yīng)該跳出這一制度本身的狹窄視界，循著民法從近代到現(xiàn)代的歷史進(jìn)程去考究，從更廣闊的視野對社會生活的現(xiàn)實進(jìn)行理性的觀察和思考。

民法理論認(rèn)為，民法本身蘊(yùn)含著對社會正義的追求。早在兩千多年前，亞里士多德醞釀的兩分式正義理論的一個重大貢獻(xiàn)在于將正義區(qū)分為分配正義與矯正正義。分配的正義是關(guān)于對權(quán)力、產(chǎn)品等社會資源在社會主體間進(jìn)行正常配置的規(guī)則設(shè)計，它滿足了主體生存的基本需要。矯正的正義是針對資源分配過程中出現(xiàn)的動蕩與矛盾而設(shè)計的救濟(jì)性措施，通過它的介入使分配過程得以正常進(jìn)行，社會秩序才不至于失控。[2]矯正正義與分配正義并不是絕對對立的，它們是一個問題的兩個方面。在社會發(fā)展的不同階段和不同類型的社會中無疑同時存在兩種正義，但人們對兩種正義的注重程度不同。作為近代民法理念的社會正義，其注重的是矯正正義。如果社會的一名成員侵犯了另一個人的權(quán)利、特權(quán)和財產(chǎn)，那么矯正正義就要求償還屬于受害者的東西或?qū)λ膿p失予以補(bǔ)償。同時，亞里士多德認(rèn)為，一個人只對他所造成的損害負(fù)責(zé)，責(zé)任被視為個人之間的事情，除非造成你的損害，我對你沒做任何壞事，彼此間又沒有任何契約，我不欠你任何東西。在把矯正正義適用于特定情形時，人們只應(yīng)考慮該案造成損害的事實，法律平等地對待各方當(dāng)事人，只關(guān)心是否一方的行為造成了另一方的損害。矯正正義要求責(zé)任反映被告的所作所為，而不管被告是誰，不考慮被告的社會地位和個人財富。[3]由是，在矯正正義理念的指導(dǎo)下，人們認(rèn)為保險和侵權(quán)責(zé)任是毫不相干的，因為是否投保的事實有助于回答被告是否“能夠”支付賠償?shù)膯栴}，但與他是否“應(yīng)該”被判決支付賠償是不相干的；更何況，矯正的正義要求加害人用自己的財產(chǎn)彌補(bǔ)受害人的損害，即把損失從受害人轉(zhuǎn)移給加害人。

進(jìn)入20世紀(jì)，資本主義發(fā)展進(jìn)入壟斷階段，各種矛盾沖突空前激化，社會問題層出不窮。首先是30年代席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，兩次世界大戰(zhàn)更是使整個社會處于極度動蕩、急劇變化的非常時期。與此同時，科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，在創(chuàng)造物質(zhì)財富的同時也引發(fā)了許多社會問題，出現(xiàn)了諸如貧富兩極分化、勞動者與企業(yè)主對立、生產(chǎn)者與消費(fèi)者對立，以及企業(yè)事故、交通事故、環(huán)境污染、缺陷產(chǎn)品致?lián)p等各種矛盾，在各國激發(fā)了規(guī)模浩大的民主運(yùn)動、民權(quán)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動、消費(fèi)者運(yùn)動、環(huán)境保護(hù)運(yùn)動等維權(quán)活動。毋庸置疑，社會經(jīng)濟(jì)生活的變遷，市場主體之間經(jīng)濟(jì)實力的巨大懸殊使得他們無法在交易中仍然保持平等地位，其身份也不可能發(fā)生互換，近代民法所賴以生存的平等性和互換性[注]梁慧星先生認(rèn)為，近代民法的所有基本原則和基本制度，都是奠基于對19世紀(jì)社會經(jīng)濟(jì)生活所做出的兩個基本判斷(即平等性和互換性)之上。[4]基礎(chǔ)逐步喪失。在此背景下，法院面臨許許多多新問題和新型案件，對于這些案件或者缺乏法律規(guī)定，或者像過去那樣機(jī)械地適用法律已然無法解決問題，這就迫使法官、學(xué)者和立法者改變法學(xué)思想，探求解決問題的途徑，最終促成了民法制度和民法思想的變遷，由近代民法發(fā)展演變?yōu)楝F(xiàn)代民法。[5]

同時，深刻變化的社會經(jīng)濟(jì)生活條件還迫使20世紀(jì)的法官、學(xué)者和立法者不得不正視當(dāng)事人間經(jīng)濟(jì)地位不平等的現(xiàn)實，拋棄矯正正義觀念轉(zhuǎn)而追求實現(xiàn)分配正義，從注重運(yùn)用懲罰性手段進(jìn)行事后調(diào)整發(fā)展到注重對社會整體利益的考察，甚至為最終達(dá)到社會整體利益的平衡而淡化了法律懲罰性的功能，以彰顯社會分配正義。因為分配正義要求對社會成員或群體之間的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行最優(yōu)的配置。要達(dá)到這一目標(biāo)就要借助于一種全新的損失分散機(jī)制。環(huán)境責(zé)任保險就是人們發(fā)明和創(chuàng)造的一種損失分散機(jī)制，它將環(huán)境侵權(quán)行為所造成的受害人的損失分散給整個社會或者具有同類侵權(quán)風(fēng)險的全體成員，而侵權(quán)人只承擔(dān)確定的、可計算的、合理的部分損失，這樣既能體現(xiàn)分配正義的公平與效率，又能實現(xiàn)環(huán)境責(zé)任保險分散和防范環(huán)境侵權(quán)損害之目的。

二、環(huán)境責(zé)任保險制度對侵權(quán)法的挑戰(zhàn)

一直以來，在侵權(quán)賠償領(lǐng)域,基本上由民事侵權(quán)法加以規(guī)范和調(diào)整。傳統(tǒng)的侵權(quán)法形成了一套為自身所特有的理論和原則，即在侵權(quán)行為與結(jié)果存在因果關(guān)系的前提下，侵權(quán)損害責(zé)任由侵權(quán)者承擔(dān),侵權(quán)者通常只在自身有過錯的情況下才承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任的承擔(dān)表現(xiàn)為對損失的賠償,而且普遍實行完全賠償原則。由是，以環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化為己任的環(huán)境責(zé)任保險必然給傳統(tǒng)的民事侵權(quán)法理論帶來前所未有的沖擊，并促使其積極尋求變革以應(yīng)對挑戰(zhàn)。

(一)歸責(zé)原則的變遷——無過錯責(zé)任原則的適用

眾所周知，在近代民事責(zé)任領(lǐng)域中，過錯責(zé)任原則作為私法自治的三大支柱之一而獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。過錯責(zé)任原則起源于羅馬法，其基本含義是加害人對其有過錯的行為(包括故意的過錯和過失的過錯)承擔(dān)民事責(zé)任，即主張“無過錯即無責(zé)任”。由于過錯責(zé)任原則能促使個人活動不必因顧及賠償問題而處處謹(jǐn)小慎微，從而有利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,而深受自然法學(xué)派的賞識。[6]于是,其便作為羅馬法中最有價值的遺產(chǎn)被傳統(tǒng)民事侵權(quán)法繼承下來。然而，社會經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)達(dá)在給人類物質(zhì)生活帶來繁榮的同時,也給人類帶來了巨大的災(zāi)難?？紤]到環(huán)境侵權(quán)的特殊性，對這些災(zāi)害致?lián)p如仍貫徹過錯責(zé)任原則,則往往因加害主體復(fù)雜、因果關(guān)系不明和過錯認(rèn)定困難,而使受害人無端受損卻得不到救濟(jì),企業(yè)制造危險并從中獲利而不承擔(dān)責(zé)任,則有悖社會公平正義，背離過錯責(zé)任原則的宗旨。[7]“侵權(quán)法是民事法律的一部分,其中心命題是歸責(zé),即在滿足何種條件的情況下,發(fā)生的損失要由他人來承擔(dān)?！盵8]顯然,對過錯責(zé)任原則作重大調(diào)整已成為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之必然,無過錯責(zé)任原則便作為對過錯責(zé)任原則的修正被提出并付諸實踐，并成為一項獨(dú)立的歸責(zé)原則。

進(jìn)入20世紀(jì)，在侵權(quán)法領(lǐng)域，傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則逐漸為無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任所取代。[9]作為伴隨著現(xiàn)代危險工業(yè)的發(fā)展而確立起來的一項新的法律原則，無過錯責(zé)任原則的含義是，無論侵權(quán)行為人在主觀上是出于故意、過失，還是無過失，只要其行為造成了危害后果，侵權(quán)行為人就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。無過錯責(zé)任原則的基本思想在于對不幸損害的合理分擔(dān)，亦即要達(dá)到“分配正義”的目的。這一原則的創(chuàng)立，對于環(huán)境侵權(quán)行為難題之解決，過錯責(zé)任原則缺陷之彌補(bǔ)，實在是功不可沒。因而，它很快就被各國法律所采用，并發(fā)展成為世界各國的通例。如《歐盟環(huán)境責(zé)任白皮書》將無過錯責(zé)任適用于由固有危險性活動所造成的損害。我國2009年12月通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章第65條:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，及第66條:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定也意味著環(huán)境污染者在環(huán)境侵權(quán)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任和對因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置。[10]

當(dāng)然，無過錯責(zé)任原則也非完美無瑕，它在維護(hù)受害人的利益時，不可避免地是以犧牲加害人一定利益為前提的。法律為了保護(hù)一種更需保護(hù)的利益而不得不犧牲另一種利益時，應(yīng)該賦予被犧牲者以一定的自我救濟(jì)措施。[11]環(huán)境責(zé)任保險制度恰恰可以使加害人通過責(zé)任轉(zhuǎn)移的方式，對風(fēng)險進(jìn)行社會分擔(dān)，它與無過錯責(zé)任原則“不在于對具有反社會性行為之制裁”“乃是在于對不幸損害之合理分配”的基本思路相吻合。環(huán)境責(zé)任保險的存在無疑給無過錯責(zé)任原則的鏈條增加了一點(diǎn)“額外的張力”，使環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的轉(zhuǎn)變更能夠為社會所接受，因為以往人們嚴(yán)厲抨擊無過錯責(zé)任，認(rèn)為它使工商業(yè)負(fù)擔(dān)過重，會阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是環(huán)境責(zé)任保險把損失分散開來，負(fù)擔(dān)過重之說也不攻自破，無過錯責(zé)任因而被越來越廣泛地接受。事實上，立法者在確立無過錯責(zé)任原則時一定程度上也考慮到環(huán)境侵權(quán)人可以通過保險分散其損害賠償責(zé)任，有保險的被告被看作似有“無窮的資源”，環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)慕痤~也因而被提高到了新的水平。由此可見,環(huán)境責(zé)任保險的出現(xiàn)不僅為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任創(chuàng)造了一種損失分散的有效機(jī)制，擺脫了“損害要么由加害人承擔(dān)，要么由受害人自負(fù)”的狹隘觀念，把損害賠償看作是一個社會問題，而不是一個個人之間的糾紛；[12]而且為無過錯責(zé)任的實行提供了賠償基礎(chǔ)，促進(jìn)了無過錯責(zé)任原則乃至侵權(quán)法的發(fā)展。

至此，我們難免心生出這樣的疑問，既然在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)雍θ?被保險人)適用無過錯責(zé)任已成為世界各國的通例，那么，無過錯責(zé)任是否同樣適用于環(huán)境責(zé)任保險的保險人？答案是否定的。因為被保險人與第三人之間的法律關(guān)系是環(huán)境民事侵權(quán)關(guān)系，而保險人與被保險人之間是保險合同關(guān)系。我們并不能因為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任，就據(jù)此認(rèn)為環(huán)境責(zé)任保險當(dāng)事人——保險人與被保險人之間也適用無過錯責(zé)任，他們之間只能適用合同責(zé)任。也就是說，如果保險人能夠證明被保險人之環(huán)境侵權(quán)系出于故意,其仍然可以不承擔(dān)賠付責(zé)任(此時損失由被保險人自行承擔(dān))。同時，鑒于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，讓保險人證明被保險人是否存在故意極為困難,因此當(dāng)保險人舉出初步證據(jù)證明被保險人存在故意時，法律可以規(guī)定實質(zhì)上的舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，即由被保險人承擔(dān)自己不存在故意的證明責(zé)任。如果被保險人能證明自己已經(jīng)謹(jǐn)慎、勤勉并遵守了相關(guān)操作規(guī)程且不存在故意時，保險人應(yīng)當(dāng)依據(jù)環(huán)境責(zé)任保險合同進(jìn)行賠付。[13]

(二)因果關(guān)系理論的變革——推定原則的酌采

近因原則，即最近因果關(guān)系原則，是保險理賠必須遵循的一項基本原則。英國學(xué)者約翰T·斯蒂爾將近因定義為：“近因是指引起一系列事件發(fā)生，由此出現(xiàn)某種后果的能動的、起決定作用的因素；在這一因素作用的過程中，沒有來自新的獨(dú)立渠道的能動力量的介入”[14]所謂近因，不是指在時間上或空間上與損失結(jié)果最為接近的原因，而是指促成損失結(jié)果的最直接、最有效或起決定作用的原因。我國臺灣學(xué)者江朝國博士認(rèn)為，近因只承認(rèn)單一之條件為最具有法律效果之條件，其他皆屬于“遠(yuǎn)因”(causa remote),實為最佳之良藥。[15]我國學(xué)者一般將直接促成結(jié)果的原因稱為直接原因，直接原因同結(jié)果有著本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。如果近因是屬于保險風(fēng)險或保險事故的，保險人應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任；對不屬于保險風(fēng)險或保險事故的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。因為“基于不法行為所生之損害,得藉保險之方式予以轉(zhuǎn)嫁,一則違反道德規(guī)范,二則足以導(dǎo)致行為人注意之疏懈,助長反社會行為,危害公益,實不宜容許其存在?！盵16]

然而，較傳統(tǒng)的侵權(quán)行為，環(huán)境損害結(jié)果的發(fā)生與傳統(tǒng)的侵害結(jié)果有著巨大的區(qū)別,“公害之原因事實,與危害發(fā)生之程度、內(nèi)容、及經(jīng)過間之關(guān)系,往往甚不明確,欲就其彼此間尋求單純、直接具體之關(guān)系連鎖,甚為困難?！盵17]具體表現(xiàn)在：(1)造成環(huán)境污染的原因復(fù)雜多樣,同一危害結(jié)果可能是由多個排污者排放的有害物質(zhì)所致，取證相當(dāng)困難；(2)各污染物排入環(huán)境后，相互間及與周圍環(huán)境要素間發(fā)生了各種化學(xué)物理反應(yīng)和作用，致使各污染物是否導(dǎo)致某種危害結(jié)果在科學(xué)上難以證明和判斷，鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確度受到很多因素(特別是科技水平)的制約。(3)環(huán)境污染行為是持續(xù)作用的，潛伏期很長，這一方面使因果關(guān)系表現(xiàn)出不緊密性和隱蔽性，另一方面則由于歷時久遠(yuǎn)，證據(jù)容易消失，查明行為與結(jié)果之間的連接方式更加困難，費(fèi)時費(fèi)力。(4)污染受害者多為弱勢群體,面對高昂的訴訟、鑒定費(fèi)用及曠日持久的訴訟過程[注]在云南鉻污染事件中，民間公益組織“自然之友”成功地向污染企業(yè)提起訴訟。但是，在艱難地完成取證后，高達(dá)700多萬元的鑒定費(fèi)用成了橫在“自然之友”面前的一道坎兒。[18],許多受害人往往選擇放棄，即使受害人在訴訟中勝出,限于污染者的賠償能力,環(huán)境侵害所致的巨額經(jīng)濟(jì)賠償同樣難以實現(xiàn)。[19]此時，倘若仍恪守傳統(tǒng)保險理論的近因原則進(jìn)行保險理賠，勢必因其證明之困難而否定被害人請求損害賠償之權(quán)利。

在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系歸責(zé)原則理論方面，日本法學(xué)家作出了突出的貢獻(xiàn)，他們先后提出了高度蓋然性說、間接反證說、疫學(xué)因果說、姑且推定說等多項學(xué)說。高度蓋然性說包括優(yōu)勢證據(jù)說和事實推定說，這兩種學(xué)說在如何對待證據(jù)的證明度上,都堅持的是以具有高蓋然性(超過50%的狀態(tài))的證據(jù)為確定因果關(guān)系的依據(jù)。間接反證說主張主要事實是否存在尚未明確時,由不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人從反方向證明其事實不存在，最早為日本新瀉水俁病判決所采用。[20]疫學(xué)因果說是將有關(guān)某疾病發(fā)生的原因，就疫學(xué)上可考慮的若干因素，利用統(tǒng)計的方法，調(diào)查各該因子與疾病發(fā)生間的關(guān)系，選出關(guān)聯(lián)性(蓋然性)較大的因素，對之進(jìn)行綜合性的研究及判斷。[21]日本富山骨痛病訴訟案，就是運(yùn)用疫學(xué)上因果關(guān)系的典范。姑且推定說認(rèn)為，如果按照一般人的生活經(jīng)驗，認(rèn)為某事實 A的發(fā)生，在大多數(shù)情況下均以他項事實B作為其原因，在這種以B作為A發(fā)生原因的高度蓋然性經(jīng)驗法則情況下，則可承認(rèn)“姑且的推定”。[22]梳理以上各種學(xué)說，雖從不同角度對因果關(guān)系加以認(rèn)定，但有一個共同點(diǎn)，就是對因果關(guān)系進(jìn)行推定,即確立因果關(guān)系推定原則，從而極大緩解原告的舉證難度。所謂因果關(guān)系推定原則,是指在環(huán)境污染案件中,對于污染損害后果和排污行為之間經(jīng)病疫學(xué)等多種途徑證明存在必然性的聯(lián)系,在被告人舉不出反證證明危害結(jié)果并非自己所為時,推定為其行為所致。毫無疑問，為解決保險近因原則與環(huán)境侵權(quán)特殊性之間的矛盾,有必要對近因原則在環(huán)境責(zé)任保險領(lǐng)域的適用作一定程度的修正，換言之，依據(jù)案件復(fù)雜性與多樣性的不同而引用適合的因果關(guān)系推定理論，適當(dāng)承認(rèn)推定因果關(guān)系的效力，將更符合保險實務(wù)發(fā)展的需要。

(三)賠償原則的調(diào)整——不完全賠償原則的確立

按照“利之所生，損之所歸”的一般民事侵權(quán)責(zé)任理論,環(huán)境侵權(quán)人在追求經(jīng)濟(jì)利益的活動中造成了環(huán)境和他人合法權(quán)益的損害，就應(yīng)承擔(dān)賠償全部損失的責(zé)任。[23]即受害人損失多少，侵權(quán)人就得賠償多少，不僅要賠償受害人的直接損失，而且在某些情況下，還得賠償受害人的預(yù)期利益，即間接損失。但是，在環(huán)境責(zé)任保險中，一方面，由于環(huán)境侵權(quán)受害人人數(shù)眾多，受害地域廣闊，賠償金額巨大且難以精確計算；另一方面，由環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的環(huán)境損失和受害人的財產(chǎn)、生命、健康和精神損失一般都相當(dāng)巨大，如果讓保險人承擔(dān)全部的損失賠償責(zé)任,極可能使該保險人陷入困境甚至走向破產(chǎn),其結(jié)果不僅僅是一個保險人的消失,還可能導(dǎo)致幾十、幾百甚至幾千人的失業(yè)。這不僅使受害人因保險人破產(chǎn)而得不到全部賠償,也不利于保險事業(yè)的發(fā)展。

基于社會穩(wěn)定和促進(jìn)保險業(yè)發(fā)展的綜合考慮，環(huán)境責(zé)任保險往往不實行完全賠償原則，而是采取不完全賠償原則。在保險費(fèi)率既定的前提下，保險人所需支付的賠償額度主要受如下兩方面的限制：一是投保人所交納的保險費(fèi)，即保險費(fèi)的數(shù)額越高，賠償額度越大；二是法律對受害人損失最高賠償額的規(guī)定，既可以是總的賠付上限，也可能是對單一個體的賠付。如，德國法對原子能設(shè)施所有人造成他人損害規(guī)定了最高補(bǔ)償限額；1960年的《核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約》規(guī)定，對于每一次事故，操作者的最大責(zé)任限額是1500萬美元；我國《海商法》第117條第2款也規(guī)定：“旅客自帶行李滅失或者損壞的，每名旅客不超過833計算單位”。我國《環(huán)境污染責(zé)任保險條款》[24]第9條也規(guī)定：“賠償限額包括每次事故每人賠償限額、每次事故賠償限額、每次事故人身傷亡賠償限額、每次事故財產(chǎn)損失賠償限額、每次事故第三者清理費(fèi)用賠償限額、累計賠償限額，由投保人與保險人協(xié)商確定，并在保險合同中載明。”

三、環(huán)境責(zé)任保險制度的法律意義

不言而喻，環(huán)境責(zé)任保險制度的創(chuàng)設(shè)在緩解政府環(huán)境壓力、降低環(huán)境交易成本、維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益、轉(zhuǎn)嫁排污企業(yè)風(fēng)險、賠償環(huán)境受害者損失、預(yù)防環(huán)境損害等方面具有重要的理論與實踐意義，但是，我們更應(yīng)當(dāng)看到環(huán)境責(zé)任保險制度對現(xiàn)有法律體系和制度的調(diào)整與完善。

一方面，環(huán)境責(zé)任保險制度彌補(bǔ)了現(xiàn)有法律制度對受害人權(quán)益保障的不足。傳統(tǒng)上對于環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)一般要通過訴訟的方式才能要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而環(huán)境侵權(quán)的特殊性常常使得此類訴訟曠日持久，無法滿足受害人及時有效的賠償請求。環(huán)境責(zé)任保險的設(shè)立使得受害人無須通過訴訟的方式，得直接向保險人提出賠償請求，更有利于對受害人實行及時、充分的救濟(jì)。

另一方面，環(huán)境責(zé)任保險制度對環(huán)境侵權(quán)實行經(jīng)濟(jì)與法律的綜合控制，實現(xiàn)單一法律調(diào)控模式向綜合調(diào)控模式的轉(zhuǎn)變?？剂凯h(huán)境侵權(quán)相關(guān)法律體系，傳統(tǒng)法律制度側(cè)重于在環(huán)境侵權(quán)發(fā)生后運(yùn)用懲罰性手段進(jìn)行事后救濟(jì)，過分依賴硬性的“命令與控制”措施而忽略運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行調(diào)節(jié)。可是，在環(huán)境保護(hù)方面，經(jīng)濟(jì)刺激手段相比其他方式更具有活力。有環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾對各種經(jīng)濟(jì)手段的效率與通過法律進(jìn)行的直接管制手段的效率進(jìn)行過比較，得到的基本結(jié)論是，經(jīng)濟(jì)手段的經(jīng)濟(jì)效率一般都要高于法律直接管制的經(jīng)濟(jì)效率[25]。因此，隨著市場機(jī)制的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)手段運(yùn)用程度的加深，在調(diào)控機(jī)制的設(shè)計和抉擇上采綜合模式將漸成我國環(huán)境立法的主要發(fā)展趨勢之一。環(huán)境責(zé)任保險通過對風(fēng)險進(jìn)行分配實現(xiàn)損害的社會分擔(dān)，不僅實現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)的法律控制，還通過調(diào)整保險費(fèi)率的經(jīng)濟(jì)手段從源頭上減少環(huán)境侵權(quán)的產(chǎn)生，進(jìn)而實現(xiàn)對環(huán)境侵權(quán)的綜合控制。

[參考文獻(xiàn)]

[1]賈愛玲.環(huán)境責(zé)任保險制度研究[M].北京：環(huán)境科學(xué)出版社,2010：64.

[2]吳鋼，伍春輝.分配正義與矯正正義.人民法院報.[EB/OL].http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=118677,2011-04-13.

[3]薛虹.演變中的侵權(quán)責(zé)任和人身傷亡事故問題的解決.民商法論叢(第5卷)[M].北京：法律出版社，1996：713.

[4]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧.民商法論叢(第6卷)[M].北京：法律出版社，1997：234.

[5]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧.民商法論叢(第6卷)[M].北京：法律出版社，1997.240-241.

[6]陳泉生，等.環(huán)境法學(xué)基本理論[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2004：457.

[7]胡呂銀.從責(zé)任保險看侵權(quán)法之嬗變[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報，1999(3)：66.

[8]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件[M].北京:法律出版社，2007：18.

[9]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧.民商法論從(第6卷)[M].北京：法律出版社，1997：230.

[10]陳冬梅，夏座蓉.環(huán)境污染風(fēng)險管理模式比較及環(huán)境責(zé)任保險的功能定位[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011(4):90.

[11]肖剛.論責(zé)任保險與侵權(quán)行為法的關(guān)系[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2003(4)：33-36.

[12]肖剛.論責(zé)任保險與侵權(quán)行為法的關(guān)系[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2003(4)：35.

[13]陳會平.論論在我國建立環(huán)境責(zé)任保險制度[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004(6)：108-113.

[14]約翰T·斯蒂爾.保險的原則與實務(wù)[M]，孟興國，等，譯.北京：中國金融出版社，1992.

[15]陳會平.試論在我國建立環(huán)境責(zé)任保險制度[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(社科版)，2004(6)：108-113.

[16]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(二)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005：141.

[17]邱聰智.公害法原理[M].臺灣:三民書局股份有限公司,1984：20.

[18]楊華軍.環(huán)境公益訴訟之困：取證難 評估費(fèi)用高[EB/OL].http://green.sina.com.cn/news/roll/2012-04-16/093624278638.shtml，2012-04-16.

[19]謝秋凌.環(huán)境責(zé)任保險與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系辨[J].云南大學(xué)學(xué)報，2010(6):69.

[20]楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[J].法學(xué)評論，2003(4)：136-137.

[21]鄭昆山.環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論[M].五南圖書出版公司,1998：257.

[22]宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論歧向與體系建構(gòu)[J].重慶大學(xué)學(xué)報,2009(15):92.

[23]周珂，劉紅林.論我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制度的構(gòu)建[J].政法論壇.2003(5):13-17.

[24]環(huán)境污染責(zé)任保險條款.[EB/OL].http://www.cic.cn/publish/portal0/tab136/info2194.htm，2010-07-09.

[25]王金南.環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論·方法·政策[M].北京:清華大學(xué)出版社，1994：411.