黃 強(qiáng)

（揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225002）

李漁為金陵芥子園書坊主人考述
——兼與《李漁與翼圣堂、芥子園書坊關(guān)系考辨》作者李亞力先生商榷

黃 強(qiáng)

（揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225002）

上海圖書館所藏翼圣堂刻本《笠翁一家言全集》封面的啟白，《閑情偶寄·器玩部·箋簡(jiǎn)》中的相關(guān)陳述，是李漁創(chuàng)建芥子園書坊的確證。李漁的芥子園書坊不僅售書，而且刻書印書。翼圣堂作為其刻書的堂名；而芥子園書坊則是對(duì)外銷售的“門市部”，分別設(shè)在金陵承恩寺和書鋪廊兩處。李漁無(wú)論出游在外還是居家，均是出書計(jì)劃的策劃者，書鋪經(jīng)營(yíng)的決策者，是一代潛心著述的書坊主人?！督孀訄@畫傳》初集、二集、三集的成書均有李漁的貢獻(xiàn)。

《考辨》；李漁；芥子園；書坊

對(duì)明末清初著名的戲曲理論家、戲曲小說(shuō)作家李漁生平的研究，以其居金陵近20年間的事跡了解得最為清晰完整。李漁在移家金陵后的康熙八年建成了至今為人所熟知的芥子園作為新居，同時(shí)創(chuàng)辦了芥子園書坊，書坊主要刻印和銷售他自己的著述和編著?？滴跏甓∷?，李漁移家杭州，包括書坊在內(nèi)的芥子園別業(yè)屬之他人。這些幾乎是20世紀(jì)以來(lái)李漁研究者的共識(shí)。或許正因?yàn)槔顫O的這段生平經(jīng)歷較為清晰，研究者除了陳述或轉(zhuǎn)述以外，鮮見有挖掘資料予以全面、精細(xì)和翔實(shí)考證者①筆者在《芥子園新探》一文中稍有揭示，見拙著《李漁研究》，浙江古籍出版社1996年版，第295－297頁(yè)。。然而，《文獻(xiàn)》2011年第1期刊載的李亞力先生《李漁與翼圣堂、芥子園書坊關(guān)系考辨》（以下簡(jiǎn)稱“《考辨》”）一文②正文頁(yè)眉誤標(biāo)為“2010年10月第4期”。，從根本上否定李漁是芥子園書坊的創(chuàng)建者，認(rèn)為“李漁在金陵時(shí)，沒(méi)有芥子園書坊的存在”，“芥子園書坊是李漁辭世以后才逐漸形成的”；并進(jìn)而提出不應(yīng)讓李漁因創(chuàng)建芥子園書坊而“背負(fù)‘出版家’盛名”。李漁是不是出版家并不重要，重要的是李漁與芥子園書坊的關(guān)系問(wèn)題，乃李漁生平后期研究的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，牽涉到一系列已有的研究結(jié)論。在這一重要問(wèn)題上，李漁研究界的共識(shí)與《考辨》一文的意見孰是孰非？判斷的依據(jù)只能是李漁著述中提供的基本事實(shí)和其他相關(guān)資料。故筆者不揣淺陋，試為考述，以就教于同道及《考辨》的作者李亞力先生。

一、李漁創(chuàng)辦芥子園書坊確證

何謂書坊？即刻印或售賣書籍的店鋪，有刻印與售賣兼為之者，有只售不刻者。明清時(shí)期，凡售賣書籍的書鋪或書肆，皆可謂之書坊。欲證李漁創(chuàng)辦芥子園書坊，先宜知曉清初金陵書坊的一般情形。呂留良的《答潘美巖書》為我們留下了這方面可靠而又寶貴的資料。此《書》云：“若金陵書坊，則例有二種：‘其一為門市書坊，零星散賣近處者，在書鋪廊下。其一為兌客書坊，與各省書客交易者，則在承恩寺……某書舊亦在承恩寺葉姓坊中發(fā)兌，后稍流通，遷置今寓，乃不用坊人。其地離承恩尚有二三里，殊不便兌客也。’”［1］這里所言書坊，十分清楚地表明是指售書之處，而非《考辨》作者言外之意必須刻書才可稱書坊。清初金陵書坊主要集中在書鋪廊和承恩寺兩地，李漁只要在其中任意一處有售書的店面，即可證明李漁創(chuàng)辦和擁有芥子園書坊。

翼圣堂原刊本《閑情偶寄》刊刻于康熙十一年壬子，《器玩部·箋簡(jiǎn)》中云：“售箋之地即售書之地。凡予生平著作，皆萃于此……金陵承恩寺中，有‘芥子園名箋’五字署門者，即其處也?！睖?zhǔn)此，康熙十一年以前，李漁在承恩寺就擁有批發(fā)和出售自己著述和箋簡(jiǎn)的“兌客書坊”無(wú)疑。但其規(guī)模尚不止于此，上海圖書館藏所謂的翼圣堂刻本《笠翁一家言全集》，此集實(shí)際上是一部將李漁著述的各種單行本雜湊而成的本子［2］。第一種其實(shí)是李漁刊刻于康熙十三年的《一家言初集》，只是將首冊(cè)封面上的書名作了改動(dòng)，但保留著原來(lái)的一條啟白云：“笠翁先生詩(shī)箋封啟于金陵書鋪廊芥子園書坊發(fā)兌”。后來(lái)雍正八年芥子園主人所刻《笠翁一家言全集》本《閑情偶寄》中，上引《器玩部·箋簡(jiǎn)》中的“金陵承恩寺中，有‘芥子園名箋’五字署門者，即其處也”這句話，改成了“金陵書鋪廊坊間有‘芥子園名箋’五字者，即其處也?！备膭?dòng)的依據(jù)即這條啟白。這又表明，李漁在金陵“書鋪廊”（類似于今天所謂的“書店一條街”），也設(shè)有呂留良所言供“零星散賣近處”的“門市書坊”。李漁為何不將自己著述的發(fā)兌與零售之地仍然設(shè)置于金陵閘舊居的翼圣堂呢？那是因?yàn)榈攸c(diǎn)離承恩寺與書鋪廊較遠(yuǎn)，“殊不便兌客也”。面對(duì)如此言之鑿鑿的材料，誰(shuí)又能否認(rèn)李漁是金陵芥子園書坊的創(chuàng)辦者呢？

李漁創(chuàng)立的芥子園書坊不僅售書，而且刻書印書，生活在芥子園的李漁同樣不只是《考辨》所說(shuō)的書籍印板的“收藏者”，而且是刻板者。李漁設(shè)計(jì)出眾多新穎美觀的箋簡(jiǎn)，“有韻事箋八種，織錦箋十種”，“錦紋十種，則盡仿回文織錦之義，滿幅皆錦，止留縠紋缺處待人作書?！崩顫O“命奚奴逐款制就，售之坊間，得錢付梓人，仍備剞劂之用，是此后生生不已……?！鳖愃频墓{簡(jiǎn)制作需要極好的套印技術(shù)，芥子園書坊刻印的箋簡(jiǎn)尚且如此豐富，其刻印李漁的著述還用懷疑嗎？所以芥子園書坊既刻印書籍，又制作箋簡(jiǎn)；既售書籍，又售箋簡(jiǎn)；箋簡(jiǎn)的剞劂→出售→再剞劂→再出售的良性循環(huán)過(guò)程，也就是李漁著述出版運(yùn)作的過(guò)程，無(wú)怪乎李漁說(shuō)：“凡予生平著作，皆萃于此”，只不過(guò)刻印書籍的場(chǎng)所不在此標(biāo)名為“芥子園名箋”的書鋪內(nèi)而已。但書籍出版的這種良性循環(huán)過(guò)程也有被打破的時(shí)候，李漁《與劉使君》書云：“弟從前拙刻，車載斗量。近以購(gòu)紙無(wú)錢，多束諸高閣而未印?！保?］215如果李漁不是主持刻印書籍的芥子園書坊的主人，會(huì)說(shuō)出這樣的話嗎？

此時(shí)的翼圣堂與芥子園書坊是二而一、一而二的關(guān)系?！岸弧保侵杆鼈兺瑢儆谝岳顫O為主人的一家書坊；“一而二”是指翼圣堂仍作為刻書的堂名，而芥子園書坊則是對(duì)外銷售的“門市部”，即呂留良所說(shuō)的“門市書坊”或“發(fā)兌書坊”。因?yàn)榇藭r(shí)芥子園的名氣越來(lái)越大，翼圣堂也就從屬于芥子園書坊。翼圣堂刻印的書屬于芥子園，李漁以芥子園名義所輯的書自然也屬于翼圣堂，由翼圣堂刻印。沈因伯在《四六初征·凡例》中云：“芥子園新輯諸書自《尺牘初征》、《四六初征》、《資治新書》外，尚有《綱鑒會(huì)纂》、《明詩(shī)類苑》、《列朝文選》嗣出?！薄顿Y治新書》初集與二集均是以翼圣堂名義征稿和刊刻的，《四六初征》署“李笠翁先生手輯，金陵翼圣堂梓行”，沈氏卻將它們說(shuō)成是芥子園新輯之書，足見翼圣堂與芥子園書坊二而一的關(guān)系?！犊急妗穮s偏偏說(shuō)：“迄今為止，我們還沒(méi)有見到康熙十九年《芥子園畫傳》初集刊印之前芥子園出版的圖書”，以證明“李漁在金陵時(shí)，沒(méi)有芥子園書坊的存在”，面對(duì)沈因伯《四六初征·凡例》中的這段話，真不知道《考辨》的作者該作何解釋。至于《考辨》提出的這樣的問(wèn)題：“如果李漁自己有芥子園書坊，為什么將所有書稿交給翼圣堂刊印，而不在自家書坊刊印呢？從康熙元年到十六年，在和翼圣堂一直友好合作的情況下，他有必要自己再開一個(gè)書鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)嗎？”辨明了翼圣堂與芥子園書坊的關(guān)系，前者刻書，后者售書的分工，這樣的問(wèn)題還有必要回答嗎？

二、李漁創(chuàng)辦芥子園書坊釋疑

《考辨》否認(rèn)李漁創(chuàng)辦芥子園書坊，有一個(gè)令人匪夷所思的理由：“十六年間，他幾乎無(wú)一年不出游‘打抽豐’，將一切家務(wù)交給長(zhǎng)婿沈因伯管理”，“連自己書稿的校訂編輯都顧不上，而全部委托給沈因伯辦理。他又該如何主持書坊的經(jīng)營(yíng)呢？”這樣的概括，且不論有違事實(shí)地將李漁整個(gè)描述成一個(gè)“打抽豐”的專業(yè)戶，即使是對(duì)李漁主持書坊經(jīng)營(yíng)的全盤否定，也絲毫經(jīng)不起推敲。對(duì)此，不得不鄭重為李漁一辯。

其一，李漁并非終年長(zhǎng)途出游，雖出游期間亦掌控書坊的管理事務(wù)。李漁居金陵期間出游雖勤，但分長(zhǎng)途和短途。短途如蘇州、揚(yáng)州等地，水陸旬月內(nèi)可往返，兼顧家庭事務(wù)不成問(wèn)題。十六年中他長(zhǎng)途出游共五次，依次為粵游①單錦珩先生《李漁年譜》（《李漁全集》本）考證康熙七年戊申（1668）李漁游粵，實(shí)誤。參見拙文《李漁交游再考辨》“彭孫遹”條，《明清小說(shuō)研究》2009年第1期。、秦游、閩游、楚游、燕游，在外總時(shí)間六年左右，也就是說(shuō)，十六年中李漁有十年左右的時(shí)間完全可以直接處理或兼顧書坊經(jīng)營(yíng)。其中康熙七年春秦游歸來(lái)后至康熙九年夏出游閩，李漁足足有兩年時(shí)間未長(zhǎng)途出游?？滴跏晷梁ィ顫O游蘇州，《與余淡心五札》之二云：“拙稿已賜斧斤者，乞發(fā)來(lái)授梓?！敝疲骸靶驴逃殖梢粌?cè)，已送案頭，恐亥豕較前更繁，再為痛校一過(guò)?！睋?jù)此，李漁分明掌控著本書坊刻書的進(jìn)度。此為李漁短途出游兼顧書坊事務(wù)之例?！对?shī)韻序》云：“《笠翁詩(shī)韻》一書……坊人固請(qǐng)行世者匪朝伊夕，予莫之許……詎意癸丑夏，予入都門，兒輩不肖，為坊人所餌，可否勿問(wèn)，取而畀之；及余倦游而返，版已垂成，莫能追毀。”這說(shuō)明即使是長(zhǎng)途出游，李漁也通過(guò)信件往來(lái)掌控書坊事務(wù)，只是這一次家人“可否勿問(wèn)”，有違其愿而已。

其二，李漁之所以出游，與其書坊的創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)有著直接或間接的關(guān)系。（一）為書坊的創(chuàng)辦或經(jīng)營(yíng)籌措資金。康熙四年李漁游粵，蓋因其移家金陵與營(yíng)建翼圣堂而致貧，此番粵游正是為了籌措資金。芥子園得以建成，固然得力于“秦游頗壯”，芥子園書坊何嘗不是如此？一直到李漁晚年，出售了包括“生平著述之梨棗”在內(nèi)的所有值錢之物，從金陵移家杭州，此時(shí)仍寄希望于能“游于大人之門”，而首先考慮的目標(biāo)依然是書坊之事：“俾從前已著之書，贖出梨棗，仍為己有?！保ā独顫O全集》第一卷《上都門故人述舊狀書》）（二）為書坊征集文稿。例如作于康熙五年的《復(fù)曹顧庵太史》一札，乃李漁在京中為《尺牘二征》征稿；沈因伯《四六初征·凡例》云：“家岳年來(lái)遍游四方，足無(wú)寧晷，凡值駢體佳文盡珍行笥……?！贝四藶椤端牧跽鳌氛鞲濉Ｖ劣凇顿Y治新書》初集與二集中的案牘，多有笠翁出游各地時(shí)征集自封疆大吏者。（三）為書坊維護(hù)版權(quán)。鑒于“翻刻湖上笠翁之書者，六合以內(nèi)，不知凡幾”，李漁不得不“隨所在之官司而控告焉，伏望主持公道”（《閑情偶寄·器玩部·箋簡(jiǎn)》）。要做到這一點(diǎn)談何容易？李漁歷年出游，結(jié)交各地督撫道員，成為他們的座上客。這種特殊身份，本來(lái)就足以令翻刻者感到震攝，一旦真的有事，或“力懇蘇松道孫公出示禁止”，或“命小婿謁當(dāng)事，求正厥辜”（《與趙聲伯文學(xué)》）。（四）為書坊擴(kuò)大影響。李漁以書坊主人的身份出游四方，并以翼圣堂、芥子園書坊的名義征稿，將芥子園書坊出的好書和優(yōu)雅精致的箋簡(jiǎn)分贈(zèng)天下友人，其產(chǎn)生的廣告效應(yīng)是不言而喻的。《與紀(jì)伯紫》書云：“箋簡(jiǎn)之制，日來(lái)愈繁……弟入都門，則將載此為贄，凡我素交，皆不妨預(yù)制佳篇，以俟揮灑?！保ā独顫O全集》第一卷）高雅的禮物留下的是長(zhǎng)久的影響。

其三，李漁雖出游而筆耕不輟，為自己的書坊提供新書出版。《閑情偶寄》是李漁在秦游期間開筆并撰寫出首卷的，其在康熙十一年壬子游楚途中仍在編輯《一家言初集》。此二書被視為“笠翁秘書”。尤其是《閑情偶寄》，笠翁頗為自得，有以使之；翼圣堂—芥子園書坊有此一書傳世，也可以無(wú)憾。

綜上所述，李漁居金陵期間，雖常年出游，但出游期間著書、編書、征稿，把握刻書的進(jìn)度，聯(lián)系新刻的校對(duì)事宜，推薦芥子園刻印的新書等等，諸多事務(wù)合而觀之，無(wú)一不證明李漁在經(jīng)營(yíng)自己的書坊。李漁出游，因諸子年幼，委阿倩沈因伯“代司家政”。因伯既是李漁的賢婿、助手，又是李漁的學(xué)生，得到李漁的悉心指點(diǎn)和栽培。所謂“代司家政”，自然包括為乃岳管理書坊日常事務(wù)，編輯校訂書籍等等，但沈因伯畢竟只是“芥子園甥館主人”，一切聽命于李漁：當(dāng)新書遭翻刻，李漁命其“謁當(dāng)事”；《四六初征》輯成后，李漁“命友匯付剞劂”；《芥子園畫傳》初集也是翁婿商定后，翁“急命付梓”。李漁無(wú)論出游在外還是居家，均是出書計(jì)劃的策劃者，書鋪經(jīng)營(yíng)的決策者，芥子園書坊無(wú)可替代的支柱。怎么可以否認(rèn)這一切事實(shí)，進(jìn)而否認(rèn)李漁創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)芥子園書坊呢？

從否定李漁是翼圣堂主人，到否定李漁創(chuàng)辦芥子園書坊，這兩個(gè)錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致《考辨》的作者最終在李漁晚年如何處置包括書坊在內(nèi)的芥子園別業(yè)的問(wèn)題上，作出了同樣錯(cuò)誤的判斷，并企圖以此支持和強(qiáng)化前兩個(gè)錯(cuò)誤判斷?？滴跏甓∷?，晚年的李漁由金陵移家杭州定居，行前為償還積逋，“金陵別業(yè)屬之他人”（《上都門故人述舊狀書》），所謂“他人”是誰(shuí)呢？《考辨》認(rèn)為：“合理的解釋”應(yīng)該是“為了籌措移家的費(fèi)用，李漁將芥子園以及所有書籍印板‘讓售’給了‘素有交情’的翼圣堂主人。條件是李漁和翼圣堂仍保持一定的合作關(guān)系?！?/p>

這個(gè)解釋毫不“合理”。前兩句乃《考辨》作者引自伊藤漱平先生的《李漁戲曲小說(shuō)的成立與刊刻》［4］360，但此說(shuō)本來(lái)只是沒(méi)有根據(jù)的揣測(cè)之詞，《考辨》作者卻拿來(lái)作為確鑿的證據(jù)，從而得出上述“合理的解釋”，并進(jìn)而引出自認(rèn)為十分肯定的結(jié)論：“從讓售印板給翼圣堂之事上看，說(shuō)明翼圣堂此時(shí)和芥子園沒(méi)有任何隸屬關(guān)系，那芥子園又怎能包括翼圣堂書鋪呢？”為了周旋回護(hù)自己的說(shuō)法，《考辨》作者煞費(fèi)苦心，但如此苦心編織的“合理的解釋”和一相情愿強(qiáng)行作出的結(jié)論，只會(huì)離事實(shí)更遠(yuǎn)。

平心而論，李漁全部著述中，反映其經(jīng)營(yíng)書鋪與刻書業(yè)的文字信息確實(shí)不多見。原因有三：一是李漁書坊的特殊性。李漁刻己書，刻好書，刻書周期長(zhǎng)，刻書規(guī)模小。與著書相比，主持刻書遠(yuǎn)不是《考辨》所言李漁的“一項(xiàng)大事業(yè)”，故可記之信息其實(shí)不多。二是在觀念上，李漁不屑于降身為他言語(yǔ)中極其輕視的“坊人”或“坊賈”，正如他論飲饌卻不屑于做一個(gè)“庖人”一樣。他堅(jiān)執(zhí)地認(rèn)為自己的書坊與眾不同，所刻之書“不同于坊刻”；他自己身處市井之中，卻主張“避其勞勞攘攘之情，錙銖必較之陋習(xí)”，“覓應(yīng)得之利，謀有道之生，即是人間大隱。則高人韻士，皆樂(lè)得與之游矣?！保ā堕e情偶寄·種植部》）故無(wú)意記載他認(rèn)為具體瑣碎的信息。三是阿倩沈因伯承擔(dān)了書坊的許多具體事務(wù)，故無(wú)須由李漁來(lái)記載這些信息。正因?yàn)檫@些原因，李漁較少提及被《考辨》作者視為一個(gè)書坊存在證據(jù)的“書鋪經(jīng)營(yíng)、印書業(yè)績(jī)、經(jīng)營(yíng)收入的信息”。更何況幾百年前的李漁，何嘗料到要后人承認(rèn)他是翼圣堂主人并創(chuàng)辦芥子園書坊，需要集中提供這些書面信息作為憑證呢？又有幾家古代書坊能夠提供這種似乎只有現(xiàn)代出版企業(yè)才會(huì)特別關(guān)注、不斷積累并能隨時(shí)提供的具體管理信息呢？

研究者作出結(jié)論的前提是盡可能窮盡所有的資料。李漁無(wú)意中反映自己書坊信息的文字記載雖少但不是沒(méi)有。若《考辨》作者注意到李漁《與魏貞庵相國(guó)》書、《資治新書》初集與二集卷首關(guān)于征稿的說(shuō)明、《與劉使君》書等等，當(dāng)不至于出現(xiàn)基本判斷的疏漏與失誤。在《與魏貞庵相國(guó)》書中，李漁談及自己家中長(zhǎng)期雇傭刻工刻書［5］54；在《資治新書》初集［6］7與二集［7］1卷首關(guān)于征稿的說(shuō)明中，李漁則以“本坊”、“本堂”稱呼金陵翼圣堂書坊，并以翼圣堂書坊主人的名義征稿。類似的信息還有：李漁雖然如《考辨》所言“沒(méi)有一幅楹聯(lián)是題書坊的”，《考辨》作者也誤以為“水足硯田堪食力，門開書庫(kù)絕穿窬”不是李漁寫自己書坊的詩(shī)中一聯(lián)，但李漁有贈(zèng)“剞劂氏”一聯(lián)：“馳姓名于四海，壽文字于千秋?！保?］264表達(dá)了他對(duì)刻工的欽佩與贊賞。

盡可能窮盡所有的資料，關(guān)鍵在于不能回避與自己先入為主的結(jié)論相左的資料?！犊急妗分幸昧松蛞虿端牧跽鳌し怖分械脑挗倮顫O的《四六初征》一書另題作《新四六初征》，《考辨》作者誤以為二書，為避免混淆，特予以說(shuō)明。，因此，引用者不會(huì)不注意到同在此《凡例》中，沈氏將標(biāo)有“金陵翼圣堂梓行”的此書列入了“芥子園新輯諸書”的書目中。遺憾的是，引用者回避了這條資料，因?yàn)樗沂玖艘硎ヌ门c芥子園書坊一而二、二而一的關(guān)系。《考辨》中提到了將笠翁各種著述的單行本雜湊起來(lái)的所謂的“翼圣堂本《笠翁一家言全集》”，因此引用者應(yīng)當(dāng)見到扉頁(yè)上“笠翁先生詩(shī)箋封啟于金陵書鋪廊芥子園書坊發(fā)兌”的廣告。同樣遺憾的是，引用者又回避了這條資料，因?yàn)檫@則廣告再清楚不過(guò)地說(shuō)明李漁居金陵時(shí)“芥子園書坊”已存。

三、李漁：一代潛心著述的書坊主人

在《考辨》作者看來(lái)，“讓李漁背負(fù)‘出版家’盛名的是芥子園書坊”，而其 “說(shuō)明了李漁沒(méi)有建立芥子園書坊和經(jīng)營(yíng)書鋪，如果非要說(shuō)芥子園書鋪的成績(jī)，那也一定和李漁沒(méi)有關(guān)系”，目的之一在于證明李漁根本不是什么“出版家”，將其視為出版家“豈不荒唐”！當(dāng)我們確證李漁是芥子園書坊的創(chuàng)辦者后，倒也不必急于將“出版家”的美名還給李漁，因?yàn)槌霭婕?，尤其是“?dāng)行的出版家”，想必有其不可降低的標(biāo)準(zhǔn)。但經(jīng)過(guò)本文的考證，確認(rèn)李漁是一代潛心著述的書坊主人，這一結(jié)論估計(jì)絕大多數(shù)人都不會(huì)有異議。

李漁的一生，也是著書、刻書、售書的一生。從自鬻所刻，不立書坊，到成為翼圣堂主人，再到創(chuàng)辦芥子園書坊，李漁有諸多不同凡響之處：首先是充分利用新書預(yù)告和廣告手段，這在其話本小說(shuō)集《無(wú)聲戲》中就已運(yùn)用得很嫻熟。其次是強(qiáng)烈的版權(quán)意識(shí)，在李漁看來(lái)，腦力勞動(dòng)成果就是一種專利，不容他人以各種手段和方式巧取豪奪。第三是出書的創(chuàng)新追求，“必不以舊鑿山川供人陟覽”。（《與陳學(xué)山少宰》）其著述如傳奇《笠翁十種曲》，話本小說(shuō)集《無(wú)聲戲》初集與二集、《十二樓》，詩(shī)文集《一家言》初集與二集，以及雜著《閑情偶寄》等等，盡管眾口評(píng)說(shuō)不一，但無(wú)不有以自立。上述三個(gè)方面的結(jié)合，極大地激發(fā)和滿足了讀者的期待視野。李漁對(duì)版權(quán)的長(zhǎng)期呼吁和維護(hù)，也具有強(qiáng)烈的廣告效應(yīng)，而千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的李漁新書，確也名副其實(shí)，眾望所歸，無(wú)怪乎其能令“婦孺知名”，“非湖上笠翁之書不讀”（《曹細(xì)君方氏像贊》）。李漁之所以自詡“凡予生平著作，皆萃于此。有嗜痂之癖者，貿(mào)此以去，如偕笠翁而歸。千里神交，全賴乎此。只今知己遍天下，豈盡謀面之人哉？”原有以使之。歲月流逝，清初金陵承恩寺中的“兌發(fā)書坊”和書鋪廊的“門市書坊”，如今除了少數(shù)幾家佼佼者還會(huì)在出版史上和版刻書錄中提及以外，只有芥子園書坊，因其第一任主人李漁及其著述，而為學(xué)人所熟知。

至今尚作為學(xué)習(xí)山水畫者入門之書的《芥子園畫傳》，即因李漁的芥子園而得名，而膾炙人口。誠(chéng)如王安節(jié)在《芥子園畫傳合編序》中所云：“今忽忽歷廿余稔，翁既溘逝，芥子園業(yè)三易主，而是編遐邇征購(gòu)如故，即芥子園如故。信哉！書以人傳，人傳而地與俱傳?！保?］然而，《考辨》卻極力想辨明李漁與此書的關(guān)系微乎其微：1.“李漁去世二十多年以后，《畫傳》的后三集才得以刊行?！?.《畫傳》初集“由沈因伯主持編輯完成，李漁僅為之作序而已?！?.“康熙十九年正月李漁去世，當(dāng)年春夏之際，《芥子園畫傳》初集成書?！币谎砸员沃?，李漁只是為《畫傳》初集作序而已，別的與他沒(méi)有關(guān)系。《考辨》作者作如此梳理，直奔一個(gè)很明確的目的：證明“康熙十九年之后，芥子園書鋪刊印的所有書籍都不會(huì)再有李漁的參與?？梢哉f(shuō)，《芥子園畫傳》初集是第一部以芥子園名義刊印的圖書……把《芥子園畫傳》和芥子園書鋪以及刊印的書籍一律套在李漁的身上，這既搞混了《芥子園畫傳》初集與后三集刊印的年代，又搞混了芥子園書鋪成立和刊書的年代。因此非常有必要澄清。”被《考辨》作者“搞混了”的芥子園書鋪成立的年代，上文已經(jīng)澄清，唯此處提出的李漁對(duì)《芥子園畫傳》的貢獻(xiàn)問(wèn)題仍須澄清。

李漁研究者很少有人會(huì)“搞混了”《芥子園畫傳》初集到四集的刊印年代，更沒(méi)有人把《畫傳》初集到四集以及李漁身后芥子園刊印的書籍一律套在李漁的身上。但不能因?yàn)椤懂媯鳌烦跫剿募∮诶顫O身后而否認(rèn)李漁生前對(duì)《畫傳》一書的貢獻(xiàn)。對(duì)《畫傳》初集——“山水譜”，李漁的貢獻(xiàn)有三：一是看到此譜的價(jià)值，拍板“急命付梓”。二是擬定書名“《芥子園畫傳》”。李漁在《芥子園畫傳序》中，記述了翁婿二人的對(duì)話場(chǎng)面，沈因伯出示“家藏秘本”和王安節(jié)“增輯編次”本，序中沒(méi)有提及誰(shuí)確定書名為“芥子園畫傳”。但可以肯定，此書名出自李漁，因?yàn)槔顫O在金陵時(shí)，就以“芥子園名箋”作為品牌。名此書為“芥子園畫傳”，芥子園是花木扶疏、精巧別致、充滿詩(shī)情畫意的園林式建構(gòu)，《畫傳》示人以山水花卉諸品的寫生佳譜，二者并言，珠聯(lián)壁合，書名對(duì)此書的流傳具有決定性意義。三是為此譜作序。笠翁之序價(jià)值幾何？識(shí)者“卷首但見笠翁字，弗論好丑隨歡呼?！保ā独顫O全集》第二卷《贈(zèng)許茗車》）

《畫傳》二集——“蘭竹譜”和三集——“花卉草蟲譜”，編輯成已在李漁逝世二十余年后的康熙四十年辛巳，但李漁有提供原畫稿之功，只是學(xué)人未細(xì)察而已。王安節(jié)在《芥子園畫傳合編序》中云：“且復(fù)宇內(nèi)嗜者盡跂首望，問(wèn)有二編與否。沈子因伯乃出其翁婿藏弆花卉蟲鳥名雋諸作，束若牛腰，俾余暨宓草、司直兩弟經(jīng)營(yíng)臨寫?！边@說(shuō)明王安節(jié)昆仲臨寫增輯的《畫傳》第二、第三集是以李漁與沈因伯翁婿提供的原稿作為基礎(chǔ)的。李漁在《芥子園畫傳序》中云：“繪圖一事，相傳久矣。奈何人物、翎毛、花卉諸品皆有寫生佳譜，至山水一途，獨(dú)泯泯無(wú)傳？”這幾句話表明，此前在金陵芥子園時(shí)，李漁已注意收集過(guò)人物、翎毛、花卉的寫生原稿，王安節(jié)所云確有其事?！笆襞Ｑ毙稳菸绦龆怂蚜_原稿之富。為了與初集名稱統(tǒng)一，充分利用李漁在讀者中的影響力；紀(jì)念自己與李漁、沈因伯翁婿間多年中始終無(wú)間的交誼；不掩翁婿提供原稿之功；王安節(jié)以蘭竹梅菊譜為前編（即后來(lái)的《畫傳》第二集），以花卉草蟲翎羽之屬為后編（即后來(lái)的《畫傳》第三集），合初編、前編、后編為一編，“仍標(biāo)曰‘芥子園畫傳’”，因?yàn)椤傲?xí)尚功有所歸耳”。沈因伯對(duì)王安節(jié)此舉頗為贊嘆：“尤始終不忘先外舅與芥子園，都非恒情可及?！鄙蛞虿⑼醢补?jié)作為《畫傳》二集與三集的有功之人，卻心悅誠(chéng)服地一致歸功于李漁，所言亦非過(guò)譽(yù)之詞，然則李漁對(duì)《畫傳》之二集、三集的貢獻(xiàn)豈可忽視？《芥子園畫傳》固然讓清代不同時(shí)期的芥子園書坊大為增色，但更重要的卻是“書以人傳”，“李漁”與“芥子園”這兩個(gè)品牌所包含的豐富的文化信息，讓《芥子園畫傳》暢行天下?？梢韵胂?，如果王安節(jié)當(dāng)時(shí)撇開《畫傳》初編，合其所輯前編、后編為一編，另標(biāo)新名，此書能否傳世，尚在未可知之列。而《考辨》的作者卻刻意貶低李漁對(duì)此書的貢獻(xiàn)，不僅不符合事實(shí)，而且未免大違王安節(jié)與沈因伯之初衷。

李漁早年出賣自己的伊山別業(yè)時(shí)曾聲稱：山園易主，“青銅白鏹能購(gòu)其木石，不能易其精靈；能貿(mào)其肢體，不能易其姓名?！保?］128斯言亦芥子園之謂乎！李漁誕于明萬(wàn)歷三十九年八月，也就是公元1611年9月。2011年9月乃是這位杰出的戲曲理論家、戲曲小說(shuō)作家、一代潛心著述的書坊主人誕辰400周年，謹(jǐn)為此文，以作紀(jì)念。

［1］ 呂留良.呂晚村先生文集（卷二）［M］.雍正三年呂氏天蓋樓刻本.

［2］ 黃強(qiáng).笠翁一家言初集考述［J］.文獻(xiàn)，2006（4）：51－60.

［3］ 李漁全集（第一卷）［M］.杭州：浙江古籍出版社，1991.

［4］ 李漁全集（第二十卷）［M］.杭州：浙江古籍出版社，1991.

［5］ 笠翁一家言初集·文集（卷四）［M］／／故宮珍本叢刊本.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000.

［6］ 李漁全集（第十六卷）［M］.杭州：浙江古籍出版社，1991.

［7］ 李漁全集（第十七卷）［M］.杭州：浙江古籍出版社，1991.

［8］ 芥子園畫傳［M］.北京：中國(guó)書店，1982.

［9］ 李漁.賣山券［M］／／李漁全集（第一卷）.杭州：浙江古籍出版社，1991.

I207.37

A

1671－511X（2012）01－0112－05

2011－06－09

黃強(qiáng)（1950－），男，上海人，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：元明清文學(xué)，科舉與文學(xué)之關(guān)系。