白 春 雨

(中國(guó)石油大學(xué)(華東) 馬克思主義學(xué)院, 山東 青島 266555)

以氣候變化為表象的新能源問(wèn)題成為一個(gè)有爭(zhēng)議的戰(zhàn)場(chǎng),表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上是利益分割,文化上是正義與平等的多元思想碰撞,社會(huì)上是轉(zhuǎn)型時(shí)期的有序化與科學(xué)發(fā)展,政治上就是權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移與國(guó)際合作。在國(guó)際無(wú)政府主義和理性經(jīng)濟(jì)人的預(yù)設(shè)下,現(xiàn)代性的困境表現(xiàn)為缺乏對(duì)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的治理和對(duì)國(guó)家有限理性行為的約束,無(wú)法解決全球變暖給世界帶來(lái)的巨大災(zāi)難。溫室氣體排放“外部性”特征是任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家力所不及的事情,一國(guó)國(guó)內(nèi)碳排放行為對(duì)別國(guó)造成的損害往往得不到正常的解決,所以必須通過(guò)國(guó)際間合作才能有效解決。

一、 現(xiàn)代性視閾下“碳政治”的失靈

“碳政治”所推行的國(guó)際制度的效用發(fā)揮就是達(dá)成氣候變化的國(guó)際制度,一方面全球氣候變化不斷推動(dòng)各國(guó)災(zāi)害與利益之間的碰撞與融合;另一方面,遏制氣候變暖的國(guó)際制度也在不斷談判與糾錯(cuò)中達(dá)成共識(shí),《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、《京都議定書(shū)》、“巴厘島路線圖”、《哥本哈根協(xié)議》等都是在利益交融與撞擊中達(dá)成的互動(dòng)式契約?！疤颊巍痹诂F(xiàn)代民主制度中通過(guò)氣候協(xié)議等國(guó)際制度的達(dá)成一方面創(chuàng)造著新的自由與經(jīng)濟(jì)繁榮,而另一方面根據(jù)政府間氣候變化專門委員會(huì)的報(bào)告,有關(guān)氣候變化及其嚴(yán)重后果的論證在科學(xué)上的確定性每一年都在增加,但是現(xiàn)有的國(guó)際制度不能對(duì)氣候惡化作出恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)。這一事實(shí)被氣候政治學(xué)稱為“吉登斯悖論”,是指氣候變化引起的環(huán)境變暖是關(guān)涉人類生存的重大問(wèn)題,在國(guó)際政治意識(shí)中被無(wú)限放大,而這樣的大問(wèn)題在人類的日常生活實(shí)踐中卻被放逐,理念的終極與行動(dòng)的世俗之間的距離的不可跨越,導(dǎo)致環(huán)境問(wèn)題永遠(yuǎn)是一個(gè)裝飾,而不能形成支柱。那么氣候政治學(xué)在現(xiàn)代民主制度預(yù)設(shè)下能否有效解決“吉登斯悖論”？

1. “大災(zāi)難”預(yù)設(shè)下的“碳政治”哲學(xué)觀點(diǎn)

全球工業(yè)化進(jìn)程引起溫室氣體導(dǎo)致地球變暖給環(huán)境造成的壓力和對(duì)人類生存產(chǎn)生的威脅已不是聳人聽(tīng)聞,而是被人類接受并不斷思考未來(lái)命運(yùn)的可能。“碳政治”最初的立意就是突破現(xiàn)有人類生存的極限,力求建立一種新的生態(tài)政治哲學(xué)觀念以抵御自由主義財(cái)富和利益至上的價(jià)值觀。

“碳政治”是新型國(guó)際政治,以生存和生態(tài)系統(tǒng)的和諧為基礎(chǔ),在人與自然和諧的語(yǔ)境中表達(dá)人類對(duì)世界未來(lái)的正義關(guān)懷。傳統(tǒng)的能源政治以“利益”為主導(dǎo),強(qiáng)調(diào)人類對(duì)資源的占有以及在人與自然相對(duì)抗的范式中表達(dá)人類積累財(cái)富的物質(zhì)欲求,強(qiáng)調(diào)能源經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的高效社會(huì),不僅滿足每個(gè)人的物質(zhì)需要,而且形成國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)能源的依賴。然而這種從能源經(jīng)濟(jì)上控制世界的消費(fèi)主義價(jià)值觀排斥了對(duì)世界未來(lái)的真實(shí)關(guān)懷,它過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人的行為自由、權(quán)利自由而忽視生存和生態(tài)系統(tǒng)的和諧。

“碳政治”的提出就是對(duì)傳統(tǒng)能源政治所創(chuàng)造的個(gè)人主義哲學(xué)神話的顛覆,它要求在人與自然和諧的狀態(tài)中尋求人類的生存和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展,而這樣的理想訴求恰是與民主制和自由主義所依賴的能源經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)相背離。民主制和自由主義不能對(duì)能源經(jīng)濟(jì)引發(fā)的環(huán)境危機(jī)作出積極反應(yīng),在某種情況下還會(huì)對(duì)環(huán)境危機(jī)的惡化起到推波助瀾的作用,因此說(shuō)“碳政治”對(duì)傳統(tǒng)能源政治的駁斥不能單純地落到物質(zhì)性的氣候變暖,應(yīng)結(jié)合對(duì)西方文明方式的反思,才能了解現(xiàn)代社會(huì)生態(tài)危機(jī)的根本所在,它涉及現(xiàn)代世界文化安全與文明模式的轉(zhuǎn)換,物質(zhì)主義、消費(fèi)主義、個(gè)人主義、工業(yè)主義與資本主義的“四位一體”的建設(shè)是以毀滅地球?yàn)榇鷥r(jià)的。不言而喻,資本主義的到來(lái)加劇了人類與自然的矛盾,人類與自然的矛盾是資本主義社會(huì)的存在性矛盾,也是資本主義自身所無(wú)法克服的矛盾。

2. 現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)對(duì)“碳政治”的褫奪

從地球安全的愿景出發(fā)堅(jiān)持生態(tài)社會(huì)主義的“碳政治”的提出,應(yīng)該是對(duì)資本主義所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)神話的顛覆。它批判資本主義是建立在追求利潤(rùn)和資本積累基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)體制,資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)伴隨著能源消耗和大量的有害廢棄物的排放。對(duì)資本文明增長(zhǎng)的關(guān)注與對(duì)全球變暖危險(xiǎn)的冷漠之間的對(duì)抗證明了“吉登斯悖論”的歷史現(xiàn)實(shí)性,它讓人們清醒認(rèn)識(shí)被資本主義奉為圣杯的“利潤(rùn)和生產(chǎn)之神”的局限性,從而表達(dá)在人與自然和諧的狀態(tài)中探索人類生存和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展新途徑的必要,生態(tài)社會(huì)主義的核心意義就是致力于生命的延續(xù)和人類的安全。那么,建立在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的“碳政治”能否成為生態(tài)社會(huì)主義發(fā)展的出路？首先,建立在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的“碳政治”是現(xiàn)代國(guó)家的交往原則,其本質(zhì)是服從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)資本原則下的運(yùn)行;其次,現(xiàn)今應(yīng)對(duì)氣候變化的政治學(xué)雖說(shuō)有自然科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等多重話語(yǔ)的關(guān)注,但是它還主要滿足國(guó)際帕累托主義原則,以假借抵御全球變暖的策略實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的合作共贏為真實(shí)目的;第三,國(guó)際帕累托主義不是一條倫理原則,而是一種利益性的制約因素,它從各個(gè)國(guó)家的實(shí)際利益和有限道德觀出發(fā),以社會(huì)財(cái)富的最大增進(jìn)作為“碳政治”運(yùn)行的有效機(jī)制,這個(gè)目的足以證明通過(guò)氣候協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)地球安全的愿景是一個(gè)騙局。

“氣候門”事件披露了氣象學(xué)家自己對(duì)氣候變暖也表示懷疑的真實(shí)動(dòng)機(jī),認(rèn)為現(xiàn)存用于證明氣候變暖的數(shù)據(jù)已被人為修改以滿足政客和壟斷集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)利益。這一事實(shí)充分說(shuō)明了建立在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的“碳政治”現(xiàn)代交往原則的真相,說(shuō)明在自由民主政治模式下的“碳政治”的運(yùn)行宛如新瓶裝舊酒。在2011年底德班會(huì)議上,美國(guó)、日本、加拿大等國(guó)家對(duì)從2013年起執(zhí)行《京都議定書(shū)》第二承諾期決議的抵觸情緒,充分反映了自由民主機(jī)制下“碳政治”理想的失敗。

因此,以生存和生態(tài)系統(tǒng)的和諧為基礎(chǔ)的“碳政治”的理想訴求在氣候協(xié)議層面存在是以個(gè)人本位為基礎(chǔ)的,不能超越自由主義。他們一方面大肆宣揚(yáng)氣候變化的嚴(yán)峻性已經(jīng)超越恐怖主義對(duì)世界的威脅,另一方面又在氣候就是利益的“真理”面前攫取“碳交易”帶來(lái)的豐厚利潤(rùn)。因此,建立在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的“碳政治”是指在資本原則主導(dǎo)下,通過(guò)對(duì)減排工程的技術(shù)干預(yù),運(yùn)用廣泛理解的政策和技術(shù)擬定一個(gè)安全地球的愿景來(lái)達(dá)到全球資本的重組,實(shí)現(xiàn)在全世界范圍內(nèi)的新的經(jīng)濟(jì)壟斷。

3. 現(xiàn)代性視閾下“碳政治”的失靈

通過(guò)前文的討論,筆者認(rèn)為:建立在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的“碳政治”的運(yùn)行無(wú)法解決“吉登斯悖論”,因此“碳政治”的失靈根本上是民主制度在應(yīng)對(duì)氣候變化上的失靈。正如大衛(wèi)·希爾曼在《氣候變化的挑戰(zhàn)與民主的失靈》中所說(shuō):“自由民主及其制度已從最初的利他主義變成了強(qiáng)國(guó)的一種機(jī)制,以便強(qiáng)國(guó)通過(guò)商業(yè)侵略來(lái)控制世界,……我們身體和思想的自由以及物質(zhì)上的富足,提供了一種舒適的生活方式,……因?yàn)槲镔|(zhì)主義的優(yōu)越性已經(jīng)處于危險(xiǎn)之中。這些物質(zhì)的考慮已經(jīng)篡奪了民主的理論屬性的地位?！盵1]4大衛(wèi)·希爾曼強(qiáng)調(diào)民主自身的核心已經(jīng)被物質(zhì)主義褫奪,它是毀滅環(huán)境的無(wú)形殺手,現(xiàn)代民主對(duì)科學(xué)的形而上學(xué)和技術(shù)理性的過(guò)分推崇、對(duì)個(gè)人自我利益的意識(shí)形態(tài)和消費(fèi)主義的至上性強(qiáng)化,使民主自身處于被挾持狀態(tài),它們從民主自身中被培育出來(lái)但又是民主自身無(wú)法克服的價(jià)值觀。如果運(yùn)用莊子的“吊詭”(paradox)來(lái)表述可能更容易理解,就是人類智慧創(chuàng)造一種制度,而這種智慧又被一種相反的力量所運(yùn)用并被駕馭。因此說(shuō)西方民主制度下的“碳政治”的探討所涉及的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)意識(shí)沉浸在物質(zhì)主義、消費(fèi)主義、工業(yè)主義、個(gè)人主義的享樂(lè)意識(shí)中難以自拔。

2005年2月,在達(dá)沃斯經(jīng)濟(jì)論壇上,英國(guó)首相布萊爾表達(dá)了這樣一個(gè)觀點(diǎn):如果我們想拿出一種氣候變化的解決方案,就意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或者生活水平的大幅下降,這種解決方案是否正義并不重要,只不過(guò)不會(huì)有人同意這種方案[1]3。人們沉浸在消費(fèi)社會(huì)所提供的精神安逸與物質(zhì)享樂(lè)之中,“勸服美國(guó)公眾相信氣候變化的危險(xiǎn)比勸服其他國(guó)家公眾要難得多”[2]245。這充分說(shuō)明英國(guó)人、美國(guó)人以及世界大部分人口不愿以減少能源消費(fèi)的代價(jià)來(lái)縮小未來(lái)可能遭遇的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)“吉登斯悖論”難以實(shí)行的社會(huì)基礎(chǔ),經(jīng)濟(jì)學(xué)一直承擔(dān)氣候變化主流意識(shí)形態(tài)的主角:未來(lái)貼現(xiàn)、B計(jì)劃以及托馬斯·弗里德曼等大肆吹捧針對(duì)環(huán)境變化的技術(shù)創(chuàng)新,其實(shí)質(zhì)是 “將這個(gè)問(wèn)題描繪成在綠色技術(shù)上打算勇奪第一的國(guó)家與可以拯救世界的市場(chǎng)之間的一場(chǎng)賽跑”[3],其目的是以技術(shù)贏取市場(chǎng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和以利他主義原則贏取消費(fèi)主義、物質(zhì)主義的口實(shí)。

二、 “碳政治”與現(xiàn)代市場(chǎng)機(jī)制

民主的“吊詭”演繹反倒使“碳政治”遭遇了資本主義市場(chǎng)機(jī)制的綁架,為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)受寵提供歷史機(jī)會(huì)?，F(xiàn)代民主制度下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行遵循的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人觀是服從理性的“經(jīng)濟(jì)人”原則下的個(gè)人利己主義。

1. 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人觀與現(xiàn)代文明主宰模式的同構(gòu)

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密認(rèn)為個(gè)人利益是人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn),因此“經(jīng)濟(jì)人”自利原則在亞當(dāng)·斯密的理念中被理解為:人總是在自愛(ài)心的引導(dǎo)下追求自己的利益。而在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,以個(gè)人自我權(quán)利為內(nèi)容的自利意識(shí)形態(tài)表述超越了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)效用論的價(jià)值觀,“自利最大化的算計(jì)理性”被看作是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商業(yè)社會(huì)最基本也最普遍的人類行為動(dòng)因,自利的市場(chǎng)規(guī)則獲得普適性,成為現(xiàn)代社會(huì)最為有效的人類行為和人際關(guān)系的準(zhǔn)則,個(gè)體的道德利己主義形成為個(gè)人自我權(quán)利的內(nèi)核。

“經(jīng)濟(jì)人”模型表面上看來(lái)是一個(gè)“中性”概念, 國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也多從這一中性內(nèi)涵出發(fā)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)人創(chuàng)造的機(jī)會(huì)平等和社會(huì)進(jìn)步的正義原則, 但對(duì)這個(gè)概念深究下去, 就會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)體道德利己主義導(dǎo)致的社會(huì)公正秩序的瓦解, 它是社會(huì)危機(jī)的根源所在, 也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的危機(jī)所在。 “在這里, 我們發(fā)現(xiàn),獨(dú)立的自我本質(zhì)上已成為被剝奪者, 他已過(guò)于單薄, 單薄得難以獲得其日常意義上的應(yīng)得。 因?yàn)閼?yīng)得的要求是以具有深厚構(gòu)成的自我為先決前提的,惟有這樣的自我才有能力占有日常意義上的價(jià)值。”[4]179桑德?tīng)査傅莫?dú)立的自我本質(zhì)就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)人,他是自由主義的實(shí)踐主體。 由經(jīng)濟(jì)人引出的能力社會(huì)以及強(qiáng)制社會(huì)進(jìn)步等原則導(dǎo)致的現(xiàn)代人的非人化生存狀態(tài),它既是對(duì)人自身自然能力的摧毀, 也是導(dǎo)致人與自然關(guān)系緊張的根本原因所在。 “自由主義教導(dǎo)人們尊重自我和目的之間的距離,而當(dāng)這一距離消失時(shí), 我們也就被淹沒(méi)在一種陌生的環(huán)境中?！盵4]206自由主義的自身局限使其很難克服人與自然之間的矛盾?！敖?jīng)濟(jì)人”即建立在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的自由主義的個(gè)人利己主義道德觀,它作為現(xiàn)代文明的主宰模式的實(shí)踐主體,在還沒(méi)進(jìn)入歷史之前就已經(jīng)被“意識(shí)形態(tài)”的彩色布簾遮住雙眼,因此必然引起當(dāng)今世界的生態(tài)危機(jī)。

以“碳政治”為契機(jī)的生態(tài)文明主宰方式就是在對(duì)現(xiàn)代性的反思與批判中發(fā)展起來(lái)的。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人觀作為一種反力量竭力把“碳政治”新人觀吸納到舊的文明體中,試圖用舊的文明體來(lái)完成對(duì)“碳政治”人觀的改造,盡管“碳政治”新人觀被強(qiáng)大的現(xiàn)代市場(chǎng)吸盤(pán)所吸引而無(wú)力表達(dá)出歷史的新訴求,但人們已經(jīng)從氣候變化的政治學(xué)中摒棄其調(diào)和的立場(chǎng)而直接透視生態(tài)社會(huì)主義的曙光。

2. 溫室氣體排放是最大市場(chǎng)失靈

西方氣候政治學(xué)者強(qiáng)調(diào):“溫室氣體排放是人類有史以來(lái)最大市場(chǎng)失靈。”[5]溫室氣體排放的外部性是現(xiàn)代市場(chǎng)機(jī)制的缺陷(缺陷是指強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在民族國(guó)家利益基礎(chǔ)上的有限正義分配,它達(dá)不到世界公民意義上的全球正義分配)。因此,所謂的“外部性”也就成為西方氣候?qū)W者表述市場(chǎng)失靈的有效根據(jù)。如何把溫室氣體排放導(dǎo)致的全球氣候變化而引起的災(zāi)變納入到利益考慮之中呢？不僅考慮個(gè)人利益,還要考慮到他人和整體的利益。

假如我們使用的私家車,一年行駛一萬(wàn)英里,每加侖汽油能供汽車行駛28英里,那么你的汽車一年碳排放量為一噸。如果以二氧化碳排放的重量計(jì)算,二氧化碳排放的計(jì)算重量是以碳計(jì)算的排放重量的3.67倍,那么你的汽車一年排放的二氧化碳為4噸左右[6]。那么,我們要考慮的問(wèn)題是4噸重的二氧化碳排放導(dǎo)致溫室氣體效應(yīng)在市場(chǎng)機(jī)制中應(yīng)該如何得到解決？傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)只從自身利益出發(fā),對(duì)汽車尾氣造成的碳排放沒(méi)有給予考慮。如何把汽車尾氣造成的對(duì)他人身體傷害以及溫室氣體排放導(dǎo)致的全球氣候變化而引起的災(zāi)變同時(shí)納入到利益考慮之中呢？考慮到溫室氣體排放從時(shí)間上作用時(shí)間長(zhǎng),空間上作用范圍廣,以及風(fēng)險(xiǎn)的集中性和潛在的破壞性規(guī)模強(qiáng)大等特點(diǎn),把溫室氣體的排放視為負(fù)的自然資本,將減排視為對(duì)自然資本的投資。諾德豪斯秉承了斯特恩“貼現(xiàn)”的方法,試圖通過(guò)貼現(xiàn)率來(lái)實(shí)現(xiàn)代際間環(huán)境分配。

貼現(xiàn)率原本是人們用未到期的債券作抵押向銀行融通資金時(shí),銀行扣除利息損失的折扣率,相當(dāng)于流行的利息率。當(dāng)社會(huì)學(xué)家用社會(huì)貼現(xiàn)率來(lái)表達(dá)社會(huì)對(duì)未來(lái)的關(guān)心程度時(shí),得出一個(gè)結(jié)論:一個(gè)高的社會(huì)貼現(xiàn)率就意味著人們對(duì)未來(lái)的責(zé)任感減弱,只看重眼前利益。社會(huì)貼現(xiàn)率上升是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào),它會(huì)導(dǎo)致社會(huì)誠(chéng)信度降低,危機(jī)四伏。社會(huì)貼現(xiàn)率有如基尼系數(shù),對(duì)社會(huì)具有警示作用。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家聚焦于財(cái)富、收入和消費(fèi)來(lái)補(bǔ)償后代人的生存命運(yùn)的貼現(xiàn)計(jì)算方法的風(fēng)險(xiǎn)性表現(xiàn)于:在這樣的模型中,社會(huì)福利的計(jì)算方法是把每一個(gè)當(dāng)代人的效用和每一個(gè)后代人的加權(quán)效用相疊加,導(dǎo)致環(huán)境服務(wù)成本價(jià)格加大,貼現(xiàn)系數(shù)隨之加大,而相應(yīng)的社會(huì)貼現(xiàn)率升高,由社會(huì)貼現(xiàn)程度的升高說(shuō)明未來(lái)的損失不重要,只有眼前才是最重要的。因此,所謂的“想后”的議題又轉(zhuǎn)變?yōu)椤八记啊钡睦鎲?wèn)題,所謂“最大多數(shù)人的最大幸?！币仓皇钱?dāng)事人的幸福。安東尼·吉登斯認(rèn)為對(duì)未來(lái)的貼現(xiàn)與對(duì)未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)同在,他說(shuō):“社會(huì)心理學(xué)家所謂的‘未來(lái)貼現(xiàn)’進(jìn)一步加劇了‘吉登斯悖論’----更準(zhǔn)確地講,你可以說(shuō)‘未來(lái)貼現(xiàn)’是‘吉登斯悖論’的次生概念。與它帶給當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)性相比,人們發(fā)現(xiàn)它很難給未來(lái)帶去同等水平的現(xiàn)實(shí)性。因此,現(xiàn)在獲得的一點(diǎn)點(diǎn)報(bào)酬,通常會(huì)被當(dāng)做和一段時(shí)間之后獲得的更大的報(bào)酬相等值。同樣的原理也適用于風(fēng)險(xiǎn)”[2]3。

由于未將二氧化碳排放的社會(huì)成本計(jì)入到私家車使用的過(guò)程中,意味著現(xiàn)在駕駛者把社會(huì)成本強(qiáng)加在別人身上,不會(huì)為這些排放支付成本。但是在排放受到限制的情形下,可以用“碳價(jià)格”作為市場(chǎng)的信號(hào),把未來(lái)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境系統(tǒng)變化等社會(huì)成本也納入到市場(chǎng),這種把消費(fèi)與未來(lái)道德義務(wù)疊加的新的社會(huì)消費(fèi)觀是西方氣候變化政治學(xué)者關(guān)于氣候變暖的經(jīng)濟(jì)政策選擇,也是其有關(guān)氣候變暖學(xué)說(shuō)政策的最終落實(shí)的根據(jù)。然而這種最優(yōu)政策與最終經(jīng)濟(jì)效益相掛鉤的思考方式?jīng)]有走出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)道德利己主義原則,因此說(shuō)“碳政治”與市場(chǎng)失靈是氣候變化政治學(xué)者的主觀臆想,其實(shí)質(zhì)是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)體制下的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的哀怨。

三、 氣候分配正義下的“碳政治”實(shí)質(zhì)解釋

《京都議定書(shū)》的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)就是通過(guò)“碳排放權(quán)”的法律機(jī)制,實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)市場(chǎng)主體之間的商業(yè)交易,這就使在氣候協(xié)議基礎(chǔ)上的氣候分配正義通過(guò)“碳排放權(quán)”反映出來(lái)。在“碳排放權(quán)”基礎(chǔ)上衍生的“碳交易”市場(chǎng)被認(rèn)為是一個(gè)新生事物,其新表現(xiàn)在它形式上突破了傳統(tǒng)商品工業(yè)主義。傳統(tǒng)工業(yè)主義中流通領(lǐng)域與生產(chǎn)領(lǐng)域的分離,使工業(yè)主義忽略了對(duì)物質(zhì)財(cái)富可能存在的生態(tài)資源的考慮,在這個(gè)意義上我們把現(xiàn)代消費(fèi)命名為缺失生態(tài)根基的消費(fèi)?！疤冀灰住笔袌?chǎng)把環(huán)境要素納入到未來(lái)商品價(jià)格之中,這與傳統(tǒng)商品工業(yè)比較是一個(gè)歷史進(jìn)步。其積極的意義在于它超出個(gè)人主義者的觀點(diǎn)去考慮人類生命和文明的延續(xù)性,把對(duì)后代人的自然資源的代際分配考慮到當(dāng)下,在政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)發(fā)展互動(dòng)中走向綠色、低碳,使資源承載、生態(tài)安全、價(jià)值訴求成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制約條件,為人的存在構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。

“吉登斯悖論”的“吊詭”演繹表現(xiàn)為人們忽略了吉登斯問(wèn)題的提出是希望引起人類對(duì)純粹環(huán)境本身的關(guān)注,但現(xiàn)實(shí)環(huán)境問(wèn)題發(fā)展軌跡卻使人們對(duì)純粹環(huán)境問(wèn)題的人事安排產(chǎn)生了極大的興趣和注意力,而遮蔽了“吉登斯悖論”原始動(dòng)機(jī),忽略了對(duì)“遠(yuǎn)景碳政治”的關(guān)注。因此,“吉登斯悖論”以純粹環(huán)境問(wèn)題不會(huì)引起人們對(duì)環(huán)境問(wèn)題的思考。在現(xiàn)實(shí)生活中,“面對(duì)純粹環(huán)境氣候出現(xiàn)的人類安排,而這種人類安排又會(huì)涉及到經(jīng)濟(jì)、政治、文化甚至社會(huì)意識(shí)。國(guó)際氣候談判進(jìn)程和全球集體行動(dòng)難題充分說(shuō)明氣候問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)性、政治性和社會(huì)性是造成氣候問(wèn)題全球性和管理無(wú)序性矛盾的主因”[7]。那么,氣候政策的制定能否達(dá)到與環(huán)境本身的吻合嗎？如果不吻合,那么氣候變化政策設(shè)計(jì)的真正用意又是什么呢？氣候變化是客觀的,但氣候政策是主觀的,人類的行為更符合氣候政策的意圖。 “我們真正需要作出的回應(yīng)是適當(dāng)計(jì)算和承認(rèn)全球變暖和現(xiàn)代帝國(guó)主義以及新自由主義的全球資本主義之間的內(nèi)在聯(lián)系?！盵8]由此我們明白,目前全球環(huán)境治理體系主要代表發(fā)達(dá)國(guó)家的利益訴求和意識(shí)形態(tài),體現(xiàn)的是利己主義的“正義”要求,而環(huán)境本身的需求和國(guó)家之間平等合作、互利共贏的正義訴求被擱淺。

參考文獻(xiàn):

[1] 大衛(wèi)·希爾曼,約瑟夫·韋恩·史密斯. 氣候變化的挑戰(zhàn)與民主的失靈[M]. 武錫申,李楠,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2009.

[2] 安東尼·吉登斯. 氣候變化的政治[M]. 曹榮湘,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2009.

[3] 曹榮湘. 全球大變暖: 氣候經(jīng)濟(jì)、政治與倫理[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2010:432.

[4] 邁克爾·J.桑德?tīng)? 自由主義與正義的局限[M]. 萬(wàn)俊人,譯. 南京:譯林出版社, 2011.

[5] 尼古拉開(kāi)斯·斯特恩. 地球安全愿景:治理氣候變化,創(chuàng)造繁榮進(jìn)步新時(shí)代[M]. 武錫申,譯. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2011:14.

[6] 威廉·諾德豪斯. 均衡問(wèn)題全球變暖的政策選擇[M]. 王少國(guó),譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2011:3.

[7] 于宏源. 環(huán)境變化和權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移: 制度、博弈和應(yīng)對(duì)[M]. 上海:上海人民出版社, 2011:1.

[8] 邁克爾·S.諾斯科特. 氣候倫理[M]. 左高山,唐艷枚,龍運(yùn)杰,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2010:61.