王 欣, 齊 明

(吉林大學(xué) 法學(xué)院, 吉林 長(zhǎng)春 130012)

一、 問題的提出

公司通過生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與合同相對(duì)方或者潛在相對(duì)方進(jìn)行交易而生存發(fā)展,一旦公司陷入破產(chǎn),那么不僅其賴以維系商事交易的商業(yè)信用被摧毀,而且其進(jìn)行商事交易的行為能力受到限制。從我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定來看,公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之后由破產(chǎn)管理人接管,破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)破產(chǎn)程序中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)和管理。在破產(chǎn)司法實(shí)踐中,破產(chǎn)管理人所接管的范圍不僅包括債務(wù)人公司自身的財(cái)產(chǎn),而且包括公司與外界進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來所達(dá)成的合同。那些在破產(chǎn)申請(qǐng)前成立的債務(wù)人和當(dāng)事人都沒有履行完畢的合同被稱之為破產(chǎn)法上的“待履行合同”[1],如何在破產(chǎn)程序中處理待履行合同的問題直接關(guān)系到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值和增值,同時(shí)也關(guān)系到合同相對(duì)方的利益。因?yàn)閷?duì)于破產(chǎn)程序中均未履行完畢的雙務(wù)合同來說,一旦任何一方履行完畢自身所負(fù)合同義務(wù),即可追究相對(duì)方債務(wù)清償,其債權(quán)或者通過申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)方式實(shí)現(xiàn),或者通過債權(quán)人企業(yè)享有債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。這兩種情況都不具有破產(chǎn)法上的特殊性,唯獨(dú)雙方均未履行完畢的合同,在破產(chǎn)程序中需要特殊的處分規(guī)則。

破產(chǎn)程序中的待履行合同本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,因此對(duì)其處分的規(guī)則不僅涉及到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值和增值,而且涉及到待履行合同處分所導(dǎo)致的損失如何分擔(dān)的問題。一方面,債務(wù)人企業(yè)由于喪失了清償能力而陷入破產(chǎn)境地,破產(chǎn)立法者從債權(quán)人權(quán)益最大化實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)力求在破產(chǎn)法體系設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值和增值;另一方面,正常的商事交易具有不確定性,不確定性產(chǎn)生商事交易的風(fēng)險(xiǎn)和收益,隨著時(shí)間推移合同的不確定性逐漸減少。對(duì)于債務(wù)人企業(yè)于破產(chǎn)程序啟動(dòng)前所訂立的合同,在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后其盈虧大多表現(xiàn)得更為明確,因此重新處分待履行合同的權(quán)利本身就具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的角度來看,這些具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的合同應(yīng)當(dāng)被列入到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍,如果對(duì)其不加區(qū)分地放棄,就意味著債務(wù)人權(quán)益的損失。相反,通過制度構(gòu)建使待履行合同的價(jià)值被納入到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范疇中,可以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總體價(jià)值的提升,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人整體利益最大化這一破產(chǎn)法所追求的目的。

啟動(dòng)破產(chǎn)程序本身即意味著債務(wù)人喪失清償能力的狀態(tài)存在,因此破產(chǎn)程序的一項(xiàng)重要功能在于如何分擔(dān)損失,待履行合同的處分規(guī)則也不例外。隨著債務(wù)人公司進(jìn)入破產(chǎn)程序,債務(wù)人的商業(yè)信用和清償債務(wù)能力接近于零點(diǎn)甚至負(fù)值,因此債務(wù)人曾經(jīng)締結(jié)但尚未履行完畢的合同由于失去了信用基礎(chǔ)而亟待重新確認(rèn)和處分。在破產(chǎn)法體系中,破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)期間不僅對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理享有控制權(quán),而且被賦予單方?jīng)Q定待履行合同解除或者繼續(xù)承擔(dān)的權(quán)利。值得注意的是,破產(chǎn)管理人權(quán)利的實(shí)施能使其在破產(chǎn)重整案件中矯正公司原有的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略,對(duì)原有的交易相對(duì)方和交易本身從自身利益出發(fā)進(jìn)行挑選[注]雖然在破產(chǎn)法體系中公司違反合同也需要承擔(dān)違約賠償,但是違約賠償金被歸納為破產(chǎn)申請(qǐng)前所產(chǎn)生的債權(quán),因此只能在破產(chǎn)分配中按照普通債權(quán)得到清償?？梢妭鶆?wù)人實(shí)施處分待履行合同的權(quán)利并不需要付出太多的成本,是破產(chǎn)立法對(duì)債務(wù)人企業(yè)的眷顧。。本文將著重對(duì)破產(chǎn)程序中的待履行合同的處分規(guī)則以及背后的立法政策展開分析,進(jìn)而提出我國(guó)相關(guān)立法的完善建議。

二、 破產(chǎn)程序中待履行合同的處分規(guī)則分析

1.待履行合同處分的一般原則

破產(chǎn)程序中待履行合同的處分表現(xiàn)在破產(chǎn)立法政策和具體的合同處分規(guī)則兩個(gè)層面。首先,為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人整體利益最大化,破產(chǎn)法賦予債務(wù)人企業(yè)的控制人單方處分待履行合同的權(quán)利。這不僅直接影響到破產(chǎn)程序中的債權(quán)人和債務(wù)人之間的博弈,而且把破產(chǎn)程序的效力延伸到了破產(chǎn)程序之外的合同相對(duì)方。事實(shí)上,合同相對(duì)方既有可能是債權(quán)人之外的第三人,也有可能是債務(wù)人的現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)人,還有可能是公司股東。這些不同身份及其重合狀態(tài)使破產(chǎn)程序中既有的利益沖突問題和破產(chǎn)法與非破產(chǎn)法體系之間的關(guān)系問題變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜,破產(chǎn)立法必須建立明確的價(jià)值目標(biāo)以簡(jiǎn)化問題、化解矛盾。

從破產(chǎn)法本身的制度追求來看,債權(quán)人整體利益最大化不僅是破產(chǎn)制度產(chǎn)生的初衷和制度正當(dāng)性的基礎(chǔ),而且體現(xiàn)在破產(chǎn)法各個(gè)不同的歷史沿革發(fā)展階段。債權(quán)人整體利益最大化有賴于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)整體價(jià)值最大化提升。在破產(chǎn)期間對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理中,債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值提升依靠對(duì)既有財(cái)產(chǎn)的維護(hù)和憑借現(xiàn)有資本產(chǎn)生利潤(rùn)這兩種方式實(shí)現(xiàn)。前者要求企業(yè)控制權(quán)主體在管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中盡可能地認(rèn)識(shí)、區(qū)分、實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值,后者則要求控制人最大程度地履行以常態(tài)公司中的董事之勤勉義務(wù)[注]《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第27條規(guī)定:“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé),忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)?！睘榛A(chǔ)的以現(xiàn)有資本為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的職能。待履行合同是債務(wù)人所擁有的合法權(quán)益,對(duì)其區(qū)分和處分是符合債權(quán)人利益最大化原則之行為,反之則是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的貶損和浪費(fèi)。

破產(chǎn)法賦予債務(wù)人單方處分待履行合同的決定權(quán)并且減輕了違約責(zé)任的實(shí)際履行,這一規(guī)則打破了合同平等性原則,是實(shí)用主義和破產(chǎn)法立法政策權(quán)衡損失如何分擔(dān)的結(jié)果。合同是建立在締約雙方平等基礎(chǔ)上的產(chǎn)物,而合同法也在盡力維護(hù)隨后合同雙方或多方在履行和解除方面的平等性。破產(chǎn)法從釋然的債務(wù)人喪失清償能力的角度出發(fā)致使破產(chǎn)程序在待履行合同處分問題上打破了合同法上的平等性,使破產(chǎn)期間債務(wù)人企業(yè)的控制人占據(jù)了合同關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)地位。在合同經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)上,合同任何一方解除權(quán)的提出和締結(jié)合同的決定一樣是出于自身利益最大化的考慮,所不同的是締結(jié)合同的決定可能導(dǎo)致合同雙方雙贏的結(jié)果發(fā)生,而合同解除權(quán)的提出則更可能導(dǎo)致另一方的損害結(jié)果發(fā)生[2]?？梢?破產(chǎn)立法在解決損失如何分擔(dān)的問題上選取了傾向于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值增值的態(tài)度。破產(chǎn)法所賦予的債務(wù)人企業(yè)的控制人對(duì)待履行合同的單方合同解除權(quán)不僅體現(xiàn)在控制人可以單方?jīng)Q定合同效力,更重要的是對(duì)合同相對(duì)方該項(xiàng)權(quán)利的剝奪。這種超越對(duì)方?jīng)Q定合同效力的權(quán)利使債務(wù)人企業(yè)的控制人不僅在破產(chǎn)案件中占據(jù)了有利位置,而且能夠在商業(yè)交易談判中處于優(yōu)勢(shì)。這是破產(chǎn)立法基于其特殊的立法前提和價(jià)值追求對(duì)非破產(chǎn)法所提出的挑戰(zhàn)和突破。

值得注意的是破產(chǎn)法賦予控制人的單方?jīng)Q定權(quán)的前提是為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值和增值,任何出于其他目的對(duì)該決定權(quán)的行使都不具有正當(dāng)性的基礎(chǔ),因此也可能成為合同相對(duì)方提出抗辯的事由[注]我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有對(duì)待履行合同的單方?jīng)Q定權(quán)的實(shí)施進(jìn)行限制,因此可能會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生濫用單方解除權(quán)的情況。。Westbrook教授認(rèn)為對(duì)于待履行合同的處分需要分析對(duì)待履行合同的處分是否有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值提升[3]。在我國(guó)破產(chǎn)法體系中,雖然債務(wù)人企業(yè)的控制人對(duì)待履行合同的處分行為被置于債權(quán)人委員會(huì)或者法院的監(jiān)督審查之下[注]參見《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第69條第7項(xiàng)。,但是卻并沒有制定明確的并且切實(shí)可行的判斷標(biāo)準(zhǔn),這將導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)的行使缺少必要的依據(jù)。美國(guó)破產(chǎn)法體系中,破產(chǎn)法院對(duì)債務(wù)人承擔(dān)、轉(zhuǎn)讓或者解除待履行合同的決定有最終審批權(quán)[4]244。債權(quán)人有權(quán)被告知并且參加聽證,如果他們反對(duì)對(duì)待履行合同的處分方案,那么可以請(qǐng)求法院行使否決權(quán)。

破產(chǎn)中待履行合同的解除權(quán)的特殊性不僅體現(xiàn)在其行使主體的單方性,而且表現(xiàn)在合同相對(duì)方因此遭受損失被納入破產(chǎn)債權(quán)獲得清償?shù)囊?guī)則。正如Oliver Wendell Holmes法官所指出,合同只是各方合意所締結(jié)的契約和隨后對(duì)承諾履行或者支付違約的損失的行為[5]。任何違反合同義務(wù)的當(dāng)事人都需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。破產(chǎn)程序中同樣如此,也就是說債務(wù)人雖然享有單方合同解除權(quán),但該解除權(quán)的行使并不排除隨后產(chǎn)生的違約賠償,因此債務(wù)人企業(yè)控制人在考慮作出待履行合同的處分決定時(shí)必須充分考慮解除合同所可能產(chǎn)生的賠償數(shù)額。破產(chǎn)程序中存在對(duì)損失重新分配的尷尬局面,因此對(duì)因合同解除所要求的賠償認(rèn)定需要在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與合同相對(duì)方之間進(jìn)行權(quán)衡。從該債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間來看,盡管把違約之債納入到破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)則似乎違反了以破產(chǎn)程序啟動(dòng)為界定破產(chǎn)債權(quán)和共益?zhèn)鶆?wù)分界點(diǎn)的一般破產(chǎn)法原則,但是立法上的這一規(guī)定卻最大限度地降低了債務(wù)人解除合同所需要支付的法律成本,進(jìn)而從根本上保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益,符合債權(quán)人整體利益最大化的破產(chǎn)法價(jià)值追求。破產(chǎn)法規(guī)則一方面把破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能獲益的期待提升至最高,另一方面把合同相對(duì)方可能獲得的救濟(jì)降至最低?？梢?法律必須設(shè)法保護(hù)債務(wù)履行這一組成社會(huì)運(yùn)行基本元素的有效性,而把合同相對(duì)方可能遭受的損失更多地視為是法律無法保障的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

2. 待履行合同處分的特殊規(guī)則

對(duì)待履行合同的處分主要包括解除、承擔(dān)和轉(zhuǎn)讓三種方式。解除合同和承擔(dān)合同都可以通過主動(dòng)表示或者依合同相對(duì)方的催告而作出,而轉(zhuǎn)讓待履行合同則是承擔(dān)待履行合同的后續(xù)行為。

首先,破產(chǎn)管理人有權(quán)作出單方解除待履行合同的決定。破產(chǎn)法授予破產(chǎn)管理人從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的利益出發(fā)行使單方合同解除權(quán),但是行使合同解除權(quán)仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。值得注意的是,這項(xiàng)解除權(quán)不僅使破產(chǎn)管理人能夠在合同訂立之后重新評(píng)價(jià)合同價(jià)值,而且限制了合同相對(duì)方解除權(quán)的行使。不僅如此,一旦合同被解除,合同相對(duì)方僅能夠就其違約賠償?shù)恼?qǐng)求申報(bào)破產(chǎn)債權(quán),而不能將其列為破產(chǎn)程序中的共益?zhèn)鶆?wù)獲得清償,可見單方合同解除權(quán)給債務(wù)人財(cái)產(chǎn)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

其次,破產(chǎn)管理人有權(quán)作出繼續(xù)承擔(dān)待履行合同的決定。破產(chǎn)管理人作出繼續(xù)承擔(dān)合同的決定意味著待履行合同的效力在破產(chǎn)程序中獲得了重新的確認(rèn),那么債務(wù)人企業(yè)有義務(wù)履行合同。值得注意的是,被重新確認(rèn)的合同效力不僅包括該待履行合同本身,而且包括與該合同履行相關(guān)的所有債務(wù)[4]236。也就是說,如果甲乙之間簽訂了貨物買賣合同分三批次履行,破產(chǎn)程序中的債務(wù)人企業(yè)甲對(duì)第三批貨物履行效力的確認(rèn)包括前兩批貨款的清償?；蛘哒f在此案例中,如果甲想要確認(rèn)第三批貨物買賣合同繼續(xù)履行,那么甲就有義務(wù)足額支付前兩批貨物的貨款。破產(chǎn)法繼續(xù)履行待履行合同的規(guī)定體現(xiàn)了破產(chǎn)立法對(duì)合同整體性和既存義務(wù)規(guī)則的遵守[6],進(jìn)而使待履行合同的處理規(guī)則具有更強(qiáng)的技術(shù)性。

再次,破產(chǎn)管理人有權(quán)對(duì)待履行合同進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。對(duì)待履行合同的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)建立在繼續(xù)承擔(dān)合同的基礎(chǔ)之上,如果破產(chǎn)管理人先行決定行使合同解除權(quán),那么也就談不上所謂的合同轉(zhuǎn)讓的問題。因此,合同轉(zhuǎn)讓可能在司法實(shí)踐中引發(fā)極為復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的問題,因?yàn)槠浼壬婕暗酱男泻贤旧硭ǖ臋?quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓,而且還涉及到該合同前期拖欠的義務(wù)履行問題。待履行合同的轉(zhuǎn)讓也受到合同法規(guī)定的限制,合同法一般禁止轉(zhuǎn)讓的合同在破產(chǎn)程序中也受到轉(zhuǎn)讓的限制,例如涉及到合同當(dāng)事人特殊身份的合同,或者基于合同關(guān)系的特殊性質(zhì)或雙方約定不得讓與的合同[7]。

單方合同解除權(quán)的存在使待履行合同的效力處于不確定狀態(tài),合同相對(duì)方被置身于風(fēng)險(xiǎn)中。盡管破產(chǎn)法在賦予單方解除權(quán)和隨后可能產(chǎn)生的賠償責(zé)任履行方面對(duì)非破產(chǎn)法體系已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一定程度的突破,但是超過為實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值目的的對(duì)債務(wù)人的過度保護(hù)顯然容易引起債務(wù)人權(quán)利的濫用,因此債務(wù)人企業(yè)控制人必須在特定的時(shí)間內(nèi)作出合同履行、解除或者轉(zhuǎn)讓的決定以免長(zhǎng)期置相對(duì)方于合同不確定狀態(tài)而給其造成的損失。

對(duì)此,我國(guó)和美國(guó)破產(chǎn)法中都對(duì)待履行合同作出決定的時(shí)間作出了規(guī)定[注]美國(guó)破產(chǎn)法典對(duì)DIP處置待履行合同的時(shí)間作出了明確限制?？紤]到所有非居住性的租約,DIP必須在提出申請(qǐng)的120天之內(nèi)承擔(dān)或者解除某項(xiàng)合同。而我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法則把債務(wù)人公司作出待履行合同處分的時(shí)間限定為自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi),或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)。,通過賦予合同相對(duì)方催告權(quán)以抗衡債務(wù)人企業(yè)控制人的單方合同解除權(quán)。進(jìn)而,一方面保障債務(wù)人具有充足的時(shí)間作出有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值提升的決策,另一方面合同相對(duì)方能夠盡可能地減少合同不確定給自身造成的損失。

三、 破產(chǎn)法中待履行合同處分規(guī)則之立法政策分析

無論是債務(wù)人企業(yè)還是待履行合同的相對(duì)方都會(huì)從自身的期待利益出發(fā)重新考慮待履行合同的價(jià)值,希望繼續(xù)承擔(dān)、轉(zhuǎn)讓或者解除該合同,然而并非二者在破產(chǎn)期間都享有同樣的決定權(quán)。破產(chǎn)法體系對(duì)待履行合同的各方利益進(jìn)行權(quán)衡,構(gòu)建了賦予債務(wù)人單方解除權(quán)、合同相對(duì)方在合理限度內(nèi)維護(hù)自身權(quán)利和最終損失承擔(dān)的規(guī)則。從債權(quán)人整體利益保護(hù)出發(fā),破產(chǎn)法賦予了債務(wù)人企業(yè)在處分待履行合同問題上的主動(dòng)權(quán),并且通過減少被解除合同的相對(duì)方可獲救濟(jì)的方式盡可能地對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值和增值提供制度保障,這應(yīng)當(dāng)引發(fā)對(duì)破產(chǎn)法立法政策的深刻思考。

首先,債權(quán)人保護(hù)是破產(chǎn)法體系恒久不變的宗旨,其核心在于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增減直接決定著全體債權(quán)人可獲得最終破產(chǎn)分配的多少,進(jìn)而體現(xiàn)破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人保護(hù)的力度。因?yàn)閭鶛?quán)人整體利益優(yōu)先于個(gè)體債權(quán)人的利益原則貫穿于整個(gè)破產(chǎn)法律體系,所以對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的維護(hù)優(yōu)先于隨后轉(zhuǎn)化成為公司債權(quán)人的被解除合同相對(duì)方權(quán)益的保護(hù)。

其次,對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的維護(hù)是維系破產(chǎn)制度自身生命力的需要。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的概念處于破產(chǎn)制度立法構(gòu)建的核心位置。與非破產(chǎn)法債務(wù)清償法律制度相比,破產(chǎn)程序的成本高昂。在現(xiàn)實(shí)中破產(chǎn)程序的高成本一方面表現(xiàn)為當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用時(shí),破產(chǎn)程序被迫終止;另一方面則體現(xiàn)為破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的支出往往使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的期待落空。這兩者都對(duì)破產(chǎn)制度自身價(jià)值構(gòu)成威脅。因此,破產(chǎn)立法在自身構(gòu)建中有意識(shí)地?cái)U(kuò)大破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能覆蓋的范圍,不僅包括債務(wù)人財(cái)產(chǎn),還包括具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的待履行合同處分權(quán)。

作為公權(quán)力提供的總括性解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最后手段,破產(chǎn)法體系具有特殊的價(jià)值位階和機(jī)制構(gòu)建,因此難以避免與非破產(chǎn)法律體系產(chǎn)生沖突和碰撞。破產(chǎn)法在法律機(jī)制構(gòu)建上的特殊性伴隨著破產(chǎn)法的出現(xiàn)而產(chǎn)生,與非破產(chǎn)法之間的沖突本身也體現(xiàn)了破產(chǎn)法體系的自身價(jià)值。破產(chǎn)法已經(jīng)成為了現(xiàn)代商事法律體系中的重要組成部分,正如美國(guó)著名破產(chǎn)法學(xué)者沃倫教授所言,破產(chǎn)法規(guī)則“開始塑造商事交易”[8]。

四、 我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于待履行合同存在的問題及對(duì)策建議

1. 我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于待履行合同存在的問題

我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)待履行合同處分規(guī)則規(guī)定得既不系統(tǒng),也不全面,因此必將導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)紕漏。首先,我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)待履行合同的范圍沒有明確規(guī)定,這導(dǎo)致破產(chǎn)法確定的單方解除權(quán)行使的范圍難以確定。從表面上來看,破產(chǎn)法第18條[注]《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行,并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人,或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的,視為解除合同。 管理人決定繼續(xù)履行合同的,對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行;但是,對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的,視為解除合同。”似乎已經(jīng)給出了“待履行合同”可以直接適用該規(guī)則的定義,但事實(shí)并非如此。由于我國(guó)學(xué)界對(duì)民法和商法之間關(guān)系長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論,因此在司法實(shí)踐中清晰地劃分破產(chǎn)法和非破產(chǎn)法之間的關(guān)系顯得尤為困難。破產(chǎn)法中待履行合同的處分規(guī)則既涉及到了合同的合同法處分和破產(chǎn)法處分不同規(guī)則之間的沖突,甚至也涉及到與民法基本原則的沖突。典型的案例如租賃合同。租賃合同在表面上具備了破產(chǎn)法規(guī)定的待履行合同的構(gòu)成要件,但是由于其本身的特殊性,因此在各國(guó)的破產(chǎn)法和非破產(chǎn)法中都作為特例而不適用單方解除權(quán)規(guī)則。當(dāng)前我國(guó)破產(chǎn)法并沒有對(duì)租賃合同作出明確的規(guī)定,在法律適用中必然會(huì)造成困難。

其次,我國(guó)破產(chǎn)法沒有對(duì)單方解除權(quán)的實(shí)施設(shè)定限制,因此可能會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)程序中合同單方解除權(quán)的濫用。破產(chǎn)法賦予債務(wù)人對(duì)待履行合同的單方解除權(quán)的目的在于整體提升破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,因此單方解除權(quán)行使應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)前提條件,即債務(wù)人企業(yè)確實(shí)喪失清償能力并因此進(jìn)入破產(chǎn)程序,并且債務(wù)人為了提升債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值而實(shí)施單方解除權(quán)。對(duì)于前者來說,債務(wù)人喪失清償能力是破產(chǎn)程序啟動(dòng)的大前提。在此前提之下,破產(chǎn)制度摒棄對(duì)絕對(duì)公平的追求,退而尋求破產(chǎn)法體系可能實(shí)現(xiàn)的相對(duì)公平。相反,如果債務(wù)人不是真正具備破產(chǎn)原因,而是為了欺詐的目的進(jìn)入破產(chǎn)程序,濫用破產(chǎn)保護(hù)規(guī)則來逃避債務(wù),顯然難以保證法律的公平性。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法第12條第2款雖然規(guī)定了“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后至破產(chǎn)宣告前,經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合本法第二條規(guī)定情形的,可以裁定駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人對(duì)裁定不服的,可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴”,但是,并沒有規(guī)定在不符合條件進(jìn)入破產(chǎn)程序中被處分的待履行合同如何救濟(jì)。全面體系化是我國(guó)破產(chǎn)法所亟待解決的重要問題,當(dāng)前最高人民法院正著手制訂并出臺(tái)一系列針對(duì)破產(chǎn)法的司法解釋。建立健全相應(yīng)的制度規(guī)則,建立和完善適用待履行合同的處分規(guī)則的破產(chǎn)法律體系尤為重要。

再次,我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法只在法條中賦予了債務(wù)人對(duì)待履行合同的單方解除權(quán),但是對(duì)該權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何實(shí)施并沒有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)和限制。如前所述,破產(chǎn)立法對(duì)債務(wù)人傾向性保護(hù)的根本在于對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值提升的考慮,因此債務(wù)人在實(shí)施該項(xiàng)權(quán)利的時(shí)候必須以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值提升為目的[注]破產(chǎn)程序中對(duì)合同的處分同樣面臨商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),因此不應(yīng)要求以合同處分的最終結(jié)果來判斷是否有利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的提升,而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則來保證債務(wù)人在作出合同處分決定之時(shí)是出于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值提升的目的。,否則將會(huì)導(dǎo)致該合同單方解除權(quán)的濫用[注]如美國(guó)破產(chǎn)法判例中就出現(xiàn)過為了利用破產(chǎn)法合同單方解除權(quán)而惡意破產(chǎn)的案例,或者出現(xiàn)為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序中其他利害關(guān)系人的利益而實(shí)施合同單方解除權(quán)的情況。。 目前我國(guó)破產(chǎn)法中對(duì)該合同解除權(quán)沒有規(guī)定任何限制, 這一方面將導(dǎo)致合同解除權(quán)的實(shí)施缺少確定性的標(biāo)準(zhǔn), 另一方面則會(huì)導(dǎo)致對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)施難以進(jìn)行有效監(jiān)督。 破產(chǎn)程序中債務(wù)人的權(quán)利實(shí)施導(dǎo)致包括債權(quán)人、股東、合同相對(duì)方等眾多破產(chǎn)利害關(guān)系人的權(quán)益發(fā)生變化, 因此該權(quán)利的實(shí)施必須在破產(chǎn)法所設(shè)定的立法目的前提下行使。 只有建立并完善明確的判斷標(biāo)準(zhǔn), 才能夠真正實(shí)施破產(chǎn)法所規(guī)定的債權(quán)人和法院對(duì)債務(wù)人實(shí)施合同解除權(quán)的監(jiān)督權(quán), 否則監(jiān)督權(quán)的行使也會(huì)落空。

2. 對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于待履行合同修訂的建議

合同是企業(yè)經(jīng)營(yíng)和對(duì)外交易的基本形式,完善破產(chǎn)程序中的待履行合同規(guī)則體系對(duì)正確適用破產(chǎn)法規(guī)則和原則,維護(hù)破產(chǎn)利害關(guān)系人的合法權(quán)益至關(guān)重要。筆者認(rèn)為:我國(guó)破產(chǎn)法中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確并細(xì)化關(guān)于待履行合同的處分規(guī)則和原則。

首先,破產(chǎn)法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定待履行合同處分的除外條款。破產(chǎn)法是總括性處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律程序,具有明確的立法價(jià)值和法律調(diào)整手段,但是反觀破產(chǎn)司法實(shí)踐的歷史不難發(fā)現(xiàn)種種利用破產(chǎn)法律機(jī)制實(shí)施逃避債務(wù)或者逃避合同義務(wù)的行為。由于我國(guó)當(dāng)前破產(chǎn)法體系并沒有確立有效的反破產(chǎn)欺詐規(guī)則和原則,破產(chǎn)法和非破產(chǎn)法之間的關(guān)系有待進(jìn)一步理清,因此筆者認(rèn)為有必要以立法或者司法解釋的方式對(duì)不適用待履行合同規(guī)則的情況加以排除,以避免借此實(shí)施欺詐行為。

其次,應(yīng)當(dāng)確立待履行合同整體承擔(dān)原則。破產(chǎn)法體系中待履行合同的整體承擔(dān)原則直接決定了基于待履行合同而產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)的范圍,從立法上對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)具有重要意義。當(dāng)待履行合同涉及到債務(wù)人企業(yè)和合同相對(duì)方的多項(xiàng)權(quán)利義務(wù)時(shí),破產(chǎn)管理人對(duì)特定義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)視為對(duì)該合同涉及所有義務(wù)的承擔(dān),進(jìn)而避免破產(chǎn)管理人對(duì)合同義務(wù)挑挑揀揀,保證破產(chǎn)程序的公平公正進(jìn)行。美國(guó)破產(chǎn)法通過立法和判例已經(jīng)確立了整體承擔(dān)原則,雖然從我國(guó)合同法規(guī)則和原則可以推定得出該結(jié)論,但是我國(guó)破產(chǎn)法中仍須對(duì)此明確作出規(guī)定。

再次,確立商業(yè)判斷規(guī)則作為破產(chǎn)管理人決定解除或者承擔(dān)待履行合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。破產(chǎn)程序雖然是解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律程序,但也同樣是商業(yè)經(jīng)營(yíng)的延續(xù),因此應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)識(shí)到對(duì)待履行合同的決策屬于商業(yè)經(jīng)營(yíng)問題而不是法律裁判問題。對(duì)其作出的決策不是基于合法性的判斷,而是基于對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值提升商業(yè)決策的判斷。值得注意的是,商業(yè)經(jīng)營(yíng)存在風(fēng)險(xiǎn),因此不能用破產(chǎn)管理人作出的決策是否使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增值的結(jié)果作為評(píng)價(jià)該決策的標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)以該決策作出時(shí)所面臨的局面來判斷其合理性。商業(yè)判斷規(guī)則作為破產(chǎn)管理人處分待履行合同的行為準(zhǔn)則,一方面使破產(chǎn)管理人的決策行為有據(jù)可循,另一方面也便于破產(chǎn)利害關(guān)系人對(duì)其實(shí)施監(jiān)督。

參考文獻(xiàn):

[1] 王欣新. 破產(chǎn)法[M]. 2版. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2007:81.

[2] 陳凌云. 效率違約遏制論----以完善違約損害賠償責(zé)任為線索[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2011(1):85-92.

[3] Westbrook J L. A Functional Analysis of Executory Contracts[J]. Minnesota Law Review,1989,74:227-228.

[4] 大衛(wèi)·G. 愛潑斯坦. 美國(guó)破產(chǎn)法[M]. 韓長(zhǎng)印,譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003.

[5] Holmes O W. The Common Law[M]. Clark: The Lawbook Exchange Ltd.,1961:236.

[6] 范斯沃思E.艾倫. 美國(guó)合同法[M]. 葛云松,丁春艷,譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004:281.

[7] 韓世遠(yuǎn). 合同法總論[M]. 2版. 北京:法律出版社, 2009:442.

[8] Elizabeth W. Business Bankruptcy[M]. Washington, D.C.: Federal Judicial Center, 1993:4.