文◎韓曉燕 馬勁平

非法經(jīng)營罪的司法適用

文◎韓曉燕*馬勁平**

本文案例啟示：由于非刑事法律法規(guī)中有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對行為是否成立犯罪沒有決定性意義，行為是否構(gòu)成犯罪取決于其有無滿足刑事法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成，因此行為人未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)，達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序、情節(jié)嚴(yán)重的程度時(shí)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

[基本案情]周某、邵某、徐某及向某四人偶然發(fā)現(xiàn)通過群發(fā)短信息的方式替他人宣傳商品及服務(wù)很有市場，不僅自身的投資少，而且也能為客戶節(jié)省大筆的廣告制作費(fèi)。于是，四人在未獲得經(jīng)營短信群發(fā)業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況下，開始經(jīng)營群發(fā)短信息的業(yè)務(wù)。自2008年11月起，四人每天的短信發(fā)送量都達(dá)幾萬條甚至十幾萬條之多。到2010年初案發(fā)時(shí)為止，四人一共發(fā)送一千多萬條非法短信，違法所得額超過70萬元。2011年1月，四人被人民檢察院以非法經(jīng)營罪提起公訴。

一、問題的提出

關(guān)于此案中四當(dāng)事人行為的定性，理論和實(shí)務(wù)界存在兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，周某等四人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。依據(jù) 《中華人民共和國電信條例》（以下稱《電信條例》），群發(fā)短信息業(yè)務(wù)屬于電信業(yè)務(wù)，而經(jīng)營電信業(yè)務(wù)必須要取得 《電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》。本案中，周某等四人違反《電信條例》規(guī)定，以牟利為目的，未經(jīng)許可擅自經(jīng)營電信服務(wù)，違法所得額巨大，造成電信資費(fèi)的巨大損失，嚴(yán)重?cái)_亂了電信市場的秩序，符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成。第二種意見認(rèn)為，周某等四人的行為只是一般違法行為，不構(gòu)成犯罪。理由如下：第一，《電信條例》對未經(jīng)許可擅自經(jīng)營電信服務(wù)的行為只規(guī)定了行政處罰，并未提及“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，這表明該種行為的社會(huì)危害性沒有達(dá)到犯罪的程度，不能作為犯罪處理。第二，刑法典、單行刑法和相關(guān)司法解釋所列舉的眾多構(gòu)成非法經(jīng)營罪的行為方式中并無未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)的行為，依照罪刑法定的原則，該行為不成立非法經(jīng)營罪。

對于上述紛爭，應(yīng)先解決如下兩個(gè)問題：

第一，在《電信條例》對未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)的行為只規(guī)定了行政處罰，而沒有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述時(shí)，能否認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪。

第二，未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)違法所得額較大的行為是否符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成。

對此，筆者認(rèn)為，判斷行為是否構(gòu)成犯罪的唯一根據(jù)是刑法典和單行刑法規(guī)定的具體犯罪的犯罪構(gòu)成，非刑事法律法規(guī)中有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對行為是否成立犯罪沒有決定性意義。周某等四人實(shí)施的未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)違法所得額較大的行為符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)按照非法經(jīng)營罪定罪量刑。

二、非刑事法律法規(guī)中有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對行為是否成立犯罪沒有決定性意義

在我國，不僅刑法典和單行刑法中有關(guān)于犯罪和刑事責(zé)任的規(guī)定，各種非刑事法律法規(guī)，諸如民事、經(jīng)濟(jì)和行政法律法規(guī)中也存在大量的與犯罪和刑事責(zé)任有關(guān)的條款。這其中最具有代表性的莫過于“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定。它們被附在對各種一般違法行為的制裁之后，除了有“犯罪”、“刑事責(zé)任”的詞匯表達(dá)外，并沒有具體的罪名、犯罪構(gòu)成，也沒有明確的法定刑。立法實(shí)踐中，由于刑法典、單行刑法與各種非刑事法律法規(guī)的制定機(jī)關(guān)不完全相同，所以刑法典和單行刑法對具體犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定同非刑事法律法規(guī)中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述之間存在大量不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一的問題。突出表現(xiàn)在：（1）針對某一行為，非刑事法律法規(guī)中規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但是在刑法典和單行刑法中卻無法找到相對應(yīng)的犯罪構(gòu)成；（2）非刑事法律法規(guī)針對某類違法行為沒有提到“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但是該行為卻符合刑法典或單行刑法中某一具體罪名的犯罪構(gòu)成。這種刑法典、單行刑法與各種非刑事法律法規(guī)之間無法照應(yīng)的情形，直接給司法機(jī)關(guān)定罪量刑帶來困惑。于是，就定罪量刑而言，刑法典、單行刑法與非刑事法律法規(guī)中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述哪一個(gè)具有決定性意義就成為一個(gè)十分重要的問題。對此，理論和實(shí)務(wù)界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對行為是否成立犯罪具有決定性的意義。有該表述表明此種行為的社會(huì)危害性需要借助刑罰來加以干預(yù)，若沒有該表述則表明此種行為的社會(huì)危害性尚未達(dá)到需要借助刑罰來懲罰的程度。［1］但另一種觀點(diǎn)卻認(rèn)為，行為是否成立犯罪僅取決于其是否符合刑法典或者單行刑法規(guī)定的某種犯罪的具體犯罪構(gòu)成，至于非刑事法律法規(guī)中有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對判斷行為是否構(gòu)成犯罪沒有實(shí)際意義。［2］對此，筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）從罪刑法定原則的角度出發(fā)，有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對行為是否成立犯罪沒有決定性意義

1.罪刑法定原則的涵義決定了有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對行為是否成立犯罪沒有決定性意義。罪刑法定原則由古典刑法理論確立，發(fā)展至今已經(jīng)成為法治社會(huì)的“鐵律”，其目的是為了保證刑法適用的確定性，以維護(hù)國民預(yù)測之可能性，防止司法擅斷、保障人權(quán)。所以，罪刑法定原則要求定罪量刑規(guī)范必須做到“罪之明確”與“刑之明確”，即應(yīng)當(dāng)具有明確的罪狀與法定刑。因?yàn)橹挥腥绱?，才能夠指引司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地定罪量刑，將其自由裁量權(quán)限制在一定的范圍之內(nèi)，避免司法擅斷。顯然，以罪刑法定原則要求的“罪之明確”與“刑之明確”為標(biāo)準(zhǔn)，非刑事法律法規(guī)中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述根本無法履行指引定罪量刑的功能。因?yàn)樗搜约啊胺缸铩焙汀靶淌仑?zé)任”的詞語外，并沒有任何關(guān)于罪名、犯罪構(gòu)成和法定刑的具體內(nèi)容。由此，罪刑法定原則的涵義決定了有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對行為是否成立犯罪沒有決定性意義。

2.有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對行為是否成立犯罪具有決定性意義的觀點(diǎn)違反罪刑法定原則。如果我們承認(rèn)有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對行為是否成立犯罪具有決定性的意義，那么也就意味著，當(dāng)非刑事法律法規(guī)中針對某一行為規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但是在刑法典和單行刑法中卻無法找到相對應(yīng)的犯罪構(gòu)成時(shí)，我們也必須認(rèn)定該行為成立犯罪。但是，由于“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述并未提供任何可以適用的罪名、罪狀和法定刑，所以定罪量刑還是只能求助于刑法典和單行刑法。而又由于刑法典和單行刑法并未規(guī)定該行為成立犯罪，在此種邏輯下，適用類推解釋就成為唯一的選擇。然而，在罪刑法定原則已經(jīng)成為公理的現(xiàn)代法治社會(huì)，類推解釋因?yàn)樵凇吧涑獭敝饨忉尫梢?guī)范，極易損害國民預(yù)測可能性和踐踏人權(quán)，所以是堅(jiān)決被禁止適用的。由此可見，堅(jiān)持有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對行為是否成立犯罪具有決定性意義的觀點(diǎn)違反罪刑法定原則。

（二）“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述本身已經(jīng)證明其在定罪過程中并無決定性意義

1.從語言學(xué)的角度分析，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述本身認(rèn)可的追究刑事責(zé)任所依之“法”既不是該表述本身，也不是該表述所屬之法。因?yàn)槿绻皹?gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述中的“依法”是指依據(jù)該表述本身，或指依據(jù)該表述所屬之法，那么，此句當(dāng)表述為“構(gòu)成犯罪的，依‘本法’追究刑事責(zé)任”。而事實(shí)上，依“本法”根本無法追究刑事責(zé)任。首先，正如前文所述，無論是該表述本身，抑或該表述所屬之法都沒有規(guī)定獨(dú)立的罪名、罪狀及法定刑，所以，根本不可能依其追究刑事責(zé)任。其次，“本法”在實(shí)踐中除了有最高立法機(jī)關(guān)制定的法律外，還包括大量的行政法規(guī)、地方性法規(guī)及行政規(guī)章和地方性政府規(guī)章。而依據(jù)《立法法》第7條和第8條的規(guī)定，只有最高立法機(jī)關(guān)制定的法律，才有資格規(guī)定犯罪與刑罰,除此之外的行政法規(guī)、地方性法規(guī)及行政規(guī)章和地方性政府規(guī)章根本沒有規(guī)定犯罪與刑罰的資格。既然資格受到限制，那么無論行政法規(guī)、地方性法規(guī)及各種規(guī)章中陳述多少個(gè)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”都不可能成為追究刑事責(zé)任的根據(jù)。

2.“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的立法現(xiàn)狀也決定其不可能在定罪過程中具有決定意義。目前，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述在我國的各色立法文件中已呈泛濫之勢。不僅在法律中，就是在行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章甚至是地方政府規(guī)章中，也能反復(fù)看到它的身影［3］。但是，出現(xiàn)頻率高并不等于實(shí)際效用大，反復(fù)被采用也并不代表其具有科學(xué)性。事實(shí)上，由于沒有明確的罪刑規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述不僅對司法機(jī)關(guān)定罪量刑毫無指導(dǎo)價(jià)值，而且對普通民眾而言至多也就是一個(gè)模糊的警示性規(guī)定，根本無法發(fā)揮確實(shí)的行為指引功能。尤其當(dāng)刑法典和單行刑法沒有相應(yīng)的犯罪構(gòu)成與之照應(yīng)時(shí)，其所謂的警示功能也是沒有意義的。所以，在很多情況下，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述就是一個(gè)立法者信手拈來的習(xí)慣性用語。顯然，以一個(gè)如此隨性表述的有無作為判斷行為是否成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是不負(fù)責(zé)任的。

（三）如果承認(rèn)非刑事法律法規(guī)中有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述在定罪過程中具有決定性意義，會(huì)違反“上位法優(yōu)先于下位法”的原則

“上位法優(yōu)先于下位法”原則是不同效力位階的法律規(guī)范相沖突時(shí)所要遵循的適用原則。在我國，非刑事法律法規(guī)的立法主體具有多元化，既包括立法機(jī)關(guān)，也包括行政機(jī)關(guān)；既有中央一級(jí)的國家機(jī)關(guān)，也有地方一級(jí)的國家機(jī)關(guān)。因而，非刑事法律法規(guī)與由最高立法機(jī)關(guān)制定和修改的刑法典和單行刑法相比，在效力位階上可能具有上下之分。如果承認(rèn)非刑事法律法規(guī)中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述在定罪量刑中具有決定性意義，則極有可能出現(xiàn)下位法排除上位法適用的情況。以行政法規(guī)為例，行政法規(guī)由國務(wù)院依據(jù)憲法和法律制定，從效力位階上看，其同憲法和法律相比處于下位。如果我們同意非刑事法律法規(guī)中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述在定罪中具有決定性意義，也就意味著當(dāng)行政法規(guī)中對某一行為只規(guī)定了行政處罰，并未提及“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的字眼，而刑法典和單行刑法卻對該行為規(guī)定了可以適用的犯罪構(gòu)成時(shí)，不能對該行為定罪量刑。這無異于承認(rèn)作為下位法的行政法規(guī)排除了上位法——刑法典和單行刑法的適用。顯然，這與“上位法優(yōu)先于下位法”的原則相沖突。

綜合以上分析，我們得出結(jié)論：非刑事法律法規(guī)中有無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述對認(rèn)定行為是否成立犯罪沒有決定性意義。因此，本案中，不能根據(jù)《電信條例》對未經(jīng)許可擅自經(jīng)營電信增值服務(wù)的行為未提及“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”就斷然否定周某等四人構(gòu)成非法經(jīng)營罪。周某等四人是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪取決其行為是否符合刑法典對非法經(jīng)營罪規(guī)定的犯罪構(gòu)成。

三、未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)違法所得額較大的行為符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成

正如上文第二種意見所言，刑法典、單行刑法和相關(guān)司法解釋在對非法經(jīng)營罪的具體行為方式進(jìn)行列舉時(shí)，沒有提到經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)的行為。那么，我們能否依此便認(rèn)定該行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪呢？筆者以為不可以。原因就在于非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成是一個(gè)相對開放的體系，《刑法》第225條對非法經(jīng)營罪行為方式進(jìn)行描述時(shí)設(shè)置了一個(gè) “其他”表述的兜底性條款，認(rèn)定違反國家規(guī)定的，其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序、情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營行為同樣成立非法經(jīng)營罪。既然如此，我們就不能輕率地因?yàn)樾谭ǖ?、單行刑法和相關(guān)司法解釋沒有在非法經(jīng)營罪的行為方式中提到經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)的行為而認(rèn)定其不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。判斷的關(guān)鍵應(yīng)在于其是否為“違反國家規(guī)定的，其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序、情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營行為”。

（一）未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)的行為違反了國家規(guī)定

是否違反國家規(guī)定是判斷行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的前提?！缎谭ā返?6條規(guī)定：“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。本案中，周某等四行為人未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)的行為違反了《電信條例》的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《電信條例》第7條，國家對電信業(yè)務(wù)經(jīng)營按照電信業(yè)務(wù)分類，實(shí)行許可制度。經(jīng)營電信業(yè)務(wù)，必須依照本條例的規(guī)定取得國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。未取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，任何組織或者個(gè)人不得從事電信業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)。由于《電信條例》是國務(wù)院2000年9月25日291號(hào)令公布實(shí)施的行政法規(guī)，屬于“國家規(guī)定”的范疇，所以，本案中未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)的行為符合非法經(jīng)營罪中 “違反國家規(guī)定”的要求。

（二）未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)的行為是嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為

判斷未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)的行為是否為嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為是認(rèn)定其是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的關(guān)鍵。這涉及對“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的理解。筆者認(rèn)為，非法經(jīng)營罪兜底條款的開放性既是其優(yōu)點(diǎn)也是其缺點(diǎn)。優(yōu)點(diǎn)在于它可以堵塞法律漏洞、積極應(yīng)對社會(huì)生活的變化；缺點(diǎn)則是解釋空間太大，極易脫離法之明確性的軌道。由此，能否合理地確定“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的范圍就變得異常關(guān)鍵了，這不僅關(guān)系到非法經(jīng)營罪兜底條款可否發(fā)揮其最大價(jià)值，同時(shí)也關(guān)乎罪刑法定原則能否堅(jiān)守的問題。對此，筆者以為，理解“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”應(yīng)當(dāng)采取體系解釋的方式，以《刑法》第225條中明確列舉的非法經(jīng)營罪的前三種行為方式為參照。這樣既沒有將行為方式以列舉的形式固定下來，保證了罪名適用的靈活性，也使得兜底條款的內(nèi)容帶有一定的制約性，確保其在可預(yù)測的范圍之內(nèi)，不至于違反罪刑法定原則。

《刑法》第225條列舉的非法經(jīng)營罪的前三種行為方式分別是：（1）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣物品的行為；（2）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的行為；（3）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為。雖然從語言表述上看，這三種行為方式各不相同，但在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上它們卻有三個(gè)共同之處：第一，均屬于經(jīng)營性行為；第二，均以牟利為目的，犯罪主觀方面是直接故意；第三，均侵害了特定行業(yè)的經(jīng)營許可制度，破壞了市場交易的正常秩序。基于此，筆者認(rèn)為，只要是那些以牟利為目的，侵害特定行業(yè)的經(jīng)營許可制度，破壞市場交易正常秩序的經(jīng)營行為，就可以被認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。

本案中，周某等四人以牟利為目的，在未獲得經(jīng)營短信群發(fā)業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況下，經(jīng)營群發(fā)短信息的業(yè)務(wù)，侵害了電信行業(yè)的經(jīng)營許可制度，破壞了電信市場的正常秩序，因此，其四人之行為是嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。

（三）周某等四人實(shí)施的未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)的行為，違法所得額高達(dá)70萬元，符合“情節(jié)嚴(yán)重”的程度要求

“情節(jié)嚴(yán)重”是行為成立非法經(jīng)營罪的程度要求。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第70條：“……從事其他非法經(jīng)營活動(dòng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：個(gè)人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬元以上的；……。”周某等四行為人從2008年11月起至2010年初案發(fā)時(shí)止，經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)違法所得額超過70萬元，顯然已達(dá)到非法經(jīng)營罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，符合“情節(jié)嚴(yán)重”的程度要求。

綜合以上分析，我們認(rèn)為：周某等四人實(shí)施的未經(jīng)許可經(jīng)營群發(fā)短信息業(yè)務(wù)，違法所得額超過70萬元的行為符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)非法經(jīng)營罪的刑事責(zé)任。

注釋：

［1］孫運(yùn)英、邵新：《淺議“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”》,載《法學(xué)評論》2006年第4期。

［2］吳允鋒：《非刑事法律規(guī)范中的刑事責(zé)任條款性質(zhì)研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。

［3］陳甦：《析“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”》，載《人民法院報(bào)》2005年8月10日。

*中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2010級(jí)博士研究生［100088］

**海南省三亞市城郊人民檢察院副檢察長［572000］