曹勝高

(東北師范大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

商周之際士的變化，可以《尚書(shū)·多士》為切入點(diǎn)。偽《孔傳》言:“成周既成，遷殷頑民，周公以王命誥，作《多士》?！币庠趽嵛可掏跏疫z民。這篇訓(xùn)詞講了三個(gè)問(wèn)題:第一，點(diǎn)明了商湯革夏時(shí)，選用夏遺民進(jìn)入商政權(quán);第二，明確了周初對(duì)待商朝遺民更多采用分化和彈壓的策略;第三，指出了周朝用士的基本傾向:克敬重德。夏商為上古士職的形成期，《尚書(shū)·堯典》中“汝作士”之記錄，初步明確了早期士的職責(zé)，循此而下，士職逐漸衍化，成為卿士的代稱(chēng)。至商周之際，“多士”乃為朝臣及宗室之泛稱(chēng)，至周朝逐漸形成一個(gè)爵祿層級(jí)，進(jìn)而成為一個(gè)階層。分析士職的形成及其分化，不僅有助于我們從歷史淵源深處了解士的政治和社會(huì)職責(zé)，更有利于從通變的角度思考三代社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。①

一、“汝作士”與夏商士職考察

討論周士之前，我們有必要對(duì)夏商的士職進(jìn)行分析，看周王室何以對(duì)“多士”慎重安置。就《尚書(shū)》而言，“士”職始見(jiàn)于《舜典》:“帝曰:‘皋陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄。汝作士，五刑有服，五服三就。五流有宅，五宅三居。惟明克允!’”此處所言“汝作士”，“士”是作為具體職務(wù)而出現(xiàn)的?！蹲髠鳌ふ压哪辍份d叔向引《夏書(shū)》曰:“昏、墨、賊、殺，皋陶之刑也。”這是后世墨、劓、腓、宮、大辟五刑的來(lái)源，帝命皋陶根據(jù)作亂之輕重，確定流放之遠(yuǎn)近。盡管《舜典》不一定為信錄，但在夏初出現(xiàn)刑罰理民之官，則完全可能?！笆俊钡穆氄茷橐苑ㄖ我巴?、市、朝之民，懲除內(nèi)外作亂之人?！洞笥碇儭芬舱f(shuō):

帝曰:“皋陶，惟茲臣庶，罔或干予正。汝作士，明于五刑，以弼五教，期于予治。刑期于無(wú)刑，民協(xié)于中，時(shí)乃功，懋哉?！?/p>

皋陶曰:“帝德罔愆，臨下以簡(jiǎn)，御眾以寬;罰弗及嗣，賞延于世。宥過(guò)無(wú)大，刑故無(wú)小;罪疑惟輕，功疑惟重;與其殺不辜，寧失不經(jīng);好生之德，洽于民心，茲用不犯于有司?！?/p>

皋陶掌五刑，意在輔弼政教，以消除奸宄?！渡袝?shū)》所載舜與皋陶之對(duì)話(huà)，意在表明要行德政，如“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”，說(shuō)出舜時(shí)理民之法，在于刑德合一。在這時(shí)，“士”之指代當(dāng)為獄官職事?！渡袝?shū)·呂刑》明確說(shuō):“士制百姓于刑之中，以教祗德?！毖浴笆俊钡穆氊?zé)在于用刑來(lái)制約百姓，輔助德政?！缎抡Z(yǔ)·道基》更是遙想皋陶的作法:“乃立獄制罪，懸賞設(shè)罰，異是非，明好惡，檢奸邪，消佚亂，民知畏法?！薄傲ⅹz制罪”是建立刑法和監(jiān)獄，處理那些不守道德、不合律令之民。

禹之興起，在于治水;夏之建國(guó)，依靠武力?！渡袝?shū)·益稷》載禹言于舜曰:“都!帝，慎乃在位?！睂?duì)舜有訓(xùn)斥之意，又言“安汝止，惟幾惟康。其弼直，惟動(dòng)丕應(yīng)。徯志以昭受上帝，天其申命用休”之語(yǔ)，毫無(wú)臣下的委婉態(tài)度，完全是攝政王的口氣。即便此文有勸諫的意味，也反映出禹對(duì)舜晚年行政的不滿(mǎn)。當(dāng)年舜可以殺鯀而任命夏禹，仍存在一定的權(quán)威;但隨著禹地位的鞏固和功勞的卓著，他對(duì)舜的不敬也逐漸增加?！妒酚洝は谋炯o(jì)》更是撮合那些犯上的話(huà)，讓禹對(duì)舜的責(zé)怪口吻更加明顯，已經(jīng)帶有脅迫的意味?！俄n非子·說(shuō)疑》記述了與儒家津津樂(lè)道的有關(guān)堯、舜、禹禪讓不同的傳說(shuō):“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂。”在法家看來(lái)，所謂的“禪讓”，不過(guò)是前王有著自知自明的自動(dòng)遜位，讓力量強(qiáng)大的部落首領(lǐng)替代本部落的共主地位罷了。禹得天下，正是刑德并重:率民治水，有德;擁兵征反叛者，用刑;兩手并用，遂代舜而為王。后世列為圣王，有儒家附會(huì)神化之意味。［1］

啟之立國(guó)，已以六卿輔佐?！渡袝?shū)·甘誓》所載，可明兩事:一為夏之行政，刑罰甚重，出征申明軍紀(jì)之嚴(yán)者，率出《夏書(shū)》?！敦氛鳌芬墩洹吩?“先時(shí)者殺無(wú)赦，不及時(shí)者殺無(wú)赦?！毕鹊胶蟮浇赃`背軍令，惟求行軍合時(shí);二為夏的職官，總統(tǒng)于六卿，即所謂“六事之人”。六事、六卿為夏啟的主要輔佐者?！渡袝?shū)正義》言:

將戰(zhàn)而召六卿，明是卿為軍將。天子六軍，其將皆命卿，《周禮·夏官序》文也。……卿為軍將，故云“乃召六卿”，及其誓之，非六卿而已?！嵭?“變六卿言六事之人者，言軍吏下及士卒也。”下文戒左右與御，是遍敕在軍之士，步卒亦在其間。六卿之身及所部之人，各有軍事，故“六事之人”為總呼之辭。

可知夏啟所謂的“六卿”是夏朝各類(lèi)官員之長(zhǎng)，實(shí)際是隨軍出征者的合稱(chēng)。鄭玄亦言:“所謂六卿者，后稷、司徒、秩宗、司馬、作士、共工也?！保?］1261言夏之六卿實(shí)為夏禹曾經(jīng)任命的六種職事，包括負(fù)責(zé)稼作的后稷、用于理民的司徒、管理祭祀的秩宗、訓(xùn)兵作戰(zhàn)的司馬、執(zhí)掌刑罰的作士和從事建造的共工。這是夏禹設(shè)置并為夏啟繼承的中央機(jī)構(gòu)?！秴问洗呵铩ど餍小氛f(shuō)“得陶、化益、真窺、橫革、之交五人佐禹，故功績(jī)銘乎金石，著于盤(pán)盂”，若加上后稷，正是六卿之職務(wù)。殷承夏制，其所設(shè)六卿，名稱(chēng)有變而職掌延續(xù)，仍不出夏之所分。黃以周《禮書(shū)通故》辨析說(shuō):“洪范八政:一曰食，二曰貨，即虞后稷所掌;三曰祀，即虞秩宗所掌;四曰司空，五曰司徒，與虞官名同;六曰司寇，即虞之士;七曰賓，鄭注云:若周大行人，是為司寇之屬;八曰師，其司馬也。夏自不窋失官后，后稷廢，兵刑分。其制以秩宗、司徒、司空、司寇、司馬為五官。”②認(rèn)為商周的六卿，出自虞夏職掌的設(shè)置;而六卿及其屬官，正是周所謂“卿士”的合稱(chēng)。

夏代六卿所屬官員，層級(jí)區(qū)分明確。按照《禮記·明堂位》的記述，虞、夏、商、周官吏不斷增加:“有虞氏官五十，夏后氏官百，殷二百，周三百?！薄抖Y記·昏義》亦記:“天子立六官、三公、九卿、二十七大夫、八十一元士?！雹坂嵭⒎Q(chēng):“三公以下百二十人，似夏時(shí)也?！保?］1681可見(jiàn)夏朝官員已經(jīng)開(kāi)始分三公九卿之職，加上大夫、元士等職務(wù)，共有官吏百余人，合稱(chēng)“百官”。故而《尚書(shū)·胤征》載胤國(guó)之君奉仲康之命征羲和時(shí)的訓(xùn)辭，就總合百官一起訓(xùn)斥:

嗟予有眾，圣有謨訓(xùn)，明征定保，先王克謹(jǐn)天戒，臣人克有常憲，百官修輔，厥后惟明明。每歲孟春，遒人以木鐸徇于路，官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫。其或不恭，邦有常刑。

胤君不僅列出了許多職事——如用“木鐸徇于路”的遒人和“執(zhí)藝事以諫”的工，都在商周文化建制中存有遺留，而且還申明夏是通過(guò)刑法來(lái)維持秩序的，這又可驗(yàn)證夏朝“作士”一職的重要性。其所謂“百官”，與《禮記·明堂位》所載相符;若對(duì)照《尚書(shū)》、《左傳》、《墨子》、《呂氏春秋》等所載，可知夏官有“六卿”、“三正”、“太史令”、“牧正”、“庖正”、“車(chē)正”、“遒人”、“官師”、“工”、“瞽”等，［3］分職相當(dāng)細(xì)致。這些官吏，分舉時(shí)各有職掌，而泛舉時(shí)皆可稱(chēng)士，因士之多，合稱(chēng)“眾士”。《胤征》又言:

今予以爾有眾，奉將天罰。爾眾士同力王室，尚弼予欽承天子威命?；鹧桌?，玉石俱焚。天吏逸德，烈于猛火。殲厥渠魁，脅從罔治，舊染污俗，咸與惟新。嗚呼!威克厥愛(ài)，允濟(jì);愛(ài)克厥威，允罔功。其爾眾士，懋戒哉!

“眾士”，實(shí)乃夏啟所稱(chēng)的“六事之人”所指代之將帥及其屬官所統(tǒng)領(lǐng)的士卒。上古兵刑合一，兵征不法而抑外亂，刑治百姓而理內(nèi)亂。作為職務(wù)，“眾士”實(shí)際是負(fù)責(zé)刑法，專(zhuān)職刑法監(jiān)獄之事;而作為合稱(chēng)，“眾士”則泛稱(chēng)各類(lèi)官長(zhǎng)及其所屬士卒，是擁護(hù)并輔佐夏王室的基本力量。

夏商之際，夏之“眾士”便成了商之“多士”?！抖嗍俊分兄芄浴耙蠖嗍俊狈Q(chēng)商朝遺民，此處“多”與“眾”同義，言官僚眾多，與周朝以“濟(jì)濟(jì)多士”的描述相通?！抖嗍俊份d殷遺民曾提出:“夏迪簡(jiǎn)在王庭，有服在百僚。”是說(shuō)當(dāng)年商湯滅夏時(shí)，把夏朝官員挑選后留在商王室繼續(xù)任用。周公提及的“惟爾知，惟殷先人，有冊(cè)有典”，證明了商士此論有據(jù)可查，即商朝接納了夏朝官吏，實(shí)現(xiàn)了夏、商中央政權(quán)的平穩(wěn)過(guò)渡。王國(guó)維《殷周制度論》言此事“當(dāng)屬事實(shí)”，“故夏、殷間政治與文物之變革，不似殷、周間之劇烈矣”。［4］殷承夏制，正在于官吏沿用而使得制度和文化得以傳承，沒(méi)有發(fā)生制度的急劇變更。

夏之“眾士”轉(zhuǎn)為商之“多士”，是基于相通的政治習(xí)慣和社會(huì)風(fēng)俗。商代立國(guó)之初便重用士人。商祖以經(jīng)商行天下?！抖Y記·祭義》言有虞氏貴德、夏后氏貴爵、殷人貴富、周人貴親，商族善于經(jīng)商而富足，經(jīng)商即需用護(hù)衛(wèi)?！吨駮?shū)紀(jì)年》所載殷王子亥賓有易而鬧出的糾紛，使得商族開(kāi)始重用武裝予以護(hù)駕。至商湯時(shí)商族興盛，除了“輕賦薄斂，以寬民氓;布德施惠，以振困窮”的德政救助外族窮困外，［5］武士起到了決定性的作用。《孟子·滕文公下》言“湯十一征而無(wú)敵于天下”，靠的也是武力征伐?！对?shī)經(jīng)·商頌·殷武》曰:“昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來(lái)享，莫敢不來(lái)王?！蔽溲b經(jīng)商或者武力征伐，最終商湯流夏桀而立國(guó)，也是以保護(hù)士民作為旗幟?！兑葜軙?shū)·殷?！酚涊d了商湯放夏桀時(shí)的情形:

湯將放桀于中野，士民聞湯在野，皆委貨扶老攜幼奔，國(guó)中虛。桀請(qǐng)湯曰:“國(guó)所以為國(guó)者，以有家，家所以為家者，以有人也。今國(guó)無(wú)家無(wú)人矣，君有人，請(qǐng)致國(guó)，君之有也?！睖?“否。昔大帝作道，明教士民，今君王滅道殘政，士民惑矣，吾為王明之?！?/p>

士民復(fù)致于桀曰:“以薄之君，濟(jì)民之殘，何必君更?”桀與其屬五百人南徙千里，止于不齊，不齊士民往奔湯于中野。桀復(fù)請(qǐng)湯，言:“君之有也?！睖?“否。我為君王明之?！?/p>

士民復(fù)重請(qǐng)之，桀與其屬五百人徙于魯，魯士民復(fù)奔湯，桀又曰:“國(guó)，君之有也。吾則外，人有言，彼以吾道是邪?我將為之。”湯曰:“此君王之士也，君王之民也，委之何?”湯不能止桀，湯曰:“欲從者，從君?！辫钆c其屬五百人去居南巢。

商湯十一征，翦除了葛、韋、顧等夏屬?lài)?guó)的力量，逐步得到了其他方國(guó)的擁戴。在其擊敗夏桀后，原屬于夏的士、民紛紛歸順于湯。《逸周書(shū)》中的士，當(dāng)是夏桀的嫡系，是最后歸附商湯的夏王室附庸。當(dāng)夏桀認(rèn)為將君位讓給商湯而自己居住于中野、魯即可時(shí)，商湯則認(rèn)為士民及其土地是自己應(yīng)該保護(hù)和依賴(lài)的，是“君王之士”、“君王之民”，夏桀不得染指，逼得夏桀不得不屢次南遷。

《逸周書(shū)》中將“士、民”并提，正是“夏之眾士”和“庶民”的合稱(chēng)。在這其中，“士”是夏朝官吏的合稱(chēng)?！渡添灐らL(zhǎng)發(fā)》為大禘成湯之禮，其中說(shuō)“允也天子，降予卿士。實(shí)維阿衡，實(shí)左右商王”，商湯能夠成就大業(yè)，得益于卿士，特別是保衡如伊尹的輔佐。正因?yàn)槿绱?，殷商視卿士制度為政?quán)的核心。《尚書(shū)·微子》載微子言殷紂時(shí):“卿士師師非度，凡有辜罪，乃罔恒獲，小民方興，相為敵仇。”其言六卿、典士已經(jīng)擾亂法度，致使中央官僚禍亂，制度崩潰，沒(méi)有了自我約束的中央政權(quán)自然不能約束所屬方國(guó)，殷必亡無(wú)疑。

殷之“多士”與夏之“眾士”皆泛指百官?！侗P(pán)庚下》載盤(pán)庚遷殷的號(hào)令:“嗚呼!邦伯師長(zhǎng)，百執(zhí)事之人，尚皆隱哉!予其懋簡(jiǎn)相爾，念敬我眾。”孔穎達(dá)疏:“眾官之長(zhǎng)，故為三公六卿也?！保?］172“邦伯”乃邦國(guó)之長(zhǎng)，即甲骨文中所謂的“方國(guó)”;“百執(zhí)事”，即《酒誥》中的“百僚庶尹”，指代百官;“師長(zhǎng)”，顧頡剛言其“當(dāng)為武官”;［6］所謂“我眾”，乃殷商之氏族成員。商湯最初依賴(lài)的眾士，還是子姓氏族成員，后逐步吸收了歸順諸侯和夏之眾士。到盤(pán)庚時(shí)，商之職務(wù)、氏族開(kāi)始多元分化，“多士”逐漸形成。作為商朝的中堅(jiān)力量，他們只是數(shù)量上有增加，性質(zhì)并未發(fā)生變化。這些附屬的士，作為王室附屬，自然被視為貴族階層。而商朝晚期，多士則進(jìn)一步分化，或在官府做事，保留著元士的身份;或流落為平民;或淪為庶人。［7］階層內(nèi)部成員的升降浮沉，是社會(huì)發(fā)展的必然，倒不足以為慮;但需要注意的是，在盤(pán)庚遷殷之后，“士”的階層性特征應(yīng)該已經(jīng)出現(xiàn)。

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來(lái)看，商時(shí)“士”逐漸開(kāi)始專(zhuān)指，成為與大夫、庶人并列的一個(gè)層級(jí)。《禮記·明堂位》只提到夏朝有元士七十二，不載其職務(wù)，應(yīng)該是作為六卿的輔助。《大戴禮·虞戴德》則記載:“昔商老彭及仲傀，政之教大夫，官之教士，技之教庶人?！睙o(wú)論老彭及仲傀所掌握的知識(shí)如何，教給士的顯然是一些基本的行政常識(shí)，與庶人所用技藝有著區(qū)隔?？梢?jiàn)此時(shí)的士，是掌握一定技能、在官府任職的階層，這個(gè)階層類(lèi)似于后世的“吏”，主要輔佐大夫行政。《尚書(shū)·伊訓(xùn)》也記載:“卿士有一于身，家必喪;邦君有一于身，國(guó)必亡;臣下不匡其刑墨:具訓(xùn)于蒙士?！边@里所說(shuō)的“蒙士”，孔安國(guó)傳曰:“蒙士，例謂下士，士以爭(zhēng)友仆隸自匡正?！笨追f達(dá)疏:“蒙謂蒙稚，卑小之稱(chēng)，故蒙士例謂下士也?！保?］163將“蒙士”釋為下士，實(shí)為下層的吏。與《禮記·明堂位》對(duì)照，說(shuō)明商士開(kāi)始有了身份職務(wù)上的區(qū)別，但無(wú)論下士還是元士，他們?nèi)杂凶约旱耐恋?，因而周公說(shuō):“我不爾動(dòng)，自乃邑。”［2］108并不對(duì)殷多士從經(jīng)濟(jì)上加以制裁，以維持他們的生活現(xiàn)狀。

在《尚書(shū)·多士》中，周公闡述了他選用殷士的標(biāo)準(zhǔn):“予一人惟聽(tīng)用德?！迸c商湯當(dāng)年全盤(pán)接受夏之“眾士”不同，周朝選用商之“多士”必須依靠德行。這里的“德”，顯然是要忠于周王室。但康王作冊(cè)分別殷民居里，作《畢命》時(shí)卻言之:“茲殷庶士，席寵惟舊，怙侈滅義，服美于人。驕淫矜侉，將由惡終?！庇?xùn)斥殷商“多士”不要依仗自己舊有的地位，驕縱奢侈，那樣的話(huà)只能導(dǎo)致家族最終覆亡。言外之意，殷多士并無(wú)可取之德，周公選用殷多士的可能性不斷被削減，殷多士成為周王室控制、約束和分化的對(duì)象。其實(shí)，早在管、蔡、霍聯(lián)合殷舊武庚叛亂之時(shí)，周選用殷士的大門(mén)就已經(jīng)被徹底關(guān)上。究其原因，除了周王室對(duì)殷士不守德行的防范之外，周王室對(duì)“殷不用舊”覆轍的擔(dān)憂(yōu)，正是殷多士被排斥的根本原因。

二、“殷不用舊”與商之覆亡

《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》假托周文王慨嘆殷紂王無(wú)道，表達(dá)出周人希望厲王能夠警惕殷商滅亡的教訓(xùn)，《毛詩(shī)序》言此以商政諷刺周君，魏源《詩(shī)序集義》稱(chēng)之為“厲惡類(lèi)紂，故屢托殷商以陳刺”，代表了周王室深沉的殷鑒意識(shí)。其中言及殷商滅亡之原因，有聽(tīng)信讒言、恣意妄為、不守美德、不用良臣、暴虐百姓等等，是歷代亡國(guó)之君的通病;惟獨(dú)其第七章言:“文王曰咨，咨女殷商。匪上帝不時(shí)，殷不用舊。雖無(wú)老成人，尚有典刑。曾是莫聽(tīng)，大命以?xún)A?！闭f(shuō)“殷不用舊”、“不用老成人”，直接導(dǎo)致了國(guó)家覆亡。④這一點(diǎn)恰恰也是《尚書(shū)·牧誓》中武王歷數(shù)紂王罪過(guò)中的一條:

今商王受，惟婦言是用，昏棄厥肆祀，弗答;昏棄厥遺王父母弟，不迪;乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長(zhǎng)，是信是使，是以為大夫卿士。

言商紂王不謹(jǐn)守祭祀，不選拔任用兄弟親族之人，而重用奸邪小人、罪人為大夫卿士。此說(shuō)又見(jiàn)于《泰誓中》:

今商王受，力行無(wú)度，播棄犁老，昵比罪人。淫酗肆虐，臣下化之。朋家作仇，脅權(quán)相滅，無(wú)辜吁天，穢德彰聞。

也是指責(zé)殷紂王拋棄舊臣老臣，而親昵奸邪之小人。《牧誓》、《泰誓》為武王伐紂之動(dòng)員令，此所列罪狀，當(dāng)是彼時(shí)諸侯對(duì)商朝政治的共識(shí)?！段⒆印分懈笌熞嘌?“天毒降災(zāi)荒殷邦，方興沈酗于酒。乃罔畏畏，咈其耇長(zhǎng)、舊有位人。”孔傳釋為:“違戾耇老之長(zhǎng)?！保?］178司馬遷則直接說(shuō)是“不用老長(zhǎng)”。［8］1607殷紂王不僅違背舊臣、老臣之教誨，甚至驅(qū)逐以前在位的大臣，打破了傳統(tǒng)的政治平衡，使得原先依附或者歸順于商王統(tǒng)治的方國(guó)離心離德。

殷紂王“播棄犁老，昵比罪人”的罪過(guò)何以嚴(yán)重到成為周武王兩次興兵討伐的理由，并且成為周王室“殷鑒”的內(nèi)容?作為兩次討伐的主要理由，這條罪過(guò)是否可以視為殷周制度變革的本因呢?從《史記·殷本紀(jì)》的記載來(lái)看，殷紂王所“昵比”的罪人，應(yīng)當(dāng)是費(fèi)仲、惡來(lái):“用費(fèi)中為政。費(fèi)中善諛，好利，殷人弗親。紂又用惡來(lái)，惡來(lái)善毀讒，諸侯以此益疏。”而殷紂王所“播棄”的老臣，則是比干、微子、箕子以及太師、少師等人:“子比干諫，弗聽(tīng)。……微子數(shù)諫不聽(tīng)，乃與太師、少師謀遂去?！討?，乃佯狂為奴，紂又囚之。殷之太師、少師乃持其祭樂(lè)器奔周。”比干為太丁之子，箕子為文丁之子，乃紂王叔父;微子為帝乙之子，乃紂王庶兄;三人皆為殷王室成員。其諫，紂王不僅不聽(tīng)，反致比干被誅、箕子佯狂、微子離殷而入周，使得紂王頓時(shí)失去了王族的維護(hù)。

聯(lián)系《多士》所言“夏迪簡(jiǎn)在王庭，有服在百僚”，可知商之初政多賴(lài)?yán)铣寂f人。所謂“老臣”，乃王族成員。王族本是依賴(lài)宗族血親形成的政治團(tuán)體，是為商王室的核心力量。盡管商湯選用了夏代舊僚，但由于商王族的鼎力支持，使得商王的統(tǒng)治得以保證，不至受到?jīng)_擊。王族和王族依賴(lài)的基本氏族，建立統(tǒng)治共同體，作為商代政治的基本架構(gòu)，這一度被視為商代立國(guó)的經(jīng)驗(yàn)?！渡袝?shū)·盤(pán)庚上》便言:“古我先王，亦惟圖任舊人共政?！庇衷?“遲任有言曰:人惟求舊，器非求舊，惟新?！边@里的舊人，實(shí)際就是為維護(hù)統(tǒng)治所結(jié)成的利益共同體。鄒季友《書(shū)經(jīng)音傳集釋》言:“所謂求舊者，非謂老人，但謂求人于世臣舊家。”通過(guò)世襲要職的大貴族達(dá)成妥協(xié)，保證商王族的統(tǒng)治秩序。［9］這正反映出商朝的政治架構(gòu)是以王族和聯(lián)盟氏族共政為基礎(chǔ)的。《史記·梁孝王世家》褚少孫補(bǔ)竇太后語(yǔ):“殷道親親，周道尊尊。親親者立弟，尊尊者立子?！钡莱隽送踝骞舱难H關(guān)系是殷商用人的基本傳統(tǒng)。

如果說(shuō)用舊是商王行政的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，那么，舉賢于下層也是商代興盛的一個(gè)原因。伊尹本為陪嫁奴隸，輔佐商初湯、卜丙、仲壬、太甲、沃丁五位君主。而武丁所任之傅說(shuō)，亦出身奴隸，武丁破格提拔，協(xié)助其實(shí)現(xiàn)了武丁中興。在《尚書(shū)·說(shuō)命中》里，記錄了武丁用人的原則為“惟其能”、“惟其賢”，這可以看作是對(duì)盤(pán)庚時(shí)“任舊人共政”的改革。這樣，在殷商便存在兩種傳統(tǒng):一是用舊人共政，二是要舉賢能。武丁所強(qiáng)調(diào)的“官不及私昵”，顯然是針對(duì)“舊人共政”的傳統(tǒng)，而“爵罔及惡德”則是對(duì)不重德行的舊貴族力量的削弱。這一改革所具有的任賢意識(shí)，體現(xiàn)了武丁時(shí)期曾試圖棄宗室貴族之舊人而選用賢良。從歷史的角度來(lái)看，這類(lèi)改革顯然是出于約束貴族的目的，反映出武丁時(shí)期殷王族和舊臣已經(jīng)不堪擔(dān)任興殷之任，也反映出貴族共政和選用賢良兩種不同的任人模式開(kāi)始形成?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》記載了武丁煞費(fèi)苦心以啟用傅說(shuō)之事:“武丁夜夢(mèng)得圣人，名曰說(shuō)。以夢(mèng)所見(jiàn)視群臣百吏，皆非也。于是乃使百工營(yíng)求之野，得說(shuō)于傅險(xiǎn)中。”起用奴隸出身的傅說(shuō)，必然要面臨傳統(tǒng)貴族的抵觸，武丁不得不以圣人托夢(mèng)言之。由此可見(jiàn)，貴賤不相逾的社會(huì)階層，是橫亙?cè)凇叭闻f人共政”和“惟其能、惟其賢”兩種用人體制之間的鴻溝。

目前尚不可考知傅說(shuō)所言之“惟其能、惟其賢”之說(shuō)是否成為其后祖庚、祖甲、廩辛、庚丁、武乙、太丁、帝乙等商王的共識(shí);但從春秋戰(zhàn)國(guó)間的列國(guó)改革來(lái)看，啟用平民出身的賢良超越貴族之上，自然會(huì)招致貴族和利益集團(tuán)的合力抵觸，甚至使所謂的賢良成為被政治絞殺的對(duì)象。從殷紂王所任大臣來(lái)看，既有叔父比干、庶兄微子離、太師箕子等舊人，也有費(fèi)仲、惡來(lái)等所謂的“多罪逋逃”之人，而后者顯然不是出自貴族。從周武王等諸侯口里，費(fèi)仲、惡來(lái)是被視為罪臣的;但若從商紂的立場(chǎng)來(lái)看，這兩位并非平庸之輩，我們至少可以從某些文獻(xiàn)中看出蛛絲馬跡。如《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左下》記載:

費(fèi)仲說(shuō)紂曰:“西伯昌賢，百姓悅之，諸侯附焉，不可不誅，不誅必為殷患?！奔q曰:“子言，義主，何可誅?”費(fèi)仲曰:“冠雖穿弊，必戴于頭;履雖五采，必踐之于地。今西伯昌，人臣也，修義而人向之，卒為天下患，其必昌乎!人人不以其賢為其主，非可不誅也。且主而誅臣，焉有過(guò)?”紂曰:“夫仁義者，上所以勸下也。今昌好仁義，誅之不可?！比f(shuō)不用，故亡。

由此可見(jiàn)，費(fèi)仲、惡來(lái)并非庸臣，而是能夠洞察周文王的陰謀，一如后世范增之說(shuō)項(xiàng)羽誅劉邦。文王一年斷虞、芮之訟，二年伐犬戎，三年伐密須，四年伐耆國(guó)，暗地?cái)U(kuò)充地盤(pán)，其志向不在岐周，乃在天下;費(fèi)仲卻能識(shí)破文王的野心。殷紂王引費(fèi)仲的“義主”之辭，缺少其他資料佐證。從其可能性而言，一是費(fèi)仲立說(shuō)強(qiáng)調(diào)國(guó)君當(dāng)行義，二是費(fèi)仲曾肯定西伯行義政?！俄n非子·喻老》曾言:“周有玉版，紂令膠鬲索之，文王不予，費(fèi)仲來(lái)求，因予之。是膠鬲賢而費(fèi)仲無(wú)道也。周惡賢者之得志也，故予費(fèi)仲?！辟M(fèi)仲曾與西伯(后來(lái)的周文王)有諸多交往。后紂王將文王囚禁于羑里，既可見(jiàn)費(fèi)仲對(duì)殷紂的賢能忠誠(chéng)，又可見(jiàn)殷紂亦非心胸狹窄之君。⑤至于惡來(lái)，《晏子春秋·莊公矜勇力不顧行義晏子諫》言:“殷之衰也，有費(fèi)仲、惡來(lái)，足走千里，手制兕虎，任之以力，凌轢天下?！辟M(fèi)仲出智謀，而惡來(lái)則以武霸。司馬遷也說(shuō):“惡來(lái)有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂?！保?］174在墨子、韓非子、司馬遷看來(lái)，其武功至少可與崇侯相提并論。⑥就這兩點(diǎn)論，殷紂王之任費(fèi)仲、惡來(lái)，至少是達(dá)到了舉賢的效果。

啟用刑辟之人為重臣，在商并非孤例——傅說(shuō)亦舉于版筑之間;關(guān)鍵在于起用新人是否損害了舊貴族的利益，削弱了諸侯的特權(quán)，以致引起舊有王室的憎惡以及方國(guó)的反感。費(fèi)仲、惡來(lái)一文一武，輔佐殷紂伐東夷，自然要擠占舊貴族的權(quán)位，引起被疏遠(yuǎn)的舊貴族和舊官僚的痛恨。司馬遷說(shuō):“費(fèi)中善諛，好利，殷人弗親。紂又用惡來(lái)。惡來(lái)善毀讒，諸侯以此益疏。”［8］106從中可以看出，費(fèi)仲、惡來(lái)并非出自殷族，故引起王室貴族的抵觸，其中自然包括了比干、微子和箕子等。而所謂的諸侯，亦為商王室所依賴(lài)的姻親貴族和聯(lián)盟氏族，主要是紂王時(shí)的“三公”:西伯昌、九侯、鄂侯。毫無(wú)出身的費(fèi)仲、惡來(lái)，要取得殷紂王的信任或者推行殷紂王的決定，只能全力以赴。這里所謂的“善諛”、“善毀讒”，無(wú)非是逢迎紂王的意思，即對(duì)王室成員進(jìn)行品評(píng)。站在殷紂王和費(fèi)仲、惡來(lái)的立場(chǎng)，這不僅不是罪過(guò)，還是忠君的體現(xiàn)。但殷紂王之所以不顧舊貴族的反對(duì)而信任二人，只有兩種可能:一是紂王銳意改革損害了舊貴族的利益，以致裂痕無(wú)法彌補(bǔ)，只能提拔新人推動(dòng)改革;二是武丁任用傅說(shuō)強(qiáng)化君權(quán)之后，便存在了任賢和任舊兩種不同的執(zhí)政思路，至于殷紂時(shí)，二者之間的沖突已經(jīng)無(wú)法調(diào)和;而“知足以距諫，言足以飾非”的殷紂王又過(guò)分自信，堅(jiān)持對(duì)外用兵，最終與舊貴族交惡。按照《史記》的說(shuō)法，殷紂王醢妻族之長(zhǎng)九侯，脯鄂侯，囚禁西伯昌，既失去了王族的支持，又拋棄主要盟友及輔佐者，打破了“舊人共政”的傳統(tǒng)，最終引發(fā)諸侯不滿(mǎn)，并成為周武王起兵的主要理由。

夏商之時(shí)，國(guó)雖有共主，而政歸于四方。夏王、商王之重臣，多出自諸侯。正如前文所引黃帝、堯、舜等，多任部落領(lǐng)袖兼任卿士，分掌國(guó)家之刑、政、禮、賓等職。王室為天下強(qiáng)族，與諸侯共治，期間必然存在王權(quán)與諸侯勢(shì)力的消長(zhǎng):王權(quán)強(qiáng)，則諸侯自然服從，如《盤(pán)庚》言遷都，以天命、王權(quán)之論言之，督促王室貴族和諸侯遷殷;若王室、王權(quán)羸弱，則諸侯欺之，如《尚書(shū)·堯典》載夏禹訓(xùn)斥舜之言;而王權(quán)若要集中，則必須以削弱貴族舊有特權(quán)為前提，如傅說(shuō)勸盤(pán)庚“官不及私昵”，多用賢能而少用貪腐的宗親。此后，春秋戰(zhàn)國(guó)變法皆以削弱舊貴族勢(shì)力為條例之一。國(guó)君啟用新人，必然遭到舊貴族的反對(duì)，若舊貴族逼走或誅殺新人，則國(guó)君的變革常常不了了之，如孔子復(fù)禮于魯，吳起變法于楚;若國(guó)君一意孤行，堅(jiān)持打擊舊貴族的利益，則國(guó)君和所啟用之人自然就會(huì)成為舊貴族的攻擊目標(biāo)。

《史記·殷本紀(jì)》描述殷紂王“資辨捷疾，聞見(jiàn)甚敏;材力過(guò)人，手格猛獸;知足以距諫，言足以飾非”，即才思敏捷，見(jiàn)識(shí)超群，武功非凡。《荀子·非相》也說(shuō)其“長(zhǎng)巨姣美，天下之杰也;筋力超勁，百人之?dāng)骋病?，為一代英豪。《史記·律?shū)》更言紂對(duì)外作戰(zhàn)“百戰(zhàn)克勝”，描述其幾近成為英主。其屬下比干、商容、祖伊等臣，亦善于勸諫。可以說(shuō)，紂王朝廷人才濟(jì)濟(jì)，故而其任新人而棄舊族，絕非周王所謂的淫樂(lè)昏君一時(shí)糊涂，乃意欲有所作為。其成功和建樹(shù)使其自負(fù)，而“知足以距諫，言足以飾非”的本領(lǐng)，又使得他難以聽(tīng)進(jìn)不中意的勸諫。任用新人，必決絕舊貴族的勸諫。若從殷商王族和諸侯的立場(chǎng)來(lái)看，無(wú)疑是剝奪了傳統(tǒng)貴族的特權(quán)，自然招致他們的反感;而殷紂王又以誅殺的手段強(qiáng)行拒諫，最終不僅使自己成為惡人，而且也使得費(fèi)仲、惡來(lái)成為罪人。《論語(yǔ)·子張》載子貢言:“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”有為殷紂鳴不平的意味。故殷紂滅亡，其自身荒虐驕縱只是性格的缺點(diǎn);而起用新人伐東夷，不用舊臣而導(dǎo)致王室離散、諸侯反目則是根本原因;武王乘其攻打東夷以致國(guó)都空虛之時(shí)舉而襲之，則是其覆亡的直接原因。屈原《天問(wèn)》曾言:“授殷天下，其位安施?反成乃亡，其罪伊何?”也在感慨勝者為王自賢良、而敗者為寇多荒淫的歷史現(xiàn)象。［10］

三、西周?chē)?guó)家建構(gòu)與士的使用

周人滅商后，以殷鑒為教訓(xùn)，釋箕子之囚，封比干之墓，表商容之閭，重行盤(pán)庚之政，不僅將“殷不用舊”作為紂王的罪過(guò)嚴(yán)厲抨擊，而且通過(guò)分封、聯(lián)姻等制度設(shè)計(jì)，重新恢復(fù)了貴族共和的政治結(jié)構(gòu)。但在這過(guò)程中，周王室棄商之多士而重用周之舊友，徹底恢復(fù)了舊人共政的傳統(tǒng)?！渡袝?shū)·多方》載:

周公曰:“王若曰:‘……我惟大降爾四國(guó)民命，爾曷不忱裕之于爾多方?爾易不夾介乂我周王享天之命?今爾尚宅爾宅，畋爾田……?！踉?‘爾尚不忌于兇德，亦則以穆穆在乃位，克閱于乃邑謀介。爾乃自時(shí)洛邑，尚永力畋爾田，天惟畀矜爾，我有周惟其大介賚爾，迪簡(jiǎn)在王庭。尚爾事，有服在大僚。’”

《多方》乃成王平定淮夷、奄之亂后對(duì)被征服者的訓(xùn)辭，從中可見(jiàn)周王對(duì)待臣服者的策略:即維持各國(guó)君臣的土地所有權(quán)，只需諸侯在政治道義上臣服于周王室，并不做過(guò)于猛烈的政策調(diào)整。而對(duì)周之貴族，亦是如此處理。《說(shuō)苑·貴德》載:

武王克殷，召太公而問(wèn)曰:“將奈其士眾何?”太公對(duì)曰:“臣聞愛(ài)其人者，兼屋上之烏;憎其人者，惡其余胥;咸劉厥敵，使靡有余，何如?”王曰:“不可?！碧?，邵公入，王曰:“為之奈何?”邵公對(duì)曰:“有罪者殺之，無(wú)罪者活之，何如?”王曰:“不可?！鄙酃?，周公入，王曰:“為之奈何?”周公曰:“使各居其宅，田其田，無(wú)變舊新，唯仁是親，百姓有過(guò)，在予一人!”武王曰:“廣大乎，平天下矣。凡所以貴士君子者，以其仁而有德也!”

這里所言之“士眾”，并非殷商之多士，而是隨武王伐商之將士，武王采用的策略與對(duì)待殷士、多方之眾相似，皆使其安居其田，不辨新舊，不輕易進(jìn)行社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。由此可以推知，無(wú)論是殷多士還是周之士眾，雖經(jīng)歷殷商代際，但其田宅之權(quán)一仍其舊，從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形態(tài)上講，并未發(fā)生大的改變;只不過(guò)商的“多士”，或遷居洛邑，或聚于宋衛(wèi)，或遷于魯國(guó)，但仍繼續(xù)保持土地等生產(chǎn)資料，加之周“啟以商政，疆以周索”的策略，也保證了殷商文化的傳承。

西周立國(guó)后，以宗法制確立宗室秩序，在于別親疏;以封建制確立國(guó)家政體，在于立尊卑。天子、諸侯和卿大夫常將庶子、幼子或宗族兄弟分封各地。這種逐層分封所形成的天子、諸侯、卿、大夫、士五級(jí)官爵制，是周朝的行政等級(jí)秩序，亦是周禮建構(gòu)的基礎(chǔ);而公、侯、伯、子、男五級(jí)侯爵制，是周分封制度的基礎(chǔ);［11］二者相輔相成，形成了內(nèi)外有別、上下有序的等級(jí)制度。西周士階層的形成，正是封建制、宗法制的體現(xiàn)，也是西周政治管理體制細(xì)化的結(jié)果。

周之滅商，一在商王之懈怠，二賴(lài)周文、周武之陰謀，三賴(lài)周之士眾?！洞笱拧の耐酢芬黄?，《毛詩(shī)序》言之為“文王受命作周也”，全詩(shī)贊頌文王之仁德功績(jī)，尤推崇其善于團(tuán)結(jié)士眾:

亹亹文王，令聞不已。陳錫哉周，侯文王孫子。文王孫子，本支百世，凡周之士，不顯亦世。世之不顯，厥猶翼翼。思皇多士，生此王國(guó)。王國(guó)克生，維周之楨。濟(jì)濟(jì)多士，文王以寧。……侯服于周，天命靡常。殷士膚敏，祼將于京。厥作祼將，常服黼冔。王之藎臣，無(wú)念爾祖。

除贊頌文王受命于天之外，側(cè)重強(qiáng)調(diào)了文王對(duì)待士眾的分類(lèi)管理:一是宗周之士，即文王子孫，此為周之宗室。孔穎達(dá)言:“維文王孫之與子，不問(wèn)本宗支子，皆得百世相繼。言由文王功德深厚，故福慶延長(zhǎng)也。文王之德，不但德及子孫而已，凡于周為臣之士，豈不有顯德乎?言其皆有顯德，而亦得繼世食祿?！矠榭傓o，顯為光明，故言謂其臣有光明之德者，亦得世世在位，以重其功勞故也?！保?］504宗室可因周之有天下而世代享受封地。周之立國(guó)，全賴(lài)國(guó)士之努力。周公既成洛邑，朝諸侯，祀文王所用之《清廟》也說(shuō):“于穆清廟，肅雝顯相。濟(jì)濟(jì)多士，秉文之德。對(duì)越在天，駿奔走在廟。不顯不承，無(wú)射于人斯?！边@里所謂的“濟(jì)濟(jì)多士”，乃周公所率諸朝臣。《載芟》則言:“侯主侯伯，侯亞侯旅，侯強(qiáng)侯以，有嗿其馌。思媚其婦，有依其士?！薄睹{》云:“士，子弟也?！闭x也說(shuō):“其所往之人，維為主之家長(zhǎng)，維處伯之長(zhǎng)子，維次長(zhǎng)之仲叔，維眾之子弟，維強(qiáng)力之兼士，維所以傭賃之人。此等俱往畛隰，蕓除草木，盡家之眾，皆服作勞?！边@些是以周王室成員為主的王族，是周王依賴(lài)的核心力量，文王保證他們成為世襲的貴族，即便不被任命為顯宦，也不用擔(dān)心于衣食俸祿。

二為入周之士，即周的聯(lián)盟貴族?？追f達(dá)又說(shuō):“故皇天命多眾之士，生之于我周王之國(guó)。我周王之國(guó)能生此賢人，收而用之，則維是我周家干事之臣?！晕耐醯觅?lài)此臣之力。”［2］504他們多以臣僚的身份輔佐周王。王褒曾解釋“思皇多士，生此王國(guó)”說(shuō):“故世平主圣，俊艾將自至，若堯、舜、禹、湯、文、武之君，獲稷、契、皋陶、伊尹、呂望，明明在朝，穆穆列布，聚精會(huì)神，相得益章?！保?2］此類(lèi)聯(lián)盟貴族，乃是周王室的支持者，文王保證他們成為官僚輔佐周王?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》言文王:“禮下賢者，日中不暇食以待士，士以此多歸之。伯夷、叔齊在孤竹，聞西伯善養(yǎng)老，盍往歸之。太顛、閎夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之?！边@些投奔而來(lái)的商臣，實(shí)乃合族歸順，成為滅商主要的政治聯(lián)盟，文王保證他們有位置。《尚書(shū)·冏命》中穆王便說(shuō):“惟予一人無(wú)良，實(shí)賴(lài)左右前后有位之士?！睂⒅芡跛鶎俟賳T合稱(chēng)為“有位之士”，便包括了支持、擁戴周王的各級(jí)官僚。

三為殷之舊士，即臣服于周之殷多士?！睹?shī)》言殷人祭祀文王，仍服殷冠，足以顯示文王之德厚:“商之子孫既眾多，今維乃服臣于周?！艘笫浚錇榈惈I(xiàn)行禮之時(shí)，常服其殷所服黼衣而冔冠也。文王若以強(qiáng)服之，則當(dāng)改其衣冠，令之從己。今仍服殷冠，明其自來(lái)歸從，文王以德服之，不以強(qiáng)也?！保?］237殷人朝拜文王，顯然在周立之后;然仍以殷禮祭祀文王，既可以表明周朝承續(xù)殷之正統(tǒng)，也表示周初對(duì)周士、殷士的優(yōu)容。這些優(yōu)容是令其保有自身文化、土地財(cái)產(chǎn)，但并不直接任用他們。

至少在周初，周王室所認(rèn)同的“士”，是包括王室子弟、功臣子弟和歸周殷士在內(nèi)的一個(gè)概稱(chēng)?！睹?shī)正義》總結(jié)說(shuō):“以士者，男子成名之大號(hào)，下至諸侯及王朝公卿大夫，總稱(chēng)亦可以兼士也。”可知《尚書(shū)》時(shí)代所謂“周之士”、“濟(jì)濟(jì)多士”、“殷士”，實(shí)際是諸侯、公卿、大夫之總稱(chēng)，與《甘誓》中的“六士之人”、《牧誓》中的“士眾”同，與《多士》中的“殷多士”一脈相承?！渡袝?shū)·泰誓上》的“嗟我友邦冢君、越我御事庶士”，其所謂“庶士”，即見(jiàn)于《酒誥》中“厥浩毖庶邦庶士，越少正，御事……”孫星衍注:“庶士者，士之言事，總謂朝臣也?！保?3］這些朝臣，《牧誓》中說(shuō)得很詳細(xì):“嗟我友邦冢君，御事、司徒、司馬、司空、亞旅、師氏、千夫長(zhǎng)、百夫長(zhǎng)，及庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮、人?！憋@然，庶士指代的是聯(lián)盟諸侯和附庸之外的各級(jí)官吏?！短┦南隆穭t云:“明誓眾士?！Q以爾眾士，殄殲?zāi)俗?，爾眾士，其尚迪果毅?！贝怂^“眾士”，亦即百官之總稱(chēng)。

故周初所言庶士、卿士，多出乎泛指，包括卿士、商士、周士在內(nèi)的可供周王使用、服務(wù)于王室、可執(zhí)王事的群體。如《詩(shī)經(jīng)·大雅·假樂(lè)》言成王時(shí)的“百辟卿士，媚于天子。不解于位，民之攸塈”，“卿士”意謂各級(jí)官僚?！毒戆ⅰ穭t說(shuō):“藹藹王多吉士，維君子使，媚于天子?！薄凹俊蹦速t明百官的總括?！渡袝?shū)·康誥》言:“周公初基，作新大邑于東國(guó)洛。四方民大和會(huì)，侯、甸、男邦、采、衛(wèi)，百工播民和。見(jiàn)士于周?！逼渲小耙?jiàn)士于周”句，裘錫圭先生認(rèn)為當(dāng)作“視事于周”，其釋“見(jiàn)”為“視”，“士”、“事”意同。［14］故周初之士，多由從王事而得名?！兑葜軙?shū)·本典》言:“士有九等，皆得其宜曰材多。人有八政，皆得其則曰禮服?！笔咳说姆致?，在于其材具不同而職事有別。陳逢衡注言:“《左傳》人有十等:王、公、大夫、士、皂、輿、隸、僚、仆、臺(tái)。今舉王以下者，故曰士有九等。”［15］這當(dāng)然是西周設(shè)士爵之后對(duì)士的分類(lèi)了。

總之，古代社會(huì)階層的變動(dòng)，最為劇烈者莫過(guò)于士階層。或有平民為帝王者，亦有帝王為囚虜者，這只不過(guò)是一家一族一人的升降，充其量是新帝王代舊帝王、以新貴替舊貴，其所引起的社會(huì)變革雖然巨大，但就社會(huì)結(jié)構(gòu)而言，依然為君臣士民的基本模式。惟獨(dú)士階層的升降，最能反映社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的動(dòng)向。士階層的變動(dòng)及其文化認(rèn)知，是周秦社會(huì)演進(jìn)的歷史動(dòng)因，“殷不用舊”的歷史教訓(xùn)，使得西周強(qiáng)化了對(duì)士的培養(yǎng)、選拔和任命，其所設(shè)置的士爵，從制度上保證了士的階層屬性，也使得“列士獻(xiàn)詩(shī)”成為其文化職能之一，但東周士爵的廢棄和士人失位，不僅導(dǎo)致了詩(shī)的變風(fēng)變雅，也強(qiáng)化了士人的文化認(rèn)同，使其由社會(huì)階層轉(zhuǎn)化為文化階層。而諸子的思想爭(zhēng)鳴，正是以士階層的文化認(rèn)同為基礎(chǔ)的。

注釋:

①參見(jiàn)羅伯特·雷德菲爾德(Redfield Robert)《鄉(xiāng)民社會(huì)與文化:一位人類(lèi)學(xué)家對(duì)文明之研究》。余英時(shí)在《士與中國(guó)文化》中將之闡釋為:“大傳統(tǒng)或精英文化是屬于上層知識(shí)階級(jí)的，而小傳統(tǒng)或通俗文化是屬于沒(méi)有受過(guò)正式教育的一般人民?！?/p>

②《尚書(shū)大傳·夏傳》:“天子三公:一曰司徒公，二曰司馬公，三曰司空公?！薄对铝钫x》:“《書(shū)傳》三公領(lǐng)三卿。此夏制也?！绷湓诰糁粕纤朴袇^(qū)別，又分公卿，然職掌似無(wú)變動(dòng)。

③這里的“六官”與周制的三公九卿并列，其意謂何，鄭注孔疏不詳，尚需辨析。

④王奇?zhèn)ビ纱饲腥耄J(rèn)為族權(quán)是王權(quán)的基礎(chǔ)，商末王權(quán)從族權(quán)脫離出來(lái)。參見(jiàn)《從“人惟求舊”到“殷不用舊”:對(duì)商代王權(quán)與族權(quán)關(guān)系的考察》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期。

⑤韓非所記費(fèi)仲，頗為矛盾?！俄n非子·難四》:“故楚莊舉叔孫而霸，商辛用費(fèi)仲而滅，此皆用所賢而事相反也?！迸c《外儲(chǔ)說(shuō)左下》所言相合，言費(fèi)仲為賢?！秴⒁晌濉?“敵之所務(wù)在淫察而就靡，人主不察則敵廢置矣。故文王資費(fèi)仲，而秦王患楚使，黎且去仲尼，而干象沮甘茂?！辟M(fèi)仲為文王所利用，使其亡商。

⑥《韓非子·說(shuō)林下》:“崇侯、惡來(lái)，知心而不知事;比干、子胥，知事而不知心。”《墨子·所染》:“殷紂染于崇侯、惡來(lái)。”

［1］楊棟.“禹生于石”神話(huà)傳說(shuō)與石的文化意蘊(yùn)［J］.浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011，36(3):19-23.

［2］阮元.十三經(jīng)注疏［M］.北京:中華書(shū)局，1980.

［3］白鋼.中國(guó)政治制度史·夏王朝的政治制度［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007:55-73.

［4］王國(guó)維.觀(guān)堂集林·殷周制度論［M］.北京:中華書(shū)局，1959:453.

［5］淮南子·修務(wù)訓(xùn)［M］//諸子集成本:第7冊(cè).上海:上海書(shū)店，1986:332.

［6］顧頡剛.《盤(pán)庚》三篇校釋論［J］.歷史學(xué)，1979(創(chuàng)刊號(hào)):40-63.

［7］晁福林.補(bǔ)釋甲骨文“眾”字并論其社會(huì)身份的變化［J］.中國(guó)史研究，2001，23(4):3-21.

［8］司馬遷.史記［M］.北京:中華書(shū)局，1959.

［9］李民.尚書(shū)與古史研究:增訂本［M］.鄭州:中州書(shū)畫(huà)社，1983:138.

［10］游國(guó)恩.天問(wèn)纂義［M］.北京:中華書(shū)局，1982:368-372.

［11］李峰.西周的政體:中國(guó)早期的官僚制度與國(guó)家［M］.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010:47-54.

［12］嚴(yán)可均.全漢文:卷42［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1999:433.

［13］孫星衍.尚書(shū)今古文注疏［M］.北京:中華書(shū)局，2004:375-377.

［14］裘錫圭.甲骨文中的見(jiàn)與視［C］//甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.臺(tái)北:文史哲出版社，1999:1-6.

［15］黃懷信.逸周書(shū)匯校集注［M］.上海:上海古籍出版社，1995:807.