金東輝(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450052)

2009年我國的保險法進(jìn)行了全面修改，曾經(jīng)一度因無法達(dá)成共識而擱置的保險合同法部分此次亦進(jìn)行了大幅修訂。該部分修訂從宏觀到微觀，從制度到規(guī)則，從條款結(jié)構(gòu)到法律術(shù)語均有所關(guān)照。如將人身保險章節(jié)置于財(cái)產(chǎn)保險章節(jié)之前，彰顯了保險法以人為本的終極理念；如“保險金額”與“保險金”概念的準(zhǔn)確區(qū)分，突顯了立法者所秉持的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎☉B(tài)度。特別是保險利益制度、告知制度、保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓等制度引入了更為先進(jìn)的立法技術(shù)因而趨于精致。但上述制度也并非沒有缺憾，仍存在著尚需檢視與商榷之處。

一、保險利益規(guī)則的修訂與評析

1.保險利益含義及功能

保險利益為保險合同當(dāng)事人對于保險標(biāo)的所具有的特定利害關(guān)系，因標(biāo)的之存在而獲得利益，因標(biāo)的之毀損而遭受損失。①保險利益具有消除違法行為和賭博可能性、限制保險人賠償程度以及防止道德危險發(fā)生的重要功能，其在保險法中所扮演的角色是無與倫比的。它不僅關(guān)乎保險合同的效力問題，而且也是決定保險標(biāo)的、保險價值、損害發(fā)生、重復(fù)保險、超額保險的重要因素。②

2.新保險法之修訂

新保險法中關(guān)于保險利益的規(guī)則主要有以下幾點(diǎn)。

首先，在一般規(guī)定部分，第12條規(guī)定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益財(cái)產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益?！ｋU利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！痹摋l規(guī)定界定了保險利益的法定內(nèi)涵，明確不同保險合同類型中保險利益的主體歸屬及時間效力。

其次，在人身保險合同部分進(jìn)一步確定了人身保險利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及人身保險利益的合同效力。第31條規(guī)定：“投保人對下列人員具有保險利益：(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；(四)與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效?！?/p>

最后，在財(cái)產(chǎn)保險合同部分對財(cái)產(chǎn)保險利益之效力做出明確規(guī)定。第48條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金?！?/p>

3.評析

較之于原保險法，新保險法對保險利益規(guī)則的完善體現(xiàn)在以下幾個方面。

(1)條款數(shù)量從兩條增設(shè)為三條(第12條、第31條、第48條)，原保險法僅在第12條和第51條對保險利益進(jìn)行了規(guī)定。③從條款分布上看，新保險法就保險利益的概括規(guī)定、人身保險利益及財(cái)產(chǎn)保險利益，分別安排于一般規(guī)定、人身保險合同和財(cái)產(chǎn)保險合同部分，既歸納了保險利益規(guī)則的共性，又對不同類型保險合同中保險利益之效力做出差異性安排，立法布局顯得更為合理。

(2)依據(jù)不同保險合同類型的特性，分別規(guī)定保險利益的主體歸屬、時間效力以及合同效力。原保險法僅籠統(tǒng)規(guī)定“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”。而新保險法中，人身保險之投保人必須于合同訂立時具有保險利益，否則合同無效；財(cái)產(chǎn)保險之被保險人應(yīng)當(dāng)于保險事故發(fā)生時具有保險利益，否則不得請求保險給付。這一重大修訂既能夠使保險利益發(fā)揮防范道德危險之功效，也注意并遵循了保險制度尤其是財(cái)產(chǎn)保險中損失補(bǔ)償?shù)幕驹?。同時它亦彌補(bǔ)了原保險法中“被保險人”在保險利益結(jié)構(gòu)上的缺位，是對保險賠償請求權(quán)賦予真正受害人之立法理念的一次回歸，它表明了立法者對保險利益本質(zhì)認(rèn)識的不斷深化和成熟。④

(3)擴(kuò)大人身保險利益的界定范圍。除延續(xù)原保險法以親族主義作為人身保險利益的判定標(biāo)準(zhǔn)外，增設(shè)“勞動關(guān)系”為人身保險利益的法定產(chǎn)生方式。

盡管新保險法對保險利益規(guī)則進(jìn)行了重大修訂，但學(xué)界認(rèn)為人身保險利益之規(guī)定仍然存在可商榷之處。一是人身保險利益的立法模式不佳。新保險法中，對人身保險利益的規(guī)定采取了“列舉主義加概括主義”，即“利益主義加同意主義”的立法模式。這種立法模式是否能夠窮盡人身保險利益的各種情形尚存疑問，是否能夠?qū)⑵浞婪兜赖挛ｋU之功效發(fā)揮至極致亦值得懷疑。二是人身保險利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)繁復(fù)。新保險法雖采用上述雙重要件說，但實(shí)際上只有一個法律要件具有實(shí)質(zhì)意義，即投保人于投保時得到被保險人同意即可被視為具有保險利益，此與單純同意主義相差無幾。由于利益主義已被同意主義吸收、涵蓋，二者兼采實(shí)為重復(fù)。因?yàn)?，就防范道德危險功能而言，在人身保險中最佳防范手段不是令投保人具有保險利益，而是讓被保險人掌握投保主動權(quán)，即要求投保時須征得被保險人同意。而且，現(xiàn)行保險法中，已經(jīng)對以死亡為給付保險金條件的人身保險采用了同意主義，而其他人身保險類型如生存保險中，因不可能出現(xiàn)賭博或道德危險，也無需以保險利益規(guī)則加以防范。因此，人身保險利益采用單純的同意原則即可。⑤三是人身保險利益的主體歸屬應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)。⑥只有要求有合同利益人對保險標(biāo)的具有保險利益，才能有效防止利益享有人對保險標(biāo)的制造道德危險。在人身保險合同中，被保險人和受益人享有保險金請求權(quán)，存在制造道德危險的動力，故要求被保險人和受益人具有保險利益，方為人身保險利益主體歸屬之正途。而投保人如不同為被保險人或受益人，則無保險金請求權(quán)，無誘發(fā)道德危險的可能，無需規(guī)制。

從世界范圍觀之，英美法系國家通常規(guī)定所有保險合同都必須具有保險利益，而大陸法系國家則僅于損失補(bǔ)償保險中適用保險利益規(guī)則。我國保險法總體上采取了英美法系的立法模式，無論人身保險抑或財(cái)產(chǎn)保險均要求具有保險利益，只是在財(cái)產(chǎn)保險中，保險利益對于合同效力的判定不再具有絕對意義，即是否具有保險利益并非財(cái)產(chǎn)保險合同之有效要件。而人身保險中，鑒于保障對象的特殊性以及防范道德危險之客觀要求，則堅(jiān)持保險利益為合同有效之絕對要件，不得約定排除。筆者認(rèn)為，新保險法對人身保險利益的判定采用雙重要件說，更有利于防范道德危險，應(yīng)當(dāng)予以肯定。實(shí)務(wù)中人壽保險道德危險發(fā)生幾率及危害程度，往往高于財(cái)產(chǎn)保險，因此英美法系設(shè)置了兩大防護(hù)體：一是保險合同當(dāng)事人對于保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具備保險利益，二是保險合同訂立須經(jīng)保險標(biāo)的人的同意。兩者共同作用始能更有效地達(dá)到防范道德危險的目的。而采取單純同意主義，看似將保險利益判定的困難巧妙解決并拓展壽險的適用空間，然而實(shí)難防范道德危險的發(fā)生。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)中，作為同意主體的被保險人大多數(shù)為普通消費(fèi)者，并不具備專業(yè)的風(fēng)險判斷和風(fēng)險管理能力，而且在某些特定關(guān)系中，被保險人往往迫于壓力而表示同意，此時已完全失去實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險判斷能力。筆者認(rèn)為，如僅以被保險人是否同意作為保險利益之有無的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并以此防范道德危險的發(fā)生，無疑是將道德風(fēng)險程度的判斷及防范完全交由被保險人來承擔(dān)。然而，如上所述，被保險人雖是一個理論上的理性人，但事實(shí)上無論其學(xué)識、經(jīng)驗(yàn)、智慧如何，終究只是一個“有限理性”之人，并不能完全預(yù)見未來的種種風(fēng)險。如僅以被保險人“自己行為，自己責(zé)任”之觀念設(shè)計(jì)單純的“同意主義”規(guī)則，那么，被保險人很可能不幸地成為這一制度安排的犧牲品而非實(shí)際獲益者，因此這種做法顯然并不符合被保險人利益優(yōu)位保護(hù)的立法理念，單純的“同意主義”立法模式并不足采。

此外，尚需考慮的問題還有：債權(quán)人為債務(wù)人投保人身保險。現(xiàn)行保險法除規(guī)定須經(jīng)債務(wù)人同意而生成保險利益外，并無其他限制。這可能導(dǎo)致這樣一種現(xiàn)象，債務(wù)人發(fā)生保險事故而身亡之前已清償其債務(wù)，而債權(quán)人仍然可以請求保險金給付，因?yàn)閭鶛?quán)人于投保時具有了保險利益，保險合同合法有效。此種偏離公平的結(jié)果在其他國家已經(jīng)通過增設(shè)“保險利益以債權(quán)額度為限”的規(guī)定而得以修正。如對于信用壽險⑦的保險金額，英國法院以投保時的債權(quán)加上已到期未清償?shù)睦橄?，美國法院則承認(rèn)可再加上未到期的預(yù)期利息及保險費(fèi)。如債務(wù)部分清償，債權(quán)人的保險利益額度隨之減少，最終債權(quán)人所能請求給付之保險金以債權(quán)余額為限。如債務(wù)全部清償，債權(quán)人之保險利益喪失，合同因之失效。因此，新保險法可以考慮于第31條增設(shè)第四款：債權(quán)人為債務(wù)人投保的，保險金額不得超過債權(quán)數(shù)額。

二、如實(shí)告知制度之修訂與評析

1.如實(shí)告知之涵義

保險合同為典型的信息不對稱合同。就保險標(biāo)的風(fēng)險狀況而言，保險人處于信息弱勢，為使保險人正確識別危險、測定危險，保險人必須知悉影響保險事故發(fā)生的諸多因素，如保險標(biāo)的自身危險狀況、被保險人的保險索賠記錄等，以此確定是否將其納入保險共同體或厘定與危險相符的保險費(fèi)。而這些風(fēng)險信息最為便捷的獲取方式是風(fēng)險控制人如實(shí)告知。因此，各國保險法無一例外地規(guī)定了告知義務(wù)。所謂告知義務(wù)是指投保人、被保險人負(fù)有的，在訂立保險合同時，應(yīng)當(dāng)向保險人或其代理人真實(shí)、全面地披露與保險標(biāo)的有關(guān)的足以影響保險人決定是否承?；蚴欠裉岣弑ｋU費(fèi)的事實(shí)的義務(wù)。

保險法中如實(shí)告知制度以告知義務(wù)人、告知內(nèi)容、告知時間、告知方式、違反告知之法律后果為核心規(guī)則。學(xué)界對該制度的爭議與探討、檢視與反思亦多圍繞上述規(guī)則展開。本次新保險法基于實(shí)踐反映強(qiáng)烈的爭議焦點(diǎn)，結(jié)合國外立法經(jīng)驗(yàn)及學(xué)界主流觀點(diǎn)，對該制度進(jìn)行了較大范圍的修訂。修訂后，該條文共七款四百二十余字，可謂濃墨重彩，是保險合同法部分最為龐大的條款，由此可見立法者對如實(shí)告知義務(wù)制度完善的重視。

2.新保險法修訂之處

第一，告知事項(xiàng)重大性標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。告知義務(wù)以披露與保險標(biāo)的有關(guān)的重要事實(shí)為內(nèi)容，所謂重要事實(shí)，以該事實(shí)是否足以影響承?；蛱岣弑ｋU費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)。原保險法中雖確立了告知事項(xiàng)的“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，但該“重大性”僅限于投保人或被保險人過失違反如實(shí)告知義務(wù)的情形，而故意違反則完全拋棄“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，但凡投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，無論隱瞞或錯告之事項(xiàng)是否影響保險人承?；蛱岣弑ｋU費(fèi)率，均可導(dǎo)致保險人解除合同。⑧這一立法的現(xiàn)實(shí)效果是，保險人漠視投保人告知義務(wù)履行與否，不論其風(fēng)險狀況如何而一概承保，收取保險費(fèi)；甚至縱容保險代理人誤導(dǎo)投保人進(jìn)行虛假陳述，一旦發(fā)生保險事故，保險人則以投保人故意未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，甚至解除保險合同，引發(fā)保險糾紛不斷，保險人誠信狀況屢遭質(zhì)疑。

新保險法于第16條第二款規(guī)定：投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同。依據(jù)該條，投保人無論故意抑或重大過失不履行告知義務(wù)，均須符合“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，才能承擔(dān)相應(yīng)法律后果。這一修訂遵從了風(fēng)險測定技術(shù)的要求，符合現(xiàn)代保險運(yùn)行機(jī)理，同時客觀上也減輕了投保人告知義務(wù)的履行負(fù)擔(dān)。

第二，除斥期間的增設(shè)。原保險法賦予保險人于投保人違反告知義務(wù)時之法定合同解除權(quán)，但未對保險人的解除權(quán)加以限制。這一缺失使得保險人解除權(quán)的行使期限無限延長，保險合同效力因此懸而不決，被保險人利益難獲確實(shí)保障，從而招致民怨。為此，新保險法第16條第三款規(guī)定：前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。此款為保險人解除權(quán)設(shè)置了雙重限制，即自保險人知道有解除事由之日起三十日的短期期間以及自合同成立之日起二年的長期期間。二者中之一出現(xiàn)即構(gòu)成解除權(quán)的消滅，以先到的時間界點(diǎn)為準(zhǔn)。

第三，禁止反言規(guī)則的引入。普通法系的法院一般認(rèn)為，保險人通過起草復(fù)雜的保單以及設(shè)計(jì)苛刻的保證條款而獲得了過度的、不合理的好處。為平衡這種過度而不合理的好處，法院通常以棄權(quán)與禁止反言這兩個有力的反抗辯機(jī)制來保護(hù)被保險人的利益。⑨新保險法亦借鑒了這一點(diǎn)，將其規(guī)定于第16條第六款：“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任?！?/p>

第四，違反告知義務(wù)主觀條件的修改。原保險法規(guī)定，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同。即無論故意還是過失不履行，亦不論過失程度的差別，一概構(gòu)成對如實(shí)告知義務(wù)的違反。即使投保人、被保險人只是稍有不慎而未履行告知義務(wù)，也將導(dǎo)致合同解除的嚴(yán)重后果，這顯然對投保人、被保險人十分不利。此次新保險法借鑒了德國及日本的做法，將“過失”修改為“重大過失”，以避免對絕大多數(shù)并不具有豐富保險知識和經(jīng)驗(yàn)的投保人、被保險人過分苛刻，起到平衡保險合同當(dāng)事人利益的作用。

3.評析

從上述修訂內(nèi)容觀之，從除斥期間的增設(shè)到禁止反言規(guī)則的引入，從違反告知義務(wù)客觀條件的統(tǒng)一到主觀條件的修改，均體現(xiàn)著“被保險人利益優(yōu)位保護(hù)”的立法理念，實(shí)為可喜的進(jìn)步。但仔細(xì)推敲，仍有進(jìn)一步完善的余地，主要有以下三點(diǎn)。

第一，告知義務(wù)人規(guī)定仍不完善。新保險法仍然僅規(guī)定投保人為告知義務(wù)人，但被保險人作為保險標(biāo)的的實(shí)際控制人，最熟悉保險標(biāo)的的風(fēng)險狀況，如與投保人不為同一人且有行為能力，亦應(yīng)為告知義務(wù)人，此為學(xué)界共識。新保險法修訂前，已有地方法院認(rèn)定，被保險人為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)；被保險人為限制行為能力人，應(yīng)承擔(dān)與其年齡、精神健康狀況相適應(yīng)中的的告知義務(wù)。⑩另外，新保險法中的出險通知義務(wù)、資料提供義務(wù)、危險增加通知義務(wù)等，均將被保險人作為義務(wù)履行主體，而以上這些義務(wù)與如實(shí)告知義務(wù)均屬“風(fēng)險控制義務(wù)”，據(jù)此可推論被保險人應(yīng)為告知義務(wù)主體。因法律未明確規(guī)定，實(shí)踐中多采用“被保險人視為投保人”條款，將告知義務(wù)人擴(kuò)展至投保人和被保險人，以此加以補(bǔ)救。

第二，法律后果的設(shè)計(jì)仍不夠科學(xué)。如何設(shè)計(jì)違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件及法律后果關(guān)乎當(dāng)事人之間利益的平衡分配以及告知制度目的能否實(shí)現(xiàn)，因此不可不推敲論證，以求盡善。違反告知義務(wù)的法律后果一般以保險合同能否解除、解除前的保險事故應(yīng)否賠付、保險費(fèi)是否退還為核心。而違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件可分為主觀要件和客觀要件。主觀條件即為投保人、被保險人對于不履行告知義務(wù)主觀上存有故意或重大過失?？陀^條件即是“重要事實(shí)”的認(rèn)定。對此，縱觀各國立法，主要有以下幾種立法成例。一是危險估計(jì)說。凡違反告知義務(wù)之事項(xiàng)足以影響保險人對危險的估計(jì)，保險人即得解除契約，而不論是否有因果關(guān)系之連絡(luò)。二是限制危險估計(jì)說。不論違反告知義務(wù)之事項(xiàng)與保險事故之發(fā)生是否有因果關(guān)系，保險人均得解除契約，惟對于重要事項(xiàng)加以限制，須達(dá)保險人拒保之程度，始得解除契約，至于足以減少保險人對于危險估計(jì)之事項(xiàng)，不得解除契約。三是危險估計(jì)說兼因果關(guān)系說。保險人能否解除契約分兩種情況：保險事故發(fā)生前，仍采危險估計(jì)說；保險事故發(fā)生后，“足以變更或減少保險人對于危險之估計(jì)”者，原則上保險人可解除契約，但若要保險人能證明其違反告知之事項(xiàng)與保險事故發(fā)生間無因果關(guān)系之聯(lián)絡(luò)，則可排除保險人之解除權(quán)。四是比例原則說。保險人應(yīng)根據(jù)投保人、被保險人過錯程度或義務(wù)違反與保險事故之間的關(guān)系密切程度確定保險金的給付。即投保人、被保險人違反告知義務(wù)的重要事實(shí)影響保險人對保險標(biāo)的的危險估計(jì)和費(fèi)率厘定時，在保險事故發(fā)生前，保險人只能主張?zhí)岣弑ｋU費(fèi)；在保險事故發(fā)生后，保險人則按照實(shí)收保費(fèi)與應(yīng)收保費(fèi)的比例給付保險金，而不能解除合同。

以上立法例各有不足。危險估計(jì)說能維護(hù)最大善意原則，但未能兼顧對價平衡原則；限制危險說破壞了最大善意原則；因果關(guān)系說雖能顧及危險發(fā)生時對價平衡，但仍損及投保時之對價平衡。而比例原則亦非完美無缺，在違反告知義務(wù)的重要事項(xiàng)足以導(dǎo)致保險人拒保時如何處理，比例原則并未提供答案；該原則考慮了保險費(fèi)率因素，卻忽略了保險人存在著除提高保費(fèi)以外其他的承保方式；此外如何確定合理的保險費(fèi)率往往成為爭論不休的矛盾焦點(diǎn)。盡管如此，比例原則仍不失為一種全新的規(guī)范模式。它超越了因果關(guān)系的藩籬，緩和了告知義務(wù)帶給雙方當(dāng)事人尖銳的利益沖突。它代表了保險立法發(fā)展的方向，法國、澳大利亞、中國澳門地區(qū)、葡萄牙、意大利均采用此立法模式，它還被納入歐盟保險法指令。

新保險法第16條第二款、第四款、第五款規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險費(fèi)。”此規(guī)定較之于原保險法相關(guān)規(guī)定，并無實(shí)質(zhì)性修正，基本采取危險估計(jì)說兼因果關(guān)系說，但在故意違反情形下又放棄因果關(guān)系的判斷，所以，既未能遵循保險機(jī)理貫徹對價平衡原則，又未徹底采納因果關(guān)系規(guī)則，也難以保持危險發(fā)生時的對價平衡。為此，新保險法修正前，學(xué)界已多有學(xué)者呼吁借鑒法國保險法的做法，引入比例原則而加以完善。筆者亦建議，以告知事項(xiàng)是否足以變更抑或足以減少危險之估計(jì)而定其效力。足以變更危險之估計(jì)者，不論危險發(fā)生前后，均可解除合同；足以減少危險之估計(jì)者，在危險發(fā)生前可以加收保險費(fèi)或解除合同，在危險發(fā)生后只能按比例減少保險給付，不得解除合同。但投保人、被保險人欺詐者，不在此限。

第三，應(yīng)增設(shè)免告知事項(xiàng)，以堵塞保險人濫用告知義務(wù)之空間。本次新保險法對告知義務(wù)的修訂，并未規(guī)定免予告知的事項(xiàng)。保險人提出詢問，投保人即應(yīng)告知，無論保險人對信息是否知悉或是否可從其他途徑獲得。這使投保人、被保險人告知義務(wù)履行負(fù)擔(dān)較重，也增加其違反該義務(wù)而承擔(dān)不利后果的風(fēng)險，同時對信息資源的利用也不經(jīng)濟(jì)。在英國，無須告知的情形包括以下幾種：法律事實(shí)、被公認(rèn)應(yīng)了解的事實(shí)、降低風(fēng)險的事實(shí)、保險人已詢問過的事實(shí)(如投保人在以往保單中已向保險人提供過的索賠記錄)、保險人在檢驗(yàn)過程中應(yīng)當(dāng)注意到的事實(shí)、保險條件已包含了的事實(shí)、不為投保人所知悉的事實(shí)、根據(jù)《1974年恢復(fù)違法者權(quán)利法》已“服過刑”的事實(shí)?！睹绹又荼ｋU法》第333條也規(guī)定，對于下列事項(xiàng)，保險合同當(dāng)事人沒有說明的義務(wù)，但經(jīng)他方詢問的，不在此限：為他方所知的；他方依照通常方法應(yīng)當(dāng)知道的，或者他方不能證明其不知的；他方申明不必通知的；不屬于保證范圍而在本質(zhì)上又不重要的；為保險合同所除外而本質(zhì)上又不重要的。我國司法實(shí)踐中也歸納了告知義務(wù)的免除情形。一是保險公司業(yè)務(wù)員或代理人代替投保人填寫投保書、問卷調(diào)查，并代替投保人簽字的。二是保險公司不要求投保人履行告知義務(wù)。三是保險公司明知或應(yīng)當(dāng)知道。四是調(diào)查問卷內(nèi)容不清晰明確。如“其他需要說明的問題”。結(jié)合以上立法例及我國司法實(shí)踐，以上情形可被總結(jié)為兩點(diǎn)：一是保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)，二是保險人放棄知悉的事實(shí)。

三、保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓制度之修訂與評析

1.保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓對保險合同效力的影響

財(cái)產(chǎn)保險的保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，原保險合同是否繼續(xù)有效，因考量視角不同而形成不同立法模式，大體有兩種。

(1)事前危險重估制。在英美法系，財(cái)產(chǎn)保險標(biāo)的發(fā)生意定轉(zhuǎn)讓，受讓人并不當(dāng)然繼受保險合同當(dāng)事人地位，而是由保險人對保險標(biāo)的的危險程度重新評估以決定是否繼續(xù)合同效力，但保險標(biāo)的法定轉(zhuǎn)讓者除外。這是因?yàn)?，因法定原因轉(zhuǎn)讓，縱使有危險變動，亦非當(dāng)事人行為所致，故保險合同應(yīng)隨保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然轉(zhuǎn)讓。所謂法定原因，法律中多規(guī)定為當(dāng)事人死亡、破產(chǎn)等情形。此外，雖保險標(biāo)的意定轉(zhuǎn)讓但危險狀況并不會發(fā)生改變的，亦不適用事前危險重估規(guī)則。如共有人或合伙人承受共有財(cái)產(chǎn)或合伙財(cái)產(chǎn)，營業(yè)轉(zhuǎn)讓或海上保險，則無需經(jīng)保險人同意，原保險合同對受讓人繼續(xù)生效。該立法例于保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時，賦予保險人危險重估的權(quán)利，符合保險對價平衡原則和保險合同屬人性特征，對保險人較為有利。但危險重估勢必產(chǎn)生一段“保險真空期”，在此期間發(fā)生保險事故，保險人免責(zé)，這對危險未發(fā)生重大變動的保險標(biāo)的受讓人，顯然有失公允。

(2)事后危險重估制。在大陸法系中，無論保險標(biāo)的意定轉(zhuǎn)讓還是法定轉(zhuǎn)讓(通常指當(dāng)事人破產(chǎn))，保險合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均當(dāng)然由受讓人繼受。但于意定轉(zhuǎn)讓情形，保險人仍可通過合同終止權(quán)的行使，消滅合同效力以維護(hù)其利益。此立法例也被稱為“相對當(dāng)然繼受主義”。如《德國保險契約法》第69條規(guī)定：“要保人將保險標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓者，受讓人取得讓與人在擁有所有權(quán)之期間內(nèi)，基于保險契約關(guān)系所生要保人權(quán)利及義務(wù)之地位?！钡?0條規(guī)定：“保險人有權(quán)于一個月之期間經(jīng)過后，對受讓人終止保險契約關(guān)系。若保險人未于知悉轉(zhuǎn)讓之時起一個月內(nèi)行使者，該終止權(quán)消滅?！?日本略有不同，但依然先推定保險合同所生權(quán)利同時移轉(zhuǎn)于受讓人，如危險程度顯著增加，則保險合同失效。較之于“事前危險估計(jì)制”，該立法例有效避免了“保險真空期”的產(chǎn)生，對受讓人的保險保障更為周全。

2.新保險法的選擇

新保險法對標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)保險合同效力做了重新選擇與設(shè)計(jì)，主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。

(1)從“事前危險重估制”改為“事后危險重估制”。原保險法第34條規(guī)定，保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。 這一規(guī)定系不當(dāng)然繼受主義，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，須經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保，保險合同才繼續(xù)有效。新保險法第49條第一款、第三款則規(guī)定：“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)?！薄耙虮ｋU標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加的，保險人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同……”顯然，本條放棄原保險法的“事前危險重估制”而做出全新立法安排，采取“事后危險重估制”，財(cái)產(chǎn)保險合同的效力不因標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生中止。

(2)增設(shè)通知義務(wù)及其違反效果。新保險法第49條第二款、第四款規(guī)定：“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，但貨物運(yùn)輸保險合同和另有約定的合同除外。”“被保險人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！痹诟牟伞笆潞笪ｋU重估制”后，保險人能否對危險重估更多仰賴對方的通知行為，故設(shè)置被保險人或受讓人之法定通知義務(wù)，實(shí)屬必要。同時，為防止被保險人或受讓人怠于履行或故意不履行以規(guī)避保險人危險重估，本條明確規(guī)定，違反該通知義務(wù)致危險顯著增加，保險人免責(zé)之法律效果。

3.評析

原保險法效仿英美法系以“不當(dāng)然繼受主義”為原則，本意是為防止保險人承擔(dān)因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而危險增加的風(fēng)險，但由此產(chǎn)生“保險真空期”，難以兼顧保險標(biāo)的受讓人的利益保障，導(dǎo)致保險實(shí)踐中(尤其是車輛險)糾紛層出不窮，民眾為此憤懣難平，并遷怒于保險人，形成保險人缺失誠信的成見，而此根源在于立法選擇和制度本身的疏漏。

新保險法此次效仿德國，以“相對當(dāng)然繼受主義”為原則，財(cái)產(chǎn)保險合同的效力不因保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生斷裂，“保險真空期”得以消除，維持了保險關(guān)系的穩(wěn)定，充分保障受讓人的利益。同時，保險人利益也未被犧牲，一方面課以被保險人或受讓人負(fù)有法定通知義務(wù)，另一方面賦予保險人終止權(quán)，視危險變動程度決定保險合同的效力，這一修訂平衡了保險人與被保險人間的利益沖突。與日本法中“危險有顯著增加或變更，保險合同失效”的規(guī)定相比，保險人的自我救濟(jì)機(jī)制更為靈活有利。另外，這一規(guī)定也未忽視保險合同屬人性原理，根據(jù)第49條第二款規(guī)定，貨物運(yùn)輸保險合同，因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并不會引起危險變動，故被保險人或受讓人的保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之通知義務(wù)免除，保險人無須危險重估，不得行使合同終止權(quán)。

總體而言，這一修訂積極回應(yīng)了社會現(xiàn)實(shí)需要，衡量當(dāng)事人地位的消長及強(qiáng)弱，既盡力維護(hù)被保險人的個人利益，又未偏廢危險共同體的團(tuán)體利益。修訂具有進(jìn)步性，可圈可點(diǎn)。惟一遺憾的是未能就保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓原因加以區(qū)分，根據(jù)不同原因而確定不同的保險合同轉(zhuǎn)讓規(guī)則。如保險標(biāo)的因法定原因轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)采取絕對當(dāng)然繼受主義，即保險合同自保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之日起對受讓人繼續(xù)有效而不得終止。

四、結(jié) 論

綜上所述，此次新保險法對保險實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的矛盾焦點(diǎn)、理論探討的難點(diǎn)熱點(diǎn)均積極予以回應(yīng)。在保險利益、告知制度及保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓制度方面的修訂更符合世界保險立法趨勢，但也存在著一定立法空白和制度瑕疵有待完善。

就保險利益制度而言，立法者對財(cái)產(chǎn)保險利益和人身保險利益的主體歸屬、時間界點(diǎn)及對保險合同效力的影響作出了全面修訂。財(cái)產(chǎn)保險中被保險人于保險事故發(fā)生時，須對保險標(biāo)的具有保險利益，不具有者，不得向保險人主張保險金賠償。人身保險中投保人在保險合同訂立時，須對被保險人具有保險利益，否則合同無效。人身保險利益的判斷，效仿英美法系采“利益主義”和“同意主義”雙重防護(hù)，防范道德危險，有利于保護(hù)被保險人利益。

就告知制度的修訂而言，新保險法在原有框架內(nèi)，引入除斥期間、禁止抗辯等規(guī)則，阻卻保險人合同解除權(quán)的行使，以此平衡配置投保人與保險人間的利益關(guān)系。但在告知內(nèi)容“重大性”標(biāo)準(zhǔn)的選擇上未有實(shí)質(zhì)突破，仍采取“危險估計(jì)說兼因果關(guān)系說”。筆者認(rèn)為，選擇比例責(zé)任原則說更為科學(xué)合理，即以未履行之告知事項(xiàng)對危險估計(jì)之影響力為標(biāo)準(zhǔn)重新設(shè)計(jì)違反告知義務(wù)的法律效果。因此，建議修改為投保人、被保險人違反告知義務(wù)的事項(xiàng)足以影響保險人是否承保的，不論危險發(fā)生前后，均可解除合同；足以影響是否提高保險費(fèi)的，在危險發(fā)生前，可以增加保險費(fèi)或解除合同，在危險發(fā)生后，保險人按照實(shí)付保險費(fèi)與應(yīng)付保險費(fèi)的比例支付保險金。但投保人、被保險人存在欺詐情形的，不在此限。

就保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而言，原保險法效仿英美法系以保險合同屬人性為基礎(chǔ)，采取“不當(dāng)然繼受主義”；而新保險法效仿德國立法例，改采“相對當(dāng)然繼受主義”，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，受讓人直接承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。但保險人可在法定期限內(nèi)視保險標(biāo)的危險狀況，要求增加保險費(fèi)或行使解除權(quán)使合同效力歸于消滅。此舉兼顧被保險人與保險人雙方利益。但若能區(qū)分保險標(biāo)的不同的轉(zhuǎn)讓原因而制定更為周詳?shù)霓D(zhuǎn)讓規(guī)則，則更符合保險基本原理及世界保險立法趨勢。

最后還需要說明的是，除了上述所評析制度外，新保險法對保險合同訂立、保險格式條款規(guī)制、保險人說明義務(wù)、理賠程序與時限、共災(zāi)條款、復(fù)效條款、自殺免責(zé)條款、犯罪免責(zé)條款以及定值保險、重復(fù)保險等方面均作出了補(bǔ)充與完善。囿于文章篇幅，筆者未能對其他修訂條款做更全面詳盡的評析?？v觀全法，應(yīng)該說近200處的修改十分清晰地勾勒出“重點(diǎn)保護(hù)被保險人利益，維護(hù)社會公眾利益”的立法脈絡(luò)，表現(xiàn)出對保險實(shí)踐中紛繁爭議以及學(xué)界質(zhì)疑與詰問的積極回應(yīng)，凸顯修法之因時性。但新保險法在諸如保險合同分類、保險合同效力、保險合同法規(guī)范屬性等基礎(chǔ)性問題上卻未能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性突破，更多還是因循了民法及合同法的傳統(tǒng)和相關(guān)規(guī)則，因此很多的制度設(shè)計(jì)無法體現(xiàn)甚至有悖于保險行為的特殊性，保險法也未彰顯商事法特質(zhì)。而目前學(xué)界對這些基礎(chǔ)性問題的研究并不充分，成果匱乏。因此，仍需從理論上進(jìn)行多維思索與深度挖掘，為進(jìn)一步的保險立法提供更豐富的學(xué)術(shù)給養(yǎng)。

②江朝國.保險法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第47頁.

③原保險法第12條規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效?！钡?1條規(guī)定：“投保人對下列人員具有保險利益：(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益?！?/p>

④胡曉珂.新《保險法》視野中的被保險人利益保護(hù)[A].保險法律評論(2010年第1集)[C].北京：法律出版社，2010年，第20頁.

⑤李 利，許崇苗.論我國新《保險法》對人身保險利益的發(fā)展與完善[A].保險法律評論(2010年第2期)[C].北京：法律出版社，2010年，第15-16頁.

⑥高 宇.保險法的精神意蘊(yùn)與保險合同的法構(gòu)造[A].保險法律評論(2010年第2期)[C].北京：法律出版社，2010年，第181頁.

⑦信用壽險是債權(quán)人為債務(wù)人投保人壽保險，約定債權(quán)人為受益人，當(dāng)債務(wù)人發(fā)生死亡事故時，債權(quán)人借此獲得保險金，并間接減少債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的損失。本質(zhì)上是一種保險金額遞減的定期保壽險，多采用團(tuán)體保險方式.

⑧原保險法第17條第二款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同?！?/p>

⑨(美)Jhon F Dobbyn.保險法[M].北京：法律出版社，2001年，第223頁.

⑩參見四川省高院2002年《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的規(guī)定》.

參考文獻(xiàn)：

[1]梁宇賢，林勛發(fā).商事法精論[M].臺灣：今日書局有限公司，2009.

[2]江朝國.保險法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[3]胡曉珂.新《保險法》視野中的被保險人利益保護(hù)[A].胡曉珂，陳 飛.保險法律評論(2010年第1集)[C].北京：法律出版社，2010.

[4]李 利，許崇苗.論我國新《保險法》對人身保險利益的發(fā)展與完善[A]. 胡曉珂，陳 飛.保險法律評論(2010年第1集)[C].北京：法律出版社，2010.

[5]高 宇.保險法的精神意蘊(yùn)與保險合同的法構(gòu)造[A]. 胡曉珂，陳 飛.保險法律評論(2010年第2期)[C].北京：法律出版社，2010.

[6]肖保和.保險法誠實(shí)信用原則研究[M].北京：法律出版社，2007.

[7]樊啟榮.保險契約告知義務(wù)制度論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[8]李玉泉.保險法(第二版)[M].北京：法律出版社，2005.