文◎楊崇華

論職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)的合理配置

文◎楊崇華*

檢察體制改革的目的在于實(shí)現(xiàn)檢察工作的科學(xué)發(fā)展，以便檢察機(jī)關(guān)能夠在更好的履行打擊犯罪職能的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。職務(wù)犯罪案件辦理機(jī)制的改革也是如此，其必須在加大反腐力度與保障人權(quán)之間保持平衡。職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察權(quán)中飽受爭(zhēng)議的權(quán)能，對(duì)其關(guān)注的焦點(diǎn)在于如何加強(qiáng)監(jiān)督制約。公訴權(quán)是檢察權(quán)的基本權(quán)能，其相對(duì)于偵查權(quán)的上位職權(quán)地位，決定了其最有可能對(duì)偵查權(quán)形成強(qiáng)有力的監(jiān)督。但是，在現(xiàn)行的檢察體制中，職務(wù)犯罪案件的公訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約效果并不明顯。因此，需要在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)進(jìn)行必要的合理配置，以促進(jìn)檢察工作的科學(xué)發(fā)展。

職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)的分立是刑事訴訟規(guī)律的必然要求。但是，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行分立，卻存在著不同的選擇。其中，根據(jù)職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)行使主體的不同，可以區(qū)分為內(nèi)設(shè)分立與外設(shè)分立兩種模式。內(nèi)設(shè)分立，也即由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)。外設(shè)分立，則是指將職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)賦予性質(zhì)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)。

一、職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)內(nèi)設(shè)分立與外設(shè)分立的選擇

（一）我國(guó)檢察機(jī)關(guān)特殊的憲法地位決定選擇內(nèi)設(shè)分立模式

在我國(guó)，中國(guó)特色的社會(huì)主義制度和檢察機(jī)關(guān)專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，決定了我們對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)選擇內(nèi)設(shè)分立的模式。

公訴權(quán)是檢察權(quán)的基本權(quán)能，其歸屬于檢察機(jī)關(guān)行使具有無(wú)需證明的正當(dāng)性。因此，職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)內(nèi)設(shè)分立與外設(shè)分立選擇的焦點(diǎn)在于職務(wù)犯罪偵查權(quán)能否歸屬于檢察機(jī)關(guān)行使。世界各國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上存在不同的選擇，其主要依據(jù)是各國(guó)不同的政治體制和司法傳統(tǒng)。而在我國(guó)，《憲法》第129條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。也即明確了檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人對(duì)國(guó)家法律的執(zhí)行和遵守情況的權(quán)力。職務(wù)犯罪偵查不同于普通刑事案件偵查，其本質(zhì)是憲法所規(guī)定的法定機(jī)關(guān)，即檢察機(jī)關(guān)依法通過(guò)行使刑事偵查權(quán)，來(lái)追究實(shí)施職務(wù)犯罪的國(guó)家工作人員的刑事責(zé)任，以保障國(guó)家憲法、法律的統(tǒng)一正確行使，監(jiān)督國(guó)家工作人員依法正確行使自己的權(quán)力和履行自己的義務(wù)，監(jiān)督國(guó)家工作人員是否正確地執(zhí)行和實(shí)施法律。［1］這是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督的行為，是以權(quán)力制約權(quán)力，體現(xiàn)了法律監(jiān)督的屬性。因此，職務(wù)犯罪偵查在本質(zhì)上是一種法律監(jiān)督行為。此外，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)也為其充分行使憲法所賦予的法律監(jiān)督權(quán)力提供了實(shí)質(zhì)性的支持。因此，職務(wù)犯罪偵查權(quán)歸屬檢察機(jī)關(guān)行使符合我國(guó)的憲政制度。

（二）職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)內(nèi)設(shè)分立需要注意的問(wèn)題

首先，在制度設(shè)計(jì)及執(zhí)法過(guò)程中要樹立職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)分權(quán)制衡的理念。自偵權(quán)與公訴權(quán)之間既互相配合、協(xié)調(diào)，也相互制約、監(jiān)督，符合權(quán)力相互制衡的法治理念，能夠保證檢察機(jī)關(guān)不僅在實(shí)體上，更是在程序上對(duì)職務(wù)犯罪案件公正的辦理。原最高人民檢察院檢察長(zhǎng)劉復(fù)之就曾經(jīng)指出，應(yīng)當(dāng)把檢察機(jī)關(guān)的偵查部門當(dāng)成公安部門一樣看待，不要分手心手背，不要對(duì)公安機(jī)關(guān)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我們的自偵部門又是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。［2］因此，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的制度設(shè)計(jì)上，要保證職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)的分立，以形成必要的相互制約。同時(shí)，在檢察人員具體行使自偵權(quán)與公訴權(quán)的執(zhí)法過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)保證相對(duì)獨(dú)立，不能因?yàn)橥瑢僖惑w而混淆彼此的權(quán)力界限。

其次，正確認(rèn)識(shí)職務(wù)犯罪案件在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同訴訟階段劃分。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。相應(yīng)的，對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)，審判由人民法院負(fù)責(zé)。由于職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，且檢察機(jī)關(guān)是作為一個(gè)整體獨(dú)立行使職權(quán)，因此有種觀點(diǎn)便認(rèn)為，職務(wù)犯罪案件的偵查和起訴不是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，而是同一階段中的兩個(gè)步驟，職務(wù)犯罪的審查起訴不能由公訴部門行使。［3］本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟職能分工原則針對(duì)的是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，但是其實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是偵查權(quán)與公訴權(quán)的分立制衡。職務(wù)犯罪偵查權(quán)雖然因?yàn)槠洫?dú)有的法律監(jiān)督屬性而由檢察機(jī)關(guān)行使，但是在本質(zhì)上卻仍是偵查權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)受訴訟職能分工原則的規(guī)制。

二、對(duì)我國(guó)職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)配置的反思

在我國(guó)，職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公訴權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了分立，達(dá)到了一定的分權(quán)制衡效果，但是并不徹底。基于訴訟管轄的一般規(guī)定，司法實(shí)踐中，職務(wù)犯罪個(gè)案的偵查與公訴都是由同一檢察機(jī)關(guān)行使。這便不僅在形式上容易遭致對(duì)其公正性的質(zhì)疑，而且在實(shí)際的案件辦理過(guò)程中，也會(huì)產(chǎn)生諸多的問(wèn)題。

（一）職務(wù)犯罪個(gè)案的偵查權(quán)、公訴權(quán)由同一檢察機(jī)關(guān)行使，容易遭致對(duì)其公正性的質(zhì)疑

如前文所述，根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于刑事案件地域管轄的規(guī)定，具體職務(wù)犯罪案件的偵查、公訴在通常情況下都是由同一個(gè)檢察機(jī)關(guān)行使。但是，就一般原理而言，監(jiān)督的基本含義是旁觀者的察看和督促，其基本的立場(chǎng)與事件的參與者應(yīng)當(dāng)截然分開，才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督所應(yīng)有的公正地位。［4］此外，在司法實(shí)踐中，我國(guó)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)外部的人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等，由于缺少制度化，不能很好的發(fā)揮作用，其可能的監(jiān)督制約主要來(lái)自于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的公訴等部門，這便更增加了對(duì)內(nèi)部監(jiān)督的期待。但由同一個(gè)檢察機(jī)關(guān)行使具體職務(wù)犯罪案件的偵查、公訴，就形式而言，畢竟還是出自一門，容易使人們對(duì)它的客觀公正性產(chǎn)生懷疑。［5］

（二）職務(wù)犯罪主體多為黨政機(jī)關(guān)工作人員，本轄區(qū)審查起訴面臨可能存在的阻力

職務(wù)犯罪是國(guó)家工作人員利用公權(quán)力所實(shí)施的犯罪，其主體多為黨政機(jī)關(guān)工作人員，甚至是某些部門的重要領(lǐng)導(dǎo)。這些人往往在當(dāng)?shù)鼐哂袕?fù)雜的社會(huì)背景，與相關(guān)部門存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，對(duì)其在所屬轄區(qū)內(nèi)審查起訴，極易受到不當(dāng)?shù)母蓴_。此外，按照行政區(qū)劃建制的檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)的過(guò)程中，往往受制于地方黨委政府、人大機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體，很難在某些重大、敏感的職務(wù)犯罪案件上保持公正。需要說(shuō)明的是，基于偵查一體化的司法實(shí)踐，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)自偵部門可以提辦、交辦、督辦和參辦由下級(jí)檢察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件，同時(shí)在地市級(jí)以上的檢察機(jī)關(guān)成立偵查指揮中心，負(fù)責(zé)所轄區(qū)域內(nèi)有重大影響職務(wù)犯罪案件偵查的組織、指揮和協(xié)調(diào)。這些都使檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使在一定程度上能夠擺脫所屬行政區(qū)域的不當(dāng)干擾。但是，檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使受制于刑事訴訟法關(guān)于刑事審判級(jí)別管轄的規(guī)定，不能由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)代為行使，除了個(gè)別情形下的指定管轄外，均需在犯罪嫌疑人工作單位所在地檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

（三）自偵部門在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的優(yōu)勢(shì)地位使公訴權(quán)難以正常行使

因?yàn)槁殑?wù)犯罪偵查權(quán)具有一定的行政執(zhí)法屬性，其所經(jīng)歷的是訴訟犯罪事實(shí)從零到“已經(jīng)查清”、犯罪證據(jù)從零到“確實(shí)、充分”、偵查對(duì)象從國(guó)家工作人員到罪該起訴和審判的“犯罪嫌疑人”的過(guò)程，其威力和影響在某種意義上均大于檢察機(jī)關(guān)的其他職權(quán)。［6］這在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的級(jí)別配置上也有所體現(xiàn)，自偵部門的負(fù)責(zé)人一般都是所在檢察機(jī)關(guān)的黨組成員，同時(shí)也是檢察委員會(huì)成員，個(gè)別情況下其副職也是檢察委員會(huì)成員，通過(guò)檢察委員會(huì)這個(gè)辦案領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，自偵部門在一定程度上可以參與決定由其所偵查案件的審查起訴。而公訴部門在內(nèi)部級(jí)別設(shè)置上僅與自偵部門內(nèi)設(shè)的偵查處和辦公室一致，這無(wú)形中整體提高了自偵部門在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。自偵部門高規(guī)格的級(jí)別設(shè)置是打擊職務(wù)犯罪所必須，但是其在某種程度上不可避免的會(huì)影響公訴部門對(duì)職務(wù)犯罪案件的公正判斷。

（四）同一檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)、公訴權(quán)是案件質(zhì)量不高的重要原因

雖然檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查、起訴設(shè)計(jì)了相互制約的機(jī)制，但是由于我國(guó)包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)在內(nèi)的檢察權(quán)行使主體是檢察機(jī)關(guān)這個(gè)組織，而不是檢察官個(gè)人，而且我國(guó)檢察機(jī)關(guān)案件辦理實(shí)行的是檢察長(zhǎng)主持下的檢察委員會(huì)負(fù)責(zé)制。因此，雖然自偵部門和公訴部門內(nèi)部分立，但都是在同一檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下協(xié)同工作，重大復(fù)雜案件都要經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。這便使自偵部門和公訴部門在全院工作一盤棋的思想影響下，彼此間相互監(jiān)督的意識(shí)和動(dòng)力不足，從而導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和改正錯(cuò)誤的可能性也大大降低。例如，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部消化職務(wù)犯罪案件比例較高，許多案件質(zhì)量問(wèn)題被自我做出的不起訴決定所掩蓋。［7］此外，在具體辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，自偵部門與公訴部門還往往以同屬一體為由，以自我為中心來(lái)要求對(duì)方，從而影響了案件事實(shí)的正確認(rèn)定。例如，有的檢察機(jī)關(guān)自偵部門拒不采納公訴部門的退補(bǔ)意見，使可以補(bǔ)充調(diào)取的證據(jù)未能調(diào)取，從而導(dǎo)致能夠認(rèn)定的事實(shí)不能認(rèn)定。

三、建立職務(wù)犯罪案件異地審查起訴制度

職務(wù)犯罪案件異地審查起訴，也即將本院偵查終結(jié)的職務(wù)犯罪移送至異地檢察機(jī)關(guān)審查起訴。其不同于異地審判，因?yàn)榕c職務(wù)犯罪案件異地審查起訴直接對(duì)應(yīng)的是職務(wù)犯罪案件偵查，其要解決的是職務(wù)犯罪公訴權(quán)與偵查權(quán)的在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的配置問(wèn)題，且在一定程度上涉及與法院審判權(quán)的協(xié)調(diào)。職務(wù)犯罪案件異地審查起訴具有正當(dāng)性，且其制度設(shè)計(jì)可以在不觸動(dòng)現(xiàn)有法律框架的前提下得以實(shí)現(xiàn)。

（一）職務(wù)犯罪案件異地審查起訴的正當(dāng)性

1.異地審查起訴能夠克服同一檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪個(gè)案的偵查權(quán)與公訴權(quán)所帶來(lái)的弊端。首先，將本院偵查的職務(wù)犯罪交由異地檢察機(jī)關(guān)審查起訴，雖然其偵查權(quán)和公訴權(quán)仍同屬檢察系統(tǒng)，但由于所屬地域的不同，在形式上實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的分立，提高了檢察公信力，能夠在一定程度上打消人們對(duì)案件辦理公正性的顧慮。其次，職務(wù)犯罪案件異地審查起訴在一定程度上解決了同一檢察機(jī)關(guān)集偵查權(quán)、公訴權(quán)于一身的問(wèn)題，加大了對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制約力度，克服了同一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的不力，必將提高職務(wù)犯罪案件的辦理質(zhì)量。而且，職務(wù)犯罪案件異地審查起訴可以排除在辦案過(guò)程中，特別是在處理敏感案件過(guò)程中所可能遇到的地方權(quán)力和人際關(guān)系網(wǎng)的干擾。最后，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職務(wù)犯罪自偵部門與公訴部門的不對(duì)等地位在短期內(nèi)不可能改變。為了更好的發(fā)揮法律監(jiān)督職能，自偵部門的優(yōu)勢(shì)將在一定程度上予以保留。在這種情況下，公訴部門對(duì)自偵部門難以形成有效的制約。但是，如果職務(wù)犯罪案件異地審查起訴，由于歸屬于不同的檢察機(jī)關(guān)，異地公訴部門監(jiān)督職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使便會(huì)少了不必要的顧忌，其制約力和公正性將大大提升。

2.高官異地審判的成功實(shí)踐為職務(wù)犯罪異地審查起訴制度的建立提供了可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)在懲處省部級(jí)高官腐敗案件過(guò)程中，已經(jīng)形成了獨(dú)特的辦案模式，除了少部分案件是由檢察機(jī)關(guān)自行偵破之外，一般先有中紀(jì)委查辦，然后交給最高人民檢察院，由最高人民檢察院指定省級(jí)人民檢察院反貪局具體辦理，公訴人以省級(jí)人民檢察院為主，市級(jí)人民檢察院反貪局配合，最高人民法院制定相應(yīng)級(jí)別法院異地審判。［8］而且，根據(jù)現(xiàn)有的高官異地審判實(shí)踐顯示，省部級(jí)高官職務(wù)犯罪一般是跨省異地審判，而廳局級(jí)高官則往往是在省內(nèi)異地審判。異地審判便意味著檢察機(jī)關(guān)必須異地審查起訴。雖然高官異地審判只是一種臨時(shí)性的指定管轄措施，但是檢察機(jī)關(guān)，特別是省級(jí)以上的檢察院，從中也積累了不少了經(jīng)驗(yàn)，這為建立規(guī)范化的職務(wù)犯罪異地審查起訴制度提供了便利。

3.職務(wù)犯罪案件統(tǒng)一異地偵查不具有可行性和必要性。職務(wù)犯罪案件異地審查起訴的目的是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)與公訴權(quán)更加徹底的分立制約。因此，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果職務(wù)犯罪案件統(tǒng)一由異地檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，則也能達(dá)到上述效果。但是，這種假設(shè)并不具有可行性，也是沒有必要的。

刑事訴訟法律對(duì)偵查權(quán)的地域管轄權(quán)限并沒有嚴(yán)格的規(guī)定。具體到職務(wù)犯罪偵查，只有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第15條規(guī)定由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄，但同時(shí)規(guī)定如果由其他人民檢察院管轄更為適宜的，可以由其他人民檢察院管轄。因此，在司法實(shí)踐中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置較之公訴權(quán)擁有更大的自主權(quán)，可以根據(jù)具體情況指定不同地域管轄。但是，這只是一種針對(duì)可能情況的規(guī)定，其不適合如職務(wù)犯罪異地審查起訴那樣成為一種必須統(tǒng)一執(zhí)行的制度。第一，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查，有利于犯罪線索的發(fā)現(xiàn)和查辦案件的深入；第二，偵查權(quán)具有特殊性，是案件事實(shí)從無(wú)到有的過(guò)程，其間涉及大量復(fù)雜的取證工作，統(tǒng)一異地偵查會(huì)大大增加辦案的成本；第三，偵查一體化的檢察體制改革實(shí)踐使上下級(jí)自偵部門加強(qiáng)了辦案溝通，在一定程度上使檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查擺脫了當(dāng)?shù)乜赡艽嬖诘牟划?dāng)干擾。

4.職務(wù)犯罪案件逮捕權(quán)上提一級(jí)的做法不適宜公訴權(quán)的行使。職務(wù)犯罪案件逮捕權(quán)上提一級(jí)與職務(wù)犯罪異地審查起訴都是在堅(jiān)持逮捕權(quán)和公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使的憲政體制下的改革，其涉及的是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)限設(shè)置問(wèn)題，都是優(yōu)化檢察權(quán)的配置、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督制約的重要措施。但是，由于職務(wù)犯罪公訴權(quán)的行使需要與法院審判直接對(duì)應(yīng)，即便上級(jí)檢察機(jī)關(guān)基于對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)職能，有權(quán)力要求審查起訴下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，但是卻無(wú)法改變刑事訴訟法關(guān)于法院的級(jí)別管轄規(guī)定，這將會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟程序的混亂。此外，就個(gè)案而言，審查起訴的工作量遠(yuǎn)大于批準(zhǔn)逮捕，將所有職務(wù)犯罪案件的公訴權(quán)上提一級(jí)必將不當(dāng)?shù)脑黾由霞?jí)檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，而且其對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的實(shí)際制約效果也遠(yuǎn)不如異地審查起訴。

（二）職務(wù)犯罪案件異地審查起訴的制度設(shè)計(jì)

1.完善指定管轄的規(guī)定，確立職務(wù)犯罪案件異地審查起訴的法律依據(jù)。對(duì)于公訴管轄而言，由于需要與審判管轄相對(duì)應(yīng)，因此上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其自主決定權(quán)受到較大的限制。但是，《刑事訴訟法》規(guī)定了審判指定管轄，授權(quán)上級(jí)法院可以在必要的時(shí)候?qū)⑾录?jí)法院管轄的案件移送其他法院審判。因此，司法實(shí)踐中，如果上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要指定其他下級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查起訴不歸自己管轄的案件，就需要與相應(yīng)級(jí)別的法院進(jìn)行協(xié)商，以保證異地審查起訴所對(duì)應(yīng)的下級(jí)法院能夠合法受理案件。

根據(jù)上述分析可以看出，公訴指定管轄存在法律上的依據(jù)和現(xiàn)實(shí)可操作性，這便為職務(wù)犯罪案件在現(xiàn)有法律框架內(nèi)實(shí)施異地審查起訴提供了可能。但是，由于現(xiàn)有法律及司法解釋均沒有對(duì)改變案件管轄權(quán)的具體條件和程序做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中指定管轄?wèi)?yīng)用較少，且容易引起檢察機(jī)關(guān)與法院之間的管轄爭(zhēng)議。因此，本文建議，可以由最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院，依據(jù)法律賦予各自的指定管轄權(quán)限，共同做出職務(wù)犯罪必須異地審查起訴的決定。

2.職務(wù)犯罪案件異地審查起訴需要說(shuō)明的幾個(gè)問(wèn)題。首先，本文主張的職務(wù)犯罪案件異地審查起訴是對(duì)檢察機(jī)關(guān)所偵查的職務(wù)犯罪案件統(tǒng)一、固定的制度安排，與現(xiàn)有法律所規(guī)定的，根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行臨時(shí)性的指定管轄不同。但是，這兩者之間并不沖突。如果檢察機(jī)關(guān)因?yàn)閭赊k特殊職務(wù)犯罪案件，需要突破異地審查起訴制度所規(guī)定的地域范圍，便可以依據(jù)刑事訴訟法關(guān)于指定管轄的規(guī)定，確立適宜管轄的檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)。例如，目前司法實(shí)踐中關(guān)于高官異地審判的實(shí)踐，便是依據(jù)指定管轄權(quán)限所做出的特殊安排。

其次，職務(wù)犯罪案件公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力，對(duì)其行使方式進(jìn)行必要的調(diào)整是檢察機(jī)關(guān)可以單獨(dú)決定的事情。但是，由于檢察機(jī)關(guān)公訴的案件需要移送相應(yīng)的法院進(jìn)行審判，如果檢察機(jī)關(guān)單方面的做出職務(wù)犯罪異地審查起訴規(guī)定，會(huì)造成與法院審判管轄的沖突。因此，職務(wù)犯罪案件異地審查起訴制度需要檢察機(jī)關(guān)與法院共同參與制定。

最后，職務(wù)犯罪案件異地審查起訴需要兼顧公正與效率。異地審查起訴本身便是司法公正性的體現(xiàn)，但是其可能遭受司法成本增加，以及違背訴訟及時(shí)和便利原則的質(zhì)疑。對(duì)此，我們完全可以通過(guò)合理的制度安排來(lái)避免這些不利的后果。例如，可以適當(dāng)限制異地審查起訴的地域范圍，并要考慮異地檢察機(jī)關(guān)的公訴辦案數(shù)量。同時(shí)，為了保證異地審查起訴的效果，可以適時(shí)的更換審查起訴的異地檢察機(jī)關(guān)。

注釋：

［1］張穹：《刑事法律監(jiān)督是中國(guó)刑事法制建設(shè)的重要保障》，載《中國(guó)刑事法雜志》1998年第1期，第4頁(yè)。

［2］參見《人民檢察》，1992 年第 4 期，卷首語(yǔ)。

［3］參見李中波：《自偵案件的審查起訴不是獨(dú)立的訴訟階段》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1999年第2期，第68-70頁(yè)。

［4］郝銀鐘：《檢察權(quán)質(zhì)疑》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期，第73頁(yè)。

［5］參見張玉鑲：《關(guān)于偵查的幾個(gè)主要法律問(wèn)題的思考》，載《中外法學(xué)》1998年第3期，第72頁(yè)。

［6］董建平、仇小東：《檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查模式探究》，載《政治與法律》2008年第6期，第143頁(yè)。

［7］根據(jù)對(duì)北京市海淀區(qū)人民檢察院2005年至2009年所辦理職務(wù)犯罪案件處理方式的統(tǒng)計(jì)，在已取得最終處理決定的144人中，共有19人被作出不起訴處理，占全部職務(wù)犯罪嫌疑人的14.5%，不起訴率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2009年該院全部刑事案件1.5%的不起訴率。

［8］傅達(dá)林：《異地審判：權(quán)宜之計(jì)不能代替制度建設(shè)》〔J〕，《法治與社會(huì)》2007 年第 3 期，第 20 頁(yè)。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100080］