車劍鋒

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

共犯的處罰依據(jù)是以德日為代表的大陸法系刑法理論當(dāng)中的一個熱點(diǎn)問題，隨著我國對于德日刑法理論的不斷引進(jìn)與研究，共犯的處罰依據(jù)作為從統(tǒng)一角度解決共犯問題的嘗試，逐漸引起了學(xué)者們的重視。但是，基于我國刑法典第二章第三節(jié)關(guān)于共犯的規(guī)定，我國目前是根據(jù)行為人發(fā)揮的作用將共同犯罪者區(qū)分為主犯、從犯、脅從犯三類，并單獨(dú)規(guī)定了教唆犯，這樣的立法模式是否存在共犯的處罰依據(jù)理論展開的空間是一個值得探討的話題。

一、共犯的處罰根據(jù)的理論定位

在正犯的問題上，存在著兩種立法例，一種是對所有參與犯罪的人不加區(qū)別，一律作為正犯處理的處罰方式;另一種是將處罰范圍限定于特定形態(tài)參與犯罪的人，并且根據(jù)參與方法設(shè)計(jì)處罰的輕重。前者被稱為“統(tǒng)一正犯體系”，后者被稱為“參與犯體系”［1］252。德國和日本主要采取的是參與犯體系。

在參與犯體系內(nèi)部又有擴(kuò)張的正犯概念和限制的正犯概念的區(qū)別。如果采取擴(kuò)張的正犯概念，那么共犯的處罰根據(jù)可以直接參考共同正犯的處罰依據(jù)，因而不具有討論價值，相反采取限制的正犯概念，共犯作為具有獨(dú)立構(gòu)造的行為模式，對其的處罰根據(jù)就成為了共犯論的基本性問題。德國的共犯論主要是從犯罪論的演繹性的方法。所以就采用“因?yàn)榉缸镎摰幕A(chǔ)理論是這樣的，所以共犯論也必然是這樣的”這一方法了。在日本，共犯論可以說是從當(dāng)初的舊派對新派的爭論派生的一個場面。其結(jié)果，在刑罰論的層面上處理共動問題的傾向很強(qiáng)。［2］155

在我國共犯的處罰根據(jù)是一個新興的話題。楊金彪教授出版了題為《共犯的處罰根據(jù)》的專著，除此之外，張明楷教授、黎宏教授、閻二鵬博士等學(xué)者也曾在其著作或者相關(guān)論文中對共犯的處罰根據(jù)問題進(jìn)行了專門的研究。特別是考慮到我國主犯、從犯、脅從犯的立法例，導(dǎo)致共犯論始終難以展開。因而共犯的處罰根據(jù)理論對于我國的刑法理論具有現(xiàn)實(shí)意義。

在德日刑法當(dāng)中，關(guān)于共犯的處罰根據(jù)的學(xué)說有五種:責(zé)任共犯論、不法共犯論、純粹惹起說、修正惹起說、混合惹起說，其中后三種是惹起說內(nèi)部的不同分支。為了區(qū)分各個學(xué)說，下文將結(jié)合理論基礎(chǔ)，對要素從屬性的要求，對違法連帶性的態(tài)度，關(guān)于共犯違法性與正犯違法性之間的關(guān)系，對沒有共犯的正犯及沒有正犯的共犯的處理方式等方面進(jìn)行比較式的論述。

1．責(zé)任共犯論

責(zé)任共犯論是共犯的處罰根據(jù)理論當(dāng)中最早存在的理論，其理論來源于德國。責(zé)任共犯論是圍繞著教唆犯展開的，這種學(xué)說從共犯和正犯的關(guān)系當(dāng)中尋求共犯的處罰依據(jù)，認(rèn)為共犯因?yàn)檎T惑正犯，使其墮落，陷入罪責(zé)和處罰的境地。［3］502責(zé)任共犯論認(rèn)為共犯與正犯在違法層面的構(gòu)造上有本質(zhì)的不同，正犯是因?yàn)榍址感谭ㄋＷo(hù)的法益而不法，共犯是因?yàn)橐T正犯墮落而不法。責(zé)任共犯論當(dāng)中主要有兩種觀點(diǎn)，一種是以H·邁耶為代表的意思結(jié)合說，另一種是以特雷克塞爾為代表的社會性統(tǒng)和解體說。［4］102

然而，隨著1943年德國刑法的修正推翻了責(zé)任共犯論的立法基礎(chǔ)，德國學(xué)者開始放棄了責(zé)任共犯論的主張。在日本，責(zé)任共犯論在戰(zhàn)前曾經(jīng)發(fā)揮了較大的影響，但是隨著主觀主義刑法觀的式微，責(zé)任共犯論逐漸淡出了學(xué)者們的視線。除了立法和刑法哲學(xué)層面上變化的推動之外，在處理幫助犯的問題上，責(zé)任共犯論存在著較大的缺陷。在幫助犯的場合，正犯已經(jīng)決意了犯罪的遂行，可以說已經(jīng)墮落了，所以不僅最多只能是墮落的強(qiáng)化，而且在正犯依賴了幫助的場合，甚至可以說正犯致使幫助犯墮落。［2］146這樣將共犯的心情無價值作為其處罰依據(jù)至少是不周延的。

2．不法共犯論

不法共犯論是在對責(zé)任共犯論進(jìn)行修正的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。該論試圖從不法的層面探討正犯與共犯在構(gòu)造上的不同。不法共犯論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將刑法規(guī)范視為決定規(guī)范 (包括命令規(guī)范、禁止規(guī)范)，行為的不法體現(xiàn)在對于規(guī)范的違反上，因而在共同犯罪領(lǐng)域，正犯違反的是“禁止殺人”的規(guī)范，而共犯違反的是“禁止教唆他人殺人”的規(guī)范。不法共犯論將共犯視為是一種抽象的危險犯。

在德國不法共犯論的興起具有立法背景。德國自1871年起至1943年修改之前的舊刑法規(guī)定，教唆者必須以被教唆者從事刑罰行為為前提，幫助犯則必須以被幫助者犯重罪或輕罪為前提。1943年修改刑法之后，這兩條規(guī)定便改為教唆他人實(shí)施“刑罰制裁之行為”，以及幫助他人實(shí)施“刑罰制裁之重罪或輕罪行為”，并在第五十條規(guī)定:“數(shù)人參與一犯罪行為時，個人應(yīng)受的處罰，依其自己之責(zé)任定之，無須顧及他人的責(zé)任?！保?］可見，德國學(xué)者對于不法共犯論的展開主要是為了回應(yīng)立法上的變化。這些展開包括勒斯的“二重不法內(nèi)容的理論”，威爾澤爾和施特拉騰韋特的“不法加擔(dān)說”等等。［4］105

不法共犯論的理論基礎(chǔ)顯然是以威爾澤爾為代表的“目的行為論”和“人的不法論”，因而其更多是站在一元行為無價值論的立場上展開的。在要素從屬性的需求上，不法共犯論支持限制從屬性說，即正犯人的行為具有構(gòu)成要件符合性和違法性 (不存在違法阻卻事由)就可以認(rèn)可共犯的成立，因而不法共犯論支持違法的連帶性，以一元行為無價值論為基本立場，認(rèn)為正犯與共犯在違法的層面上具有不同的構(gòu)造，同時支持違法的連帶性，是不法共犯論區(qū)別于純粹惹起說的主要區(qū)別。

無論責(zé)任共犯論還是不法共犯論都認(rèn)為，正犯與共犯的不法存在著質(zhì)的區(qū)別。但是，正犯和共犯的處罰根據(jù)應(yīng)當(dāng)是相同的，二者不可能是兩種性質(zhì)不同的犯罪。所以，現(xiàn)在的行為無價值論與結(jié)果無價值論，都不贊成責(zé)任共犯論，一般也不贊成不法共犯論。［6］237現(xiàn)在關(guān)于共犯的處罰根據(jù)的爭論主要集中于惹起說的內(nèi)部。

3．惹起說

惹起說又稱為引起說，其主要的理論特色是將因果性的思考引入到共犯的處罰根據(jù)的領(lǐng)域，認(rèn)為正犯是因?yàn)橹苯釉斐闪朔缸锝Y(jié)果而受到處罰的，而共犯是因?yàn)殚g接制造了犯罪結(jié)果而受到處罰的。正犯與共犯的差異在于引起法益侵害結(jié)果的行為樣態(tài)存在不同。在其內(nèi)部分為純粹惹起說(獨(dú)立志向惹起說)、修正惹起說 (從屬志向惹起說)、混合惹起說 (從屬的法益侵害說)三個不同的分支。

二、共犯的處罰根據(jù)的具體學(xué)說

純粹惹起說 (獨(dú)立志向惹起說)是堅(jiān)決貫徹惹起的構(gòu)造與共犯的處罰根據(jù)理論的觀點(diǎn)。認(rèn)為共犯具有獨(dú)立的不法構(gòu)造，正犯與共犯以各自不同的樣態(tài)造成了犯罪結(jié)果的發(fā)生。概括的說就是共犯并非參與了他人的違法行為，而是以違法的方式參與了他人的行為。純粹惹起說在要素從屬性的問題上支持最小從屬性說。該說在原則上認(rèn)可違法的相對性 (對違法進(jìn)行個別的判斷)，因而既肯定“沒有正犯的共犯”，也肯定“沒有共犯的正犯”，然而類似于A教唆B自殺的場合，認(rèn)可A的行為構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯顯然是不合理的，因而純粹惹起說在理論上存在著缺陷。

修正惹起說 (從屬志向惹起說)是德國刑法理論當(dāng)中的通說和判例的見解，支持純粹惹起說的學(xué)者包括:耶賽克、茅拉赫、曾根威彥、堀內(nèi)捷三等。修正惹起說的主要觀點(diǎn)可以概括為:共犯是由于參與正犯的法益侵害行為所以才受罰，按照這種觀點(diǎn)，共犯的違法性從屬于正犯的實(shí)行行為和法益侵害或者危險。［7］364與純粹惹起說相比，修正惹起說關(guān)注的共犯行為與法益侵害之間的關(guān)系，認(rèn)為正犯是對法益的直接侵害，而共犯行為是對于法益的間接侵害。因而在理論基礎(chǔ)上，該論是明顯的結(jié)果無價值一元論的觀點(diǎn)。修正惹起說在要素從屬性的問題上主張的限制從屬性說，該說肯定違法的連帶性，主張正犯具有違法性是共犯可罰性的依據(jù)，因而該論既否定“沒有正犯的共犯”也否定“沒有共犯的正犯”。批判意見認(rèn)為，修正的惹起說過分的強(qiáng)調(diào)了違法的連帶性，認(rèn)可正犯違法則共犯一定違法的思路，有過分?jǐn)U大共犯處罰范圍的嫌疑。

混合引起說 (從屬的法益侵害說)是處于純粹惹起說與修正惹起說之間的折中說，主張從法益侵害 (通過正犯的間接法益侵害)這個固有要素和從正犯行為的不法中推導(dǎo)出從屬性要素的混合而構(gòu)成了共犯的不法?；旌弦鹫f的最大特色在于從法益侵害和規(guī)范違反兩個方面考察共犯違法性對于正犯違法性的從屬方式，因而是典型的二元行為無價值論的觀點(diǎn)。混合惹起說在要素從屬性上采取的是限制從屬性說，該說部分承認(rèn)違法相對性，部分承認(rèn)違法連帶性，因而一方面否定“沒有共犯的正犯”，另一方面肯定“沒有正犯的共犯”。然而，該理論如同作為其基礎(chǔ)的二元行為無價值論一樣在回答“法益侵害”與“規(guī)范違反”關(guān)系的問題上存在疑問。

三、修正惹起說與我國刑事立法的吻合

在我國對于共犯處罰根據(jù)進(jìn)行探討的學(xué)者，在違法性本質(zhì)的問題上大多持結(jié)果無價值論，因而修正惹起說在我國占據(jù)了有力學(xué)說的地位。但是，在犯罪構(gòu)成話語與德日刑法學(xué)具有原則性不同的我國，僅僅根據(jù)結(jié)果無價值論的立場支持修正引起說的作法值得懷疑。

1．我國學(xué)者對修正惹起說支持的理由及其缺陷

我國支持修正惹起說的學(xué)者包括張明楷教授、黎宏教授、楊金彪教授和閻二鵬博士等結(jié)果無價值論者。支持二元行為無價值論的學(xué)者對共犯的處罰根據(jù)的問題從違法性本質(zhì)的角度進(jìn)行展開的研究比較罕見。

黎宏教授認(rèn)為修正惹起說比較妥當(dāng)，理由有如下三點(diǎn):第一，符合我國現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定。黎宏教授認(rèn)為，我國刑法第二十九條第一款的規(guī)定，說明了教唆犯依附于正犯的從屬性。我國刑法要求共同犯罪是二人以上共同故意犯罪，因而被教唆人即正犯著手實(shí)行刑法分則中所規(guī)定的特定犯罪，是成立教唆犯的基本前提，否則就談不上教唆犯的處罰了。在幫助犯的問題上，黎宏教授認(rèn)為，盡管我國刑法總則部分沒有規(guī)定幫助犯，但是幫助犯的犯罪類型在分則當(dāng)中以獨(dú)立的犯罪規(guī)定出來了而已，因而，我國刑事立法上并非不存在幫助犯;第二，符合我國刑法整體上所體現(xiàn)出來的客觀主義刑法觀;第三，刑法第二十九條第二款的規(guī)定，不是肯定教唆犯具有獨(dú)自的違法性的根據(jù)。［10］

我認(rèn)為黎宏教授對修正惹起說的提倡的依據(jù)存在以下幾點(diǎn)疑問:首先，肯定違反連帶性 (從屬性)是修正惹起說的一個結(jié)論，而不是其理論基礎(chǔ)，以因果性的思考，將對犯罪結(jié)果的直接原因 (正犯)和間接原因 (共犯)連接起來，并且將法益侵害作為其固有的要素，是修正惹起說區(qū)別于純粹惹起說和混合惹起說的真正特征所在?？隙ㄟ`法的連帶性，是肯定正犯與共犯在違法構(gòu)造上沒有質(zhì)的不同的一個結(jié)果。因而，黎宏教授給出的理由主要是針對共犯從屬性的提倡，而非對修正惹起說的提倡。其次，即便退一步說，黎宏教授給出的依據(jù)也存在疑問，一方面在幫助犯的問題上，黎宏教授以分則規(guī)定的方式肯定幫助犯立法依據(jù)存在的論證方法存在疑問，如果按照這個邏輯，我國刑法總論當(dāng)中對于脅從犯的規(guī)定，體現(xiàn)出了“期待可能性”的原理，因而期待可能性也在我國刑法典當(dāng)中以行為類型的方式存在著。更退一步講，即便肯定我國刑法當(dāng)中存在幫助犯的犯罪類型，由于總則當(dāng)中不存在關(guān)于幫助犯的規(guī)定，一般性的幫助犯行為也不能納入到共犯處罰根據(jù)探討的范圍內(nèi)。另一方面，我國刑法第二十九條第二款規(guī)定:“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。”這一規(guī)定明確的體現(xiàn)出了教唆犯在處罰上的獨(dú)立性①在這里應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，我國傳統(tǒng)共犯理論當(dāng)中的作為通說的見解 (共犯二重性論)確實(shí)存在疑問，在這一點(diǎn)上黎宏教授的分析應(yīng)該說是深刻的。。黎宏教授認(rèn)為:決定犯罪處罰的，具有多方面的因素，除了客觀的法益侵害即違法性的大小之外，還要考慮行為人的主觀責(zé)任……從處罰的獨(dú)立性出發(fā)，并不必然會得出教唆犯具有獨(dú)自的違法性的結(jié)論來。［11］但是，根據(jù)修正惹起說，不承認(rèn)“沒有共犯的正犯”，因而，根據(jù)違法連帶性的原理，在正犯沒有定型性的不法的前提下，共犯不可能具有定型性的不法，那么如何能對一個不具有定型性不法的行為進(jìn)行處罰呢?對此，黎宏教授的解釋是，二十九條第二款針對的并非是正犯沒有為任何行為，而是針對被教唆人構(gòu)成未遂或者中止犯的場合。這樣的解釋是基于黎宏教授在兩個層面上探討“犯罪”概念的見解之上的結(jié)論，對刑法條文的內(nèi)容進(jìn)行這樣的解釋存在“目的性限縮”的嫌疑。即二十九條第二款應(yīng)當(dāng)包含所有的“被教唆的人沒有為被教唆的罪”的情況，不能為了理論的完整性，而將其限制于被教唆的人的行為未遂或者中止的場合。

閻二鵬博士主張，因果共犯論從共犯行為與法益侵害的結(jié)果之間的因果關(guān)系中尋求共犯的處罰根據(jù)，這種以“結(jié)果為中心”的刑法觀無疑符合“結(jié)果無價值論”的目的訴求。不過，“純粹惹起說”與“混合惹起說”由于不同程度的承認(rèn)“人的違法相對性”，使得其理論立場偏向了行為無價值論，只有“修正惹起說”真正將結(jié)果無價值論嚴(yán)格予以貫徹，以其作為共犯處罰根據(jù)是合適的見解。［8］109閻二鵬博士的論述存在曲解惹起說理論出發(fā)點(diǎn)的嫌疑。高橋則夫教授在對惹起說進(jìn)行介紹的過程中曾經(jīng)數(shù)次強(qiáng)調(diào)“因果共犯論是從結(jié)果無價值出發(fā)的主張”是一種誤解，［2147］即使采用了惹起說，卻未必與結(jié)果無價值論相結(jié)合，也能夠與行為無價值一元或二元論相結(jié)合。［4］138因果性的思考，并不意味著對于結(jié)果的強(qiáng)調(diào)，因果性是方法論而非具體結(jié)論。這樣閻二鵬博士在主張修正惹起說的基礎(chǔ)理論層面的誤讀導(dǎo)致了其論述的根基是值得商榷的。

我國學(xué)者在對修正惹起說進(jìn)行提倡的論述當(dāng)中存在疑問的現(xiàn)象，并不能否認(rèn)修正惹起說存在的優(yōu)勢。單純從違法性本質(zhì)當(dāng)中的結(jié)果無價值論出發(fā)，追求體系的完整性的作法，不能正確說明在我國提倡修正惹起說的真正理由，在這一點(diǎn)上，閻二鵬博士的論述是值得商榷的。黎宏教授的論述，在方法論上存在著合理性，只有與我國的立法現(xiàn)狀結(jié)合，論述修正惹起說的優(yōu)勢，才能為支持該說尋找可靠的依據(jù)。

2．修正惹起說如何是可能的

對于“修正引起說”，批判意見認(rèn)為，說正犯行為違法的話，共犯行為也都應(yīng)當(dāng)違法的立場，這是對違法的連帶性的過度強(qiáng)調(diào)。［9］139即在沒有共犯的正犯的場合，一定貫徹違法相對性的話，有過于擴(kuò)大刑法處罰范圍的嫌疑。例如，在A教唆B殺害自己而未遂的場合，如果認(rèn)為A的行為也構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯，顯然是不合適的。

對此，結(jié)果無價值論者做出了這樣的反駁:違法的連帶性，不是在“正犯違法的話，共犯就成立”的意義上發(fā)揮積極的作用的概念，而是在“正犯不違法的話，共犯就不成立”的意義上發(fā)揮其消極否定作用的概念。［3］511黎宏老師由此認(rèn)為，目前對修正引起說的批判，并沒有太強(qiáng)的說服力。

筆者認(rèn)為，結(jié)果無價值論者的反駁正是中了批判意見的下懷。批判意見認(rèn)為，修正惹起說在“沒有共犯的正犯”的場合存在擴(kuò)大處罰的問題，而結(jié)果無價值論者則否認(rèn)修正惹起說在“沒有共犯的正犯”場合的作用，那么，在“沒有共犯的正犯”的場合，就必須考慮違法的相對性，這樣，結(jié)果無價值論者在事實(shí)上接受了混合惹起說的初衷。

這樣似乎本文的標(biāo)題，和內(nèi)容存在著矛盾，一方面修正惹起說在回答批判意見的方面完全失敗了，另一方面，筆者仍然肯定修正惹起說的合理性，是不是說筆者存在自身論述上的矛盾呢?答案是否定的。筆者所論述的修正引起說的合理性，并不是在大陸法系刑法理論的背景之下進(jìn)行的探討，而是結(jié)合我國關(guān)于共犯論的立法情況所作的分析。概括的說，在我國現(xiàn)行的刑法的框架之內(nèi)，在共犯的處罰依據(jù)的理論上，只能存在以“間接法益侵害”為核心的判斷，而支持違法相對性的行為無價值論方向的判斷，在前共犯處罰的根據(jù)階段已經(jīng)完成了。

我國刑法典第二章第三節(jié)用五個條文規(guī)定了共同犯罪的問題。結(jié)合共同犯罪的理論，我認(rèn)為這五個條文可以分為這樣四個層次:第一，二十五條規(guī)定的是共同犯罪的概念，即從形式的角度探討共同犯罪的構(gòu)成;第二，二十六—二十八條是根據(jù)共犯人所發(fā)揮的作用，進(jìn)行責(zé)任分配的規(guī)定，在刑法理論當(dāng)中體現(xiàn)為正犯與共犯的區(qū)別理論，根據(jù)各個行為人在共同犯罪中所發(fā)揮的作用區(qū)分主犯、從犯、脅從犯的作法，表明了我國刑法條文更加傾向于實(shí)質(zhì)的客觀說的觀點(diǎn)，即從行為與法益侵害的關(guān)系角度考慮正犯與共犯的區(qū)別，正因?yàn)槿绱?，在共犯的處罰根據(jù)的問題上應(yīng)用修正惹起說存在立法上的依據(jù);第三，第二十九條第一款規(guī)定了共犯的處罰根據(jù)的問題，但是，只有符合二十五條的共犯的形式定義的共同行為，才受二十九條第一款的調(diào)整，因此，在修正惹起說受到批判的“沒有共犯的正犯”的場合，對處罰范圍進(jìn)行限制，并非出于行為無價值的考慮，而是受到罪刑法定原則的限制，例如，在教唆他人向自己出售淫穢物品的場合，因?yàn)榻趟舻男袨楸旧硎欠駱?gòu)成犯罪存在疑問，所以這樣的共同行為根本不符合我國關(guān)于共同犯罪的形式定義，因此，這樣的行為在我國的立法當(dāng)中已經(jīng)在前共犯處罰根據(jù)的場合被排除了，正是在這樣的意義上，在大陸法系刑法理論當(dāng)中對修正惹起說的批判，在我國并非十分有力;第四，二十九條第二款解決的是，在共同行為不符合二十五條規(guī)定的形式的定義的情況下，需要對教唆行為進(jìn)行單獨(dú)處罰的情況，這是從行為無價值論角度出發(fā)的考慮，因而“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”的情況不應(yīng)該包括行為人接受教唆，但是未遂或者中止的場合，因?yàn)?，在這種情況下，共同犯罪已經(jīng)成立，應(yīng)當(dāng)適用二十九條第一款。

這樣看來，本節(jié)與其說是談?wù)撔拚瞧鹫f的合理性，倒不如說是其與我國刑事立法的吻合性。當(dāng)然，至此有一個問題必須進(jìn)行闡釋，那就是幫助犯的問題。幫助犯在總則當(dāng)中沒有明文的規(guī)定。因而，我國關(guān)于狹義共犯的討論是否應(yīng)當(dāng)與大陸法系國家的刑法理論站在同一平臺上，是值得探討的話題。首先，我們的刑法總則當(dāng)中，幫助犯是如何體現(xiàn)的，是必須解決的難題，其次，即便存在幫助犯，幫助犯與教唆犯的法理基礎(chǔ)是否相同，也必須被回答。那么，共犯理論在我國可以說是任重而道遠(yuǎn)。由于篇幅的原因，本文僅僅提出一種假設(shè):我認(rèn)為，在我國關(guān)于幫助犯的立法根據(jù)，應(yīng)當(dāng)在從犯的規(guī)定中尋找，即以實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)通過對從犯進(jìn)行解釋的方法推測出幫助犯的輪廓。否則，我國的共犯理論將作為全新的構(gòu)成出現(xiàn)，那么德日刑法當(dāng)中的現(xiàn)成的理論還能否適用于我國的刑法理論便無法探知了。

3．在共犯的處罰根據(jù)理論當(dāng)中支持修正惹起說并不等同于贊同結(jié)果無價值論

還要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，在共犯的處罰依據(jù)的問題上支持修正惹起說，并不意味著筆者贊同結(jié)果無價值論的基本立場。正如筆者一貫所主張的，二元行為無價值論當(dāng)中的法益侵害與規(guī)范違反，應(yīng)當(dāng)在不同的層面發(fā)揮作用，在一個問題上可能結(jié)果無價值論的觀點(diǎn)具有一定的說服力，但并不意味著一定要在整個犯罪論貫徹結(jié)果無價值論，同樣，行為無價值論在某些問題上能夠得出合理的結(jié)論，但是并不意味著在整個犯罪論都要遵循行為無價值論的立場。二元行為無價值論應(yīng)該是法益侵害和規(guī)范違反在更高維度上的結(jié)合。因此，在共犯的處罰根據(jù)的場合支持修正惹起說，并不證明在任何場合都應(yīng)遵循結(jié)果無價值論。

四、結(jié)論

在德國，共犯的處罰根據(jù)理論的每一次變化都與立法的變遷有關(guān)，共犯的處罰根據(jù)也因此被稱為是“犯罪論的試金石”。類似的，我國刑法理論對于該問題的探討也不能脫離我國的立法現(xiàn)狀，罔顧法律條文與為了維持理論的完整性而對于條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋的作法應(yīng)當(dāng)說是存在很大疑問的。因而，在共犯的處罰根據(jù)上支持修正惹起說，絕非是為了貫徹結(jié)果無價值論的基本立場，否則，罪刑法定原則將很難發(fā)揮作用，公民的自由也必然被置于權(quán)力的刀俎之上。

［1］黎宏．日本刑法精義 (第2版)［M］．北京:法律出版社，2008．

［2］高橋則夫．規(guī)范論和刑法解釋論［M］．戴波，李世陽，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2011．

［3］黎宏．刑法總論問題思考 ［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007．

［4］高橋則夫．共犯體系和共犯理論 ［M］．馮軍，毛乃純，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2010．

［5］閻二鵬．共犯處罰根據(jù)之我見——以結(jié)果無價值為中心的思考 ［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2008，(5):106．

［6］張明楷．行為無價值論與結(jié)果無價值論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2012．

［7］大谷實(shí)．刑法總論 (新版第2版) ［M］．黎宏，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2008．

［8］閻二鵬．共犯處罰根據(jù)之我見——以結(jié)果無價值為中心的思考 ［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2008，(5):109．

［9］曾根威彥．刑法學(xué)基礎(chǔ) ［M］．黎宏，譯．北京:法律出版社，2005．