馬進(jìn)保，羅嘉欣

(廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州510320)

新修訂的刑事訴訟法進(jìn)一步強(qiáng)化了法院獨(dú)立審判的功能，如何貫徹實(shí)施成為人們普遍關(guān)注的問(wèn)題之一。許多學(xué)者主張應(yīng)通過(guò)制定相應(yīng)的法律規(guī)范，完善監(jiān)督制約機(jī)制，來(lái)強(qiáng)化人民法院抵制案外影響的能力，卻對(duì)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部長(zhǎng)期存在的上級(jí)越權(quán)干預(yù)下級(jí)法院審判工作的現(xiàn)象持寬容態(tài)度。認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)情況下，上級(jí)法院提前介入下級(jí)法院正在審判的案件，對(duì)司法職能的有效發(fā)揮，提高辦案質(zhì)量，防止出現(xiàn)誤判，及時(shí)糾正錯(cuò)案具有積極意義。這一觀點(diǎn)值得商榷。事實(shí)證明，包括媒體在內(nèi)的任何外部影響都是通過(guò)內(nèi)部程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的，一旦審判機(jī)關(guān)放松自我約束，隨意僭越法定程序介入正在審理的案件，將陷辦案機(jī)關(guān)于尷尬境地，使司法職能重陷“工具論”的巢臼，社會(huì)公信力必然受到削弱。本文試圖通過(guò)對(duì)一起提前介入案件的法理分析，來(lái)說(shuō)明只完善法律規(guī)范還不夠，更須注重全民法律意識(shí)，特別是執(zhí)法人員法治觀念的培養(yǎng)，建立健全監(jiān)督制約機(jī)制，嚴(yán)禁執(zhí)法犯法現(xiàn)象的出現(xiàn)，從制度上確保司法審判活動(dòng)的公正、高效與合法。

一、時(shí)案再審程序出現(xiàn)的法律困惑

2010年，時(shí)建鋒因在8個(gè)月內(nèi)偷逃過(guò)路費(fèi)368萬(wàn)元，被河南省平頂山市中級(jí)人民法院一審判處無(wú)期徒刑。判決生效后，立即引起社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，各種質(zhì)疑之聲不斷。2011年1月13日，平頂山市中級(jí)人民法院召開(kāi)審判委員會(huì)，14日凌晨宣布依照我國(guó)《刑事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，決定對(duì)時(shí)案另行組成合議庭進(jìn)行再審。然而，令人難以置信的是，在原審法院作出再審決定的當(dāng)日，河南省高級(jí)人民法院的業(yè)務(wù)部門也介入該案，第二天向再審法院調(diào)卷，當(dāng)晚由院長(zhǎng)主持高院黨組會(huì)議討論并做出決定:免去平頂山市中級(jí)人民法院原一審主審法官婁彥偉的助理審判員職務(wù)，建議免去該院刑一庭庭長(zhǎng)職務(wù)，同時(shí)建議該院分管副院長(zhǎng)停職檢查。①據(jù)百度網(wǎng)2011－01－16報(bào)道:河南省高級(jí)人民法院黨組認(rèn)為平頂山中院在審理時(shí)建峰詐騙一案時(shí)，存在審查不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)等問(wèn)題，判決結(jié)果損害了人民法院和人民法官的形象，損害了法律的尊嚴(yán)和司法的公信力，決定對(duì)相關(guān)審判人員予以責(zé)任追究。(1)平頂山中院刑一庭主審法官婁彥偉對(duì)案件證據(jù)審查不細(xì)，把關(guān)不嚴(yán)，免去其助理審判員職務(wù)，調(diào)離審判崗位，接受培訓(xùn)，等候處理。(2)平頂山中院刑一庭庭長(zhǎng)侯曉宏領(lǐng)導(dǎo)不力，負(fù)有主要責(zé)任，失職，責(zé)令平頂山中院依照法律程序提請(qǐng)免去侯曉宏刑一庭庭長(zhǎng)職務(wù)，接受培訓(xùn)，等候處理。(3)平頂山中院副院長(zhǎng)任建軍，作為主管院長(zhǎng)，主持審委會(huì)把關(guān)不嚴(yán)，沒(méi)有盡到應(yīng)盡職責(zé)，經(jīng)商平頂山市委同意，對(duì)其停職檢查。

毋庸置疑，人民法院依法糾正錯(cuò)案是憲法賦予的神圣職責(zé)，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。這既符合我黨“有錯(cuò)必糾，實(shí)事求是”的思想原則，又能通過(guò)體制內(nèi)的自我糾錯(cuò)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)生效裁判的客觀公正，不斷提高司法的公信力。與此同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)看到，司法審判是一項(xiàng)極為嚴(yán)肅地執(zhí)法活動(dòng)，不管是哪一級(jí)法院都必須依照法定程序進(jìn)行，為全社會(huì)樹(shù)立嚴(yán)格執(zhí)法、伸張正義的典范。特別是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判的處理更應(yīng)慎而又慎，不僅要科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，還需做到合情、合理、合法，能經(jīng)得起民眾質(zhì)疑和歷史的檢驗(yàn)。然而，有關(guān)時(shí)案的糾錯(cuò)程序卻讓人啼笑皆非。就案件本身來(lái)看，這是一起極為普通的刑事案件，在原審法院已按審判監(jiān)督程序提起再審之后，作為上級(jí)法院就沒(méi)有必要再匆忙介入，更不可在是非還未查清之前就迫不及待地免除審判人員的職務(wù)。上述情況的出現(xiàn)，集中說(shuō)明法院工作機(jī)制仍存在法律困惑。

首先，上級(jí)法院提前介入下級(jí)法院審判的案件，混淆了各級(jí)法院之間的審級(jí)關(guān)系。進(jìn)入近代社會(huì)以來(lái)，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都通過(guò)制憲方式賦予各級(jí)各類法院以完全獨(dú)立的審判權(quán)，法官辦案只依據(jù)事實(shí)和法律;并將上下級(jí)法院之間的關(guān)系確定為“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”，須通過(guò)審級(jí)程序來(lái)銜接的關(guān)系。這與各級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系有著天壤之別。我國(guó)《憲法》第一百二十六條明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干擾”，《人民法院組織法》第四條在肯定上述原則的同時(shí)，又規(guī)定“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”，上級(jí)法院對(duì)個(gè)案行使監(jiān)督權(quán)必須通過(guò)法定的上訴程序和審判監(jiān)督程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。憲法和法律之所以做出這樣的規(guī)定，是考慮到作為司法機(jī)關(guān)的人民法院，其審判活動(dòng)具有被動(dòng)發(fā)起和終局裁決的特點(diǎn)，必須切實(shí)維護(hù)她的中立性和獨(dú)立性。我國(guó)最高人民法院也多次強(qiáng)調(diào)，上級(jí)法院不得以監(jiān)督為名，行領(lǐng)導(dǎo)之實(shí)，或者以提前介入、聽(tīng)取匯報(bào)等方式來(lái)干涉下級(jí)法院依法審判案件。而河南省高院在平頂山市中院已決定對(duì)時(shí)案再審的情況下卻主動(dòng)介入案件，儼然把上下級(jí)法院之間的關(guān)系視為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，更不顧法官任職的法律保障，草率免除其審判職務(wù)，有越俎代庖之嫌。

其次，置“二審終審”于有無(wú)之間，非法剝奪被告人的上訴權(quán)。根據(jù)國(guó)情，我國(guó)《刑事訴訟法》確立了“二審終審”的審級(jí)制度，為當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)設(shè)定法律途徑。其法理依據(jù)是，任何執(zhí)法活動(dòng)都有可能出現(xiàn)偏差，為確保司法公正，當(dāng)事人可以對(duì)自認(rèn)為不當(dāng)?shù)囊粚彶门刑崞鹕显V，由上級(jí)法院重新審理把關(guān)，從而形成了“二審終審”或“三審終審”的司法制度。從審級(jí)的法律屬性來(lái)看，無(wú)論是上級(jí)法院還是下級(jí)法院，都是獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)，它們有權(quán)對(duì)管轄案件做出判斷，上級(jí)法院只能通過(guò)二審程序或再審程序來(lái)糾正確有錯(cuò)誤的原審裁判，不能采取指示或指導(dǎo)的方式，要求下級(jí)法院對(duì)個(gè)案作為或不作為。時(shí)案的原判決一審生效，如果需要提起審判監(jiān)督程序也必須先由原審法院按一審程序進(jìn)行，給當(dāng)事人留下上訴的空間。河南省高院提前介入下級(jí)法院正在審理的一審案件，調(diào)閱案卷，聽(tīng)取匯報(bào)，作出決定，其行為于法無(wú)據(jù)。而可能導(dǎo)致的結(jié)果則是:下級(jí)法院在重重壓力之下，只能遵循上級(jí)法院的“監(jiān)督”意見(jiàn)對(duì)該案作出判決，即使當(dāng)事人不服提起上訴也將無(wú)濟(jì)于事，從而將“二審終審”變成“一審終審”。

再次，法院處理輿論監(jiān)督的方法過(guò)于政治化，違反了程序正義的司法原則。時(shí)案的立案再審是原審法院自我糾錯(cuò)的開(kāi)始，但河南省高院卻高調(diào)介入，并采取一系列“積極”措施來(lái)頻頻曝光，主導(dǎo)輿論，難免有“政治秀”的嫌疑。就《刑事訴訟法》的糾錯(cuò)機(jī)制而言，已有明確的制度安排，但由于重權(quán)力輕權(quán)利意識(shí)的存在，當(dāng)事人要啟動(dòng)再審程序只能走申訴的道路，致使大量申訴案件涌入法院，法院面對(duì)這一排山倒海之勢(shì)常常處于被動(dòng)狀態(tài)，從而導(dǎo)致案件積壓嚴(yán)重。一些當(dāng)事人又開(kāi)始走信訪途徑，向上級(jí)黨委、人大、政府反映，甚至為引起領(lǐng)導(dǎo)重視而使用過(guò)激手段，給社會(huì)秩序造成一定的負(fù)面影響。為適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型期沖突多發(fā)的情況，我國(guó)法院提出司法為民的宗旨，把確保社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生改善作為審判工作的基本任務(wù)。因此，關(guān)注“有影響的事件”，及時(shí)撲捉已引起社會(huì)關(guān)注的話題，搶先向新聞媒體發(fā)布審判信息已成為法院工作的一項(xiàng)內(nèi)容，個(gè)別案件在媒體監(jiān)督下得到處理的示范效應(yīng)又進(jìn)一步加劇了這種“上訪潮”。

從法理上看，這種工作范式在一定程度上混淆了司法機(jī)關(guān)與黨委、行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)，具有明顯的機(jī)制性缺陷。就執(zhí)政黨的運(yùn)作機(jī)制來(lái)看，一直遵循下級(jí)服從上級(jí)，全黨服從中央的基本原則;行政機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行民主集中制，處理社會(huì)問(wèn)題可以使用政治的方法。而法院是憲政框架內(nèi)的審判機(jī)關(guān)，其處置社會(huì)糾紛的職能具有和平性、親歷性、時(shí)效性和終局性的特點(diǎn)，因此，在辦理具體案件時(shí)必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，以確保實(shí)體真實(shí)和程序真實(shí)。與此同時(shí)，司法的滯后性與被動(dòng)性，又使其在面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，很難避免錯(cuò)斷誤判現(xiàn)象的發(fā)生，司法實(shí)踐中法院為迎合社會(huì)輿論和媒體宣傳的需要，常用政治的方式去處理錯(cuò)案，個(gè)別上級(jí)法院也不再“被動(dòng)”，罔顧程序法的約束積極介入爭(zhēng)論激烈的案件，以顯示自己的鐵腕和親民形象。如果這種做法成為一種常態(tài)，必然會(huì)嚴(yán)重削弱法治的權(quán)威，使一些民眾誤認(rèn)為，只要持續(xù)不斷地向黨政司法部門申訴并把事情鬧大，就能得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的重視而獲取優(yōu)先處理的“綠卡”。時(shí)案再審程序的困惑再次警示我們，法院對(duì)輿論監(jiān)督作出過(guò)于政治化的反應(yīng)，會(huì)對(duì)司法的公信力，程序的正義價(jià)值產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害。

二、時(shí)案再審程序出現(xiàn)法律困惑的原因

一起并不復(fù)雜的案件，兩級(jí)法院均投入了巨大的司法資源，①據(jù)媒體報(bào)道，河南省法院系統(tǒng)的人均年結(jié)案數(shù)只有全國(guó)平均值的三分之一。就本案來(lái)說(shuō)，所投入的司法資源實(shí)在太大了。媒體監(jiān)督也發(fā)揮得淋漓盡致。然而，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的深層原因卻耐人尋味。

(一)來(lái)自他方權(quán)力的法外監(jiān)督長(zhǎng)期存在，使司法獨(dú)立備受沖擊

先哲孟德斯鳩在論及司法獨(dú)立時(shí)寫道:“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將成為對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量?！保?］154－156眾所周知，司法權(quán)的本質(zhì)屬性是中立與超脫，而中立與超脫的實(shí)現(xiàn)必須以審判獨(dú)立、不受任何外部干預(yù)為前提。封建社會(huì)的司法黑暗，近現(xiàn)代法治建設(shè)所取得的成就，從正反兩方面證明了這一命題的正確性。在實(shí)現(xiàn)民族偉大復(fù)興的新時(shí)期，我國(guó)已把依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家確定為基本國(guó)策，并將“司法獨(dú)立”列為司法改革的目標(biāo)之一。但在現(xiàn)實(shí)生活中，司法獨(dú)立的進(jìn)程依然步履蹣跚，不少個(gè)案審判屢現(xiàn)尷尬局面。存在這一現(xiàn)象的最主要原因是來(lái)自他方權(quán)力的干預(yù)和有權(quán)人的“監(jiān)督”。

眾所周知，現(xiàn)代文明須建立在民主與法治的基礎(chǔ)之上，只有把公共決策的過(guò)程與結(jié)果置于公眾的視野之下，才能確保社會(huì)機(jī)制的公平與正義，才能有效防止權(quán)力滑向腐敗的深淵。然而， “監(jiān)督”和“獨(dú)立”似乎是體制內(nèi)天生的對(duì)立面，如何促進(jìn)它們的職能互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)平衡，一直是政治學(xué)家、法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家探討的元課題。值得回味的是，一些法治國(guó)家的司法體系也設(shè)置有監(jiān)督權(quán)，然而，卻絲毫不影響司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。他們之所以能把監(jiān)督權(quán)與司法獨(dú)立運(yùn)用得相得益彰，其中最大的奧秘就是把監(jiān)督權(quán)也納入法定程序之中，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督必須依法進(jìn)行的目的。而我國(guó)法律規(guī)定的司法監(jiān)督，存在著權(quán)力主體廣泛、適用方式不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶攸c(diǎn)。就權(quán)力主體來(lái)說(shuō)，對(duì)法院審判擁有監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)是人民檢察院和上級(jí)人民法院，而且，該項(xiàng)監(jiān)督是事后監(jiān)督，即通過(guò)抗訴、二審程序和再審程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，除了人大依據(jù)憲法進(jìn)行監(jiān)督之外，法外的“無(wú)形監(jiān)督之手”處處可見(jiàn)。其中包括行政機(jī)關(guān)“領(lǐng)導(dǎo)”對(duì)法院審判活動(dòng)的“監(jiān)督”;法院院長(zhǎng)、審判委員會(huì)、庭長(zhǎng)的監(jiān)督;來(lái)自上級(jí)法院的“指導(dǎo)”、 “匯報(bào)”和“問(wèn)責(zé)”式監(jiān)督，他們對(duì)法官審案所產(chǎn)生的直接影響，都遠(yuǎn)超人大的權(quán)力監(jiān)督。糾其原因，在于這些“法外監(jiān)督”常披著“追求實(shí)體正義”、“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”的亮麗外衣，或者打著發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生的幌子，責(zé)令法院將生效判決再審改判，甚至發(fā)出“不改判案子，就動(dòng)你位子”的威脅。這種做法名為監(jiān)督，實(shí)為干預(yù)，“監(jiān)督”的力度越大，司法公正就越偏離軌道。在看到“聽(tīng)話”的法官被提拔重用，許多理性執(zhí)法者也開(kāi)始采用各種方式來(lái)“展示自己”的身段，致使執(zhí)法犯法的低級(jí)錯(cuò)誤層出不窮，司法獨(dú)立也成為一種擺設(shè)。

(二)審判監(jiān)督權(quán)配置不盡合理，為司法行政化趨向留下了缺口

司法權(quán)同行政權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于其中立性、被動(dòng)性和滯后性，而司法的被動(dòng)性和滯后性是確保法院和法官中立的必要條件。故法諺云:“無(wú)原告則無(wú)法官”［2］218。不難想象，如果某一正處于訴訟進(jìn)程的案件，上級(jí)法院和法官主動(dòng)介入后，在作為原被告的當(dāng)事人并不到案，不經(jīng)過(guò)任何審理程序的情況下就可以直接做出結(jié)論，那么，作為裁判者的下級(jí)法院和法官就再也沒(méi)有存在的必要。從再審程序來(lái)看，我國(guó)《刑事訴訟法》賦予各級(jí)人民法院院長(zhǎng)通過(guò)審委會(huì)提起再審的權(quán)力，其運(yùn)作模式完全與法院作為仲裁機(jī)關(guān)的中立地位相違背。首先，各級(jí)法院院長(zhǎng)雖然沒(méi)有直接決定再審的權(quán)力，但是，他可以對(duì)自認(rèn)為有錯(cuò)誤的本院生效裁判，提交審委會(huì)討論，在首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的思維方式下啟動(dòng)再審程序的可能性極大。其次，上級(jí)法院和最高法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院已經(jīng)生效的裁判確有錯(cuò)誤，可以提審或指令下級(jí)法院再審。這就意味著，上級(jí)法院可以通過(guò)對(duì)個(gè)案提審或指令再審的途徑來(lái)監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作。就時(shí)案的提前介入來(lái)看，能找到的法律依據(jù)可能就是這些。

毋庸置疑，立法者是本著“有錯(cuò)必糾”、“糾錯(cuò)要快”的理念去設(shè)置刑事再審程序的，期望通過(guò)法院自糾、檢察院的抗訴和上級(jí)法院的查究等多元途徑，能把冤假錯(cuò)案的發(fā)生幾率降到最低。我國(guó)《刑事訴訟法》把再審程序稱作“審判監(jiān)督程序”，體現(xiàn)的就是這一良苦用心。筆者認(rèn)為，這一期待是美好的，然而法律設(shè)定的實(shí)現(xiàn)方式卻不盡科學(xué)。因?yàn)榱⒎ㄕ咚非蟮摹翱陀^真實(shí)”不僅難以做到，反而為法院的行政化管理大開(kāi)方便之門。我國(guó)的司法體制雖然不實(shí)行當(dāng)事人主義模式，但是，在不征求當(dāng)事人意見(jiàn)的前提下，各級(jí)法院可以通過(guò)審委會(huì)討論決定、直接提審或者指令再審的方式啟動(dòng)再審程序，上級(jí)法院視下級(jí)法院的法官為自己的屬下，想撤就撤，想免就免。這一思維方式不符合司法的中立性、被動(dòng)性和“控審分離”原則，還直接影響到已生效裁判的安定性和權(quán)威性。

(三)媒體影響法院審判，輿論成為操控審判結(jié)果的主導(dǎo)力量

當(dāng)今社會(huì)，資訊發(fā)達(dá)，媒體作為一支新生的監(jiān)督力量無(wú)孔不入。因司法具有公開(kāi)性的特征，媒體監(jiān)督一方面能滿足公眾的知情權(quán)，另一方面也可以揭露問(wèn)題，有效遏制司法腐敗。然而，媒體監(jiān)督也是一把雙刃劍，其自身追求轟動(dòng)效應(yīng)的固有特征會(huì)直接影響到司法獨(dú)立和司法公正的實(shí)現(xiàn)。首先，媒體報(bào)道的案件事實(shí)，是由記者走訪取得的，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼鎮(zhèn)舞b別過(guò)程，很難達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn);其次，媒體一般是從道德層面對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)，不可能像專業(yè)人士那樣對(duì)案情進(jìn)行理性的法律分析;再次，媒體本質(zhì)上是盈利性組織，所做的報(bào)道評(píng)論以吸引讀者，提高收視率為主要目的，因此，它們常利用公眾的好奇心理，在報(bào)道中渲染感情色彩，往往會(huì)營(yíng)造出一邊倒的輿論氛圍，在一定程度上影響司法審判活動(dòng)的正常進(jìn)行。正因?yàn)槿绱?，人們稱新聞媒體為“第四權(quán)力”，媒體人也被譽(yù)為“無(wú)冕王”。

我國(guó)是一個(gè)人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)家，人民法院在行使審判權(quán)時(shí)非常關(guān)注民眾的反應(yīng)，十分重視媒體就具體案件所做的報(bào)道。毋庸置疑，尊重輿論監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)司法民主的重要途徑，但是，應(yīng)當(dāng)看到這種追求有時(shí)是以犧牲司法獨(dú)立及其公信力為代價(jià)的。近年來(lái)，曾轟動(dòng)一時(shí)的許霆案，在媒體的跟蹤報(bào)道和渲染下，最高人民法院終于對(duì)本案的量刑開(kāi)了“綠燈”。再看時(shí)建峰案，省高院在原審法院?jiǎn)?dòng)再審程序后仍急忙介入，這些舉動(dòng)看似是司法為民，而實(shí)質(zhì)上卻是在借助媒體和社會(huì)輿論，來(lái)展示自己雷厲風(fēng)行的辦案風(fēng)格。而法官們?cè)缫研闹敲?，判決如果經(jīng)不起輿論監(jiān)督，早晚要成為眾矢之的;律師與民眾也清楚，有冤情找媒體比投訴司法機(jī)關(guān)更靈驗(yàn)。最近發(fā)生的李莊案，李莊除了取勝于龐大的專家學(xué)者隊(duì)伍的支持外，還得益于媒體不遺余力的報(bào)道?？陀^地說(shuō)，媒體奉“公眾意志”開(kāi)辟輿論陣地，的確糾正了不少冤假錯(cuò)案，但也同時(shí)付出了代價(jià)。

三、確保法院獨(dú)立行使審判權(quán)的改革設(shè)想

(一)增強(qiáng)法院的“抗壓能力”，有效抵制他方權(quán)力的“法外監(jiān)督”

從我國(guó)的政治體制和近年來(lái)司法改革的路向來(lái)看，國(guó)家憲法所確立的司法獨(dú)立是有限獨(dú)立，即法院獨(dú)立行使審判權(quán)，檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)。因此，法院在政治上接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，在司法業(yè)務(wù)上對(duì)人大負(fù)責(zé)，內(nèi)部最高決策權(quán)歸審判委員會(huì)，辦案法官并沒(méi)有獨(dú)立審判的權(quán)力。因此，要使人民法院能在不受任何干擾的情況下獨(dú)立審判案件，亟須更新思維，改革完善審判體制。實(shí)踐中法院獨(dú)立行使審判權(quán)所面臨的最大挑戰(zhàn)是行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。個(gè)別地方行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)利益攸關(guān)的案件，通過(guò)“批條子”、“打招呼”來(lái)操縱法院的審判結(jié)果。此類現(xiàn)象早為司法界所厭惡，然而卻無(wú)力抵制。雖然我國(guó)憲法早已做出明文規(guī)定，卻沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任條款，使行政機(jī)關(guān)干預(yù)法院審判活動(dòng)的違憲行為不需要承擔(dān)法律后果，反而能換來(lái)“政績(jī)”、“晉職”等高規(guī)格回報(bào)。因此，對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督必須依法進(jìn)行，除法定的監(jiān)督途徑之外，任何人不得繞道通行。同時(shí)，還需健全追責(zé)機(jī)制，嚴(yán)懲那些借“維穩(wěn)”、“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”之名來(lái)干預(yù)司法活動(dòng)的違法行為。

(二)理順?lè)ㄔ簝?nèi)部的工作機(jī)制，確保承辦法官能獨(dú)立公正辦案

盡管人們對(duì)于司法獨(dú)立的理解不盡相同，但絕大多數(shù)人認(rèn)同司法獨(dú)立應(yīng)包含司法權(quán)獨(dú)立、法院獨(dú)立和法官獨(dú)立三層涵義［3］89－90。德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫指出:“法律借助法官而降臨塵世”［4］101，因此，司法獨(dú)立的最終落腳點(diǎn)必然是法官獨(dú)立。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的法院獨(dú)立雖能確保審判權(quán)的統(tǒng)一行使，但也暴露出自身的不足。眾所周知，司法是社會(huì)公正的最后一道防線，需要具有獨(dú)立思維能力的法官對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)做出裁斷，因此，法官的專業(yè)性、中立性、被動(dòng)性、親歷性等基本要素必須具備，才能確保裁判的客觀公正。從現(xiàn)實(shí)情況看，法院內(nèi)部制約法官審判權(quán)行使的主要是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)，這一體制所產(chǎn)生的弊端可以概括為“審者不判，判者不審”，嚴(yán)重違背司法活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律。近年來(lái)出現(xiàn)的冤殺、錯(cuò)判案件多是這一機(jī)制的產(chǎn)物，亟需對(duì)法院內(nèi)部的運(yùn)作機(jī)制做如下調(diào)整:第一，對(duì)案件的審理和裁判由獨(dú)任審判員或合議庭進(jìn)行，獨(dú)任審判員和合議庭的組成適用隨機(jī)抽簽的辦法，除此之外，其他任何人不得對(duì)案件發(fā)表任何言論;第二，對(duì)審判委員會(huì)的功能作出調(diào)整，并規(guī)定院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)參與審判時(shí)他只是審判活動(dòng)的組織者，在合議庭中只有一票之權(quán)，不能隨意否決合議庭的裁判意見(jiàn);第三，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的個(gè)案監(jiān)督必須依照法定程序進(jìn)行，堅(jiān)決杜絕“技術(shù)指導(dǎo)”、“聽(tīng)取匯報(bào)”和“檢查問(wèn)責(zé)”式的監(jiān)督，以確保下級(jí)法院獨(dú)立行使審判權(quán);第四，完善法官任免標(biāo)準(zhǔn)，建立公開(kāi)的任免程序，改變法官的屬下地位。長(zhǎng)期以來(lái)，法官之所以在是非面前不得不惟命是從，其原因就在于他們的榮辱進(jìn)退都掌控在部門領(lǐng)導(dǎo)的手里，在威脅到自己的利益時(shí)，沒(méi)有人敢永遠(yuǎn)堅(jiān)持公理和正義，因此，只有切實(shí)維護(hù)法官的人格尊嚴(yán)，才能確保司法的獨(dú)立與公正。鑒于罷免是對(duì)法官最嚴(yán)厲的懲罰措施，就必須由法律規(guī)定科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的實(shí)施程序，決不能使其成為有權(quán)人濫施威嚴(yán)的工具。

(三)還再審啟動(dòng)權(quán)于控辯雙方，變法院的再審啟動(dòng)權(quán)為決定權(quán)

允許法院主動(dòng)提起再審程序是我國(guó)刑事訴訟法的特色之一。然而，事實(shí)證明，這一機(jī)制不僅違反了司法的被動(dòng)性原則和控審分離原則，還成為上級(jí)法院干預(yù)下級(jí)法院審判工作的法律依據(jù)。因此，須重新考慮其是否有存在的必要。如果應(yīng)當(dāng)取消的話，《憲法》規(guī)定的上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督權(quán)，完全可以通過(guò)現(xiàn)有的“二審終審”制得以實(shí)現(xiàn)。此外，縱觀世界各國(guó)立法，再審程序的存在一般是作為一種特殊的救濟(jì)程序，基于既判力原則和禁止雙重危險(xiǎn)原則不得隨意啟動(dòng)，只有當(dāng)生效裁判確有錯(cuò)誤并嚴(yán)重?fù)p害被告人的合法權(quán)益時(shí)才允許啟動(dòng)。因此，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都有意將再審程序的啟動(dòng)權(quán)向被告人傾斜。反觀我國(guó)，被告人想發(fā)動(dòng)再審就只能走申訴道路，是否能有效啟動(dòng)完全看自己的運(yùn)氣和法院對(duì)該案的反映。這樣的再審程序設(shè)置過(guò)于職權(quán)化，完全忽視了再審的救濟(jì)功能。筆者認(rèn)為，修改后的刑事訴訟法增強(qiáng)了辯護(hù)職能，還須把再審的申請(qǐng)權(quán)賦予當(dāng)事人和人民檢察院，人民法院應(yīng)始終保持自己的中立地位，客觀審查控辯雙方申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，最后決定案件是否進(jìn)入再審程序。

(四)嚴(yán)禁“媒體審判”，尋求輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的動(dòng)態(tài)平衡

在討論新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的影響時(shí)，我們不能不看到，輿論監(jiān)督確已成為司法公正的推進(jìn)器。在我國(guó)，通過(guò)媒體報(bào)道而引起“領(lǐng)導(dǎo)”重視，可能是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的最佳手段之一。但從全局著眼，這種“個(gè)案正義”卻是在損害司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，看起來(lái)實(shí)現(xiàn)了司法公正，而實(shí)質(zhì)上卻是在宣揚(yáng)人治的合理性，因此，對(duì)媒體的作用絕對(duì)不能估計(jì)過(guò)高。

考察國(guó)外立法，各國(guó)在尊重媒體新聞自由的同時(shí)，還有專門的法律禁止媒體干預(yù)審判的規(guī)定。實(shí)行大陪審團(tuán)制的美國(guó)，法律設(shè)置有“藐視法庭罪”和限制令，還規(guī)定因媒體影響審判，導(dǎo)致審判不公的可以上訴;法國(guó)、德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家不實(shí)行大陪審團(tuán)制度，對(duì)媒體的限制雖然相對(duì)寬松，但也對(duì)其進(jìn)行必要的法律控制，以避免他們干預(yù)法庭審判。世界刑法協(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟的人權(quán)問(wèn)題的決議》第十五條規(guī)定:“公眾傳媒對(duì)于法庭審判的報(bào)道，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果，如果預(yù)期可能出現(xiàn)這種影響，可以限制或者禁止無(wú)線電臺(tái)和電視臺(tái)播送審判情況。”

在我國(guó)，新聞媒體對(duì)案件進(jìn)行跟蹤報(bào)道，輿論影響審判的現(xiàn)象比比皆是，也越來(lái)越引起人們的擔(dān)憂。其原因就在于至今還沒(méi)有一部完備的法律對(duì)媒體的采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)及評(píng)論權(quán)進(jìn)行規(guī)制，因此，要實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的法制化，須盡快制定一部有關(guān)新聞媒體行為規(guī)范的法律。首先，在宏觀上該法必須尊重新聞自由，確保媒體輿論監(jiān)督權(quán)的有效行使，以促進(jìn)司法獨(dú)立，司法公正、司法為民目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其次，就微觀而言，該法應(yīng)明確規(guī)定媒體介入司法的途徑，其報(bào)道必須符合客觀事實(shí)，特別是對(duì)未決案件的報(bào)道。如在案件的偵查、起訴或?qū)徖黼A段，媒體不得先于司法程序進(jìn)行報(bào)道，更不得發(fā)表任何影響定性的評(píng)論，報(bào)道失實(shí)的需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最后，根據(jù)法制建設(shè)的需要，在出臺(tái)相應(yīng)法律法規(guī)的同時(shí)，應(yīng)考慮建立“限制令制度”，即人民法院認(rèn)為媒體的報(bào)道已嚴(yán)重影響司法進(jìn)程，如誤導(dǎo)證人、影響民族團(tuán)結(jié)、干擾法院獨(dú)立審判等，可以向最高法院提出申請(qǐng)，由最高法院發(fā)出限制令，把媒體報(bào)導(dǎo)限定在一定的范圍之內(nèi)，上級(jí)法院可以根據(jù)案件需要變更管轄法院或改變審判地點(diǎn)，絕不能借輿論之力來(lái)違法介入下級(jí)法院正在審判的案件。

［1］孟德斯鳩．論法的精神 (上冊(cè))［M］．張雁深，譯．北京:商務(wù)印書局，1982．

［2］卞建林，楊誠(chéng)．刑事正當(dāng)程序研究法理與案例［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2006．

［3］章武生，馬翔貴，王志強(qiáng)，吳英姿．司法公正的路徑選擇:從體制到程序 ［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2010．

［4］拉德布魯赫．法學(xué)導(dǎo)論［M］．米健，等，譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1997．