王愛(ài)玲

(青島海事法院，山東青島266062)

甲海事法院對(duì)M輪采取了“死扣押”的訴前海事請(qǐng)求保全措施①該案扣押船舶為訴前財(cái)產(chǎn)保全，案號(hào)為(2011)青海法保字第241號(hào)，扣押船舶后申請(qǐng)人在30日內(nèi)提起了訴訟，案號(hào)為(2011)青海法海商初字第569號(hào)，該船舶現(xiàn)已拍賣(mài)完畢。，向船舶停泊港海事局發(fā)送了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求對(duì)船舶予以監(jiān)督，不予辦理離港手續(xù)。但并未向船籍港溫州海事局發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，禁止辦理該輪所有權(quán)轉(zhuǎn)移、抵押權(quán)登記。爾后，乙海事法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)的規(guī)定作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，對(duì)該輪進(jìn)行“活扣押”，向船籍港溫州海事局送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，禁止辦理該輪所有權(quán)轉(zhuǎn)移、抵押權(quán)登記。后因船舶所有人未提供擔(dān)保，甲海事法院對(duì)該輪進(jìn)行拍賣(mài)，向原船舶所有人和溫州海事局發(fā)送船舶拍賣(mài)通知書(shū)。船舶拍賣(mài)后，新的買(mǎi)受人向大連海事局申請(qǐng)辦理新船所有權(quán)登記手續(xù)，大連海事局要求其到溫州海事局辦理船舶注銷(xiāo)和轉(zhuǎn)檔手續(xù)。然而，溫州海事局以該輪抵押權(quán)人未書(shū)面同意注銷(xiāo)和乙海事法院的“活扣押”未予解除為由，不予辦理。后經(jīng)甲、乙海事法院多次協(xié)調(diào)，解除了“活扣押”。但歷時(shí)20余天，給買(mǎi)受人造成了船期損失、船舶維持費(fèi)用等巨大損失。且在甲海事法院對(duì)債權(quán)登記案件的審查中，發(fā)現(xiàn)原船舶所有人在“死扣押”之后“活扣押”之前從抵押銀行處提高了最高額抵押合同數(shù)額，明顯損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。那么，甲海事法院“死扣押”時(shí)未向溫州海事局發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)是否違反法律規(guī)定?乙海事法院采取的“活扣押”是否符合法律規(guī)定?溫州海事局、大連海事局不予及時(shí)辦理船舶的注銷(xiāo)與登記手續(xù)是否符合法律規(guī)定?帶著這樣的疑問(wèn)，筆者從《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海事訴訟特別程序法》)關(guān)于船舶扣押與拍賣(mài)有關(guān)規(guī)定的理解入手展開(kāi)分析。

一、“死扣押”時(shí)“可以”向有關(guān)部門(mén)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的規(guī)定是否合理

(一)“死扣押”時(shí)“可以”向有關(guān)部門(mén)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的弊端

“死扣押”是與“活扣押”相對(duì)應(yīng)的一種船舶扣押方式的通俗稱(chēng)呼，是一種嚴(yán)厲的、以限制或剝奪船舶所有人對(duì)船舶的占有權(quán)及處分權(quán)為特征的強(qiáng)制措施。司法實(shí)踐中，通常將“死扣押”理解為單純的扣船，而不包括對(duì)被扣押船舶登記資料的查封、凍結(jié)，《海事訴訟特別程序法》第26條規(guī)定:“海事法院在發(fā)布或者解除扣押船舶命令的同時(shí)，可以向有關(guān)部門(mén)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，通知書(shū)應(yīng)當(dāng)載明協(xié)助執(zhí)行的范圍和內(nèi)容，有關(guān)部門(mén)有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行。海事法院認(rèn)為必要，可以直接派員登輪監(jiān)護(hù)”。向有關(guān)部門(mén)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)是“可以”，并非“必須”或者“應(yīng)當(dāng)”，缺少送達(dá)船舶登記機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此甲海事法院的做法并不違反法律規(guī)定。但顯而易見(jiàn)這種規(guī)定已產(chǎn)生以下兩方面的弊端。

1．船舶所有人在法院“死扣押”之后仍可從銀行增加最高額抵押貸款數(shù)額

海事法院在采取扣押措施之后如果沒(méi)有通知船舶登記機(jī)關(guān)，船舶所有人仍然可以從銀行處增加最高額抵押款，并辦理相關(guān)登記手續(xù)，損害了銀行和其他債權(quán)人的利益。《海事訴訟特別程序法》第33條規(guī)定:“海事法院應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)船舶三十日前，向被拍賣(mài)船舶登記國(guó)的登記機(jī)關(guān)和已知的船舶優(yōu)先權(quán)人、抵押權(quán)人和船舶所有人發(fā)出通知。通知內(nèi)容包括被拍賣(mài)船舶的名稱(chēng)、拍賣(mài)船舶的時(shí)間和地點(diǎn)、拍賣(mài)船舶的理由和依據(jù)以及債權(quán)登記等。通知方式包括書(shū)面方式和能夠確認(rèn)收悉的其他適當(dāng)方式。”因此在船舶拍賣(mài)時(shí)法院有義務(wù)通知船舶登記機(jī)關(guān)，法院則可及時(shí)查明并通知抵押權(quán)人。最高人民法院民事審判第四庭、中國(guó)海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》［法民四(2006)第1號(hào)］第2條第5款規(guī)定:“海事法院作出船舶拍賣(mài)裁定后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知協(xié)助扣押船舶的海事局。船舶拍賣(mài)公告發(fā)布后，海事局可以通知已公告拍賣(mài)船舶的登記抵押權(quán)人在海事法院辦理海事債權(quán)登記?！倍野凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》)第27條的規(guī)定，法院扣押設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，有義務(wù)通知抵押權(quán)人，此正為預(yù)防受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額在扣押之后增加的不利后果。但該規(guī)定適用的前提是法院知道在船舶上存有最高額抵押合同的事實(shí)，如果不知曉則難以適用。

筆者認(rèn)為，如果法院在扣押船舶時(shí)必須通知船舶登記機(jī)關(guān)，則可及時(shí)知曉船舶抵押權(quán)情況，就可以通知抵押權(quán)人船舶被扣押之事實(shí)，從而避免增加最高額抵押貸款數(shù)額。否則，因無(wú)法證明抵押權(quán)人已知或應(yīng)知船舶被扣押之事實(shí)而導(dǎo)致船舶被扣押后抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額實(shí)際增加。這對(duì)“死扣押”船舶是個(gè)極大的諷刺。因此，“可以”向有關(guān)部門(mén)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)應(yīng)修改為“應(yīng)當(dāng)”向有關(guān)部門(mén)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。

2．未通知船舶登記機(jī)關(guān)的“死扣押”的效力與“活扣押”的效力難以認(rèn)定

甲海事法院面臨的問(wèn)題是，因?yàn)椤八揽垩骸焙笪聪虼酆Ｊ戮炙瓦_(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，其后，該海事局接受了其他海事法院送達(dá)的“活扣押”的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，導(dǎo)致甲海事法院的保全措施被認(rèn)為是輪候保全。在新船辦理船舶所有權(quán)登記需要轉(zhuǎn)檔時(shí)，船籍港的海事局認(rèn)為按照《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》(簡(jiǎn)稱(chēng)《船舶登記條例》)的規(guī)定，除非乙海事法院主動(dòng)解除保全措施，否則因?yàn)榇爸弦汛嬖诒Ｈ胧?，無(wú)法辦理注銷(xiāo)和轉(zhuǎn)檔手續(xù)。這就面臨如何認(rèn)定“死扣押”和“活扣押”的法律效力問(wèn)題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“活扣押”優(yōu)于“死扣押”。該觀點(diǎn)的依據(jù)為《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第9條:“查封不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)張貼封條或者公告，并可以提取保存有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照。查封、扣押、凍結(jié)已登記的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)。未辦理登記手續(xù)的，不得對(duì)抗其他已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的查封、扣押、凍結(jié)行為。”據(jù)此，“死扣押”未通知船籍港海事局的不能對(duì)抗已經(jīng)辦理登記手續(xù)的“活扣押”。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“死扣押”優(yōu)于“活扣押”。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海事訴訟特別程序法解釋》)第18條的規(guī)定，“海事訴訟特別程序法第十二條規(guī)定的被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)包括船舶、船載貨物、船用燃油以及船用物料。對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的海事請(qǐng)求保全適用民事訴訟法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定?！笨垩捍爸荒苓m用《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，而不適用《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定。而按照《海事訴訟特別程序法》第26條的規(guī)定，“死扣押”時(shí)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的用詞是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，而且根據(jù)1994年《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)1994年《扣船規(guī)定》)，扣船法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)?shù)禽喫瓦_(dá)并將扣船命令張貼在船舶主桅下部或其他明顯部位。實(shí)踐中，扣船命令的張貼是判斷船舶是否被實(shí)際扣押的標(biāo)志。雖然《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第9條第2款規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，但《海事訴訟特別程序法》及《海事訴訟特別程序法解釋》就船舶扣押作出的特別規(guī)定應(yīng)優(yōu)于普通民事財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定而予以適用。

筆者認(rèn)為，“死扣押”優(yōu)先于“活扣押”。在船舶扣押實(shí)務(wù)中曾有部分債務(wù)人與他人串通，借助虛假的扣船申請(qǐng)，將債務(wù)人所有的船舶予以“活扣押”，以逃避其他債權(quán)人的追索和對(duì)抗其他法院的扣押措施。為規(guī)制這種“假扣押、真逃債”的不良行為，最高人民法院交通庭曾經(jīng)對(duì)船舶“活扣押”措施的效力作出限制，規(guī)定船舶“活扣押”不能對(duì)抗相應(yīng)的“死扣押”(最高人民法院交通庭《關(guān)于“1999年全國(guó)海事執(zhí)行工作研討會(huì)”會(huì)議紀(jì)要》第2條)。［1］關(guān)于《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》的第9條，筆者認(rèn)為，對(duì)于船舶的扣押只要海事法院的措施不違反《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，就是合法有效的。《海事訴訟特別程序法》的法律效力明顯優(yōu)于《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》，后者是關(guān)于普通民事財(cái)產(chǎn)保全的有關(guān)規(guī)定，不適用于船舶扣押，不能以不符合后者的規(guī)定而否認(rèn)“死扣押”的法律效力。而且根據(jù)審判實(shí)務(wù)和國(guó)際慣例，“活扣押”的船舶原則上不能拍賣(mài)，確有必要拍賣(mài)的，首先應(yīng)將“活扣押”變更為“死扣押”，否則船舶一旦在進(jìn)入拍賣(mài)程序后滅失或逃逸的，就會(huì)發(fā)生到期無(wú)法交船等嚴(yán)重問(wèn)題。［2］如在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，不允許拍賣(mài)處于活扣押條件下的船舶，以避免發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)展示及船舶移交等方面的困難①如臺(tái)灣“強(qiáng)制執(zhí)行法”第114條之二第1款規(guī)定:“依前條第一項(xiàng)但書(shū)準(zhǔn)許航行之船舶，在未返回指定之處所停泊者，不得拍賣(mài)。但船舶現(xiàn)停泊于其他法院轄區(qū)者，得囑托該法院拍賣(mài)或?yàn)槠渌麍?zhí)行行為?！?。這也可以證明“活扣押”在法律上的保全效力不及“死扣押”。

(二)對(duì)《海事訴訟特別程序法》第26條的建議

第26條的規(guī)定主要是沿用1994年《扣船規(guī)定》而來(lái)的，《海事訴訟特別程序法》只增加了“有關(guān)部門(mén)有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行”，強(qiáng)化了有關(guān)部門(mén)協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，但對(duì)于法院發(fā)布協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的義務(wù)并沒(méi)有作出強(qiáng)制性的規(guī)定。這是因?yàn)榭垩捍暗闹饕康氖菫榱双@得擔(dān)保，扣押船舶后船舶所有人大多及時(shí)提供擔(dān)保以實(shí)現(xiàn)立即放船。如果扣押時(shí)施加于法院過(guò)多的義務(wù)，則難以及時(shí)高效地實(shí)施扣押。但立法本意的善良并不等同于法律效果的良好，這種做法最終往往使“死扣押”并拍賣(mài)船舶的法院陷于申請(qǐng)人與買(mǎi)受人均不滿意的境地。申請(qǐng)人會(huì)因?yàn)椤八揽垩骸焙蟠八腥四軌驉阂馓岣咦罡哳~抵押數(shù)額而使其可以分配的債權(quán)數(shù)額大大減少，買(mǎi)受人會(huì)因?yàn)橘I(mǎi)受的船舶不能及時(shí)辦理新船所有權(quán)登記而索賠巨額損失。因此，筆者建議將“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”，法院“應(yīng)當(dāng)”向船舶登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。

二、對(duì)“活扣押”適用范圍的相關(guān)限定是否合理

(一)“活扣押”在司法實(shí)踐中的混亂

“活扣押”是實(shí)施扣船措施的一種變通方式，即不限制或部分限制被申請(qǐng)人對(duì)被扣船舶的用益物權(quán)但限制其對(duì)該船舶的處分權(quán)的保全措施。這種扣船模式是海事法院在長(zhǎng)期審判實(shí)踐中摸索出的一種通過(guò)限制對(duì)船舶處分權(quán)和抵押權(quán)來(lái)達(dá)到保全目的的一種新興扣船模式。［3］《海事訴訟特別程序法》第27條從立法上肯定了“活扣押”的扣船模式。但在司法實(shí)踐中，各海事法院對(duì)“活扣押”適用范圍的理解與做法并不統(tǒng)一，主要在兩個(gè)方面存在混亂。

第一，“活扣押”是否僅限于《海事訴訟特別程序法》第21條中的22項(xiàng)海事請(qǐng)求?有的海事法院掌握得比較嚴(yán)格，將其作為船舶“死扣押”的一種變通方式，僅限于22項(xiàng)海事請(qǐng)求，保全裁定書(shū)載明的內(nèi)容是扣押船舶，不制作扣押船舶命令，將扣押裁定與協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)船舶登記機(jī)關(guān)，內(nèi)容為不得辦理船舶轉(zhuǎn)讓、抵押、光船租賃等手續(xù)。［4］有的海事法院掌握得比較寬松，將船舶僅作為財(cái)產(chǎn)保全措施的對(duì)象，并不僅限于22項(xiàng)海事請(qǐng)求，保全裁定并未寫(xiě)明扣押船舶，僅向船舶登記機(jī)關(guān)發(fā)布協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，內(nèi)容也為不得辦理船舶轉(zhuǎn)讓、抵押、光船租賃等手續(xù)。

第二，“活扣押”是否僅限于航行于國(guó)內(nèi)航線上的船舶完成本航次?《海事訴訟特別程序法解釋》第29條將“活扣押”的適用范圍限定為“一般僅限于航行于國(guó)內(nèi)航線上的船舶完成本航次”，很顯然，該解釋認(rèn)為“活扣押”僅是“死扣押”的一種變通方式，必須嚴(yán)格限定其適用范圍，因此有人認(rèn)為:“幾乎沒(méi)有哪一個(gè)理性的以追求經(jīng)濟(jì)利益最大化為目標(biāo)的海事請(qǐng)求人為一個(gè)航次而大動(dòng)干戈去申請(qǐng)扣船的，也沒(méi)有哪一家海事法院甘愿為一個(gè)航次而活扣押船舶。”［5］這就出現(xiàn)了部分海事法院在扣船實(shí)務(wù)中干脆棄用《海事訴訟特別程序法解釋》的上述意見(jiàn)，直接適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法意見(jiàn)》)第101條①該條規(guī)定:“人民法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定的動(dòng)產(chǎn)(如車(chē)輛、船舶等)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，可以采用扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的財(cái)產(chǎn)保全措施;必要時(shí)，也可以查封或扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)?！辈枚ù八腥嗽谝?guī)定期限內(nèi)(一般為6個(gè)月或1年)不得轉(zhuǎn)讓、抵押或以其他方式處分交其管理、使用的被扣船舶，并到船舶登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的協(xié)助執(zhí)行手續(xù)。［1］

(二)對(duì)《海事訴訟特別程序法》第27條及《海事訴訟特別程序法解釋》第29條的建議

鑒于“活扣押”在司法實(shí)踐中的混亂做法，筆者認(rèn)為，應(yīng)修改和完善上述兩條規(guī)定，具體可從以下兩方面考慮。

第一，據(jù)以申請(qǐng)“活扣押”的不應(yīng)僅限于《海事訴訟特別程序法》第21條中的22項(xiàng)海事請(qǐng)求?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第27條規(guī)定的“活扣押”屬于第三章海事請(qǐng)求保全的第二節(jié)船舶扣押與拍賣(mài)部分，也就意味著只有基于第21條規(guī)定的22項(xiàng)海事請(qǐng)求才能采取該措施。這是基于保護(hù)船方利益和正常的航運(yùn)秩序的考量，因?yàn)榇笆侵匾暮Ｉ线\(yùn)輸工具，標(biāo)的大、成本高，以運(yùn)輸(流動(dòng))來(lái)體現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，否則，船舶又是一種消耗很大的財(cái)產(chǎn)，即船舶停航，費(fèi)用不停。［6］但是這種保護(hù)如同雙刃劍，在將船舶作為運(yùn)輸工具予以保護(hù)的同時(shí)，也限制了其作為船舶所有人的重要財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保功效，體現(xiàn)在船舶不能像一般財(cái)產(chǎn)那樣成為申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)向海事法院提供的反擔(dān)保，因?yàn)楹Ｊ路ㄔ簾o(wú)法對(duì)其采取限制處分和抵押的措施。這種請(qǐng)求明顯不符合《海事訴訟特別程序法》的22項(xiàng)海事請(qǐng)求之列，不屬于可以“活扣押”船舶的范圍。在協(xié)助地方法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)同樣也會(huì)遇到該問(wèn)題，地方法院的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人以船舶作為其申請(qǐng)的反擔(dān)保時(shí)，因?yàn)槟壳暗胤椒ㄔ阂呀?jīng)被禁止在財(cái)產(chǎn)保全或強(qiáng)制執(zhí)行中扣押船舶，故只能委托海事法院“活扣押”船舶以使其符合反擔(dān)保條件，但這種協(xié)助方式目前尚無(wú)明確的法律依據(jù)，海事法院同樣面臨因不符合《海事訴訟特別程序法》限定的22項(xiàng)海事請(qǐng)求而不能“活扣押”船舶的窘境。有觀點(diǎn)認(rèn)為這一法律漏洞亟待通過(guò)最高人民法院出臺(tái)司法解釋或立法機(jī)關(guān)修改《海事訴訟特別程序法》予以填補(bǔ)。［1］筆者同意該觀點(diǎn)，“活扣押”船舶并不影響船舶的營(yíng)運(yùn)，只是限制對(duì)船舶的處分或抵押，對(duì)申請(qǐng)人而言，此時(shí)船舶系船舶所有人的大宗財(cái)產(chǎn)，其更多地體現(xiàn)了船舶本身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值功效，換言之，此時(shí)申請(qǐng)人看重的并非立即獲取擔(dān)?；蚺馁u(mài)船舶進(jìn)行分配，而是限制船舶處分或抵押，使其仍為被申請(qǐng)人所有。在“死扣押”時(shí)，對(duì)申請(qǐng)人而言，船舶更多地體現(xiàn)了流通性和作為運(yùn)輸工具的功效，申請(qǐng)人亦期望施加于船舶所有人更大壓力以獲取擔(dān)保。因此對(duì)申請(qǐng)人而言，“活扣押”的法律效力明顯小于“死扣押”，此時(shí)對(duì)“活扣押”也課以與“死扣押”相同的限制條件，顯失公允。因此，筆者認(rèn)為對(duì)“活扣押”不必基于特定22項(xiàng)的海事請(qǐng)求。

第二，“活扣押”不應(yīng)僅限于航行于國(guó)內(nèi)航線上的船舶完成本航次。如前所述，《海事訴訟特別程序法解釋》第29條的規(guī)定是不合理的，該規(guī)定對(duì)“活扣押”的適用做了兩個(gè)必要的限制:一是可以繼續(xù)營(yíng)運(yùn)的船舶僅限于國(guó)內(nèi)航線的船舶，即船籍為中國(guó)籍，并從事國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸，也就是對(duì)外國(guó)籍船舶和國(guó)際航線的中國(guó)籍船舶都不能采取“活扣押”措施。二是繼續(xù)營(yíng)運(yùn)的范圍僅限于完成本航次，即某個(gè)已經(jīng)開(kāi)始的航次運(yùn)輸?shù)睦^續(xù)。

兩個(gè)限制均有較大弊端。對(duì)于第一個(gè)限制而言，實(shí)際上在船舶登記制度日益健全的情況下，對(duì)航行于港澳航線或者國(guó)際航線的中國(guó)籍船舶進(jìn)行“活扣押”是可行的，因?yàn)椤盎羁垩骸焙蟮拇安豢赡苻k理注銷(xiāo)登記，此舉即阻斷了不良船舶所有人試圖在境外轉(zhuǎn)讓船舶的可能，安全性與對(duì)國(guó)內(nèi)航線船舶“活扣押”是相當(dāng)?shù)?。如此擴(kuò)大“活扣押”范圍的好處是，當(dāng)船舶在境外航行而需對(duì)其扣押時(shí)，即可以在國(guó)內(nèi)對(duì)其“活扣押”，而不必費(fèi)盡周折到境外“死扣押”或等其回國(guó)后再“死扣押”，既可以提高保全效率，又可以節(jié)省費(fèi)用。對(duì)于第二個(gè)限制而言，如前文所述，在司法實(shí)踐中不具有可操作性，且該司法解釋對(duì)于該航次結(jié)束后海事法院如何繼續(xù)采取保全措施規(guī)定得并不明確，是返回原扣押地繼續(xù)扣押，還是在本航次運(yùn)輸目的地繼續(xù)扣押?如果是前者，顯然在費(fèi)用、成本上不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)合理的選擇;如果是后者，則面臨法院之間協(xié)調(diào)合作以及管轄權(quán)確定等一系列問(wèn)題。

三、船舶拍賣(mài)后所有權(quán)登記的規(guī)定是否完善

(一)法院拍賣(mài)的船舶辦理所有權(quán)登記時(shí)面臨的窘境

1994年國(guó)務(wù)院通過(guò)的《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》(簡(jiǎn)稱(chēng)《船舶登記條例》)第13條規(guī)定了船舶所有權(quán)登記所需材料，分為購(gòu)買(mǎi)取得船舶登記，新造船舶登記，因繼承、贈(zèng)與、依法拍賣(mài)以及法院判決取得船舶登記三種情形。在第13條第1款購(gòu)買(mǎi)取得船舶登記部分列明了需要的三種文件:(1)購(gòu)船發(fā)票或者船舶的買(mǎi)賣(mài)合同和交接文件;(2)原船籍港船舶登記機(jī)關(guān)出具的船舶所有權(quán)登記注銷(xiāo)證明書(shū);(3)未進(jìn)行抵押的證明文件或者抵押權(quán)人同意被抵押船舶轉(zhuǎn)讓他人的文件。對(duì)于法院拍賣(mài)的船舶，在辦理所有權(quán)登記時(shí)，主要面臨以下兩方面的窘境，嚴(yán)重影響了司法拍賣(mài)的權(quán)威和船舶登記的效率。

第一，因原船舶抵押權(quán)人、原光租承租人不向船舶登記機(jī)關(guān)辦理注銷(xiāo)船舶抵押權(quán)、光租承租權(quán)登記，導(dǎo)致無(wú)法辦理船舶所有權(quán)登記。對(duì)于拍賣(mài)后船舶的所有權(quán)登記，《海事訴訟特別程序法》第40條規(guī)定:“買(mǎi)受人接收船舶后，應(yīng)當(dāng)持拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)和有關(guān)材料，向船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)登記手續(xù)。原船舶所有人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷(xiāo)登記。原船舶所有人不辦理船舶所有權(quán)注銷(xiāo)登記的，不影響船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！北M管該規(guī)定解決了船舶拍賣(mài)后原船舶所有人普遍不向原船舶登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)登記的問(wèn)題，但司法實(shí)踐中原船舶抵押權(quán)人、原光租承租人不向船舶登記機(jī)關(guān)辦理注銷(xiāo)船舶抵押權(quán)、光租承租權(quán)登記的現(xiàn)象也比比皆是，導(dǎo)致有的船舶登記機(jī)關(guān)不知是否應(yīng)當(dāng)辦理新的船舶所有權(quán)登記。

第二，因船舶上存在輪候保全、“死扣押”“活扣押”等多個(gè)保全措施，導(dǎo)致無(wú)法辦理所有權(quán)登記。由于船舶價(jià)值大、經(jīng)營(yíng)效益高，同一船舶往往可供多個(gè)債權(quán)人輪候保全，海事法院也可以根據(jù)《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定對(duì)船舶采取“活扣押”措施。在輪候保全、“活扣押”與“死扣押”并存的情況下，船舶被“死扣押”法院拍賣(mài)后，買(mǎi)受人憑海事法院拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)、船舶移交完畢確認(rèn)書(shū)等有關(guān)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明文件向船舶登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)新所有權(quán)登記時(shí)，有的船舶登記機(jī)關(guān)以船舶上的其他保全沒(méi)有解除為由不予辦理。

(二)對(duì)《海事訴訟特別程序法》第40條的建議

第一，完善原船舶所有權(quán)登記之上的船舶國(guó)籍、船舶抵押權(quán)、光船租賃登記也一并注銷(xiāo)的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)第28條規(guī)定:“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！币虼?，船舶被司法拍賣(mài)后，其原所有權(quán)及其抵押、租賃等權(quán)利負(fù)擔(dān)一并消滅，買(mǎi)受人通過(guò)司法拍賣(mài)取得船舶屬于原始取得。其實(shí)在《船舶登記條例》第13條中也將繼承、贈(zèng)與、依法拍賣(mài)及法院判決取得列為與購(gòu)買(mǎi)取得、新造船舶并列的不同的取得方式，要求對(duì)于法院拍賣(mài)取得的船舶應(yīng)當(dāng)提供具有相應(yīng)法律效力的船舶所有權(quán)取得的證明文件即可，并不像普通的購(gòu)買(mǎi)取得的船舶一樣需要上述三項(xiàng)文件。但司法實(shí)踐中，僅憑原始取得的法理依據(jù)要求船舶登記機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)登記是不具有可操作性的，正是因?yàn)榉ㄔ号馁u(mài)船舶后原船舶所有人棄船，不辦理注銷(xiāo)登記，使得買(mǎi)受人辦理船舶所有權(quán)登記時(shí)面臨種種困難，最終還需要海事法院與船舶登記機(jī)關(guān)多次協(xié)調(diào)，所以在制定《海事訴訟特別程序法》時(shí)特別將該問(wèn)題明確予以規(guī)定，“原船舶所有人不辦理船舶所有權(quán)注銷(xiāo)登記的，不影響船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！痹撘?guī)定看似比較清楚明確，應(yīng)當(dāng)不影響買(mǎi)受人辦理所有權(quán)登記，但船舶登記機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照《船舶登記條例》第13條第2款中的三項(xiàng)文件要求買(mǎi)受人，認(rèn)為法院的拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)、船舶移交完畢確認(rèn)書(shū)只相當(dāng)于購(gòu)買(mǎi)取得的船舶所需的文件(1)購(gòu)船發(fā)票或者船舶的買(mǎi)賣(mài)合同和交接文件。文件(2)原船籍港船舶登記機(jī)關(guān)出具的船舶所有權(quán)登記注銷(xiāo)證明書(shū)《海事訴訟特別程序法》第40條有明確規(guī)定，但文件(3)法律沒(méi)有明確規(guī)定，因此必須取得抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓船舶的文件。對(duì)此問(wèn)題，筆者建議《海事訴訟特別程序法》第40條中補(bǔ)充明確司法拍賣(mài)效力的有關(guān)規(guī)定:“船舶登記機(jī)關(guān)可以?xún)H憑海事法院拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)、船舶移交完畢確認(rèn)書(shū)等有關(guān)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明文件，注銷(xiāo)原船舶所有權(quán)登記;原船舶所有權(quán)登記一旦注銷(xiāo)，建立在原船舶所有權(quán)登記之上的船舶國(guó)籍、船舶抵押權(quán)、光船租賃登記也一并注銷(xiāo)?！?/p>

第二，完善如果其他法院沒(méi)有解除保全措施不影響買(mǎi)受人辦理船舶所有權(quán)登記的規(guī)定。對(duì)于船舶上存在輪候保全、“死扣押”、“活扣押”等多個(gè)保全措施導(dǎo)致難以辦理所有權(quán)登記的問(wèn)題，實(shí)際上《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第30條第2款已明確規(guī)定:“查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被執(zhí)行拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債的，查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅?！?007年9月11日，《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問(wèn)題的批復(fù)》(法函［2007］100號(hào))中載明:“根據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時(shí)自動(dòng)生效，故人民法院對(duì)已查封、扣押、凍結(jié)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。同時(shí)，根據(jù)上述司法解釋第三十條的規(guī)定，人民法院對(duì)已查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)或抵債的，原查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅，人民法院無(wú)需先行解除該財(cái)產(chǎn)上的查封、扣押、凍結(jié)，可直接進(jìn)行處分，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)?！边@些規(guī)定已經(jīng)明確說(shuō)明，船舶一經(jīng)法院拍賣(mài)，其上附著的任何擔(dān)保義務(wù)均不復(fù)存在，自然包括其他法院的保全措施，船舶登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接為其辦理所有權(quán)登記手續(xù)。但是鑒于有的船舶登記機(jī)關(guān)對(duì)于司法拍賣(mài)的效力缺乏認(rèn)識(shí)，而且多個(gè)不同法院要求其協(xié)助執(zhí)行的船舶權(quán)屬變動(dòng)事項(xiàng)相沖突，左右為難，筆者建議第40條補(bǔ)充規(guī)定:“其他人民法院沒(méi)有解除拍賣(mài)前的保全措施，不影響新船舶所有人申請(qǐng)船舶所有權(quán)登記。”

四、結(jié)語(yǔ)

船舶扣押與拍賣(mài)作為海事司法實(shí)踐中慣常采用的海事請(qǐng)求保全方式，在維護(hù)海事請(qǐng)求人的合法權(quán)益，保障海事經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定等方面發(fā)揮著舉足輕重的社會(huì)效用。然而，中國(guó)現(xiàn)行的船舶扣押與拍賣(mài)制度規(guī)定的不盡合理，難以很好地滿足當(dāng)前船舶扣押與拍賣(mài)實(shí)踐的發(fā)展要求?！八揽垩骸睍r(shí)“可以”向有關(guān)部門(mén)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的規(guī)定，注重及時(shí)高效扣押船舶而未施加于法院過(guò)多強(qiáng)制性義務(wù)，帶來(lái)諸多弊端。嚴(yán)格限定“活扣押”的適用范圍，注重船舶的營(yíng)運(yùn)擔(dān)保功效而忽視其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的功效。船舶拍賣(mài)后所有權(quán)登記規(guī)定的不完善嚴(yán)重影響了司法拍賣(mài)的權(quán)威和船舶登記的效率。法律規(guī)定往往是在對(duì)眾多利益的權(quán)衡與取舍之中作出的，應(yīng)盡最大的努力做出最優(yōu)化的選擇。當(dāng)現(xiàn)行的法律規(guī)定已經(jīng)影響并制約船舶扣押與拍賣(mài)的司法實(shí)踐時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)其予以完善，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

［1］向明華．論船舶扣押基本特征［J］．廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(8):52-57．

XIANG Ming-hua．Analysis of basic characteristic of arrest of ship［J］．Journal of Guangdong Institute of Public Administration，2009(8):52-57．(in Chinese)

［2］向明華．船舶司法拍賣(mài)客體探析［J］．法學(xué)雜志，2009(12):85-88．

XIANG Ming-hua．Analysis about the object of judicial sale for vessels［J］．Journal of Law，2009(12):85-88．(in Chinese)

［3］倪學(xué)偉．船舶扣押中法律與實(shí)務(wù)問(wèn)題探討［J］．中國(guó)海商法年刊，2001(1):133-146．

NI Xue-wei．The analysis of legal and practical problems about arrest of ship［J］．Annual of China Maritime Law，2001(1):133-146．(in Chinese)

［4］倪學(xué)偉．船舶活扣押的優(yōu)越性與局限性辨析［J］．中國(guó)海事，2006(11):35-36．

NI Xue-wei．Analysis on the advantage and limitation of live detention of ships［J］．China Uaritime Safety，2006(11):35-36．(in Chinese)

［5］倪學(xué)偉．船舶活扣押芻議［J］．珠江水運(yùn)，2006(9):32-33．

NI Xue-wei．Analysis on live detention of ships［J］．Pearl River Water Transport，2006(9):32-33．(in Chinese)

［6］朱清．論訴前扣船若干問(wèn)題［J］．中國(guó)海商法年刊，1994(1):200-208．

ZHU Qing．On the problems of prelitigation of arrest of ship［J］．Annual of China Maritime Law，1994(1):200-208．(in Chinese)