張永堅(jiān)

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

中國(guó)幾乎全程參與了《鹿特丹規(guī)則》的制定，當(dāng)前，《鹿特丹規(guī)則》在中國(guó)引發(fā)的熱議仍在持續(xù)?？傮w而言，學(xué)界對(duì)其褒貶不一;業(yè)界，無(wú)論是承運(yùn)人還是托運(yùn)人，則對(duì)之普遍存疑，對(duì)其諸多不確定性深感憂慮?，F(xiàn)有的研究成果表明，結(jié)合實(shí)務(wù)的具體研究和認(rèn)識(shí)仍有待深入;全面、客觀地評(píng)估公約對(duì)中國(guó)航運(yùn)、外貿(mào)及各相關(guān)行業(yè)的影響，仍有大量工作要做;現(xiàn)在中國(guó)政府對(duì)這個(gè)公約表態(tài)的條件還遠(yuǎn)未成熟;繼續(xù)維持、鞏固、完善中國(guó)現(xiàn)行的法律制度仍顯得必要和重要。［1］

一、對(duì)《鹿特丹規(guī)則》的不同評(píng)價(jià)

《鹿特丹規(guī)則》共18章96個(gè)條款，是目前世界上內(nèi)容最豐富、涉及問(wèn)題最廣、適用范圍最寬、結(jié)構(gòu)最復(fù)雜、條款最多的國(guó)際貨運(yùn)公約。為迎合國(guó)際貿(mào)易和運(yùn)輸方式的發(fā)展，公約做出了不少創(chuàng)新性的規(guī)定，如:“海運(yùn)+其他”的適用范圍、電子運(yùn)輸記錄、控制方的權(quán)利、承運(yùn)人的識(shí)別、無(wú)單交付貨物、批量合同、承托雙方權(quán)利和義務(wù)的重新分配、一些新創(chuàng)設(shè)的概念，等等。這些新規(guī)定，對(duì)各國(guó)的相關(guān)法律、國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際貨物運(yùn)輸，以及對(duì)銀行、保險(xiǎn)、港口、與海運(yùn)銜接的其他運(yùn)輸業(yè)等各方面將會(huì)產(chǎn)生的影響受到廣泛關(guān)注，同時(shí)也為熱議的話題。

已有的評(píng)價(jià)意見(jiàn)涉及到了公約的諸多方面，如:立法動(dòng)機(jī)、目的、創(chuàng)新、結(jié)構(gòu)、邏輯關(guān)系、可操作性、存在的不確定性、可能引發(fā)的問(wèn)題、可能發(fā)揮的作用和將會(huì)產(chǎn)生的影響，等等。支持意見(jiàn)對(duì)公約給予積極評(píng)價(jià)，對(duì)它的統(tǒng)一作用和前景予以期待;質(zhì)疑意見(jiàn)則對(duì)其不確定性、可操作性、創(chuàng)新可能引發(fā)的新問(wèn)題等深感憂慮，對(duì)其前景和能否成就統(tǒng)一的目標(biāo)存疑。

此前，曾有學(xué)者提出了“中國(guó)在‘鹿特丹時(shí)代’國(guó)際海運(yùn)秩序角色的理性思考”，［2］有文章主張應(yīng)“務(wù)實(shí)考慮加入《鹿特丹規(guī)則》”，［3］有觀點(diǎn)認(rèn)為《鹿特丹規(guī)則》是“一個(gè)值得珍惜的統(tǒng)一法律的機(jī)會(huì)”，［4］有聲音呼吁中國(guó)應(yīng)當(dāng)盡早加入《鹿特丹規(guī)則》。［5］

隨著研究的深入，《鹿特丹規(guī)則》中存在的問(wèn)題被逐漸發(fā)現(xiàn)和揭示出來(lái)，各種不同的觀點(diǎn)，特別是質(zhì)疑的聲音越來(lái)越多。從不同角度提出質(zhì)疑，似乎在不斷表明:公約試圖重新平衡其利益的各方，對(duì)公約本身其實(shí)不甚滿意。比如，由于《鹿特丹規(guī)則》中的許多不確定性，［6］起初，比較普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，可能主要是承運(yùn)人不看好這個(gè)公約;然而現(xiàn)在，作為運(yùn)輸服務(wù)對(duì)象的貨方對(duì)這個(gè)公約似乎也并不看好。［7］甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為公約會(huì)對(duì)貨方的利益帶來(lái)巨大傷害。［8］被強(qiáng)行納入公約調(diào)整范圍的港口經(jīng)營(yíng)人、非海運(yùn)承運(yùn)人等對(duì)公約所規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任體系還比較陌生，幾乎沒(méi)有什么準(zhǔn)備。

中國(guó)將來(lái)應(yīng)當(dāng)如何選擇對(duì)《鹿特丹規(guī)則》的態(tài)度，相關(guān)各界應(yīng)當(dāng)采取哪些措施應(yīng)對(duì)公約所帶來(lái)的新情況、新問(wèn)題，以及如何繼續(xù)推動(dòng)國(guó)際貨物運(yùn)輸法律統(tǒng)一化，這些問(wèn)題都無(wú)法回避。就此而言，研究中所提出的各種質(zhì)疑觀點(diǎn)、意見(jiàn)和建議，都是非常寶貴的，須予以充分重視。

例如，現(xiàn)在已經(jīng)有學(xué)者提出了“對(duì)《鹿特丹規(guī)則》性質(zhì)的質(zhì)疑”。通過(guò)對(duì)公約多角度的深入分析，認(rèn)為《鹿特丹規(guī)則》是一個(gè)包羅萬(wàn)象卻不倫不類的公約，試圖要涵蓋一切，結(jié)果使得其內(nèi)容過(guò)于龐雜，合理性和可操作性不足，整體架構(gòu)支離破碎，缺乏內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，條款之間交叉引用或相互參照頻現(xiàn)，文字晦澀、名詞概念層出不窮，預(yù)計(jì)實(shí)際執(zhí)行起來(lái)會(huì)比想象中更加困難。［9］

有學(xué)者總結(jié)了目前“中國(guó)不應(yīng)加入《鹿特丹規(guī)則》的若干個(gè)理由”，其中包括司法管轄權(quán)和法律適用范圍受到不對(duì)等限制，船、港、貨三方利益受到不同程度的損害，公約本身的統(tǒng)一性、先進(jìn)性不具充分說(shuō)服力，中國(guó)不會(huì)被動(dòng)適用公約，等等。指出，這些理由涉及國(guó)家主權(quán)、行業(yè)核心利益和法律自身邏輯等方面的問(wèn)題，與中國(guó)重大利益息息相關(guān)。在充分評(píng)估可能的不利影響并找到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案前，中國(guó)急于簽署或參加該公約可能是草率甚至有害的。并進(jìn)一步指出，“與《漢堡規(guī)則》一樣，《鹿特丹規(guī)則》也是在聯(lián)合國(guó)主持下制定的。如果《漢堡規(guī)則》被普遍接受，就不會(huì)有今天的《鹿特丹規(guī)則》。在這個(gè)公約涉獵的新范圍內(nèi)，早有失敗的先例，如多式聯(lián)運(yùn)公約、港站經(jīng)營(yíng)人責(zé)任公約、民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約草案等。新公約沒(méi)有說(shuō)明靠什么取得別人沒(méi)有能取得的成功。由于批量合同未能解除中小貨主的擔(dān)心，增加的責(zé)任未必能得到船東的認(rèn)可，而最小的網(wǎng)狀責(zé)任制不能避免與國(guó)內(nèi)強(qiáng)行法的抵觸，很難看出它為什么會(huì)比那些不那么成功的先行者受到更大范圍的接受?！保?0］

也有的文章提出了建議中國(guó)現(xiàn)在應(yīng)不考慮簽署和加入這一公約的“對(duì)《鹿特丹規(guī)則》態(tài)度的選擇”。認(rèn)為，平衡利益、尋求統(tǒng)一、順應(yīng)時(shí)代、促進(jìn)發(fā)展，屬于各公約均應(yīng)具有的共性特質(zhì)，不足以代表或反映《鹿特丹規(guī)則》的獨(dú)有特點(diǎn)，不具備作為對(duì)該公約態(tài)度選擇的依據(jù)。為客觀認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)這一公約，除需了解其條文的字面含義，進(jìn)行學(xué)理分析，還需要結(jié)合公約的形成過(guò)程，分析具體條文字義背后的利益關(guān)系，了解它們代表的利益訴求。［1］

還有的文章“從貨主角度看《鹿特丹規(guī)則》”，結(jié)合相關(guān)調(diào)查，分析了國(guó)內(nèi)外貨主反對(duì)該公約的原因。指出公約在提高承運(yùn)人責(zé)任的同時(shí)，加重了貨方的舉證責(zé)任，使貨方并不認(rèn)為能從中獲益。此外，公約中看似對(duì)貨方有利的嘗試，諸如無(wú)單放貨、單證托運(yùn)人、危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)纫?guī)定，也并沒(méi)有受到貨方的歡迎。而且，隨著被調(diào)查的對(duì)象對(duì)公約了解程度的提高，負(fù)面的聲音也逐漸增多。文章?lián)颂岢隽恕霸诖脚c貨方的關(guān)系中，是否從法律上看起來(lái)是平衡的，就真的在實(shí)質(zhì)上也平衡了”這樣值得考慮的問(wèn)題。［7］

當(dāng)然，也有學(xué)者針對(duì)上述觀點(diǎn)提出了“《鹿特丹規(guī)則》是非論”，并認(rèn)為雖然“《鹿特丹規(guī)則》生效尚遙遠(yuǎn)無(wú)期，但已經(jīng)無(wú)情地為我們啟動(dòng)了一個(gè)充滿海事風(fēng)險(xiǎn)的‘Rotterdam Journey’”。［11］

鑒于《鹿特丹規(guī)則》在適用范圍、責(zé)任基礎(chǔ)、時(shí)效期間等方面存在問(wèn)題，前CMI執(zhí)行委員，前西班牙海商法協(xié)會(huì)主席Jose M．Alcantara先生和加拿大McGill大學(xué)的著名海商法學(xué)者William Tetley教授等九位海商法專家甚至在他們合撰并發(fā)表的題為《〈鹿特丹規(guī)則〉引發(fā)的憂慮》一文中對(duì)《鹿特丹規(guī)則》做出這樣的評(píng)價(jià):“統(tǒng)一是該公約的目標(biāo)，但是，該公約顯然正使得全球海商法律體系陷于進(jìn)一步支離破碎的危險(xiǎn)境地……《鹿特丹規(guī)則》第94(1)條規(guī)定，公約于第20份批準(zhǔn)書(shū)交存之日起一年之后的下一個(gè)月第一日生效，希望這一日永遠(yuǎn)不要到來(lái)?！辈⑶医ㄗh各國(guó)選擇由現(xiàn)有的國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法交織構(gòu)建的、涵蓋主要運(yùn)輸方式并得到廣泛適用的全球性法律體系①原文為:“Uniformity is the goal of this convention but it is already apparent in danger of further splintering maritime Law across the globe…Article 94(1)provides that Rotterdam comes into force on the first day of the month one year after the 20th ratification，a day that the authors of this paper hope never comes．”。［12］

法律創(chuàng)新的意義在于克服現(xiàn)行制度下的弊端，有效解決存在的問(wèn)題和分歧。評(píng)估創(chuàng)新是否積極有效，主要不是依據(jù)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)，而是應(yīng)該著重分析那些創(chuàng)新可能引發(fā)的實(shí)際效果。公約的可操作性與其規(guī)定是否清晰、明確有關(guān)，與其復(fù)雜程度沒(méi)有必然的聯(lián)系。運(yùn)輸公約如何調(diào)整和平衡承托雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，需要具體分析，抽象的利益平衡并不存在。

與其他海運(yùn)公約相比，《鹿特丹規(guī)則》除了在適用范圍和承運(yùn)人的義務(wù)和責(zé)任等方面做了較大調(diào)整，在其他方面也有不少創(chuàng)新和突破的規(guī)定。如何理解和解釋這些新規(guī)定，發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)與創(chuàng)新伴生的諸多新問(wèn)題，都是需要認(rèn)真研究和無(wú)法回避的。

《鹿特丹規(guī)則》中的主要問(wèn)題是由于該公約過(guò)于求大、全、嚴(yán)，即過(guò)于理想化所致。該公約希望涵蓋國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)的整個(gè)過(guò)程和所有環(huán)節(jié)，設(shè)定了諸多關(guān)系人，結(jié)果失之于粗、缺、漏。新公約中的“創(chuàng)新”給實(shí)務(wù)增加了諸多不確定性和潛在風(fēng)險(xiǎn)。比如，對(duì)非海運(yùn)區(qū)段實(shí)行有條件的網(wǎng)狀責(zé)任制，排除了國(guó)內(nèi)法的適用。這種制度安排，使該公約難以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的調(diào)整功能，無(wú)助于解決多種法律制度結(jié)構(gòu)并存的復(fù)雜局面，還留下需要填補(bǔ)的制度空白。關(guān)于“批量合同”的特別規(guī)定，打破了運(yùn)輸公約限制泛用合同自由的基本原則②當(dāng)然，公約賦予批量合同背離公約的自由是有條件的，需要受第80條規(guī)定的約束。，使公約的強(qiáng)制性遭受挑戰(zhàn)。同時(shí)，合同自由的泛用，將會(huì)影響和傷害提單等運(yùn)輸單證的信譽(yù)和安全。從上述制度安排中，不難看出公約自身存在的矛盾。關(guān)于“全程適航”的規(guī)定則脫離實(shí)踐、超越客觀和過(guò)于理想化，承運(yùn)人對(duì)此所承擔(dān)的責(zé)任可能已經(jīng)超越了過(guò)錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于“控制權(quán)”的規(guī)定，提出了對(duì)行使控制權(quán)人資格和權(quán)利有效性的識(shí)別問(wèn)題，并使得貨物交付問(wèn)題變得復(fù)雜?！奥募s方”的創(chuàng)設(shè)，使得該公約調(diào)整的當(dāng)事人已經(jīng)不限于承托雙方，其中的關(guān)系人變得相當(dāng)復(fù)雜。公約允許對(duì)第十四章、第十五章的保留，為公約的適用敞開(kāi)了口子。此外，其他較具爭(zhēng)議的地方還有，該公約條文眾多，內(nèi)容冗長(zhǎng)，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，文字晦澀難懂，新造措辭的含義有待厘定;有些章節(jié)和條款之間的邏輯關(guān)系不甚清晰;有些規(guī)定不夠明確，需要做進(jìn)一步的細(xì)化和解釋等。

這些“創(chuàng)新”，其實(shí)已經(jīng)增加了公約的爭(zhēng)議空間和實(shí)施難度?！堵固氐ひ?guī)則》中的問(wèn)題遠(yuǎn)不止于此。這些問(wèn)題，關(guān)乎規(guī)則統(tǒng)一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要認(rèn)真研究和對(duì)待。然而，究竟應(yīng)當(dāng)采取怎樣的應(yīng)對(duì)措施，建立或完善怎樣的機(jī)制，才能妥善處理《鹿特丹規(guī)則》帶來(lái)的諸多問(wèn)題，目前還沒(méi)有統(tǒng)一的答案。這些事實(shí)表明:這個(gè)公約帶來(lái)的新問(wèn)題不少;實(shí)施的復(fù)雜性、不確定性和困難程度不容小覷;由它實(shí)現(xiàn)增進(jìn)法律確定性和實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一化的目標(biāo)存在諸多困難。因此，對(duì)公約中的創(chuàng)新，不能簡(jiǎn)單地直接加以肯定;對(duì)于與創(chuàng)新伴生的復(fù)雜性和不確定性，必須予以重視。

二、《鹿特丹規(guī)則》效果和目標(biāo)的偏差

“統(tǒng)一”是《鹿特丹規(guī)則》的核心目標(biāo)。這也正是該公約所以被寄予很高期望之所在。但是，這個(gè)目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)?這個(gè)公約可能產(chǎn)生的效果與其設(shè)定的目標(biāo)是否契合?這些問(wèn)題并不是單由制定公約的動(dòng)機(jī)所能夠決定的。其中既涉及到公約目標(biāo)設(shè)定得是否合理，更涉及到公約規(guī)定的具體內(nèi)容是否能夠始終服從服務(wù)于目標(biāo)，與公約設(shè)定的目標(biāo)相一致，能夠準(zhǔn)確、完整地體現(xiàn)公約的目的性。

在分析和評(píng)估《鹿特丹規(guī)則》的作用和影響時(shí)，重要的是分析和研究公約的具體規(guī)定可能產(chǎn)生的效果，而且不應(yīng)忽視法律統(tǒng)一化發(fā)展的階段性特點(diǎn)。

注重效果的分析，就要看內(nèi)容能夠否體現(xiàn)宗旨。評(píng)價(jià)《鹿特丹規(guī)則》是否具有先進(jìn)性，最主要的還是要看公約的具體內(nèi)容及其可能產(chǎn)生的效果和影響，而不能僅依據(jù)其立法宗旨。

注意法律統(tǒng)一化發(fā)展的階段性特點(diǎn)，就是在尋求統(tǒng)一化的公約制度設(shè)計(jì)時(shí)，要充分顧及現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)所能接受的限度。這個(gè)限度應(yīng)該是現(xiàn)階段國(guó)際社會(huì)可能取得統(tǒng)一的最大范圍。統(tǒng)一的具體項(xiàng)目應(yīng)在這個(gè)范圍內(nèi)達(dá)成;超出范圍的則難以實(shí)現(xiàn)。長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)或總體目標(biāo)，不等于也替代不了階段性目標(biāo)。

上述兩點(diǎn)決定著公約制定所應(yīng)遵循的原則，對(duì)公約目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著非常重要的影響。因此，制定公約所遵循的原則甚至比制定公約的動(dòng)機(jī)和公約所宣示的宗旨更加重要。

如上所述，“統(tǒng)一”是《鹿特丹規(guī)則》所追求的目標(biāo)，也是催生該公約的最大理由?！安贿^(guò)顯然，所有公約制定時(shí)都有統(tǒng)一法律的崇高目標(biāo)，能不能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，則是另一回事?！保?0］因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)條件下能夠爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的最大范圍和可能性，實(shí)際上是有限的。因此，任何一個(gè)公約的統(tǒng)一目標(biāo)，都應(yīng)當(dāng)具體化，即應(yīng)設(shè)定在哪些問(wèn)題和環(huán)節(jié)上推動(dòng)和爭(zhēng)取統(tǒng)一。這個(gè)目標(biāo)不能太寬、太空、太籠統(tǒng)，否則便會(huì)脫離實(shí)際，偏離要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

《鹿特丹規(guī)則》的定位和目標(biāo)看似清晰，實(shí)則含混。因?yàn)槠渲皇菑?qiáng)調(diào)了統(tǒng)一，沒(méi)有進(jìn)一步明確統(tǒng)一的范圍界限和具體內(nèi)容。該公約希望將包括海運(yùn)在內(nèi)的國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)的所有環(huán)節(jié)和整個(gè)過(guò)程，以及所涉及的各種其他運(yùn)輸方式全部納入其調(diào)整范圍，將運(yùn)輸全程可能涉及的各種身份的參與者和關(guān)系人都作為被調(diào)整對(duì)象。它要統(tǒng)一的并不限于某一運(yùn)輸方式的“若干法律規(guī)則”。這樣沒(méi)有邊際和彈性十足的統(tǒng)一范圍和目標(biāo)，與實(shí)現(xiàn)的可能性相比，顯得過(guò)于高遠(yuǎn)和空泛。

“一般而言，國(guó)際公約覆蓋面越廣，規(guī)范越細(xì)，獲得廣泛接受往往越難;而如果公約還是強(qiáng)制性的，便會(huì)難上加難?！薄堵固氐ひ?guī)則》將海上運(yùn)輸、多式聯(lián)運(yùn)、運(yùn)輸單證等，一并納入調(diào)整范圍。這種制度設(shè)計(jì)，極易損毀公約成功的希望，使其統(tǒng)一的目標(biāo)顯得渺茫。［10］

其實(shí)，在制定統(tǒng)一運(yùn)輸法公約的過(guò)程中，與其全面出擊、著著落空，不如步步為營(yíng)，集中精力和方向，對(duì)問(wèn)題逐一研究和解決。這樣做，看似費(fèi)時(shí)費(fèi)力，卻最終可能事半功倍。［9］

由于《鹿特丹規(guī)則》本身存在著邏輯混亂，隨著研究的深入，其效果和目標(biāo)之間將會(huì)產(chǎn)生的偏差已經(jīng)越來(lái)越清晰地顯示出來(lái)。與可能的不利影響相比，《鹿特丹規(guī)則》的“統(tǒng)一性”、“先進(jìn)性”、“代表海上貨物運(yùn)輸法的發(fā)展方向”等優(yōu)點(diǎn)多少有些虛幻。

統(tǒng)一，是國(guó)際運(yùn)輸法研究追尋的方向和目標(biāo)。在實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的過(guò)程中所達(dá)成的每一次努力，所制定的每一個(gè)公約，都屬于這種大趨勢(shì)進(jìn)程中的一個(gè)有限的階段。每個(gè)階段的目標(biāo)應(yīng)該與該階段相適應(yīng)，因而是具體和相對(duì)有限的?！堵固氐ひ?guī)則》被揭示出的問(wèn)題，成因可能有多種，但是制定規(guī)則的指導(dǎo)原則和自身定位的偏差，應(yīng)該是其中一個(gè)重要方面。由于設(shè)定的目標(biāo)過(guò)于高遠(yuǎn)，使制定原則出現(xiàn)偏差，忽視了發(fā)展的階段性;試圖超越現(xiàn)實(shí)所能接受的可能，反而影響了公約的嚴(yán)整性、邏輯性、可操作性，最終將會(huì)影響其統(tǒng)一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、《鹿特丹規(guī)則》生不逢時(shí)

《鹿特丹規(guī)則》是國(guó)際社會(huì)致力于統(tǒng)一包括海運(yùn)在內(nèi)的國(guó)際貨物運(yùn)輸法律的又一嘗試，這個(gè)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的博弈和起草過(guò)程，伴隨著全球金融風(fēng)暴問(wèn)世的公約，卻生不逢時(shí)。

金融風(fēng)暴對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的傷害和影響，至今還遠(yuǎn)未消失。作為國(guó)際航運(yùn)重要支撐的國(guó)際貿(mào)易持續(xù)不振，全球航運(yùn)業(yè)普遍受到重創(chuàng)。全球的承運(yùn)人、托運(yùn)人以及被《鹿特丹規(guī)則》所定義的其他各關(guān)系方，如港口經(jīng)營(yíng)人、裝卸公司、碼頭倉(cāng)儲(chǔ)公司、集裝箱貨運(yùn)站，以及相關(guān)的公路運(yùn)輸、鐵路運(yùn)輸、內(nèi)河運(yùn)輸、輪駁公司，還有非合同托運(yùn)人的發(fā)貨人、收貨人，等等，正承受著巨大的生存壓力。在世界各國(guó)都不得不面對(duì)如何才能走出困境的同時(shí)，貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，經(jīng)濟(jì)全球化受到阻礙，國(guó)際貨物運(yùn)輸法統(tǒng)一化同樣在經(jīng)受著考驗(yàn)?，F(xiàn)在推出新公約，試圖創(chuàng)立國(guó)際貨物運(yùn)輸法律新秩序，以此重新分配各關(guān)系方的權(quán)利、義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，改變業(yè)已成熟的業(yè)務(wù)流程和交易習(xí)慣，時(shí)機(jī)并不適宜。

被認(rèn)為可能永遠(yuǎn)不會(huì)生效的《1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》(簡(jiǎn)稱《多式聯(lián)運(yùn)公約》)問(wèn)世時(shí)的國(guó)際環(huán)境和條件遠(yuǎn)比現(xiàn)在要好。那時(shí)的世界經(jīng)濟(jì)和國(guó)際貿(mào)易形勢(shì)不錯(cuò);正在興起的國(guó)際集裝箱運(yùn)輸所帶來(lái)的運(yùn)輸史上的革命，刺激著門(mén)到門(mén)的國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)蓬勃發(fā)展;國(guó)際社會(huì)對(duì)能夠調(diào)整多式聯(lián)運(yùn)關(guān)系的新法律制度充滿渴望。盡管《多式聯(lián)運(yùn)公約》有許多可取之處，并且后來(lái)還為許多國(guó)家的相關(guān)立法所借鑒，但是，由于其中的制度設(shè)計(jì)超越了現(xiàn)實(shí)社會(huì)所能接受的可能，所以一直達(dá)不到生效的條件而被擱置至今。

雖然《鹿特丹規(guī)則》并沒(méi)有更多突破《多式聯(lián)運(yùn)公約》的模式;但是在關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任制度的規(guī)定方面，卻向超越現(xiàn)實(shí)的方向走得更遠(yuǎn)，即在實(shí)行所謂的“有限網(wǎng)絡(luò)責(zé)任制”的同時(shí)，完全排除了國(guó)內(nèi)法的適用。而《鹿特丹規(guī)則》現(xiàn)在所處的國(guó)際環(huán)境和條件，與《多式聯(lián)運(yùn)公約》當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境和條件相比，不但沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的改變，有些條件由于受金融風(fēng)暴的影響甚至更差。除了門(mén)到門(mén)的國(guó)際貨物運(yùn)輸在多年實(shí)踐中，已經(jīng)形成了現(xiàn)行法律制度框架下的運(yùn)行習(xí)慣和制度調(diào)整模式之外，世界各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等的不同訴求，都沒(méi)有明顯減少。這些差距，隨著貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭和對(duì)資源、市場(chǎng)渴望的增強(qiáng)，甚至有所擴(kuò)大。

“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很殘酷”。這個(gè)新公約所規(guī)定的具體內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)的環(huán)境條件，使其目標(biāo)的烏托邦色彩顯得更加濃重。

四、《鹿特丹規(guī)則》不會(huì)終結(jié)統(tǒng)一化進(jìn)程

長(zhǎng)期以來(lái)，與蓬勃發(fā)展的國(guó)際貨物門(mén)到門(mén)運(yùn)輸形成鮮明對(duì)照和強(qiáng)烈反差的是，在世界范圍內(nèi)，調(diào)整國(guó)際海上貨物運(yùn)輸和國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)的法律制度始終沒(méi)能統(tǒng)一。這是各國(guó)對(duì)相關(guān)法律制度不同選擇的結(jié)果。這種狀況的復(fù)雜性主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

第一，世界上不同國(guó)家、區(qū)域和法域之間的相關(guān)法律制度，雖有某種融合的趨勢(shì)，但是仍然存在明顯差異。

第二，在分別對(duì)應(yīng)和調(diào)整水上、航空、公路、軌道等各種運(yùn)輸方式的貨物運(yùn)輸公約和法律制度的橫向之間存在差異。

第三，在各單一運(yùn)輸方式的范圍內(nèi)，都存在著若干國(guó)際公約，在這些針對(duì)同一運(yùn)輸方式的不同的國(guó)際公約之間存在差異。

第四，不同國(guó)家或地區(qū)對(duì)各運(yùn)輸公約的態(tài)度選擇存在差異。

第五，不同國(guó)家或地區(qū)對(duì)同一運(yùn)輸公約以及其中某些具體規(guī)定的適用存在差異。

第六，不同國(guó)家或地區(qū)調(diào)整同種運(yùn)輸關(guān)系的國(guó)內(nèi)立法可能存在差異。

現(xiàn)已存在的貨物運(yùn)輸公約，基本都是單獨(dú)針對(duì)某一特定的運(yùn)輸方式所規(guī)定的。即使就各種單一方式的運(yùn)輸而言，也存在著該領(lǐng)域內(nèi)部的法律體系應(yīng)當(dāng)如何整合和統(tǒng)一的問(wèn)題。但是，由于市場(chǎng)的需求，以及解決調(diào)整不同運(yùn)輸方式法律制度銜接的途徑并非僅有一種模式，事實(shí)上，迄今為止，國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)正是在各種不同運(yùn)輸方式的法律制度相互獨(dú)立的條件下進(jìn)行的。這些獨(dú)立的法律制度，通過(guò)相互銜接，共同實(shí)現(xiàn)和完成了對(duì)多式聯(lián)運(yùn)全過(guò)程的調(diào)整。

上述這些差異，是世界各國(guó)不同的歷史背景、文化淵源、政治體制、法律制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展水平等多種因素的共同作用使然。這些法律制度的多樣性、復(fù)雜性和貿(mào)易全球化之間一直存在的矛盾，是推動(dòng)國(guó)際貨物運(yùn)輸法統(tǒng)一化的動(dòng)因和前提。

如今，整合幾種運(yùn)輸方式的綜合運(yùn)輸服務(wù)日益普遍。對(duì)在不同貨物運(yùn)輸方式內(nèi)部以及它們之間的法律制度加以整合、協(xié)調(diào)與應(yīng)用，并由簡(jiǎn)入繁地逐步建立統(tǒng)一的國(guó)際運(yùn)輸法律體系，不但是法學(xué)研究所面臨的重大課題，更是國(guó)際貨物運(yùn)輸實(shí)踐的需要。然而，統(tǒng)一的困難主要在于統(tǒng)一化的悖論及其所呈現(xiàn)的歷史局限性。

統(tǒng)一化的悖論表現(xiàn)為:各國(guó)不同的國(guó)際貨物運(yùn)輸法律制度與經(jīng)濟(jì)全球化條件下廣泛開(kāi)展的國(guó)際貨物運(yùn)輸?shù)拿?，促使?guó)際社會(huì)一直在努力尋求消除各國(guó)相關(guān)法律制度差異和實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的途徑。由于不同國(guó)家對(duì)同一運(yùn)輸公約的態(tài)度選擇不盡相同，該領(lǐng)域內(nèi)的法律制度不但一直沒(méi)有統(tǒng)一，而且出現(xiàn)了更加復(fù)雜多元的法律制度。

統(tǒng)一化的局限性則表現(xiàn)為:在單一或是綜合的國(guó)際貨物運(yùn)輸領(lǐng)域內(nèi)，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，很難設(shè)想會(huì)成就一部既能夠概括萬(wàn)全又可以為國(guó)際社會(huì)廣泛接受的國(guó)際公約。迄今所有的運(yùn)輸公約，整體而言，都是在特定歷史條件下和有限范圍內(nèi)國(guó)際社會(huì)在某些環(huán)節(jié)中的某些問(wèn)題上的妥協(xié)產(chǎn)物，都屬于特定領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)一化的階段性成果。這種狀況將會(huì)長(zhǎng)期存在。統(tǒng)一化的局限性還表現(xiàn)為，即使在已經(jīng)取得有限妥協(xié)的范圍內(nèi)，并非就能無(wú)條件地在各國(guó)之間達(dá)成一致，或被無(wú)保留地完全接受。在具體適用中，還可能會(huì)由于不同國(guó)家對(duì)同一公約及其條款、用語(yǔ)等的不同理解和司法實(shí)踐的不同，再次發(fā)生變異。此外，調(diào)整同種運(yùn)輸關(guān)系的幾套并存的國(guó)際公約，各自的影響和作用范圍也是相對(duì)有限的。因此，目前的運(yùn)輸公約，尤其是海運(yùn)公約，都存在著這種理想與現(xiàn)實(shí)之間的差距和矛盾，都具有歷史的局限性。

從統(tǒng)一化的實(shí)踐效果看，按照理想化標(biāo)準(zhǔn)和從嚴(yán)格意義上講，現(xiàn)存的公約基本都沒(méi)有達(dá)到目的。在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，仍不能奢望世界各國(guó)都接受和采納同一的法律制度。曾經(jīng)由聯(lián)合國(guó)的84個(gè)貿(mào)發(fā)會(huì)成員國(guó)一致通過(guò)卻始終沒(méi)能生效的《多式聯(lián)運(yùn)公約》誕生后的國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)的實(shí)踐史，即是例證。

凡此種種，決定了國(guó)際運(yùn)輸法統(tǒng)一化的理想之路必將是一個(gè)曲折、漫長(zhǎng)、艱難、漸進(jìn)的過(guò)程，不可能跨越現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展階段，絕非短時(shí)期內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)。國(guó)際海運(yùn)法律制度不統(tǒng)一的狀況仍將長(zhǎng)期存在。

不斷被揭示出的問(wèn)題和越來(lái)越多的質(zhì)疑似乎已經(jīng)在昭示:國(guó)際社會(huì)解決調(diào)整多式聯(lián)運(yùn)法律制度銜接的多種模式共存的狀況，以及統(tǒng)一國(guó)際海運(yùn)法律的進(jìn)程，不會(huì)因《鹿特丹規(guī)則》而終結(jié)。

五、統(tǒng)一國(guó)際貨物運(yùn)輸法的路徑

現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易最終是以門(mén)到門(mén)運(yùn)輸實(shí)現(xiàn)的。因此各種運(yùn)輸方式以前所未有的關(guān)聯(lián)度相互協(xié)調(diào)、整合，接續(xù)完成國(guó)際貨物運(yùn)輸?shù)恼麄€(gè)過(guò)程。與深刻變化的國(guó)際貨物運(yùn)輸實(shí)踐相比，國(guó)際貨物運(yùn)輸?shù)牧⒎ㄒ呀?jīng)明顯滯后。

如果說(shuō)以前關(guān)于國(guó)際貨物運(yùn)輸法研究的最大局限在于基本都是分別針對(duì)各種單一運(yùn)輸方式進(jìn)行的，那么今后的研究還應(yīng)該注意將各種運(yùn)輸方式作為一個(gè)整體來(lái)加以考察，從整體上進(jìn)行把握。傳統(tǒng)的分割式的亦即相對(duì)孤立的研究，無(wú)疑仍然是需要的。但是，也應(yīng)該重視和加強(qiáng)綜合法律體系的研究。

然而，在經(jīng)過(guò)了那么多年的努力之后，以《鹿特丹規(guī)則》為標(biāo)志，國(guó)際社會(huì)在探索運(yùn)輸法律制度統(tǒng)一化的制度設(shè)計(jì)和總體思路方面，似乎還在延續(xù)和重走《多式聯(lián)運(yùn)公約》的試圖制定一套大而全的制度體系的老路。同時(shí)，就仍然需要協(xié)調(diào)本公約與其他公約的沖突適用而言，《鹿特丹規(guī)則》其實(shí)也并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性突破。

國(guó)際貨物運(yùn)輸法的最終發(fā)展方向或許不難預(yù)測(cè)，但是對(duì)于其發(fā)展過(guò)程中一個(gè)個(gè)階段性的具體目標(biāo)的設(shè)定可能就不那么容易，而這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程必將是更加復(fù)雜的?！堵固氐ひ?guī)則》應(yīng)該并非是未來(lái)幾十年中唯一可供選擇的統(tǒng)一國(guó)際貨物運(yùn)輸法律的道路。［4］國(guó)際社會(huì)需要認(rèn)真反思《鹿特丹規(guī)則》和《多式聯(lián)運(yùn)公約》的立法經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，轉(zhuǎn)換思路，繼續(xù)探尋促進(jìn)統(tǒng)一的合理、有效、可行的路徑。

統(tǒng)一是研究、整合和推動(dòng)國(guó)際貨物運(yùn)輸法發(fā)展的前提、趨勢(shì)和終極追求。尋求可被廣為接受的國(guó)際貨物運(yùn)輸法律制度，促進(jìn)其在世界范圍內(nèi)最大限度的統(tǒng)一，起碼在現(xiàn)階段，還不可能否定各國(guó)的和各種運(yùn)輸方式的特殊性及其個(gè)性。今后還只能在某些環(huán)節(jié)和某些問(wèn)題上逐步地實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。因此，現(xiàn)在還不能忽視和放棄對(duì)調(diào)整單一運(yùn)輸方式法律制度進(jìn)行統(tǒng)一的努力。因?yàn)楦鞣N不同運(yùn)輸方式法律制度之間的銜接是現(xiàn)實(shí)和有效的，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)尚無(wú)法被徹底取代。

在當(dāng)前的歷史條件下，制定一套足以涵蓋各種運(yùn)輸方式所有環(huán)節(jié)的法律制度的條件還不具備。如果國(guó)際社會(huì)能夠逐步地在統(tǒng)一某些規(guī)則方面有所突破，那就是相當(dāng)了不起的進(jìn)步和成就。關(guān)于國(guó)際貨物運(yùn)輸法統(tǒng)一化的比較現(xiàn)實(shí)和可行的制度設(shè)計(jì)，還是應(yīng)該在充分顧及各國(guó)不同利益的基礎(chǔ)上，由易到難，由個(gè)別到一般，由簡(jiǎn)單到復(fù)雜地漸次推進(jìn)。這是統(tǒng)一各種運(yùn)輸方式體系內(nèi)的法律制度所應(yīng)遵循的基本規(guī)律和原則。另一方面，以協(xié)調(diào)各種單一運(yùn)輸方式法律制度之間的銜接為前提，輔之以國(guó)內(nèi)法的補(bǔ)充，可能是推進(jìn)國(guó)際貨物運(yùn)輸法律制度向統(tǒng)一方向發(fā)展的有效途徑。如果從推進(jìn)各種運(yùn)輸方式內(nèi)部法律制度統(tǒng)一入手，可能將更有利于不同運(yùn)輸方式法律制度間的銜接與融合。

總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，至少可以得出這樣的認(rèn)識(shí):推進(jìn)國(guó)際運(yùn)輸法律統(tǒng)一化，應(yīng)充分顧及世界多元共存的現(xiàn)實(shí)，需從尋求部分一致著手和努力。另外，能夠被接受的公約，覆蓋面不能過(guò)廣，適用范圍不能過(guò)寬，規(guī)范不能過(guò)細(xì)，內(nèi)容不能過(guò)于龐雜，公約的目標(biāo)應(yīng)具體，規(guī)定不能面面俱到，不能沒(méi)有適當(dāng)?shù)膹椥?，絕不應(yīng)該把大、全、嚴(yán)作為制定公約的原則和追求。

總之，國(guó)際貨物運(yùn)輸法的統(tǒng)一應(yīng)是漸進(jìn)的，不可能跨越現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展階段的條件和基礎(chǔ)，而且每向前推進(jìn)一步，都需要有一個(gè)充分積累和沉淀的過(guò)程。雖然關(guān)于共同海損理算的《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》并非國(guó)際公約，但是它的歷史沿革，卻為國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一國(guó)際貨物運(yùn)輸法律制度的努力，提供了最顯著的和可供借鑒的實(shí)例。即，對(duì)于能夠達(dá)成共識(shí)，符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要，并且已經(jīng)具備了實(shí)施條件的那部分內(nèi)容，可以先統(tǒng)一起來(lái)。

還應(yīng)提及的是，國(guó)際貨物運(yùn)輸法律制度的統(tǒng)一現(xiàn)在還離不開(kāi)國(guó)內(nèi)法的支持和補(bǔ)充。各國(guó)在關(guān)注和參與推動(dòng)國(guó)際貨物運(yùn)輸法律統(tǒng)一化的同時(shí)，更要關(guān)心和注重本國(guó)相關(guān)法律制度的鞏固與完善。

六、結(jié)語(yǔ)

運(yùn)輸公約中承托雙方權(quán)利、義務(wù)是否平衡，需要結(jié)合本國(guó)情況具體分析。公約內(nèi)容的復(fù)雜性和可操作性不是同一概念。評(píng)估法律創(chuàng)新，應(yīng)主要著眼于可能產(chǎn)生的實(shí)際效果和影響，不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)、良好的愿望和理論假設(shè)。

外部世界的反響，不應(yīng)成為影響本國(guó)對(duì)某種制度選擇的條件因素。對(duì)于國(guó)際社會(huì)的任何成員而言，在選擇是否加入《鹿特丹規(guī)則》的問(wèn)題上，當(dāng)然是以本國(guó)整體利益的需求為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。其中不存在“應(yīng)盡早加入”的必要性和緊迫性。機(jī)會(huì)在于獨(dú)立判斷和自主選擇。

《鹿特丹規(guī)則》的條文眾多，內(nèi)容冗長(zhǎng)，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，有些規(guī)定欠明確或邏輯關(guān)系不清晰，帶來(lái)的問(wèn)題可能不比解決的少，實(shí)施的復(fù)雜性、不確定性、困難程度不容小覷。因此，對(duì)于公約和其中創(chuàng)新的評(píng)價(jià)不能過(guò)高?！堵固氐ひ?guī)則》的出現(xiàn)，大大增加了國(guó)際海運(yùn)法律制度的復(fù)雜性。對(duì)于這個(gè)公約本身及其前景，需要繼續(xù)研究和觀察。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)與這個(gè)公約目標(biāo)的距離尚且遙遠(yuǎn)。

在中國(guó)對(duì)此公約的繼續(xù)研究中，研究及其成果需要注意普及，特別是面向各相關(guān)業(yè)界及實(shí)務(wù)界的普及;研究需要深入，特別是應(yīng)加強(qiáng)結(jié)合業(yè)界實(shí)務(wù)的研究、針對(duì)具體條文的研究、應(yīng)對(duì)策略的研究;研究需要批判，研究的本質(zhì)是批判，無(wú)論贊成或是反對(duì)都需要批判精神，舍此則難以做到客觀、深入。

綜合國(guó)內(nèi)外的情勢(shì)，中國(guó)現(xiàn)在不考慮簽署和加入這一公約，可以保持相對(duì)多的靈活性及更大的自由空間，不會(huì)失去什么，而會(huì)更加主動(dòng)。

“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯①美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)、社會(huì)法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)奠基人，前美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官，奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪?1841－1935)在他的《普通法》一書(shū)中針對(duì)法律形式主義傾向，提出了著名的“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”的法律經(jīng)驗(yàn)論和“法律是對(duì)法院將要做什么的預(yù)測(cè)”的法律預(yù)測(cè)論。?！苯y(tǒng)一化的悖論不能否定統(tǒng)一化的方向?！堵固氐ひ?guī)則》帶給我們的啟示是多方面的。其中最深刻的就是，國(guó)際貨物運(yùn)輸法的統(tǒng)一化，必須與時(shí)代發(fā)展水平相適應(yīng)，要適合國(guó)際社會(huì)發(fā)展的需要并與之相契合，不可能一蹴而就，不能急于求成。統(tǒng)一化的未來(lái)發(fā)展之路崎嶇又漫長(zhǎng)，仍需有識(shí)之士繼續(xù)探尋，繼續(xù)努力。

［1］張永堅(jiān)．對(duì)《鹿特丹規(guī)則》態(tài)度的選擇［J］．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2011，18(4):15-34．

ZHANG Yong-jian．Opinions on the Rotterdam Rules［J］．Journal of International Economic Law，2011，18(4):15-34．(in Chinese)

［2］莫世?。袊?guó)在“鹿特丹時(shí)代”國(guó)際海運(yùn)秩序角色的理性思考［J］．中國(guó)海商法年刊，2011，22(1):34-42．

MO Shi-jian．Rational options for China’s role in the development of international shipping market order at the Rotterdam Age［J］．Annual of China Maritime Law，2011，22(1):34-42．(in Chinese)

［3］王肖卿．務(wù)實(shí)考慮加入《鹿特丹規(guī)則》［J］．中國(guó)海商法年刊，2011，22(4):1-10．

WANG Xiao-qing．The entry of Rotterdam Rules should be practically considered［J］．Annual of China Maritime Law，2011，22(4):1-10．(in Chinese)

［4］李海．《鹿特丹規(guī)則》:一個(gè)值得珍惜的統(tǒng)一法律的機(jī)會(huì)［J］．中國(guó)海商法年刊，2010，21(1):11-14．

LI Hai．The Rotterdam Rules:a cherishable opportunity for the unification of the law［J］．Annual of China Maritime Law，2010，21(1):11-14．(in Chinese)

［5］王祖溫代表建議盡早加入《鹿特丹規(guī)則》［N］．大連日?qǐng)?bào)，2011-03-07(A02)．

Deputy of National People’s Congress WANG Zu-wen suggested joining the Rotterdam Rules as early as possible［N］．Dalian Daily，2011-03-07(A02)．(in Chinese)

［6］朱曾杰．初評(píng)《鹿特丹規(guī)則》［J］．中國(guó)海商法年刊，2009，20(1-2):9-15．

ZHU Zeng-jie．Evalution on the Rotterdam Rules［J］．Annual of China Maritime Law，2009，20(1-2):9-15．(in Chinese)

［7］張麗英．從貨主視角看《鹿特丹規(guī)則》［J］．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2011，18(4):35-49．

ZHANG Li-ying．Comments on the Rotterdam Rules from the perspective of cargo owners［J］．Journal of International Economic Law，2011，18(4):35-49．(in Chinese)

［8］夏慶生．《鹿特丹規(guī)則》對(duì)賣方(貨主)的影響［J］．中國(guó)海商法年刊，2010，21(2):30-44．

XIA Qing-sheng．Effects on the seller(consignor)of the Rotterdam Rules［J］．Annual of China Maritime Law，2010，21(2):30-44．(in Chinese)

［9］吳煥寧．對(duì)《鹿特丹規(guī)則》性質(zhì)的質(zhì)疑［J］．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2011，18(4):1-14．

WU Huan-ning．A query on the nature of the Rotterdam Rules［J］．Journal of International Economic Law，2011，18(4):1-14．(in Chinese)

［10］郭瑜．中國(guó)不應(yīng)加入《鹿特丹規(guī)則》的若干個(gè)理由［J］．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2011，18(4):50-70．

GUO Yu．Several reasons against China’s accession to the Rotterdam Rules［J］．Journal of International Economic Law，2011，18(4):50-70．(in Chinese)

［11］莫世?。堵固氐ひ?guī)則》是非論［C］//2012年兩岸四地海商法研討交流會(huì)論文集，2012:49-70．

MO Shi-jian．Discourse on the Rotterdam Rules［C］//The Papers Collection of International Conference on Maritime Law Among the Four Regions across the Strait，2012:49-70．(in Chinese)

［12］ALCANTARA J M，OLAND B，SCHMITT D G，HUNT F，PYSDEN K，TETLEY W，JOHANSSON S O，RAMBERG J，VIDAL J．Particular concerns with regard to the Rotterdam Rules［J］．Journal of Transnational Law，2010，2(1):5-15．