文◎謝杰

為刑事特情人員介紹購(gòu)買(mǎi)毒品行為的性質(zhì)認(rèn)定

文◎謝杰*

[基本案情]2011年4月10日，購(gòu)毒人李某（系刑事特情人員）向公安機(jī)關(guān)檢舉朱某販賣(mài)毒品，并稱(chēng)可通過(guò)徐某向朱某購(gòu)得毒品。4月15日，在公安機(jī)關(guān)偵查人員控制下，李某通過(guò)電話聯(lián)系徐某，提出想要購(gòu)買(mǎi)兩套冰毒，徐某答應(yīng)幫其向朱某聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)事宜。徐某隨后電話聯(lián)系朱某，告知其有朋友要購(gòu)買(mǎi)兩套冰毒。朱某同意交易，并要求徐某帶其朋友于當(dāng)天晚上至A地點(diǎn)交易。該晚20時(shí)許，徐某帶李某至A地點(diǎn)，并共同進(jìn)入朱某駕駛的紅色QQ轎車(chē)，朱某坐駕駛座、李某坐副駕駛、徐某坐后排。朱某隨即拿出兩包塑料袋包裝、共計(jì)54.17克冰毒給李某。李某看過(guò)后交給朱某，朱某放在轎車(chē)排擋處。李某和朱某談妥該次交易的冰毒總價(jià)格為人民幣21000元。隨后李某以需到銀行取錢(qián)支付購(gòu)毒款為由，讓朱某駕車(chē)至B地點(diǎn)，三人尚未下車(chē)，即被守候伏擊的民警抓獲。民警當(dāng)場(chǎng)從朱某轎車(chē)排擋處查獲上述兩包冰毒。經(jīng)查，沒(méi)有證據(jù)證明介紹購(gòu)毒者徐某從該筆交易中獲得或者被許諾獲得任何利益。

一、爭(zhēng)議觀點(diǎn)及理由

對(duì)于本案犯罪嫌疑人徐某向刑事特情人員介紹購(gòu)買(mǎi)毒品的行為如何定性，實(shí)踐中存在較大觀點(diǎn)分歧，主要有以下幾種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：犯罪嫌疑人徐某構(gòu)成販賣(mài)毒品罪（共犯）。

徐某介紹李某購(gòu)毒的同時(shí)，也是在幫助朱某販毒，徐某在主觀上明知朱某販賣(mài)毒品的情況下，將購(gòu)毒人員李某帶至交易地點(diǎn)與朱某交易毒品，客觀上幫助了朱某販賣(mài)毒品，具有在毒品買(mǎi)賣(mài)雙方之間傾力介紹、撮合、促成毒品交易的行為性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以販賣(mài)毒品的共犯定罪。

觀點(diǎn)二：犯罪嫌疑人徐某構(gòu)成非法持有毒品罪（共犯）。

徐某并非是主動(dòng)幫助賣(mài)毒方朱某向購(gòu)毒人員推銷(xiāo)毒品、介紹買(mǎi)主，而是在購(gòu)毒人李某主動(dòng)聯(lián)系的情況下，才將購(gòu)毒人帶至交易地點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)毒品。雖然徐某的行為在客觀上幫助了朱某販賣(mài)毒品，促成了毒品交易，但是其主觀上沒(méi)有幫助朱某進(jìn)行販賣(mài)毒品的故意，販毒人朱某與介紹人徐某之間并不存在販毒共謀。同時(shí)，李某購(gòu)買(mǎi)毒品并非為了繼續(xù)實(shí)施販賣(mài)等毒品犯罪，且徐某沒(méi)有從介紹購(gòu)毒中謀取利益，無(wú)法認(rèn)定徐某構(gòu)成販賣(mài)毒品等犯罪。但由于本案毒品交易中的毒品數(shù)量超過(guò)《刑法》第348條規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的，故購(gòu)毒人李某的行為成立非法持有毒品罪，徐某對(duì)于李某的犯罪行為具有幫助故意，實(shí)施了介紹購(gòu)毒的幫助行為，應(yīng)當(dāng)將徐某的行為認(rèn)定為非法持有毒品罪的共犯。

觀點(diǎn)三：犯罪嫌疑人徐某獨(dú)立構(gòu)成非法持有毒品罪。

介紹購(gòu)毒人徐某帶領(lǐng)購(gòu)毒者進(jìn)入毒品交易環(huán)節(jié)，販毒者、購(gòu)毒者、介紹購(gòu)毒者在相對(duì)封閉的轎車(chē)內(nèi)進(jìn)行毒品交易，應(yīng)當(dāng)視為三人共同對(duì)正在交易的毒品進(jìn)行支配與控制，故可以認(rèn)定徐某持有毒品，由于其沒(méi)有販賣(mài)毒品等其它毒品犯罪的主觀故意，且其介紹購(gòu)買(mǎi)毒品的對(duì)象為刑事特情人員，故徐某應(yīng)當(dāng)獨(dú)立構(gòu)成非法持有毒品罪。

觀點(diǎn)四：犯罪嫌疑人徐某不構(gòu)成犯罪。

本案中購(gòu)毒人李某系公安特情人員，其并無(wú)持有該毒品的主觀故意，雖然李某客觀上控制支配涉案毒品，但是其公安特情人員的身份與行為決定了其沒(méi)有任何毒品犯罪的主觀故意，不能將李某以非法持有毒品罪論處。而作為介紹人的徐某雖然客觀上起到了幫助李某能夠購(gòu)得毒品的作用，但由于購(gòu)毒者李某不構(gòu)成犯罪，徐某與李某喪失了構(gòu)成共犯的基礎(chǔ)，故徐某的介紹購(gòu)毒行為不應(yīng)以非法持有毒品罪論處。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

徐某為刑事特情介紹購(gòu)買(mǎi)毒品案之所以在行為性質(zhì)認(rèn)定上存在較大分歧，主要是因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中對(duì)以下焦點(diǎn)問(wèn)題上存有不同認(rèn)識(shí)或者困惑：第一，介紹購(gòu)買(mǎi)毒品行為在客觀上幫助了毒販或者促進(jìn)了毒品流動(dòng)，是否應(yīng)當(dāng)以販賣(mài)毒品罪評(píng)價(jià)此類(lèi)行為的社會(huì)危害性？第二，相關(guān)毒品犯罪司法解釋沒(méi)有明確介紹販毒、介紹購(gòu)毒、為毒品交易雙方介紹等介紹行為的定性規(guī)則，如何根據(jù)毒品犯罪刑法基本原理予以明確？第三，毒品犯罪案件中大量使用刑事特情，如何根據(jù)具體案件判斷刑事特情對(duì)相關(guān)毒品犯罪的定罪影響？第四，在介紹購(gòu)毒者與毒品交易者共處交易環(huán)節(jié)的情況下，如何判斷其是否持有毒品？

三、法理研析

在司法實(shí)踐中，通過(guò)介紹促成毒品交易的行為普遍存在。根據(jù)介紹人在毒品交易過(guò)程中起到的作用及其與販毒者、購(gòu)毒者之間的關(guān)系，介紹行為分為介紹販毒、介紹購(gòu)毒、為毒品交易雙方介紹等三種形式。對(duì)于介紹販毒以及為毒品交易雙方介紹，由于行為人與販毒者形成販賣(mài)毒品的意思聯(lián)絡(luò)，并且客觀上為販毒者實(shí)施毒品交易起到了幫助作用，根據(jù)刑法規(guī)定，介紹人構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，實(shí)踐中爭(zhēng)議較少。但是，介紹購(gòu)毒行為定性則存在諸多疑難。

介紹購(gòu)毒是指行為人為買(mǎi)毒者介紹何處有人販毒、如何聯(lián)系販毒者、相關(guān)毒品的價(jià)格等毒品購(gòu)買(mǎi)信息或者直接將買(mǎi)毒者帶往毒品交易地點(diǎn)的行為等。由于介紹購(gòu)毒行為的情況比較復(fù)雜，此類(lèi)行為的罪與非罪、此罪與彼罪問(wèn)題難以一概而論。與此同時(shí)，毒品犯罪案件偵查過(guò)程中大量使用刑事特情人員，這就導(dǎo)致向公安特情人員介紹購(gòu)買(mǎi)毒品案件的定性問(wèn)題很大爭(zhēng)議。

對(duì)于上述案例中李某向公安特情人員介紹購(gòu)買(mǎi)毒品的行為，筆者同意李某不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)。由于向公安特情人員介紹購(gòu)買(mǎi)毒品行為的定性問(wèn)題交織了毒品犯罪、共犯、刑事特情等多重法律問(wèn)題，有必要結(jié)合案例，根據(jù)介紹購(gòu)毒者的主觀目的與客觀行為、公安特情具體情況以及毒品交易客觀狀況等因素進(jìn)行層進(jìn)式的細(xì)致分析，厘清相關(guān)問(wèn)題，以供司法實(shí)踐參考。

（一）向他人介紹購(gòu)買(mǎi)毒品行為的基本定性規(guī)則

行為人明知購(gòu)毒者購(gòu)買(mǎi)毒品后，準(zhǔn)備實(shí)施走私、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品等毒品犯罪，仍然為該以實(shí)施毒品犯罪為目的的購(gòu)毒者介紹購(gòu)買(mǎi)毒品的，構(gòu)成相關(guān)毒品犯罪。因?yàn)樯鲜銮闆r表明介紹購(gòu)毒人與實(shí)際購(gòu)毒者之間存在實(shí)施相關(guān)毒品犯罪的共同故意，且介紹人為購(gòu)毒者提供了介紹購(gòu)買(mǎi)毒品相關(guān)信息的幫助行為，無(wú)論介紹人是否從中謀利，對(duì)其均應(yīng)以購(gòu)毒者后續(xù)實(shí)施的相關(guān)毒品犯罪的共犯論處。

行為人不以牟利為目的，為購(gòu)毒者介紹用于吸食的毒品，根據(jù)毒品數(shù)量是否超過(guò)《刑法》第348條的最低標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成非法持有毒品罪。

根據(jù)2008年最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過(guò)《刑法》第348條規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。代購(gòu)者從中牟利，變相加價(jià)販賣(mài)毒品的，對(duì)代購(gòu)者應(yīng)以販賣(mài)毒品罪定罪。故代購(gòu)用于吸食毒品的行為明確地根據(jù)共犯原理進(jìn)行刑事歸責(zé)。雖然介紹與代購(gòu)在民法上屬于不同性質(zhì)的民事法律行為，但在刑法上，介紹他人購(gòu)買(mǎi)與為他人代購(gòu)用于吸食的毒品，本質(zhì)上都是購(gòu)買(mǎi)毒品的幫助行為。介紹者與代購(gòu)者一樣，其成立非法持有毒品罪的基礎(chǔ)在于與購(gòu)毒者或者托購(gòu)者形成共犯關(guān)系。

縱然從相關(guān)司法文件中能夠解釋不以牟利為目的的介紹購(gòu)毒行為不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，但司法實(shí)踐中仍有觀點(diǎn)指出，從賣(mài)毒者一方來(lái)看，介紹人實(shí)際上也是在幫助賣(mài)毒者將其毒品出售給買(mǎi)毒者，在幫助買(mǎi)毒者的同時(shí)也間接幫助了賣(mài)毒者，而且介紹人主觀上對(duì)此也是有明確認(rèn)識(shí)的，在意志上也是希望通過(guò)自己的幫助行為使得賣(mài)毒者能夠?qū)⒍酒焚u(mài)給買(mǎi)毒者，完全符合販賣(mài)毒品罪共犯的主客觀要素。［1］筆者不同意上述觀點(diǎn)。為購(gòu)毒者介紹用于吸食的毒品，介紹購(gòu)毒行為一般不應(yīng)以犯罪論處。介紹人為他人提供毒品貨源信息，聯(lián)系介紹購(gòu)買(mǎi)毒品的行為，雖然在客觀上促進(jìn)了毒品交易，給販毒分子販賣(mài)毒品的活動(dòng)提供了一定的幫助，但介紹人主觀上是為了幫助吸毒者買(mǎi)到吸食所需的毒品，其主觀目的在于幫助他人實(shí)現(xiàn)毒品消費(fèi)而非賣(mài)出毒品，故介紹人不存在幫助販毒者販賣(mài)毒品的主觀故意。強(qiáng)行以介紹購(gòu)毒行為在客觀上幫助販賣(mài)毒品者實(shí)現(xiàn)毒品交易，實(shí)際上是通過(guò)客觀行為推定介紹人的主觀內(nèi)容，這種推定不僅與有明確證據(jù)證明的向購(gòu)毒者介紹毒品信息的行為人主觀意志內(nèi)容相悖，而且不符合從某一事實(shí)可以推斷另一事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。以介紹購(gòu)買(mǎi)毒品行為在客觀上幫助了毒品販賣(mài)為由將其認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪，不符合刑法共同犯罪原理與刑事證明原理。

所以，為購(gòu)毒者介紹用于吸食的毒品，只要在毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)情況下，購(gòu)毒者、介紹人才構(gòu)成非法持有毒品罪。當(dāng)然，如果介紹人從購(gòu)毒者處通過(guò)收取好處費(fèi)等牟利，實(shí)際上屬于加價(jià)向購(gòu)毒者銷(xiāo)售毒品，系變相販賣(mài)毒品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪。從上述案例中的情況分析，徐某向他人介紹購(gòu)買(mǎi)毒品，其毒品數(shù)量超過(guò)非法持有毒品罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，符合介紹購(gòu)毒成立非法持有毒品罪的基本定性規(guī)則，能否進(jìn)一步確認(rèn)其構(gòu)成犯罪，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)考察其介紹購(gòu)毒的對(duì)象（刑事特情人員）對(duì)于定性的影響以及徐某在毒品交易過(guò)程中是否還存在其它具有刑法評(píng)價(jià)意義的具體行為。

（二）向刑事特情人員介紹購(gòu)買(mǎi)毒品行為的性質(zhì)認(rèn)定

行為人不以牟利為目的，向公安機(jī)關(guān)特情人員介紹購(gòu)買(mǎi)毒品，即使毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，也不宜以非法持有毒品罪追究刑事責(zé)任。但介紹人在促成毒品交易過(guò)程中實(shí)施了具有獨(dú)立性的持有毒品行為，且毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有毒品罪。

運(yùn)用刑事特情偵破毒品犯罪案件是打擊毒品犯罪的有效手段。公安機(jī)關(guān)指揮、控制特情接近、貼靠偵查對(duì)象，促使偵查對(duì)象暴露已有犯罪意圖的犯罪行為或者犯罪證據(jù)，特情是偵查謀略的一部分，不構(gòu)成犯罪。因此，刑事特情人員根據(jù)公安機(jī)關(guān)要求與販毒者進(jìn)行毒品交易，其自始不具有任何毒品犯罪的故意與行為，不構(gòu)成非法持有毒品罪等毒品犯罪。介紹購(gòu)毒行為構(gòu)成非法持有毒品罪的基礎(chǔ)在于與購(gòu)毒者形成共犯關(guān)系。根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。行為人應(yīng)公安特情人員要求向其介紹購(gòu)買(mǎi)毒品信息，雖然客觀上實(shí)施了毒品犯罪的幫助行為，但由于公安特情人員不構(gòu)成任何毒品犯罪，介紹人與公安特情無(wú)法構(gòu)成共犯，故向公安特情人員介紹購(gòu)買(mǎi)毒品行為不具有構(gòu)成非法持有毒品罪的基礎(chǔ)。

向他人介紹購(gòu)毒僅提供毒品來(lái)源信息，一般不直接接觸毒品，作為購(gòu)買(mǎi)毒品的幫助行為，其只有在共犯關(guān)系下才能夠成立非法持有毒品罪。但是，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的是，不排除介紹人在促成毒品交易過(guò)程中占有毒品的可能性（特別是在介紹人帶購(gòu)毒者至毒品交易地點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)毒品時(shí)）。在這種特殊情況下，無(wú)須以共犯關(guān)系為基礎(chǔ)追究介紹購(gòu)毒者的刑事責(zé)任，介紹人完全可以獨(dú)立構(gòu)成非法持有毒品罪。所以，即使行為人介紹購(gòu)買(mǎi)毒品的對(duì)象是刑事特情人員，只要介紹人實(shí)施了持有毒品行為，也不影響其獨(dú)立構(gòu)成非法持有毒品罪。

實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，購(gòu)毒人如果是公安特情人員，其并無(wú)持有該毒品的主觀故意，即使其在交易過(guò)程中持有毒品，根據(jù)主客觀相一致原則，不能將公安特情人員以非法持有毒品罪論處，而向公安特情人員居間介紹購(gòu)買(mǎi)毒品的行為人主觀上的內(nèi)容表現(xiàn)為幫助他人能夠購(gòu)得毒品，這種從屬性的主觀故意依附于公安特情人員的主觀內(nèi)容。一旦公安特情人員因?yàn)椴痪哂蟹欠ǔ钟卸酒返墓室舛鵁o(wú)法認(rèn)定為非法持有毒品罪，作為從屬性故意的介紹購(gòu)毒人顯然不應(yīng)以非法持有毒品罪論處。其實(shí)，這種意見(jiàn)仍然糾結(jié)在共犯的框架內(nèi)解決介紹購(gòu)毒人的刑事責(zé)任問(wèn)題，其根源在于沒(méi)有深刻把握非法持有毒品罪的立法要旨與證成條件。

從刑法法條關(guān)系的角度分析，在毒品犯罪刑法規(guī)范體系內(nèi)，非法持有毒品罪是毒品犯罪中的兜底條款。在非法持有毒品犯罪行為中，行為人大多是為了走私、販賣(mài)或者運(yùn)輸?shù)榷钟卸酒罚挥挟?dāng)司法機(jī)關(guān)不能證明行為人具有走私、販賣(mài)或者運(yùn)輸毒品的故意時(shí)，才對(duì)行為人處以非法持有毒品罪。［2］刑法設(shè)置非法持有毒品罪，其目的在于嚴(yán)格禁絕毒品，不允許任何非法持有毒品，同時(shí)，基于偵查機(jī)關(guān)查處比非法持有毒品犯罪更為嚴(yán)重毒品犯罪的需要，考慮到此類(lèi)毒品犯罪取證困難的技術(shù)難題，將毒品的查證屬實(shí)與持有人的確證列為非法持有毒品成立的兩個(gè)基本要素，使此罪的確立不具證據(jù)上的困難。［3］非法持有毒品罪是難以適用其它毒品犯罪追究持有毒品狀態(tài)下行為人刑事責(zé)任時(shí)的一種簡(jiǎn)便化選擇，其合理性在于大量持有毒品轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的其它毒品犯罪的高度危險(xiǎn)性。從風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的角度進(jìn)行分析，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展增加了社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中的行為風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)刑法機(jī)能提出了全新的挑戰(zhàn)和要求，刑法應(yīng)當(dāng)從單純的法益保護(hù)轉(zhuǎn)向公民安全感的維護(hù)與社會(huì)控制。與毒品流通有關(guān)的行為實(shí)際上對(duì)社會(huì)管理秩序造成了重大的危害風(fēng)險(xiǎn)，在司法實(shí)踐無(wú)法證明具體的走私、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品等毒品犯罪時(shí)，非法持有毒品罪顯然是刑法積極應(yīng)對(duì)毒品流通對(duì)社會(huì)可能造成風(fēng)險(xiǎn)的一種有效形式。

對(duì)于走私、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品等犯罪行為，控方必須證明毒品的來(lái)源、去向，行為人主觀的起因、經(jīng)過(guò)，證明難度較大；而持有型毒品犯罪實(shí)際上是事實(shí)狀態(tài)的固定與主觀內(nèi)容的簡(jiǎn)化性證明。根據(jù)2000年最高人民法院《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，非法持有毒品達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定的構(gòu)成犯罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)施了走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品等犯罪行為的，以非法持有毒品罪定罪。故同時(shí)具備以下三個(gè)條件即構(gòu)成非法持有毒品罪：（1）主觀上明知是毒品；（2）客觀上非法持有該宗毒品；（3）無(wú)證據(jù)表明行為人實(shí)施其它毒品犯罪。這表明非法持有毒品罪的可罰性在于，行為人持有毒品超過(guò)用于吸食的常理標(biāo)準(zhǔn)，其大量持有毒品行為本身具有販賣(mài)、運(yùn)輸毒品的高度危險(xiǎn)。行為人明知是毒品而持有，達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定為非法持有毒品罪。

在非法持有毒品的行為認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)以是否實(shí)際控制毒品為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定介紹人在促成毒品交易過(guò)程中是否持有毒品。司法實(shí)踐中，毒品被現(xiàn)實(shí)地帶入交易環(huán)節(jié)，即販毒者已將毒品帶到購(gòu)買(mǎi)者面前著手交易的，該種處于交易狀態(tài)下的毒品應(yīng)當(dāng)視為在買(mǎi)賣(mài)雙方的共同控制支配之下。這種刑法上的控制支配權(quán)范圍僅局限于販毒者與購(gòu)毒者，不能據(jù)此直接認(rèn)定在交易現(xiàn)場(chǎng)的介紹購(gòu)毒者對(duì)毒品也具有控制支配權(quán)。只有在介紹購(gòu)毒者在交易環(huán)節(jié)實(shí)施了保管、看護(hù)、接觸等獨(dú)立控制行為時(shí)，才能夠認(rèn)定其持有毒品。本案中，雖然販毒者、購(gòu)毒者、介紹購(gòu)毒者與涉案毒品共處于相對(duì)封閉的空間內(nèi)，但從毒品所處的位置（汽車(chē)排檔處）、涉案人員所處的位置（販毒者在駕駛座、購(gòu)毒者在副駕駛座、介紹購(gòu)毒者在后排）、介紹購(gòu)毒者的言行（沒(méi)有證據(jù)表明其在毒品交易環(huán)節(jié)對(duì)毒品質(zhì)量進(jìn)行擔(dān)保、幫助查看毒品等）等一系列毒品交易環(huán)節(jié)的具體情況分析，介紹購(gòu)毒者徐某與涉案毒品之間不存在任何實(shí)際控制關(guān)系，無(wú)法認(rèn)定其持有涉案毒品。

綜上所述，行為人不以牟利為目的，為刑事特情人員介紹購(gòu)買(mǎi)毒品，不構(gòu)成非法持有毒品罪；在促成毒品交易過(guò)程中獨(dú)立控制涉案毒品，數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以非法持有毒品罪追究刑事責(zé)任。結(jié)合上述案例中的具體情況分析，徐某不具有牟利的主觀目的，其單純?yōu)樾淌绿厍槿藛T介紹購(gòu)買(mǎi)毒品的行為，由于無(wú)法認(rèn)定其與刑事特情人員形成共犯，不能以共犯基礎(chǔ)認(rèn)定其構(gòu)成非法持有毒品罪。進(jìn)一步考察犯罪嫌疑人徐某是否在促成毒品交易過(guò)程中實(shí)施持有毒品行為，可以明確地發(fā)現(xiàn)徐某只是與公安特情人員一同至毒品交易環(huán)節(jié)與場(chǎng)所（毒販的汽車(chē)內(nèi)），處于交易環(huán)節(jié)的毒品完全由販毒人與購(gòu)毒人共同控制與支配，作為介紹人的徐某沒(méi)有實(shí)施任何獨(dú)立的看護(hù)、保管、接觸毒品的行為，不能認(rèn)定其非法持有毒品。因此，雖然本案中的毒品數(shù)量超過(guò)了非法持有毒品罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但仍然不能將徐某的行為評(píng)價(jià)為非法持有毒品罪。

注釋?zhuān)?/p>

［1］寧積宇：《販賣(mài)毒品罪共犯疑難問(wèn)題探析》，載《河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2009年第4期。

［2］李林：《非法持有毒品罪研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。

［3］金晨欣：《論非法持有毒品罪》，載《江西公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第1期。

*上海市寶山區(qū)人民檢察院、華東政法大學(xué)博士生、全國(guó)檢察理論研究人才［201900］