吳 梅

（成都廣播電視大學(xué)，四川 成都 610051）

公私合營（PPPs），簡單定義為公共部門和私人部門的合作機(jī)制安排，如今引起世界各國的極大興趣。但PPPs究竟是什么，至今并無一致意見。有人認(rèn)為PPPs是在公共服務(wù)中通過競爭性投標(biāo)來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的合同外包的新的政府治理工具；有人則認(rèn)為PPPs只是公共管理的另一種表達(dá)方式，即旨在建立一套讓私人部門進(jìn)入公共服務(wù)提供領(lǐng)域的程序[1]；也有人則將PPPs視為解決基礎(chǔ)設(shè)施的新手段，如隧道的修建和港口更新等[2]；甚至還有人將“合同外包”和PPPs相互替換使用。

就私人部門和政府部門提供服務(wù)誰更有效的問題，引發(fā)了長期的爭論。盡管有一系列新的術(shù)語用于描述PPPs，即PPPs被稱為替代合同外包和私有化的主要方式，被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)公共部門和私人部門強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的質(zhì)的飛躍。PPPs被認(rèn)為是管理那些提供公共服務(wù)的組織的新方式。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，公共部門和私人部門總有某種程度的合作[3]，合同外包數(shù)量繁多。我們見證了許多作為伙伴關(guān)系模式進(jìn)行早期合作的安排，從伙伴關(guān)系發(fā)展歷史來看，關(guān)于效率、服務(wù)質(zhì)量、公私部門的責(zé)任問題一直爭論不休?，F(xiàn)在，PPPs也成為政府“第三條道路”的重要原則。

對(duì)PPPs的研究引起人們的廣泛關(guān)注，原因有三：一，有必要重新審視對(duì)PPPs的界定，以便明確是否需繼續(xù)對(duì)這一理念進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究。二，有必要對(duì) PPPs在世界各國的應(yīng)用進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，以便我們能更好地理解什么是PPPs。三，政府部門已經(jīng)通過比以前更加具體和意義深遠(yuǎn)的合同與私人部門建立長期商業(yè)合作關(guān)系。政府部門以公民的名義承諾的巨額資金使這種經(jīng)驗(yàn)研究更加重要。如在布萊爾政府中，Edwardsetal.報(bào)道了英國政府為563項(xiàng)私人融資提供355億英鎊的擔(dān)保[4]。在其它國家，伙伴關(guān)系也非常盛行。如澳大利亞，根據(jù)Gray的統(tǒng)計(jì)，近期有超過200億澳元的私人資金以五年期限注入公共服務(wù)領(lǐng)域5。

一、學(xué)界對(duì)PPPs的界定

對(duì)PPPs的界定有兩個(gè)主要流派：即“治理工具”流派和“文字游戲”流派[6]。

（一）作為治理工具和財(cái)政安排的PPPs

許多觀點(diǎn)認(rèn)為，之所以引入PPPs是因?yàn)檫@種模式可以使公共部門和私人部門同時(shí)受益。道理很簡單：公共部門和私人部門都有各自的優(yōu)勢，如果將這些優(yōu)勢進(jìn)行組合，結(jié)果會(huì)優(yōu)于兩者單獨(dú)行動(dòng)[7]。在文獻(xiàn)中學(xué)者們一致認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)是兩個(gè)部門進(jìn)行聯(lián)合的主要因素。合作可能生產(chǎn)新產(chǎn)品或提供新服務(wù)，而這些產(chǎn)品或服務(wù)由公共部門或私人部門單獨(dú)進(jìn)行則可能根本無法提供。

更正式一點(diǎn)來看，荷蘭公共管理學(xué)者Van-Ham和Koppenjan通過制度來界定PPPs。即“公共部門和私人部門通過一定時(shí)期的合作共同生產(chǎn)產(chǎn)品和提供服務(wù)，共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和成本，共同提供與這些產(chǎn)品和服務(wù)有關(guān)的資源”[8]。這個(gè)定義有幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，該定義強(qiáng)調(diào)了合作的長期性。合作不應(yīng)僅限于短期合同。第二，該定義強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)應(yīng)是合作的重要考慮因素，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了應(yīng)分擔(dān)的其他因素?；锇殛P(guān)系中的合作雙方應(yīng)受相同條件的約束，雙方都應(yīng)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。第三，雙方合作生產(chǎn)某種產(chǎn)品或提供某種服務(wù)，并且雙方將通過共同努力而從中受益。

基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目有多種形式，包括BOT(buildown-transfer)，BOOT(build-own-operate-transfer)，以及回租（sale-and-lease-back）?；刈庵傅胤秸鍪鬯麄兊慕ㄖ锶缓笤購囊粋€(gè)金融機(jī)構(gòu)手中以20～30年合同形式租回使用。從基礎(chǔ)設(shè)施角度對(duì)PPPs的界定更為狹窄。如Campbell提出，PPPs可簡單界定為“公共基礎(chǔ)設(shè)施的設(shè)計(jì)、建設(shè)、融資和維護(hù)，或者由私人部門通過一份長期合同來建設(shè)公共設(shè)施。”[9]

總之，PPPs至少涉及兩個(gè)維度。第一個(gè)維度是資金：公共部門和私人部門在PPPs安排中如何進(jìn)行融資？第二個(gè)維度是組織：公共部門和私人部門是如何緊密聯(lián)系的？

對(duì)PPPs的使用還有許多其它模式。如它是匈牙利提供公共服務(wù)和發(fā)展公民社會(huì)的一種工具，是歐盟發(fā)展社區(qū)建設(shè)的一種機(jī)制。在美國，PPPs傳統(tǒng)上是城市重建和城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要手段。正如奧斯本所言，“PPPs也成為聯(lián)邦政府和州政府恢復(fù)城市社區(qū)，以及在美國社區(qū)中以社區(qū)為導(dǎo)向的處理政府危機(jī)的主要手段”[10]。PPPs理念至少包含有五種制度安排：聯(lián)合生產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的制度合作——荷蘭港務(wù)局就是這種安排的代表[11]；基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的長期合同，對(duì)長期合法的合同實(shí)施結(jié)果進(jìn)行嚴(yán)格具體的規(guī)定，以英國為代表[12]；公共政策網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)調(diào)松散的利益相關(guān)者間關(guān)系[13]；公民社會(huì)和社區(qū)發(fā)展，伙伴關(guān)系作為文化改變的象征，如匈牙利和歐洲[14]；城區(qū)重建和市區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如美國，追求地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城區(qū)重建的投資組合[15]。

顯然，PPPs包含了范圍廣泛的治理類型，而不僅僅限于英國的私人融資（PFI）形式或美國的合同外包。盡管它們并不相互排斥，但它們覆蓋了大量的領(lǐng)域，每個(gè)領(lǐng)域都強(qiáng)調(diào)不同的特征和機(jī)制。每種PPPs模式也不同于那些傳統(tǒng)的合同外包：長期性、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)決策中扮演重要角色、大量的資金流、以及較大的風(fēng)險(xiǎn)。每種PPPs有不同的責(zé)任形式，以確保這種治理模式將公共責(zé)任維持在一個(gè)較高的水平。

（二）作為“文字游戲”的PPPs

對(duì)PPPs的另一種代表性觀點(diǎn)是將其當(dāng)作一種“文字游戲”。當(dāng)然，如Linder指出，PPPs含義中有“多重語法”問題[16]。在此哲學(xué)理念下，PPPs是用于掩蓋其它戰(zhàn)略和目的的文字游戲。其中一個(gè)目的是私有化和鼓勵(lì)私人部門替代公共組織提供公共服務(wù)。私有化的擁護(hù)者薩瓦斯在他的書中公開承認(rèn)“合同外包”和“私有化”是使公民反對(duì)的表述方式，而諸如“替代提供”以及現(xiàn)在討論的PPPs則被接受，從而使私人部門能夠在公共服務(wù)提供市場分一杯羹。因此，Teisman和K lijin，Linder以及Savas均一致認(rèn)為，其實(shí)PPPs與之前不被認(rèn)可的術(shù)語如“合同外包”和“私有化”密切相關(guān)。

許多政府部門都盡量避免使用“私有化”和“合同外包”而更傾向于用伙伴關(guān)系這一表達(dá)方式，這也許是因?yàn)樵诠补芾眍I(lǐng)域，隨時(shí)間的推移需不斷更新其術(shù)語表述方式，也或是以不同、但更引人注意的術(shù)語推行并實(shí)踐同一政策。就這點(diǎn)而言，研究人員應(yīng)謹(jǐn)慎使用PPPs經(jīng)驗(yàn)分析方法。對(duì)文字游戲的分析以及政府如何有意改變演說的方式以獲得支持者的選票已成為公共政策分析的中心內(nèi)容。毫無疑問，PPPs已成為描述政府新制度安排的流行術(shù)語。英國布萊爾政府便是強(qiáng)調(diào)公私合作尤其是 PPPs的主要代表。

PPPs涵蓋了多方面的內(nèi)容，不能簡單地判斷PPPs是否是私有化的下一步；是否是我們正進(jìn)行的更好界定和評(píng)估公共部門績效的新舉措；是否是在不同時(shí)期促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的新設(shè)計(jì)。也許PPPs現(xiàn)象涵蓋了這一切，我們需要了解的是每種伙伴關(guān)系的績效。

二、對(duì)PPPs的評(píng)估結(jié)構(gòu)

對(duì)PPPs的綜合評(píng)估需評(píng)估其五種類型，除此以外，對(duì)PPPs的評(píng)估需從政府引入伙伴關(guān)系設(shè)定的目標(biāo)開始。為實(shí)現(xiàn)伙伴關(guān)系安排的多樣性，五種PPPs類型有大量潛在的目標(biāo)設(shè)定。在此，我們僅討論一種PPPs的績效狀況——即英國的PF（I私人融資）類型。對(duì)這種模式，我們簡單評(píng)估其取得成功的程度。通過審視國際實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探討PFI類型的PPPs運(yùn)作情況，這種PPPs與其它方案相比對(duì)公民產(chǎn)生何種結(jié)果？在此變化過程中誰是獲益者，誰又是失利者？

許多概念框架有助于我們更好地理解和管理PFI型的PPPs，類似的概念框架提示我們：此種PPPs包含了一系列連續(xù)的活動(dòng)（包括融資、設(shè)計(jì)、開發(fā)、經(jīng)營和擁有），這些活動(dòng)要么立足于公共資金安排，要么立足于私人資金安排[17]。類似的PPPs在其應(yīng)用領(lǐng)域很少受到政策限制，此種伙伴關(guān)系包括建筑物和隧道的修建、港口的開發(fā)、體育場館建設(shè)、污水處理系統(tǒng)、監(jiān)獄的修建和管理、教育、交通以及諸如美國的福利提供和緊急情況的處理等社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域[18][19][20][21][22][23]。

（一）對(duì)PFI的評(píng)估

首先，我們需認(rèn)識(shí)到評(píng)估PFI的依據(jù)隨時(shí)間變化而變化，就如外包政策決策背后的依據(jù)一樣具有某種程度的易變性。如Edwards等指出的一樣，其依據(jù)最初是根據(jù)公共部門債務(wù)水平?jīng)Q定的、對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的考量，后又轉(zhuǎn)變?yōu)楦又苯拥馁Y金使用效益的考量。因此，PFI型PPPs由兩個(gè)承諾支撐：因使用了私人資本，與傳統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施提供安排相比，PPPs模式會(huì)導(dǎo)致：（1）減輕政府部門預(yù)算壓力，使政府有更多財(cái)力用于其它優(yōu)先策略；（2）資金使用效益更高。就如私有化一樣，PFI型PPPs也充斥著許多虛夸的評(píng)論，一方面給予其極高的評(píng)價(jià)，但另一方面也對(duì)其進(jìn)行激烈的批評(píng)。如Bowman指出，在英國，PPPs被視為“對(duì)納稅人的再次壓榨”，私人投資者被視為“劫持所有贓物逃之妖妖的強(qiáng)盜”[24]。在加拿大，PPPs被描述成令人記憶深刻的幾個(gè)短語：“問題，問題，還是問題”[25]。事物都有兩面性，從好的一面看，PPPs被那些贊同者稱為“天堂里的婚姻”。我們現(xiàn)在被政府關(guān)于PPPs將以低成本、高效率和減輕政府預(yù)算壓力等承諾所淹沒，強(qiáng)化監(jiān)督和責(zé)任感的培養(yǎng)，同時(shí)通過對(duì)投資者的信心重塑來促進(jìn)此類改革。

（二）對(duì)PFI中兩個(gè)承諾的分析

對(duì)于上述兩個(gè)承諾中的第一個(gè)，即私人資本的進(jìn)入使政府有更多財(cái)力用于其它優(yōu)先策略。事實(shí)上，與傳統(tǒng)的用公共資本建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施相比，私人資本真的能建設(shè)更多的基礎(chǔ)設(shè)施嗎？對(duì)英國20世紀(jì)90年代的研究表明，事實(shí)并非如此。在英國，私人融資建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施僅僅是對(duì)以前用公共資本建設(shè)的簡單替代[26]。另外，邏輯上我們希望通過私人融資提供基礎(chǔ)設(shè)施不會(huì)減少政府對(duì)這類設(shè)施的最終責(zé)任。因此，最初認(rèn)為私人融資建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施可以減輕公共部門的財(cái)政赤字壓力，而且可以提供更多的基礎(chǔ)設(shè)施在很大程度上是錯(cuò)誤的。

對(duì)于第二個(gè)承諾，即通過PPPs建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施其資金使用效益更高。這一觀點(diǎn)更值得仔細(xì)考察。這些證據(jù)是如何累積起來的呢？在 Hall早期的著作中，他仔細(xì)分析了英國的經(jīng)驗(yàn)，指出PFI的資金使用效益取決于私人部門參與的效率提高而非對(duì)較高資金成本的補(bǔ)償，在缺乏精確的和毫無爭議的比較標(biāo)準(zhǔn)的情況下，很難獲得對(duì)此問題的確鑿證據(jù)。他展示了早期英國PFI在提供公共服務(wù)中節(jié)約了大量成本的證據(jù)，如通過PPPs修建的兩所監(jiān)獄，成本節(jié)約了大約10％；“全國保險(xiǎn)記錄系統(tǒng)”合同，與同等的公共部門項(xiàng)目相比節(jié)約了大約60％。然而，這些案例大概是在英國的合同存在大量不確定性以及經(jīng)理們出于政治原因，需報(bào)告成功的成本節(jié)約案例，而且他們知道長期合同的結(jié)果常常是不確定?？傊琀all不過將這些所謂的績效證據(jù)看作是“為樂觀主義提供些許依據(jù)”[27]。

三、PPPs對(duì)效益的影響

（一）PPPs使效益提升

以下數(shù)據(jù)表明 PPPs能使效益得到顯著提升：對(duì)安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所29個(gè)案例的分析表明其節(jié)約了17％的成本；對(duì)英國國家審計(jì)辦公室7個(gè)案例的分析表明其節(jié)約了 10～20％的成本，Shepherd認(rèn)為10～30％的成本節(jié)約是比較合理的[28]。這些成本節(jié)約主要是風(fēng)險(xiǎn)由公共部門向私人部門轉(zhuǎn)移的結(jié)果。Pollitt的后續(xù)研究也證明了這一點(diǎn)。他指出，公共政策研究機(jī)構(gòu)認(rèn)為PFIs“在監(jiān)獄和道路建設(shè)方面是成功的，但在醫(yī)院和學(xué)校項(xiàng)目上其價(jià)值極為有限”[29]。更重要的是，他總結(jié)了國家審計(jì)辦公室的調(diào)查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)10個(gè)重要的PFI案例中，每個(gè)案例的價(jià)格都很低，其中有8個(gè)案例資金的使用效益較好。對(duì)PPPs最新的支持證據(jù)來自Mott-Macdonald和國家審計(jì)辦公室2003年的資料，兩者均稱PPPs遠(yuǎn)比傳統(tǒng)方式更高效，并將基礎(chǔ)設(shè)施的提供控制在預(yù)算范圍內(nèi)。

（二）PPPs使效益下降

然而，就如同私有化一樣，關(guān)于PFI型PPPs效果的證據(jù)并非呈一邊倒趨勢。從英國實(shí)踐來看，Pollock，Shaoul，Vickers等學(xué)者對(duì)PFI涉及的廣泛領(lǐng)域包括道路、醫(yī)院、鐵路運(yùn)輸?shù)日归_了激烈的批評(píng)[30][31]。Monbiot在指責(zé)英國政府沒能代表公共利益時(shí)，甚至將PPPs描述為“由財(cái)政部領(lǐng)導(dǎo)的公開的欺詐和做假賬”[32]。從國際上看，也有很多批評(píng)的聲音。美國評(píng)論員如Bloom field，Westerling和Carey發(fā)現(xiàn)，在馬賽朱塞州教養(yǎng)所項(xiàng)目中，實(shí)施經(jīng)驗(yàn)表明，通過合約購買比常規(guī)購買方式費(fèi)用高7.4％，并且，“昂貴的促銷方式”向公眾掩蓋了真實(shí)成本和風(fēng)險(xiǎn)[33]。在歐洲，Greve將法魯姆（Farum）PPPs案例視為“丹麥公共管理史上最大的丑聞”[34]。法魯姆事件導(dǎo)致公眾稅收增加，地方政府債務(wù)增加，而且前市長至今仍在監(jiān)獄服役。澳大利亞學(xué)者Walker也認(rèn)為PPPs的資產(chǎn)負(fù)債表誤導(dǎo)了企業(yè)的責(zé)任意識(shí)，指出PPPs腐蝕了議會(huì)和公眾的責(zé)任感[35]。Shaoul從政府角度出發(fā)，將PPPs描述為“意識(shí)形態(tài)的沼澤”。她舉出了一系列失敗的私人融資案例：涉及資金使用效益的那些項(xiàng)目幾乎完全依賴于風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移所需的資金恰好就是為了實(shí)施PFI機(jī)制所需的資金。那些私人公司獲得的、“稅后返還給股東高達(dá)86％的資金”的高收益投資項(xiàng)目，有幾莊再融資丑聞，如失敗的IT項(xiàng)目和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移安排意味著風(fēng)險(xiǎn)根本沒有轉(zhuǎn)移給私人部門，而仍由公共部門承擔(dān)。所以Shaoul得出，事實(shí)證明，PFI成本極高，而且缺乏從過去經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)學(xué)習(xí)的責(zé)任意識(shí)。她認(rèn)為，伙伴關(guān)系是“犧牲多數(shù)人的利益使少數(shù)人獲益的政策安排，無法保障任何民主授權(quán)?！盵36]

四、澳大利亞的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

（一）實(shí)行PPPs并不代表政府責(zé)任的轉(zhuǎn)移

澳大利亞關(guān)于PPPs績效的實(shí)踐證據(jù)也不完整。English指出了維多利亞州拉托羅布地區(qū)醫(yī)院的失敗案例，提示我們對(duì)PPPs資金使用效益評(píng)估的重要性和困難性。一個(gè)長達(dá)20年的BOO項(xiàng)目，合同剛實(shí)施2年便宣告失敗，原因在于對(duì)該項(xiàng)目的混合資金模式理解錯(cuò)誤，以及額外補(bǔ)充資金的不及時(shí)[37]。同樣，English發(fā)現(xiàn)在州政府提供的資料中，關(guān)于支撐PPPs的公共部門的比較標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法以及資金安排并未根據(jù)信息自由法案向公眾公布——這的確是不完善的PPPs安排方式。上述醫(yī)院案例不僅是私人醫(yī)院在財(cái)政安排上的失敗，也是政府治理的失敗。對(duì)English的研究進(jìn)一步解釋表明，政府的行為并非明智，也并非是掌握了足夠信息的購買者。政府接受了一個(gè)不可持續(xù)的價(jià)格投標(biāo)，沒有對(duì)公共服務(wù)的提供標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行比較分析，也沒有認(rèn)識(shí)到政府是不能將醫(yī)院提供這類社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)移給私人部門的。

（二）PPPs與政府治理

Hodge也研究了澳大利亞的經(jīng)驗(yàn)，注意到其在私有化、競爭、外包及服務(wù)購買等方面的政策邏輯軌跡，以及澳盡力復(fù)制布萊爾政府做法的愿望。在48個(gè)項(xiàng)目中，他仔細(xì)研究了近期的3個(gè)項(xiàng)目發(fā)現(xiàn)，盡管大部分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)得到了有效管理，但政府治理并不成功。政府治理風(fēng)險(xiǎn)因PPPs似乎有所增加。對(duì)這些項(xiàng)目而言，大多數(shù)交易都是政府和私人部門之間雙向進(jìn)行的，沒有公民的參與，政府部門官員出于政治考量，明顯是在保護(hù)投資者的投資回報(bào)，而非公共利益。缺乏合理的商業(yè)安排，政府部門為了政治目的而希望加速推進(jìn)項(xiàng)目建設(shè)，這些都是以上論斷的最明顯的證據(jù)。Hodge指出政府部門已經(jīng)從傳統(tǒng)的服務(wù)角色轉(zhuǎn)向政策擁護(hù)者角色，結(jié)果，政府部門發(fā)現(xiàn)自己陷入各種利益沖突的泥潭，扮演著政策擁護(hù)者、經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)者、公共資金融資者、合同糾紛調(diào)節(jié)者、合同簽字人和計(jì)劃者等角色[38]。因此，需要進(jìn)一步研究對(duì)長期公共利益的保護(hù)問題，尤其需要注意公眾對(duì)PPPs低透明性和復(fù)雜的交易過程的關(guān)注問題。

除了贊成和反對(duì)PPPs的證據(jù)以外，與事實(shí)相反的問題也極為關(guān)鍵。一方面，明確的“替代方案”和對(duì)哪些私人融資計(jì)劃進(jìn)行評(píng)估模糊不清。另一方面，歷史經(jīng)驗(yàn)提醒我們，倫敦地鐵有（公共所有權(quán)下）“超預(yù)算、延時(shí)完成投資”的歷史。

結(jié)論

PPPs的發(fā)展經(jīng)歷了長期的歷史演變，如今，它在全球仍顯示出方法上的多樣性。為了解決全球?qū)PPs術(shù)語的多種使用，有必要對(duì)社會(huì)（組織）伙伴關(guān)系和經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系進(jìn)行明確區(qū)分。當(dāng)然，當(dāng)前以私人融資為主的伙伴關(guān)系是伙伴關(guān)系大家族中的重要代表，盡管我們常常只從狹窄的商業(yè)角度審視這種關(guān)系。從全球范圍來看，PPPs的實(shí)踐既有成功經(jīng)驗(yàn)也有失敗教訓(xùn)。毫無疑問，我們也看到一些廣受好評(píng)的關(guān)于公私合營的政策得以實(shí)施。同樣，對(duì)PPPs（如英國PFI型伙伴關(guān)系）的評(píng)估在現(xiàn)實(shí)中就其實(shí)施效果而言也存在互相矛盾的證據(jù)。

考慮到PPPs項(xiàng)目合同的長期性（一般橫跨幾十年），目前對(duì)這些項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估還為時(shí)太早，因而還不可信——公民對(duì)這些項(xiàng)目付費(fèi)面臨許多不確定性。對(duì)PPPs的盲目贊揚(yáng)需謹(jǐn)慎，并且需對(duì)其進(jìn)行仔細(xì)評(píng)估，以保證政府部門在修建基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)能保持政策實(shí)施效果的高標(biāo)準(zhǔn)，從而滿足公民和私人部門的需求。畢竟，好的政府應(yīng)該是有效的和負(fù)責(zé)任的政府。

[1]Linder,Stephen.Com ing to Termsw ith the Public-Private Partnership:A Grammar of Multiple Meanings.American Behavioral Scientist.1999,43(1):35～51.

[2]Savas,E.S.Privatization and Public-Private Partnerships. New York:Chatham House.2000

[3]Wettenhall,Roger.The Rhetoric and Reality of Public-private Partnerships.Public Organisation Review:A Global Journal3:77～107.2003

——The Public-Private Interface:Surveying the History. In the Challenge of Public-Private Partnerships:Learning from International Experience,edited by Graeme Hodge and Carsten Greve,22～43.Cheltenhamm,UK:Edward Elgar.2005

[4]Edwards,Pam,Jean Shaoul,Anne Stafford,and Lorna Arblaster.Evaluating theOperation of PFIin Roadsand Hospitals.London:Certified Accountants Education Trust. 2002

[5]Gray,Joanne.Going Private:A$20bn Shake-Up.Australian FinancialReview,February 11,1,52～53.2002.

[6]Teisman,Geert,and Erik-Hans K lijin.Public-Private Part

nerships in the European Union:Official Suspect,Embraced in Daily Practice.In Public-Private Partnerhips:Theory and Practice in International Perspective,edited by Stephen Osborne,165-86.New York:Routledge.2001

——Partnership Arrangements:GovernmentalRhetoric or Governance Scheme?Public Adm inistration Review 62 (2):197～205.2002.

[7]Vaillancourt Rosenau,Pauline,ed.Public-Private Policy Partnerships.Cambridge,MA:M ITPress.2000.

[8]Van Ham,Hans,and Joop Koppenjan.Building Public-Private Partnerships:Assessing and Managing Risks in Port Develpment.PublicManagementReview 4(1):593～616.2001.——PartnershipsPassing in the Night?JournalofContemprary Issue in Business and Government 8(21):29～37. 2002

[9]Campbell,Greg.Public Private Partnerships—A Developing Market?Unpublishedmanuscript.2001

[10][13]Osborne,Stephen.Public-Private Partnerships:Theory and Practice in International Perspective.New York: Routledge.2001.

[11][12]K lijn,Geert Teisman.Public-Private Partnerships as the Managementof Co-Production:Strategic and InstitutionalObstacles in a DifficultMarriage.In the Challenge of Public-Private Partnerships:Learning from International Experience,edited by Graeme Hodge and Carsten Greve,95～116.Cheltenham,UK:Edward Elgar.2005.

[14]Berg,Sanfrd V.,M ichaelG.Pollitt,and Masatsugu Tsuji, eds.Private Initiatives in Infrastructure:Priorities,Incentives,and Performance.A ldershot,UK:Edward Elgar.

[15]Vaillancourt Rosenau,Pauline,ed.2000.Public-Private Policy Partnerships.Cambridge,MA:M ITPress.

[16]Bovaird,Tony.Public-Private Partnerships in Western Europe and the U.S.:New Grow ths from Old Roots.In Public-Private Partnerships:Policy and Experience,edited by Abby Ghobadian,David Gallear,Nicholas O’Regan, and Howard Viney,221～250.Basingstoke,UK:Palgrave Macm illan.

[17]Jones,Doug.Policy Development in Australia for Public Private Partnerships—WhatMore Is There to Do?Presentation to the Providing Value for Money through Public Private Partnerships:The Lessons Learnt So Far from Econom ic and Social Infrastructure ProjectsSem inar,June 2,Sydney,Australia.2002.

[18][34]Grave,Carsten.2003.When Public-Private Partnerships Fail:The Extreme Case of the NPM-Inspired Local Governmentof Farum in Denmark.Paper presented at the European Group of Public Adm inistration Conference, September3～6,Oerias,Portugal.

[19]Johnston,Robin,and NormanWalzer,eds.LocalGovernment Innovation:Issues and Trends in Privatization and Managed Competition.Westport,CT:Quoryum.2000

[20]Levin,Henry.The Public-Private Nexus in Education. American BehavioralScientist43(1):124-37.1999

[21]K lijn,Erik-Hans,and Greert Teisman.Governing Public-Private Partnerships:Analyzing and Managing the Process and InstitutionalCharacteristicsof Public-Private Partnerships.In Public-Private Partnerships:Theory and Practice in Internatioinal Perspective Stephen P.Osborne,84～102. New York:Routledge.2001.

[22]Rom,Mark Carl.From Welfare State to Opportunity,Inc: Public-Private Partnerships inWelfare Reform.In Public-Private Policy Partnerhsips,edited by Pauline Vaillancourt Rosenau,161-82.Cambridge,MA:M ITPress.

[23]Greve,Carsten,and NielsEjersbo.Public-Private Partnerships for Infrastructure in Denmark:From Local to Global Partnering?In the Challenge of Public-Private Partnerships:Learning from International Experience,edited by Graeme Hodge and Carsten Greve,257-68.Cheltenham, UK:Edward Elgar.

[24]Bowman,Louise.PfistFight.ProjectFinance,September, 26～28.

[25]Bowman,Louise.P3——Problem,Problem,Problem. Project Finance,June,25～27.

[26][27]Hall,John.Private Opportunity,Public Benefit?Fiscal Studies19(2):121-40,1998.

[28]Shepherd,Tony.A Practitioner’s Perspective.Presentatin to the Productivity Comm issionWorkshop on Private Sector Involvement in Provision of Public Infrastructure,October12～13,Melbourne,Australia.2000.

[29]Pollitt,M ichael.The Declining Role of the State in Infrastructure Investmentin theU.K.In Private Initiativesin Infrastructure:Priorities,Incentivesand Performance,edited by Sanford V.Berg,M ichaelG.Pollittand Masatsuga Tsuji. A ldershot,U.K.:Edward Elgar.2002

[30]Pollock,A llyson,Jean Shaoul,and Neil Vickers.Private Finance and Value forMoney in NHSHospitals:A Policy in Search of a Rationale?British Medical Journal 324: 1205-8.2002.

[31]Shaoul,Jean.Railpolitik:The FinancialRealitiesofOperating Britain’s Natioinal Railways.Pbulic Money and Management24(1):27～36.2004.

[32]Monbiot,George.Health—A Challenge to the Chancellor:Refute These Charges,or Adm it That the Private Finance Initiative Is Built on Fraud and False Accounting. The Guardian,June 18.2002.

[33]Blom field,Pamela,David Westerling and Robert Carey. Innovation and Risks in a Public-Private Partnership:Financing and Construction of a Capital Project in Massachusetts.Public Productivity and Review 21(4):460-71. [35]Walker,Bob and Betty ConWalker.Privatisation:SellOff orSellOut?The Australian Experience.Sydney,Australia: ABCBooks.2000

[36]Shaoul,Jean.The private Finance Initiative or the Public Funding of Private Profit.In The Challenge of Public-Private Partnerships: Learning from International Experience, edited by Graeme Hodge and Carsten Greve, 190～206.Cheltenham,UK:Edward Elgar.2005.

[37]English,Linda.Using Public-Private Partnerships to Deliver Social Infrastructure:The Australian Experience.In The Chanllenge of Public-Private Partnerships:Learning from International Experience,edited by Graeme Hodge and Carsten Greve,290～304.Cheltenham,UK:Edward Elgar.2005.

[38]Fitagerald,Peter.Review of Partnerships Victoria Provided Infrastructure.Melbourne,Australia:Grow th SolutionsGroup.2004.