徐崇溫

(中國社會科學(xué)院，北京 100732)

在1989～1991年東歐劇變、蘇聯(lián)解體以后，西方資產(chǎn)階級歡呼雀躍、彈冠相慶，認為這標志著自由民主的資本主義最終戰(zhàn)勝了社會主義共產(chǎn)主義。日裔美國學(xué)者福山隨即拋出了“歷史終結(jié)論”，鼓吹人類社會的發(fā)展歷史就是一部以西方的自由民主為方向的人類普遍史，自由民主的資本主義既是人類意識形態(tài)發(fā)展的終點，又是人類社會最后一個統(tǒng)治形式。這種“歷史終結(jié)論”當即在西方社會廣泛傳播開來，成為其主流意識形態(tài)。然而，曾幾何時，這種理論所包含的幾個基本判斷就遭到事實的駁斥和人們的質(zhì)疑，隨后爆發(fā)的國際金融危機更證偽了這種“歷史終結(jié)論”。那么，事情的發(fā)展歷程到底是怎樣的呢?

原東歐國家在二戰(zhàn)以后走上了社會主義道路，開始時他們都照搬蘇聯(lián)模式來建設(shè)社會主義，隨著蘇聯(lián)模式一些弊端的暴露，他們和原蘇聯(lián)一起進行了多種類型的經(jīng)濟改革，但由于這些改革或則墨守中央高度集權(quán)的基本框架，或則由一個極端跳到另一個相反的極端，或則改革進行得不徹底、不配套，以致發(fā)生了種種困難和危機，從而使戈爾巴喬夫有機會把改革推到改旗易幟的邪路上去，直接導(dǎo)致東歐劇變、蘇聯(lián)解體。在這種情況下，原來主要研究中東問題的哈佛大學(xué)政治學(xué)博士、日裔美國學(xué)者弗朗西斯·福山1989年在《國家利益》雜志上發(fā)表《歷史的終結(jié)》一文，1992年又出版《歷史的終結(jié)和最后的人》一書，鼓吹“歷史終結(jié)論”，隨即被譯成20多種文字在世界各地傳播。

說國際金融危機“證偽”了福山的“歷史終結(jié)論”，是指國際金融危機證明這種理論是錯誤的、虛假的。在這里，“證偽”兩字是從英國哲學(xué)家卡爾·波普的批判理性主義那里引用過來的。其意思是說：理論是通過猜測而提出的一種普遍命題，需要由觀察和實驗來檢驗；但經(jīng)驗所觀察到的都是具體的事情，實驗所涉及的也是有限的、個別的事情，它們只能證明個別而不能證明一般，例如觀察只能證明這只或那只天鵝是白色的，卻不能證明所有的天鵝都是白色的；反之，個別的經(jīng)驗事實卻能夠“證偽”普遍命題，如只要觀察到有一只天鵝是黑色的，就足以“證偽”所有天鵝都是白色的這個普遍命題。在這里，“證偽”就是否證、證明其為錯誤的、虛假的意思。

國際金融危機主要“證偽”了福山“歷史終結(jié)論”所包含的三個基本判斷。

一、資本主義絕不是“歷史的終結(jié)”

在《歷史的終結(jié)和最后的人》中，福山宣稱：自由民主的資本主義是“人類意識形態(tài)發(fā)展的終點”和“人類最后一個統(tǒng)治形式”，并因此構(gòu)成“歷史的終結(jié)”。而所謂“歷史的終結(jié)”，“是指構(gòu)成歷史的最基本的原則和制度可能不再進步了。原因在于所有真正的大問題都已經(jīng)得到了解決”。

然而，由于金融危機動搖了世界對西方資本主義制度的信心，因而，在這場危機爆發(fā)以后，即使在西方社會，資本主義也都遭到了人們廣泛的質(zhì)疑。例如，有的說，當人們看到了財富重新分配到金字塔的頂端，而犧牲了普通公民的利益，看到了美國民主體系政治問責制的基本問題以后，就會得出結(jié)論說，資本主義民主本身存在無可避免的致命錯誤；有的說，現(xiàn)在，資本主義體制麻煩纏身，前景不明；有的說，從軟實力、名聲和聲望競爭的角度來說，我們現(xiàn)在已經(jīng)受到了嚴重的損害；有的說，資本主義的生命周期正在走向衰竭，這場危機是不是資本主義時代的中止符?有的說，這場危機表明，西方文明既不是人類發(fā)展的終點，也不是它的頂峰；有的說，柏林墻倒塌后獲得永久性勝利的西方自由民主資本主義，現(xiàn)在再也不是唯一的意識形態(tài)目標了……如此等等，甚至連原本是資本主義的擁護者、受益者的財界和保守派政治家，也越來越迫切地發(fā)出了要改革資本主義的呼聲。

而在更大的規(guī)模上、以更密集的方式質(zhì)疑資本主義的，則是2012年1月25日在瑞士達沃斯開幕的第42屆世界經(jīng)濟論壇。在這屆以“大轉(zhuǎn)型：塑造新模式”為主題的論壇上，論壇主席施瓦布大聲疾呼說：國際金融危機以來資本主義的惡劣表現(xiàn)，使人們感到資本主義病得很重，不再適合當今世界，“過時的資本主義把世界逼入危機，世界需要新模式去解決人類面臨的新挑戰(zhàn)”，“經(jīng)濟危機凸顯資本主義亟待改革。試圖使用過時的制度解決現(xiàn)實問題，只能使世界陷入新一輪危機，造成經(jīng)濟螺旋式衰退、社會動蕩、貿(mào)易保護主義和民族主義盛行”；而且“僅憑對資本主義進行修繕，也無法克服目前的危機”。

那么，福山當年提出“歷史終結(jié)論”的事實根據(jù)究竟是什么呢?為什么在當年被福山奉為“歷史的終結(jié)”的資本主義，在短短20年后的今天，在西方社會眾多人們的心目中竟是那樣的不堪入目?如前所述，福山的根據(jù)是1989～1991年間發(fā)生的東歐劇變、蘇聯(lián)解體。那么，到底應(yīng)該怎樣看待這個歷史事件?

原來這個被福山視為事情正朝著“以自由民主制度為方向的人類普遍史”發(fā)展的典型實例，實際上不過是社會主義發(fā)展過程中發(fā)生的一次嚴重曲折和暫時復(fù)辟罷了。資本主義所取得的表面勝利，既掩蓋不了它內(nèi)部的腐朽（它在這次國際金融危機中暴露出來的種種不堪入目的舉動，正是這些內(nèi)部腐朽的外在表現(xiàn)），更改變不了人類社會發(fā)展的規(guī)律。事情正如鄧小平所指出的那樣：“封建社會代替奴隸社會，資本主義代替封建主義，社會主義經(jīng)歷一個長過程發(fā)展后必然代替資本主義。這是社會歷史發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的總趨勢，但道路是曲折的。資本主義代替封建主義的幾百年間，發(fā)生過多少次王朝復(fù)辟？所以，從一定意義上說，某種暫時復(fù)辟也是難以完全避免的規(guī)律性現(xiàn)象”。

正因為福山的歷史終結(jié)論是建立在這樣地曲解歷史事件的基礎(chǔ)上的，所以，在它出籠不久之后，就遭到了像法國解構(gòu)主義哲學(xué)家德里達那樣的有識之士的批駁。1993年4月，雅克·德里達在美國加利福尼亞大學(xué)的思想與社會中心舉辦的一次大型國際討論會上，發(fā)表了題為《馬克思的幽靈》的講演。他在講演中針對著福山“歷史終結(jié)論”的主題——“自由與民主的理念已無可匹敵，歷史的演進過程已走向完成”，明確地指出：福山提出的這個事實上的福音，是“安置在可疑的和充滿悖論的根據(jù)之上”的，因為被福山吹噓成大獲全勝的資本主義自由世界，在實際上“滿目皆是黑暗、威脅與被威脅”。接著，他就列舉了西方資本主義世界的十大弊端來說明它“病得非常厲害，一天不如一天了”，“衰敗正在擴展，正在自行生長”。他抨擊福山所描繪的當代資本主義世界的那幅“樂觀主義圖畫”“染有犬儒主義的味道”，并強調(diào)指出，經(jīng)濟戰(zhàn)爭、民族戰(zhàn)爭、少數(shù)民族間的戰(zhàn)爭、種族主義和排外現(xiàn)象的泛濫、種族沖突、文化和宗教沖突，正在撕裂號稱民主歐洲和今天的世界。

2009年11月13日的英國《衛(wèi)報》發(fā)表謝默斯·米爾恩論 1989年事件的真正教訓(xùn)的文章說：“在冷戰(zhàn)結(jié)束后的20年里，戰(zhàn)爭頻發(fā)，全球不安全，現(xiàn)在又陷入經(jīng)濟危機，這一切使得1989年以后所宣揚的更廣泛的和平，資本主義繁榮和歷史終結(jié)看起來十分荒謬”，“在本周英國廣播公司對27個國家進行的民意調(diào)查中，只有11％的受訪者說他們認為自由市場資本主義是行之有效的，近四分之一的受訪者認為它有致命的缺陷，大多數(shù)人希望增加公有成分并加強對經(jīng)濟的干預(yù)。20年前崩潰的制度已經(jīng)成為歷史，但是有一點似乎可以肯定，那就是會出現(xiàn)新的運動和模式，來挑戰(zhàn)一種受生態(tài)和經(jīng)濟危機困擾的全球秩序”。

2010年4月號的德國《國際政治》月刊發(fā)表沃爾夫?qū)つ藸柕摹犊駸岬慕K結(jié)》一文說：“1992年，福山宣布了‘歷史的終結(jié)’”，“差不多20年后這種狂熱消失了，悲觀的論調(diào)不斷增多，以色列歷史學(xué)家阿扎爾·加特看到了‘歷史的終結(jié)的終結(jié)’”。

2012年1月31日英國《金融時報》網(wǎng)站發(fā)表德國經(jīng)濟學(xué)家奧特馬爾·伊辛的《資本主義絕非歷史終結(jié)》一文指出：“當柏林墻倒塌、鐵幕被拉開之際，一場歷史競賽似乎已經(jīng)結(jié)束”，“福山甚至宣稱了歷史的終結(jié)，即人類想必已經(jīng)達到了最佳狀態(tài)，資本主義已經(jīng)無可替代。這種說法從一開始就錯了”，“社會主義社會承諾實現(xiàn)平等的思想永遠不會消失”，“歷史永遠不會終結(jié)----只有那些篤信瑪雅歷法的人，才以為歷史會終結(jié)”。

福山在2008年10月25-26日合刊上發(fā)表的答記者問中，說“‘歷史的終結(jié)’這個概念來自于黑格爾，首先被馬克思所繼承”。言外之意，“歷史的終結(jié)”這種說法，他是繼承過來而不是他自己杜撰的。然而，這卻是對馬克思的誤解和曲解。誠然，在《政治經(jīng)濟學(xué)批判》序言中，馬克思確實談到過歷史的終結(jié)的意思，但那是說的資本主義社會的結(jié)束是人類社會史前時期的終結(jié)，而并不是說資本主義是人類歷史的終結(jié)。請看馬克思的原話：“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代，資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式”，“因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終”。為什么說資本主義社會的終結(jié)是人類社會史前時期的終結(jié)?因為史前時期的社會形態(tài)都是建立在階級對抗的基礎(chǔ)上的，在此之后的人類社會，就不再在等級、階級對抗的基礎(chǔ)上演進了。但這絲毫也不意味著人類社會的歷史就此終結(jié)了，事情正如列寧所說“在到達完全的共產(chǎn)主義以前，任何形式都不是最終的”。而且即使到了共產(chǎn)主義社會，人類社會也還是要向前發(fā)展而不會終結(jié)的。毛澤東曾經(jīng)說過：進到高級階段以后，共產(chǎn)主義社會的發(fā)展一定還會出現(xiàn)新的發(fā)展階段，“能夠說到了共產(chǎn)主義，就什么都不變了，就一切都‘徹底鞏固’下去嗎?難道那個時候只有量變而沒有不斷的部分質(zhì)變嗎?”。

二、西方社會的自由平等人權(quán)民主在人類社會并不具有普世價值

福山在《歷史的終結(jié)和最后的人》中宣稱：“當今世界上，我們卻難以想象出一種從根本上比我們這個世界更好的世界，或一種不以民主主義和資本主義為基礎(chǔ)的未來”；“在所有社會的發(fā)展模式中，都有一個基本程序在發(fā)揮作用，這就是以自由民主制度為方向的人類普遍史”。什么是民主?福山說：“民主是所有公民用來人人分享政治權(quán)力的權(quán)利”；什么是自由?福山說：“自由是對以私有財產(chǎn)和市場為基礎(chǔ)的自由經(jīng)濟活動和經(jīng)濟往來的權(quán)利的認可”。

然而，在事實上，西方社會的自由民主制度并不像福山所吹噓的那樣美好無比，它在人類社會中更不具有普世價值。

誠然，西方發(fā)達資本主義國家的自由民主制度，由于打破了封建專制制度和特權(quán)，根據(jù)所謂的天賦人權(quán)理論，在法律上承認所有公民都享有平等的民主權(quán)利，因而在人類文明發(fā)展史上無疑構(gòu)成為一個重大的進步。但是，不應(yīng)忘記：為了獲致這個進步，人類曾經(jīng)付出了沉重的代價：500年來，3000萬印第安人的種族滅絕，5000萬黑奴作為無償勞動力被販賣到美洲，南美的種族、文化滅絕，全球的殖民和掠奪，環(huán)境惡化和核威脅……時至今日，推行這種自由民主制度的西方發(fā)達資本主義國家還在全球化生產(chǎn)和分配格局中攫取巨額利潤，把自己的發(fā)展建立在第三世界國家的基礎(chǔ)上。

西方資產(chǎn)階級的這種自由民主制度還具有不可克服的局限性。福山在他的書的一開頭就說西方的自由民主制度不存在“根本性的內(nèi)在矛盾”，西方國家存在的“不公正或嚴重的社會問題”，是“因為建構(gòu)現(xiàn)代民主制度的兩大基石——自由和平等的原理——尚未得到完全實現(xiàn)所造成的，并非原理本身的缺陷”。這個論斷顯然是不符事實的，因為無可爭辯的事實是：

首先，由于西方的自由民主制度以交換價值的交換為基礎(chǔ)，只是在形式上承認公民一律平等，而在現(xiàn)實生活中，由于那里實行的是生產(chǎn)資料的資本主義私有制，存在著嚴重的階級對立和兩極分化，這就使每個“以物的依賴性”為基礎(chǔ)的獨立公民，所實際享受到的“平等”權(quán)利具有著天壤之別，正是在這種表面“平等”權(quán)利的掩蓋下，有錢的資本家購買了無錢的工人的勞動力，去從事壓榨和剝削；也正是在“一人一票”表象的掩飾下，有錢的資本家及其代理人被抬上執(zhí)政掌權(quán)的寶座。正如有的西方學(xué)者所說，這種所謂的平等權(quán)利，實際上只是一切人都擁有“在橋梁底下睡覺”的平等權(quán)利而已。所以，西方社會的自由民主制度，是一種“形式上多數(shù)人參與，實際上少數(shù)人控制”，說到底，是由金錢決定一切的虛假的、偽善的自由平等和民主。

其次，西方社會實行的三權(quán)分立、兩院制，雖然在反對封建專制主義、防止權(quán)力高度集中方面具有積極作用，它們所體現(xiàn)的權(quán)力制衡與監(jiān)督原則，更是對人類社會民主政治的發(fā)展作出的重要貢獻，但它們所體現(xiàn)的權(quán)力的多元行使，在西方資本主義社會，卻又引發(fā)了各權(quán)力機關(guān)之間的相互扯皮和掣肘，使政治權(quán)力運行效力不高；西方社會實行的多黨競爭、輪流執(zhí)政制度，更使其各政黨只代表部分資本家集團的利益，不僅不能完全公平地對待其它社會力量，甚至?xí)阎坪夂捅O(jiān)督變成各政黨相互間的攻擊與掣肘，從而嚴重影響和削弱了全社會整體力量的凝聚和發(fā)揮。應(yīng)該說，對于西方社會自由民主制度的這些缺陷和弊端，福山本人在后來也是有所認識的。例如，在2010年出版的《政治秩序的起源—-從史前人類到法國大革命》一書中，他說：“西方的自由民主制度卻由于通訊技術(shù)的發(fā)展促成了社會思想的兩極分化和僵化，造成政黨尖銳對立的局面，使很多重要提案的討論變成沒完沒了的扯皮，政府體制的分權(quán)制衡使政府決策僵局無法打破，重大決策無法作出，或?qū)嵤├щy”，并指出，“美國人今天對自己制度優(yōu)越性的迷思，造成制度惰性和思想僵化，無法應(yīng)付變化了的環(huán)境所提出的挑戰(zhàn)，也會導(dǎo)致政治衰朽”。在2011年1月17日的英國《金融時報》上發(fā)表的一篇文章中，他又勸誡美國朝野說：“如果政府內(nèi)部的分裂無法彌合，國家治理無力，那么，美國模式就無法被世人看好”。既然如此，福山“歷史終結(jié)論”中所謂這些弊端不是西方自由民主主義“原理本身的缺陷”，而是“自由平等原理尚未得到實現(xiàn)”所造成的說法，還怎么能夠站得住腳呢?

如果說西方的自由民主制度，在西方發(fā)達資本主義國家都不象福山的“歷史終結(jié)論”中所天花亂墜地吹噓得那么完美無缺的話，那么，在那些拷貝西方自由民主制度的國家里，更可以說基本上是沒有一個獲得成功的。

在1991年蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯試圖建立西方模式的民主，為此，它首先實行了完全的私有化，結(jié)果是國家財產(chǎn)遭到了大搶劫，使10％的最富有者和10％的最貧窮者之間的收入差距由1991年的4：1提高到2010年的41：1，使俄羅斯的國內(nèi)生產(chǎn)總值到20世紀末蘇聯(lián)解體時的十年中下降了52％，工業(yè)生產(chǎn)減少了64.5％，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)減少了60.4％，物價上漲了6000倍。

南斯拉夫解體后情況與此類似。它原以為只要實行了多黨制、私有化、言論自由，它所面臨的所有問題都能迎刃而解，結(jié)果卻是內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)，國家迅速崩潰，20多萬人喪生，數(shù)百萬人流離失所，釀成了二戰(zhàn)以來歐洲最大的人間悲劇。

再來看印度，它在世界上素有所謂“最大民主國家”之稱，美國更把它當作向發(fā)展中國家展示西方議會民主制度的“櫥窗”。然而，在這個有12億人口的國家里，最富有的100名印度人所擁有的資產(chǎn)規(guī)模，相當于印度GDP的1/4，而其8個邦的貧困人口的數(shù)量，則超過了26個撒哈拉以南非洲國家的貧困人數(shù)的總和。印度著名作家羅伊說，在印度3億新興中產(chǎn)階級的身邊，有8億窮困潦倒、無依無靠的農(nóng)民；有每日生活費不足50美分的茍延殘喘的人們；還游蕩著25萬個因負債累累而自殺的農(nóng)民的幽靈。

至于美國通過“顏色革命”等舉措推行的輸出民主戰(zhàn)略，更是造成世界上矛盾、紛爭迭起的重要原因之一。這是因為在不具備條件時強行嫁接競爭性民主模式，輕則會造成賄選、政府功能紊亂、國家發(fā)展動力不足，重則可能造成社會分裂和對立，甚至釀成流血沖突。所以，英國歷史學(xué)家埃里克·J·霍布斯鮑姆在《傳播民主》、《輸出民主的危險》等多篇文章中指出，傳播民主、輸出民主戰(zhàn)略認為，西方民主是普遍適用的標準化模式，能在任何地方取得成功，能把美國當作有效的模范社會去改造世界，但那是一種低估了世界復(fù)雜性的危險想法。如果一國用強力去改造世界，只會造成我們這個時代的野蠻化。20世紀的發(fā)展歷程證明，一個國家是無法改造世界或簡化歷史進程的，它也不可能通過越境向國外輸出制度和機構(gòu)，輕而易舉地實現(xiàn)他國的社會變革。

西方的自由民主制度在上述不同國家里的不同遭遇，清楚地說明，自由、平等、人權(quán)、民主，并不是抽象的、永恒不變的，而是歷史的、具體的，在不同的社會形態(tài)中是各不相同的，就是在同一個社會形態(tài)中，不同的階級、不同的人群對于自由、平等、人權(quán)、民主的要求，也是各各特殊的。西方社會的自由、平等、人權(quán)、民主在人類社會并不具有普世價值。因此，忽視自由、平等、人權(quán)、民主的多樣性、條件性、內(nèi)在性，是不成的，2012年2月23日美國《新聞周刊》網(wǎng)站就發(fā)表沙倫·貝格利的文章，強調(diào)文化差異的根本性，強調(diào)“諸如人權(quán)、民主等普世概念可能并不是放之四海而皆準的東西”。所以，把西方社會的自由民主制度奉為人類歷史中普遍的發(fā)展方向，所反映的只是西方資產(chǎn)階級的幻想和霸權(quán)主義行徑而已。

2010年3月22日的美國《新聞周刊》發(fā)表美國外交學(xué)會研究員喬舒亞·柯蘭齊克的《民主是如何消亡的》一文，說在美國自由之家2009年的報告中稱“非洲、拉美、中東和前蘇聯(lián)40個國家”的民主衰落了，舉行選舉的民主國家的數(shù)量跌回116個，是1995年以來數(shù)量最小的。發(fā)生這種現(xiàn)象的原因一是因為20世紀90年代出現(xiàn)的年輕民主國家的早期領(lǐng)導(dǎo)人對民主的狹隘理解不僅歪曲了這個詞的真正含義，還使公眾疏遠，他們開始厭惡這些看起來與其獨裁前任一樣，對公眾福祉不聞不問的民主人士；二是因為小布什政府將伊拉克戰(zhàn)爭與促進民主聯(lián)系在一起，這玷污了許多人（尤其是中東許多人）對民主化的看法；三是全球經(jīng)濟危機也使民主的魅力下降，許多人認為經(jīng)濟陷入低迷在一定程度上是民主造成的。結(jié)果，在幾乎所有大洲，民主都在逐漸消亡。

三、中國特色社會主義民主是在人類文明史上開拓的新路

在《歷史的終結(jié)和最后的人》一書中，福山曾經(jīng)說過：“在一個信息和技術(shù)創(chuàng)新起主導(dǎo)作用的所謂‘后工業(yè)經(jīng)濟’時代里”，中國等社會主義國家的“經(jīng)濟體制會變得極不適宜”；“共產(chǎn)主義過去曾自封為是一種比自由民主制度更高級、更先進的文明形態(tài)”，但在蘇東劇變解體以后“卻與相對的政治和經(jīng)濟落后聯(lián)系在一起。盡管共產(chǎn)主義政權(quán)在世界上還仍然支撐著，但它已經(jīng)不再產(chǎn)生一種充滿活力并且具有號召力的思想。那些稱自己為共產(chǎn)主義者的人們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)他們自己正處在一種尷尬的境地，正在捍衛(wèi)著一種過時的社會秩序，就如同君主制主義者千方百計地延續(xù)到20世紀一樣”。

30多年來中國特色社會主義的迅速崛起，特別是中國在國際金融危機中率先走出危機等無數(shù)客觀事實，無疑是對福山的上述判斷和描繪的辛辣諷刺，使得福山不得不一步步地作出自我修正乃至自我否定。例如：

2009年1月初，福山在答日本《中央公論》記者的專訪時說：“隨著中國的崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進一步推敲和完善，人類思想寶庫需要為中國傳統(tǒng)留有一席之地”，“世界需要在多元基礎(chǔ)上實現(xiàn)新的融合”。

福山在 2010年出版的《政治秩序的起源——從史前人類到法國大革命》一書中，以相當?shù)钠治隽酥袊?quán)的歷史發(fā)展，認為“中國在公元前221年秦國通過商鞅變法統(tǒng)一中國時，建立了以個人能力而不是以貴族身份作為選拔官員標準的制度，創(chuàng)造了一個有效的專制國家制度”，他把中國當作國家形成的范本，并把中國模式的“強政府”拿來和西方的“軟政府”模式進行對比，認為“中國模式”的適應(yīng)性強，能作出艱難的決定，并有效地加以執(zhí)行。

在2011年5月23日同英國《衛(wèi)報》特約撰稿人史蒂芬·摩斯的討論中，福山又承認“中國是一個真正令人著迷的挑戰(zhàn)，一個高質(zhì)量運轉(zhuǎn)的政府”，“中國是目前唯一一個切實可行的替代模式”。

在2012年1-2月號美國《外交》雙月刊上發(fā)表的《歷史的未來》一文中，福山又說：“當今世界對自由民主主義最嚴重的、也是唯一的挑戰(zhàn)來自中國。中國領(lǐng)導(dǎo)人成功地領(lǐng)導(dǎo)了中央集權(quán)的蘇聯(lián)式計劃經(jīng)濟向有活力的開放式經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的浩大工程，并在這一過程中表現(xiàn)出令人驚嘆的能力”，“中國的體制能夠迅速作出重大而復(fù)雜的決定，而且決策的結(jié)果還不錯”。

盡管面對著國際金融危機的嚴峻現(xiàn)實，福山不得不對其“歷史終結(jié)論”作出以上一些自我修正和否定，對中國模式作出一些贊美，但他又始終認為中國模式由于“具有文化特性”、“對人權(quán)尊重不夠”等原因，不能真正取代西方的自由民主主義，因而在2011年同史蒂芬·摩斯的討論中，他仍憧憬著“20年或30年后”，“自由民主制度很可能再次勝出，這個極具變動和創(chuàng)造歷史的時代證明了關(guān)于‘歷史終結(jié)’觀點的準確性，至少在理論上是正確的”。這就說明，福山還是站在西方中心主義的立場上，而根本沒有看到中國特色社會主義不僅在經(jīng)濟上、而且也在政治上，在諸如自由、平等、人權(quán)、民主之類的問題上，正在人類文明史上開辟出一條不同于西方的自由民主的新路。

30多年來，中國在經(jīng)濟領(lǐng)域中發(fā)生的奇跡，首先是同我們黨在改革開放過程中，在政治上采取的種種舉措分不開的，如把黨的工作重心由以階級斗爭為綱轉(zhuǎn)變?yōu)橐越?jīng)濟建設(shè)為中心，取消人民公社制度而實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，改革“一大二公”的所有制結(jié)構(gòu)，確立公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，實行政企分開，建立和健全現(xiàn)代企業(yè)制度等等，這些舉措解除了舊體制對人們思想和行動的束縛，保障人們的合法權(quán)利，擴大人民的自由，鼓勵和支持人們追求美好幸福的生活，允許各種生產(chǎn)要素按照市場經(jīng)濟原則進行自由活動和調(diào)配，從而使蘊藏在人民中間無窮無盡的積極性、主動性和創(chuàng)造性噴涌出來。所以，胡錦濤在訪問美國前夕，在2011年1月16日書面回答《華盛頓郵報》和《華爾街日報》的提問時，強調(diào)指出：“中國在過去30年里的經(jīng)濟成就證明了其政治模式的正確性”。

當前我國實行的社會主義民主政治，把黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主和依法治國有機統(tǒng)一起來，堅持和完善人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度，不斷推進著社會主義民主政治制度的自我完善和發(fā)展。這一系列社會主義政治民主制度，既具有鮮明的中國特色，又體現(xiàn)了在生產(chǎn)資料公有制為主體基礎(chǔ)上社會主義民主的實質(zhì)內(nèi)容，實現(xiàn)了民主的內(nèi)容真實性和形式多樣性的有機統(tǒng)一，與西方的自由民主制度僅僅局限于形式平等，形成鮮明的對比；中國特色社會主義民主還把協(xié)商民主納入決策程序，使之和選舉民主結(jié)合起來，從而使黨和國家的重大決策建立在充分政治協(xié)商的基礎(chǔ)上，這不僅擴大了公民的政治參與，擴展了民主的社會基礎(chǔ)，而且增強了決策的科學(xué)性，提高了決策水平，從根本上克服了西方社會單純實行選舉民主所難以避免的缺陷。2010年3月10日新加坡《聯(lián)合早報》網(wǎng)站發(fā)表宋魯鄭的文章指出：“中國模式的優(yōu)異表現(xiàn)必然引發(fā)全球?qū)ζ涑晒υ虻难芯俊保皯?yīng)該說，這些研究都一定程度地說明了中國成功的原因，但都有一個共同缺陷：回避了政治制度因素——如果不是決定性也是——最重要的作用”，“中國真正與眾不同的特色是有效的政治制度，這才是中國實現(xiàn)經(jīng)濟成功、創(chuàng)造出‘中國模式’的全新現(xiàn)代化之路的真正原因”。還是在2010年的達沃斯世界經(jīng)濟論壇上，英國《泰晤士報》的記者就注意到“西方領(lǐng)導(dǎo)人來到達沃斯時缺乏自信”，反之，“對亞洲和非洲國家的領(lǐng)導(dǎo)人而言，中國模式似乎越來越具有吸引力。而且，這種模式的擁護者不像西方那樣缺乏自信”。為什么會出現(xiàn)這種強烈的反差?其原因在于，正如美國的未來學(xué)家奈斯比特所說：“在全球金融危機的背景下，西方民主體制的弊端頻頻暴露，低效率，猶豫不決；與此同時，中國民主體制的優(yōu)勢卻在逐步彰顯，快速，高效率”。

然而，由于中國特色社會主義民主政治從建立到發(fā)展，迄今還只有幾十年的時間，因而，在民主的具體實現(xiàn)形式、運行機制以及制度化、規(guī)范化和程序的建設(shè)等等方面還不夠成熟，而西方社會的資產(chǎn)階級民主，畢竟經(jīng)過幾百年的發(fā)展，在具體實現(xiàn)形式和運行機制等方面，積累了諸如強調(diào)民主的制度化、規(guī)范化、程序化，以及強調(diào)對權(quán)力的制約和監(jiān)督等等反映人類社會民主發(fā)展的規(guī)律性內(nèi)容，這些積極因素無疑可供我們在徹底否定西方資產(chǎn)階級民主的階級本質(zhì)的同時，大膽地學(xué)習(xí)和借鑒，以便把我們的社會主義民主進一步完善起來。

福山再三強調(diào)中國模式的不可模仿性，這無疑是符合實際的。我們既反對照抄照搬別國的模式，也反對別國照抄照搬我們的模式，鄧小平多次重申“無論是革命還是建設(shè)，都要注意學(xué)習(xí)和借鑒外國經(jīng)驗。但是照抄照搬別國經(jīng)驗、別國模式，從來不能得到成功”，因為“每個國家的基礎(chǔ)不同，歷史不同，所處的環(huán)境不同，左鄰右舍不同，還有其它許多不同”；“過去我們搬用別國的模式，結(jié)果阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，在思想上導(dǎo)致僵化，妨礙人民和基層積極性的發(fā)揮”，“我們就不應(yīng)該要求其它發(fā)展中國家都按照中國的模式去進行革命，更不應(yīng)該要求發(fā)達的資本主義國家也采取中國的模式”。但這絲毫也不意味著可以否定中國特色社會主義的世界意義。1987年4月，鄧小平曾經(jīng)展望到21世紀中葉，當中國基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化時，就給“占世界總?cè)丝谒姆种牡谌澜缱叱隽艘粭l路，更重要的是向人類表明，社會主義是必由之路，社會主義優(yōu)于資本主義”；1988年10月，鄧小平在一次講話中，又進一步闡述說：“我們中國要用本世紀末期的二十年，再加上下個世紀的五十年，共七十年的時間，努力向世界證明社會主義優(yōu)于資本主義。我們要用發(fā)展生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的實踐，用精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的實踐，證明社會主義制度優(yōu)于資本主義制度，讓發(fā)達資本主義國家的人民認識到社會主義確實比資本主義好”。中國特色社會主義民主在人類文明史上開辟的新路，同樣具有世界意義，因為它將用自己與西方資產(chǎn)階級民主對比的事實把恩格斯所揭示的一條真理告訴人們：資本主義“民主制和任何其它政體一樣，最終要破產(chǎn)。因為偽善是不能持久的，其中隱藏的矛盾必然要暴露出來。要么是真正的奴隸制，即赤裸裸的專政制度，要么是真正的自由和平等，即共產(chǎn)主義”。

[注釋]