常偉

農(nóng)民合作：類型與對策探討

常偉

（安徽大學經(jīng)濟學院，安徽合肥230039）

合作可區(qū)分為自發(fā)型合作、自愿型合作、動員型合作與強制型合作，本文從合作預期收益、合作意愿、合作發(fā)動者、合作機制以及抑制搭便車的約束性安排比較了不同類型的合作，并在此基礎上繼而討論了社會經(jīng)濟轉型與農(nóng)民合作的關系，最后就政府能力建設、組織制度創(chuàng)新和道德建設等促進農(nóng)民合作等對策做了相關探討。

農(nóng)民合作；類型與對策；社會轉型

農(nóng)民合作是個經(jīng)典話題，也是個世紀性命題（賀雪峰、魏華偉，2010），更是一個迄今沒有解決好的難題。本文擬結合現(xiàn)實對于不同類型的農(nóng)民合作進行分析，并就促進農(nóng)民合作的現(xiàn)實途徑和對策進行進一步研究和討論。

一、合作的類型

農(nóng)民合作均表現(xiàn)為農(nóng)民協(xié)調一致的共同行動，根據(jù)合作意愿以及推動合作的外部力量而言，可以把合作區(qū)分為不同的類型，如羅興佐（2004）將合作區(qū)分為外生型合作與自治型合作，邱夢華（2008）將合作區(qū)分為社會交換式合作與集體行動式合作。在筆者看來，根據(jù)合作意愿以及推動合作的力量，可以將合作區(qū)分為自發(fā)型合作、自愿型合作、動員型合作與強制型合作。當人們意識到合作會帶來很大收益，且具有強烈的愿望通過合作改善自己處境時，他們主動發(fā)起并采取集體行動進行合作，這種合作便屬于自發(fā)型合作。有時人們盡管不主動發(fā)起合作，但當別人組織發(fā)起合作，他們一般均積極響應參與，這種合作屬于自愿型合作。有時人們合作意愿不強烈，只是在外部力量動員下才參與合作，這種合作可以被認定為動員型合作。當彼此合作意愿較淡薄，搭便車心理普遍存在，個別人甚至對于合作持抵觸態(tài)度，只是通過外部強制力量，合作或集體行為才得以實現(xiàn)，這種合作可以被認為是強制型合作。

按照上述區(qū)分，農(nóng)村鄰里之間的自愿相互幫忙，“投之以桃，報之以李”，顯然屬于自發(fā)型合作行為；農(nóng)村中威望較高的人們組織發(fā)起筑路修橋等公益行為，村民們紛紛積極響應，則屬于自愿型合作；同樣是修路架橋，一部分村民起初不愿意參加，但在反復動員勸說下最后也參加了，這樣憑借動員說服得以推進的合作，則是動員型合作行為；至于過去人民公社時期，由生產(chǎn)隊組織的大規(guī)模集體勞動，則可以被認定為是強制型合作。它們對于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展均具有重要意義，但又存在著較大差別。以下本文結合合作條件分析它們的異同。

二、農(nóng)民合作的條件

關于農(nóng)民合作的條件，國內學者多有論述，如宋圭武（2005）認為分工是產(chǎn)生合作的基本前提，但其并不必然導致合作或有效合作的產(chǎn)生，關鍵取決于合作收益的分配制度建設，鐘云華（2011）認為國家介入是農(nóng)民合作的外部條件，農(nóng)村精英參與和組織載體是農(nóng)民合作的內部條件。如果我們結合本文上述分類來看，除農(nóng)村大規(guī)模集體行動外，農(nóng)村中的一些自發(fā)型合作和自愿型合作與國家介入、農(nóng)村精英參與關系并不是太大。但成功的合作均應具備預期合作收益、合作意愿以及合作推動者等條件，長期成功的合作還需具備相應的合作機制以及對于“搭便車”的約束性制度安排，相關條件不同也導致了自發(fā)型合作、自愿型合作、動員型合作與強制型合作等不同的合作形式。

（一）合作預期收益

人們很早注意到，合作會帶來收益。相對于投入成本，當且僅當合作存在著巨大的預期收益時，人們才意識到有必要通過合作行為獲取這種收益，這是任何一種合作活動得以發(fā)生的前提。以農(nóng)村水利建設為例，水利設施改善會帶來農(nóng)作物產(chǎn)量增加，并且有助于農(nóng)民收入的提高。這種可以預見的，由于水利設施的改善而帶來的產(chǎn)量和收入的增加，也就是人們在合作修繕水利設施中的合作預期收益。

預期收益大小會影響人們對合作的態(tài)度。預期收益大，則人們會通過自發(fā)型合作或者自愿型合作以促進獲取彼此利益的改善，預期收益分配較少則可能導致動員型合作，預期收益分配不公的情況下則很難實現(xiàn)合作，即使實現(xiàn)也只能是在強大外力介入下的強制型合作。這里要指出的是，這種合作預期收益是指當事人的預期收益。有時盡管在外界人士看來，合作會帶來較大收益，但在當事人看來卻未必如此（吳思，2001）。如賀雪峰曾提到荊門一村民小組因為農(nóng)戶不愿出畝均10元的抽水錢，而導致畝平減產(chǎn)20%的例子（賀雪峰，2003）。按照當?shù)禺€均水稻1500斤的產(chǎn)量，20%即畝均減產(chǎn)約300斤，按0.5元/斤計算，畝均減少150元純收入。在外人看來，如能實現(xiàn)合作，那么農(nóng)民只需每畝出10元錢便可以使自己每畝收益增加150元，合作凈收益高達每畝140元！但對于當事人來說，由于很難合作在他們預期之內，合作凈收益在當事人看來可能并不像我們想象的那么高。如果當事人普遍預期收益較低，那么自發(fā)型合作和自愿型合作就很難實現(xiàn)。

（二）合作意愿

預期收益是合作的前提，但它并不必然導致合作行為產(chǎn)生，這里就涉及到合作意愿。合作意愿是人們進行合作的愿望，它有名義與真實之分，前者如人民公社時的大規(guī)模集體勞動，“喜看稻菽千重浪，遍地英雄下夕陽”，盡管農(nóng)田基本建設等搞得很好，但集體大田地的產(chǎn)量和經(jīng)濟效益均與自留地相差甚遠，原因就在于這種合作意愿并非人們意愿的真實表達。

合作愿望有強弱之分，其強弱與合作收益有關。收益巨大則合作意愿強烈，有助于實現(xiàn)合作。反之，如果合作收益有限，或者盡管合作收益巨大，但由于收益分配不均，致使多數(shù)成員收益有限，則有可能削弱或抑制合作意愿。預期收益大的人們有更強的愿望和動機去推動或參與合作，預期收益有限的人們則愿望和動機不會太強，預期利益受損的人們甚至會對合作持抵制態(tài)度。合作意愿會在一定程度上影響到合作的具體形式。如果人們普遍合作意愿強烈，則有可能形成自發(fā)型合作或者自愿型合作；如果某一部分人合作意愿強烈，另一部分人意愿不強，則有可能形成動員型合作；如果大部分人合作意愿不強，個別人甚至抵制合作，那么合作就很難實現(xiàn)，即便實現(xiàn)合作也只能是強制型合作。

（三）合作發(fā)起者

合作發(fā)起者對于合作很重要，就自發(fā)型合作而言，合作發(fā)起人不固定，參與人均有可能充當發(fā)起人推動合作，自愿型合作大多由動員組織力量較強的個人或者組織發(fā)起。由于人們合作意愿較強，自發(fā)型合作和自愿型合作對于發(fā)起者的組織動員能力要求并不嚴格。對于動員型合作而言，發(fā)起者的組織動員能力十分重要，甚至可以決定其成敗與否。合作發(fā)起者可以是個人，也可以是組織。他們或具有較高的威望和公益心，或者發(fā)現(xiàn)了合作所蘊含的潛在巨大利益，因此有著強烈的動機和愿望甘冒風險實現(xiàn)它。大凡可以通過農(nóng)民相互合作，有效提供農(nóng)村公共產(chǎn)品的鄉(xiāng)村，大都離不開這樣的個人或群體。有的即便經(jīng)濟狀況不佳，也在農(nóng)村公共產(chǎn)品供給方面有著極好的表現(xiàn)。有些經(jīng)濟狀況較好、農(nóng)民收入較高的村莊，由于缺乏合作發(fā)起者，其農(nóng)村公共產(chǎn)品供給往往不盡如人意。至于強制型合作，大多由政府或者政府部門發(fā)起，這不僅僅是因為政府有著強大的財力和動員能力，它還可以通過合法強制力的行使來克服搭便車現(xiàn)象，有時即便如此也不一定能夠確保強制型合作的實現(xiàn)。

（四）合作機制

合作機制可以區(qū)分為合作中的信息傳導機制、利益沖突協(xié)調機制、組織動員機制、不同主體之間的互動機制以及對于搭便車行為的約束懲罰機制等。一些專業(yè)經(jīng)濟合作組織，以合作開始，以解體散伙結束，原因大多與合作機制有關。因此，通過必要的制度安排協(xié)調各方之間的利益關系，解決合作中的相關矛盾，是確保合作長期進行下去的必要保障。以上述三種不同類型的合作為例，如要長期持續(xù)下去，均需要相應的合作機制作為支持。但由于其在主體和具體組織形式等方面有著很大區(qū)別，對于合作機制也有著不同的要求。

自發(fā)型合作由于范圍小，參與主體彼此了解，合作面臨的主要問題是利益協(xié)調問題。與自發(fā)型合作相比，自愿型合作能否長期維系的關鍵取決于參與者的合作意愿。而參與者的合作意愿又取決于他們對于相關信息的了解與把握，信息傳導機制對于自愿型合作尤為重要。動員型合作由于參與主體相對較多，各主體之間的利益訴求千差萬別，甚至利益之間存在沖突。這種合作對于合作的組織實施機制有著較高要求，它要求合作的發(fā)起者有著較高的要求。如果發(fā)起者具有較高的威望和較大影響，深得大家信任，并且具有很強的組織協(xié)調能力，則有助于動員型合作的達成，反之則不易形成動員式合作。強制型合作一般涉及到政府或者政府部門，政府的公信力十分重要，如果干群關系較好，干部能力較強作風過硬，政府能夠有效地說服和組織群眾，則可以實現(xiàn)強制型合作，否則強制型合作有可能引發(fā)政府與群眾的矛盾甚至沖突。而政府的公信力只能在政府與群眾的良性互動中形成，因而強制型合作對于政府群眾的互動機制提出了較高要求。

（五）抑制“搭便車”的約束性安排

無論何種類型的合作，均要面對“搭便車”問題?！按畋丬嚒笔侵冈诜桥潘缘漠a(chǎn)品生產(chǎn)和消費中，那些期望他人付費而自己不愿付費的行為?，F(xiàn)實一些公益心較強的人們“學雷鋒”，付出很多，另外一些人卻趁機撿便宜。那些“學雷鋒”的人們不僅沒有得到相應的感激和尊敬，卻被視為“傻子”、“精神不正?！保Y果“好心沒有好報”，成為“搭便車”行為的最終受害者。很顯然，如果找不到相應的解決辦法，抑制或克服搭便車行為，任何制度安排最終都要走向解體。從某種意義上講，“搭便車”也是“農(nóng)民善分不善合”的重要原因。

在自發(fā)型合作中和自愿型合作中，人們以自己的愿望清楚表明了他們對于“搭便車”的態(tài)度。動員式合作多通過發(fā)起者的動員說服來解決“搭便車”問題，強制型合作則通過一些懲罰性措施，例如罰款的方式來解決（羅澤爾，李建光，1992）。當前農(nóng)村也存在一些對于“搭便車”行為的約束機制。如皖北泗縣某村在修建農(nóng)村公路過程中，村里威信較高的老人們組成了修路理事會，并動員村民捐資修路，絕大部分村民在動員說服之下也都捐了。但有一戶村民無論怎么動員也不愿意捐資修路。老人們沒辦法了，就問他：“難道你以后不走這條路了？”那戶村民說：“我以后不走這條路?！崩先藗冇謫枺骸澳慵腋改咐狭耍ㄈナ懒耍┛赡懿蛔邨l路？”那戶村民表示即便老人老了也不走這條路。老人們拿這戶極端不合作的村民也實在沒辦法，這戶村民始終沒有捐資。但路修好后不到一個月，這戶村民的父親去世了。結果老人們堵在了這戶村民門口，堅決不讓使用這條其他人捐資修建的公路。筆者調研中也注意到那些習慣“搭便車”的人們在地方上大多聲譽不佳，大家不愿意和他們來往。

三、社會經(jīng)濟轉型與農(nóng)民合作

無論承認與否，自農(nóng)村改革以來的30多年間，以合作形式出現(xiàn)的農(nóng)村大規(guī)模集體行動一定程度上有所減少。這種減少原因何在？社會學家給出的回答是由于經(jīng)濟市場化所導致農(nóng)民“行為原子化“所致。這種看法有其道理，但又不盡然。下面筆者結合30年來的社會經(jīng)濟變遷分析農(nóng)民合作能力下降相關原因。

（一）經(jīng)濟體制改革與農(nóng)民合作能力下降

農(nóng)村改革30多年經(jīng)濟體制最大的變化當屬家庭承包經(jīng)營制度的確立并成為農(nóng)村基本經(jīng)營制度的核心組成部分。農(nóng)村集體經(jīng)濟的瓦解使得強制型合作的經(jīng)濟基礎不復存在，家庭承包經(jīng)營制度的確立則意味著農(nóng)民重獲生產(chǎn)經(jīng)營自主權，這兩者對于農(nóng)民合作能力均產(chǎn)生了重大影響。就前者而言，過去30多年農(nóng)村經(jīng)濟體制從三級所有、隊為基礎，到統(tǒng)分結合、雙重經(jīng)營，再到農(nóng)村集體經(jīng)濟的崩潰。這一制度變遷歷程使得政府和鄉(xiāng)村集體對于農(nóng)民經(jīng)濟行為失去了強制能力。從而瓦解了農(nóng)村強制型合作的經(jīng)濟基礎，削弱了農(nóng)村強制型合作的組織基礎，并給農(nóng)村動員型合作帶來了一定困難。但生產(chǎn)經(jīng)營自主權向農(nóng)戶家庭的回歸，又使得農(nóng)民具備了獨立從事生產(chǎn)經(jīng)營等家庭經(jīng)濟活動，并承擔由此產(chǎn)生的經(jīng)濟后果，這又為農(nóng)村自發(fā)型合作和自愿型合作提供了必要條件。農(nóng)村活躍的經(jīng)濟活動在一定程度上表明，農(nóng)村內部的自發(fā)型合作并沒有因此減少，反而可能在一定程度上有所增加。但從農(nóng)村公共產(chǎn)品供給視角來看，應該說農(nóng)民合作能力的確出現(xiàn)了一定程度的下降，這種下降主要表現(xiàn)為強制型合作和動員型合作行為的減少。我們也注意到，那些市場經(jīng)濟高度發(fā)達的國家和地區(qū)，如美國、日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)等，農(nóng)民在基礎設施、農(nóng)技推廣等方面進行了大量成功合作并獲得了較好回報，這可能意味著農(nóng)民合作能力下降應該是經(jīng)濟轉型特定階段所出現(xiàn)的現(xiàn)象。

（二）農(nóng)村政治行政體制變遷與農(nóng)民合作能力下降

在過去30多年間，鄉(xiāng)村治理制度最大的變化當屬村民自治制度的確立，并取代了政社合一的人民公社體制。人民公社、生產(chǎn)大隊與生產(chǎn)隊分別為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、行政村和村民小組所取代。在農(nóng)村改革之前，農(nóng)民財產(chǎn)權利和人身自由均受到限制，甚至就連去趕集、走親戚也要向生產(chǎn)隊請假。對于農(nóng)民而言，他們之所以接受人民公社并留在人民公社之內，是因為他們除此之外別無選擇。盡管對于農(nóng)民和鄉(xiāng)村干部而言，這一制度存在著約束和激勵不足問題，但在以人民公社為核心的一系列制度的嚴密控制下，他們只有接受高層的宣傳教育，從而形成了一種集體主義的意識形態(tài)偏好，并在政治運動壓力下被動員起來。就組織大規(guī)模集體行動的能力而言，人民公社有著極為強大的動員能力，并可以通過政治運動的形式，對于持抵制態(tài)度的人們采取強制措施，因而具備了推進動員型合作和強制型合作的巨大能力。

與人民公社形成鮮明對比的是，在農(nóng)村改革后形成的村民自治體制下，農(nóng)民可以通過制度性渠道參與農(nóng)村公共事務，并且可以表達相關意見與看法。這也為自發(fā)型合作和自愿型合作提供了必要的制度基礎。但在村民自治框架下，動員型合作的組織基礎盡管存在，但也受到了極大的削弱和限制。鄉(xiāng)村干部惟有反復向群眾說清楚利害關系，才有可能動員農(nóng)民從事動員型合作行為。但由于村民與鄉(xiāng)村干部之間普遍存在的信息不對稱，加之鄉(xiāng)村干部的經(jīng)濟問題和作風問題，鄉(xiāng)村干部的威信和動員能力在農(nóng)村改革后有所下降。至于強制型合作，隨著農(nóng)村傳統(tǒng)體制的瓦解，這種形式的合作已經(jīng)很難實現(xiàn)。

農(nóng)村政治行政運行機制轉變也對農(nóng)民的合作能力產(chǎn)生了影響。農(nóng)村改革前我國農(nóng)村政治行政運行機制為集權式鄉(xiāng)村動員體制。它以集體經(jīng)濟為基礎，以行政控制為控制手段，并依靠思想政治動員進行。它盡管為公共設施建設提供了強有力的組織保證，還低成本地提供了勞動力資源、強大的輿論氛圍和精神支持（羅興佐，2006），但它抑制了農(nóng)民的創(chuàng)造熱情，并且增加了國家的控制成本（于建嶸，2007）。由于這一體制與統(tǒng)購統(tǒng)銷制度存在著共時關聯(lián)關系，在農(nóng)村改革中逐漸為壓力型政治承包制所取代。壓力型政治承包制，是指地方政府為實現(xiàn)有關目標，而采取的將任務數(shù)量化分解，承包落實到本級黨委政府部門和下級黨委政府，并責令其在規(guī)定期限完成，然后根據(jù)完成狀況進行相關獎懲的目標管理實施機制（常偉，2011）。對于農(nóng)民而言，它既調動了農(nóng)民生產(chǎn)積極性，也在一定程度上導致了農(nóng)民負擔問題。壓力性政治承包制取代了集權式鄉(xiāng)村動員體制，意味著強制型合作和動員型合作組織運行機制的瓦解，在新型自發(fā)型合作和自愿型合作組織運行機制發(fā)育相對不足的情況下主要表現(xiàn)為“農(nóng)民善分不善合”。

（三）農(nóng)村社會結構變化

自上世紀90年代后，大量農(nóng)民離開家鄉(xiāng)，遠赴大都市或東部沿海打工。據(jù)《人民日報》2011年2月14日報道：2010年我國農(nóng)民工總數(shù)已達2.42億。這種農(nóng)民工的大規(guī)模外出瓦解了農(nóng)村“男耕女織”的傳統(tǒng)生活方式。但由于戶籍、住房、教育等制度約束，加之生活成本過高，許多農(nóng)民工不得不把家人留在農(nóng)村，自己在城市闖蕩。農(nóng)村形成了一個以婦女、兒童和老人為主體的留守群體。據(jù)一項調查，我國農(nóng)村有4700萬留守婦女，5800萬留守兒童和4000萬留守老人，其中65歲以上農(nóng)村留守老人達2000萬。

農(nóng)民工大規(guī)模外出不僅在一定程度上瓦解了農(nóng)村社會關系，也在一定程度上導致了農(nóng)民的合作困難，并對農(nóng)村公共產(chǎn)品供給帶來消極影響。據(jù)中央電視臺2006年6月18日《新聞30分》報道：2004年國家要求把糧食種植補貼資金直接發(fā)放到種糧農(nóng)民手中，而安徽省碭山縣權集鄉(xiāng)權集村的農(nóng)民三年中卻沒有領到過一分錢的種糧補貼款。后據(jù)筆者調查：碭山縣里要修一條縣道，2006年當年造價為每公里13萬元，其中縣里每公里補貼10萬元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)需配套3萬，由于農(nóng)民大規(guī)模外出打工，“一事一議”已經(jīng)不可能。該村以黨員代表會議形式?jīng)Q定“一事一議”，將12元糧食直補款扣除后，每人再交納3元。由于農(nóng)民工大規(guī)模外出，不僅農(nóng)村公共產(chǎn)品供給，甚至就連鄉(xiāng)村治理也面臨一些亟待解決的問題。

（四）社會價值觀的變化

在一個沒有發(fā)展、交通不便的鄉(xiāng)土社會，民風相對純樸，更容易出現(xiàn)利他主義行為（文建東、李欲曉，2004），更有利于合作行為的出現(xiàn)。農(nóng)村改革前的農(nóng)村顯然是一個相對封閉，民風純樸的鄉(xiāng)村社會，有著互助合作的傳統(tǒng)。經(jīng)過長期思想政治灌輸教育，農(nóng)村甚至形成了一種建立在集體經(jīng)濟基礎上的集體主義價值觀。這種價值觀“充分尊重和維護個人的正當利益，發(fā)揮個人的主觀能動作用”，倡導“把國家、集體利益放在首位”，并強調“當國家、集體和個人利益發(fā)生矛盾時，個人利益要服從國家和集體利益”。它降低了計劃經(jīng)濟實施的制度成本，有助于動員農(nóng)民參加農(nóng)村大規(guī)模集體行動，也有利于動員型合作和強制型合作的推進。而那些個人利益取向的行為和做法，則時常遭到整肅和批判，個人合理利益和訴求不僅沒有得到應有的正視和重視，甚至在一定程度上受到壓制。隨著改革推進和市場經(jīng)濟制度的確立，這種過于強調集體主義的價值觀逐漸受到了來自現(xiàn)實的嚴峻挑戰(zhàn)。

與計劃經(jīng)濟時期的集體主義意識形態(tài)相比，市場經(jīng)濟強調個人利己主義，并肯定追求個人利益的正當合理性，在這一過程中，個人利益訴求得到強化，甚至極度膨脹起來。盡管市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，并以誠信為基礎，但其從未離開過欺詐、造假等機會主義行為。在農(nóng)村改革進程中，隨著經(jīng)濟活動范圍的擴大，極端機會主義做法得以大行其道，致使傳統(tǒng)價值觀逐漸趨向瓦解，并導致了村民聯(lián)系的迅速減少、農(nóng)民行為原子化和傳統(tǒng)組織的衰落。這不僅使得農(nóng)村動員型合作和強制型合作變得更加困難，也在一定程度上導致了自發(fā)型合作和自愿型合作難以實現(xiàn)。而這種社會價值觀層面的沖突，也是社會經(jīng)濟轉型的重要內容。

四、促進農(nóng)民合作的對策討論

綜上所述，當前促進農(nóng)民合作的相關對策基本上呼之欲出了，那就是因應社會經(jīng)濟生活市場化改革的大背景，直面農(nóng)民大規(guī)模外出的現(xiàn)實，通過政府能力建設、組織制度建設和文化資源建設克服農(nóng)民合作困境，從而改變農(nóng)民的合作預期，激發(fā)農(nóng)民的合作意愿，增強農(nóng)民的合作能力，具體來說如下：

首先，以政府能力建設促進農(nóng)民合作。隨著我國進入工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)階段，隨著農(nóng)業(yè)稅的廢除和大量惠農(nóng)政策的出臺，農(nóng)民與國家利益沖突的體制性原因已經(jīng)基本消除。但政府公信力相對不足的問題依然存在，并給農(nóng)村合作帶來一定消極影響。鄉(xiāng)村干部能力不足，隊伍老化，觀念滯后，個別人甚至存在一定的經(jīng)濟問題，這不利于甚至是阻礙了農(nóng)民合作能力的提升。因此，著眼于提高政府，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公信力，增強其提供公共產(chǎn)品的能力，對于促進農(nóng)民合作能力提升依然有著重要的現(xiàn)實意義。

其次，以組織資源建設促進農(nóng)民合作。除了村兩委和農(nóng)村能人之外，農(nóng)村還有一些德高望重、公益心強的老黨員、老教師、老退伍軍人、老村干、老村民“五老”人員。如果把他們組織發(fā)動起來，將會大大增強農(nóng)民的合作能力。以安徽省宿州市大營鎮(zhèn)為例，作為一個農(nóng)業(yè)型鄉(xiāng)鎮(zhèn)，該鎮(zhèn)也曾同樣面臨公益事業(yè)停滯，農(nóng)民生產(chǎn)生活不便等現(xiàn)實問題。自農(nóng)村稅費改革后，財政收入大幅度減少。自2006年秋起，鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府充分發(fā)動“五老”人員，調動群眾積極性，成立了16個農(nóng)民修路協(xié)會，并很快籌集到了修筑公路所需要的資金。這表明，即使是那些經(jīng)濟不發(fā)達、財政極端拮據(jù)的地區(qū)，仍有很多辦法促成農(nóng)民合作。

最后，注重道德文化建設，增強農(nóng)民合作的文化基礎。市場經(jīng)濟強調利己，但也注重互惠。當前應結合市場經(jīng)濟的進一步完善，大力倡導弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和建立在市場經(jīng)濟基礎上的新型集體主義價值觀，以文化道德建設約束“經(jīng)濟人”行為，特別是機會主義行為。盡管強制型合作可以降低組織成本，提高交易效率，是社會治理的必要手段，但在道德建設基礎上，使合作成為人們的自發(fā)行為和資源行為，則可以實現(xiàn)社會經(jīng)濟更為協(xié)調的發(fā)展。

[1]曹錦清．黃河邊的中國[M]．上海文藝出版社，2000．

[2]常偉．鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府轉型：基于農(nóng)村公路建設視角[M]．中國經(jīng)濟出版社，2011．

[3]賀雪峰，魏華偉．中國農(nóng)民合作的正途和捷徑[J]，探索與爭鳴，2010，（2）．

[4]羅興佐．農(nóng)民合作的類型與基礎[J]．華中師范大學學報(人文社會科學版)，2004，(1)．

[5]羅興佐．治水：國家介入與農(nóng)民合作[M]．湖北人民出版社，2006．

[6]羅澤爾，李建光．中國經(jīng)濟改革中村干部的經(jīng)濟行為[M]．經(jīng)濟管理出版社，1992．

[7]邱夢華．中國農(nóng)民合作的研究述評——簡論農(nóng)民合作的定義與分類[J]．調研世界，2008，（8）．

[8]宋圭武．合作與中國農(nóng)民合作[J]．調研世界，2005，（2）．

[9]文建東，李欲曉．市場經(jīng)濟與利他主義、利己主義的界限[J]．中國軟科學，2004，（2）．

[10]吳思．中國農(nóng)民何以“不善合”[J]．讀書，2001，(10)．

[11]于建嶸．人民公社動員體制的利益機制和實現(xiàn)手段[J]．中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2007，（3）．

[12]趙蓓蓓．給我國4700萬留守婦女一個支點[N]．人民日報，2010-7-13．

[13]鐘云華．農(nóng)民合作的條件：岳陽井塘灌區(qū)個案[J]．湖南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2011，（2)．

責任編輯：楊黎源

F321.4

A

1008-4479（2012）05-0053-06

2012-07-04

國家社科基金青年項目“政府主導型農(nóng)地大規(guī)模流轉問題研究”（12CJY052）和湖南省社科基金項目“湖南省農(nóng)村公共產(chǎn)品非政府供給研究(2011225B)”的階段性研究成果，本文在寫作過程中曾受到斯坦福大學東亞研究中心Scott Rozelle教授、著名經(jīng)濟學家茅于軾先生的啟發(fā)，作者感謝安徽大學張德元教授、潘林老師的所提出的建設性意見，但文責自負。

常偉（1974-），男，安徽碭山人，管理學博士，安徽大學經(jīng)濟學院副教授，主要從事農(nóng)村發(fā)展理論研究。