上海大火26被告受審
　　
　　【本刊訊】（記者 凌馨）7月18日至24日，歷時(shí)一周，上?！?1·15”特大火災(zāi)的26名涉案人，于上海市第二中級(jí)法院陸續(xù)出庭受審，目前尚未宣判。官方數(shù)字顯示，大火共造成58人死亡，71人受傷，經(jīng)濟(jì)損失1.58億元。
　　
　　涉案的26人，包括承攬失火大樓節(jié)能改造項(xiàng)目的中標(biāo)商靜安區(qū)建設(shè)總公司，實(shí)際總包商上海佳藝建筑裝飾工程公司（下稱佳藝公司），監(jiān)理方靜安建設(shè)工程監(jiān)理有限公司，以及分包腳手架和門窗改造工程的包工頭和實(shí)際操作的電焊工等，他們主要涉嫌重大責(zé)任事故罪。
　　
　　此外，四名來自靜安區(qū)建設(shè)和交通管理委員會(huì)的官員被追究刑事責(zé)任。其中級(jí)別最高的是該委員會(huì)主任高偉忠，其余三人是副主任姚亞明、綜合管理科科長周建民、工作人員張權(quán)，四人均涉嫌濫用職權(quán)。除姚亞明外，另三人還涉嫌受賄。
　　
　　四名官員被訴，主要是在教師公寓未被列入靜安區(qū)節(jié)能改造計(jì)劃的情況下，為了推動(dòng)小區(qū)南側(cè)保障房建設(shè)，緩和與教師公寓居民的矛盾，越權(quán)決定在2010年下半年，對(duì)該小區(qū)進(jìn)行節(jié)能改造；并在項(xiàng)目推進(jìn)過程中，逃避報(bào)建、報(bào)監(jiān)程序，導(dǎo)致這個(gè)價(jià)值3000萬元的工程，成了無立項(xiàng)、無審批、無監(jiān)管的“三無”項(xiàng)目。
　　
　　不僅如此，相關(guān)被告還為搶進(jìn)度而埋下隱患釀成大火，并在招標(biāo)、分包、轉(zhuǎn)包中尋租。周建民涉嫌收受賄賂款物共值12.5萬元，張權(quán)則涉嫌和小學(xué)同學(xué)馮偉共同受賄72萬余元。
　　
　　高偉忠被指控的受賄罪行，并不與失火大樓直接相關(guān)，其受賄款物共計(jì)12萬余元，但也來自分包工程。
　　
　　在對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行進(jìn)一步違規(guī)分包的過程中，佳藝公司副總馬義鎊涉嫌受賄94萬余元，為實(shí)際承攬腳手架搭建的沈建豐、支上邦等人牟利；佳藝公司法定代表人黃佩信亦被查出受賄62萬余元。
　　
　　在實(shí)際起訴時(shí)，保溫材料提供商張利被指涉嫌行賄罪，并不包括重大責(zé)任事故罪。承攬失火大樓鋁門窗施工業(yè)務(wù)的楊為民，以及與事故無直接關(guān)系的姜建東，同樣被控涉嫌行賄。
　　
　　“11·15”火災(zāi)發(fā)生后備受關(guān)注的農(nóng)民工吳國略、王永亮，以及包工頭沈建新、班組長馬東啟等人，被訴涉嫌重大責(zé)任事故罪。起訴書稱，正是從業(yè)資格證已經(jīng)過期的吳國略，帶領(lǐng)不具備相關(guān)知識(shí)的王永亮，違規(guī)操作引發(fā)火災(zāi)。而沈建新、馬東啟等人，在管理、教育時(shí)未盡職責(zé)，兼之工地管理混亂，監(jiān)理、安全員等人皆未完全履職，多方因素作用下，最終釀成了八個(gè)月前的特大火災(zāi)。
　　
　　吳國略的代理律師、上海大邦律師事務(wù)所的斯偉江認(rèn)為，釀成事故的最大因素是保溫材料質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，而非吳國略等人的違規(guī)操作。但法庭沒有接受辯方對(duì)保溫材料進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，警方與檢方也沒有公布相關(guān)材料阻燃性是否達(dá)標(biāo)的最終結(jié)論。
　　
　　劉卓志、宋晨光被“雙開”
　　
　　【本刊訊】中央紀(jì)委在分別對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)政府原副主席劉卓志、江西省政協(xié)原副主席宋晨光立案檢查后，現(xiàn)對(duì)兩人實(shí)施“雙開”。
　　
　　劉卓志被指利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，收受巨額賄賂和禮金；而宋晨光則不僅利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，收受巨額錢物，而且生活腐化。
　　
　　在報(bào)批準(zhǔn)后，兩人已分別受到開除黨籍、開除公職處分，違紀(jì)所得被收繳，涉嫌犯罪問題則移送司法機(jī)關(guān)依法處理。
　　
　　黃光裕內(nèi)幕交易賠償將開庭
　　
　　【本刊訊】黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案已定于2011年9月6日在北京市第二中級(jí)法院開庭審理。
　　
　　在黃光裕內(nèi)幕交易罪終審宣判后，李姓投資者向法院遞交訴狀，請(qǐng)求法院判決黃光裕、杜鵑等內(nèi)幕交易責(zé)任人賠償自己的損失。之后，杜鵑向法院提出管轄異議，但隨后撤回，黃光裕則未提出管轄權(quán)異議。
　　
　　這是迄今為止國內(nèi)首例內(nèi)幕交易民事賠償案，因其違法行為發(fā)生在國內(nèi)，故而被境內(nèi)投資者提起民事賠償訴訟。
　　
　　“兩高”細(xì)化假軍人假軍車
　　
　　入罪標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　【本刊訊】7月26日，最高法院、最高檢聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理妨害武裝部隊(duì)制式服裝、車輛號(hào)牌管理秩序等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），對(duì)非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)現(xiàn)行裝備的制式服裝，偽造、盜竊、買賣、搶奪、非法提供使用軍車號(hào)牌等行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。文件將于8月1日起施行。
　　
　　當(dāng)前，妨礙武裝部隊(duì)標(biāo)志性物品管理秩序的犯罪活動(dòng)猖獗，手法不斷翻新。包括偽造軍官身份，利用假軍車進(jìn)行逃稅、逃避繳納過路過橋費(fèi)等。
　　
　　由“兩高”發(fā)布的該《解釋》不僅明確了妨礙武裝部隊(duì)標(biāo)志性物品管理秩序行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而且明確了涉軍用標(biāo)志性物品犯罪共犯的處理，以及實(shí)施涉軍用標(biāo)志性物品犯罪同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的處理。