近來(lái)，公眾對(duì)于慈善組織涉足商業(yè)領(lǐng)域的質(zhì)疑之聲四起，大多數(shù)民眾無(wú)法接受慈善組織從事商業(yè)活動(dòng)。
　　
　　公眾的質(zhì)疑有其合理之處：慈善組織應(yīng)以慈善事業(yè)為己任，如果如同商業(yè)組織一般在商海中拼殺博弈，就會(huì)讓人有“掛羊頭賣狗肉”的感覺(jué)，甚至對(duì)其“非營(yíng)利性”產(chǎn)生懷疑。
　　
　　但是事實(shí)上，慈善與商業(yè)之間并非如公眾所預(yù)想的那樣涇渭分明，相反在很多情況下形影相隨。根據(jù)美國(guó)著名學(xué)者萊斯特·M·薩拉蒙對(duì)全球22個(gè)國(guó)家的比較研究表明：非營(yíng)利部門的收入來(lái)源包括慈善捐贈(zèng)、會(huì)費(fèi)和公共部門的支持，而會(huì)費(fèi)和其他商業(yè)收入已占其總收入的近一半（49％）。
　　
　　從世界范圍的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，慈善組織在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面越來(lái)越積極和主動(dòng)，當(dāng)然也引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論和質(zhì)疑。
　　
　　慈善組織從事商業(yè)活動(dòng)在一定程度上滿足了自身持續(xù)發(fā)展的需要：當(dāng)慈善組織外來(lái)的資源（包括財(cái)政支持、公眾捐贈(zèng)等）不能為組織的持續(xù)發(fā)展提供足夠后續(xù)支持時(shí)，其自身從事的商業(yè)活動(dòng)可以助其免除經(jīng)濟(jì)方面的擔(dān)憂，而且慈善組織若能以自身經(jīng)營(yíng)所得維系發(fā)展時(shí)，其獨(dú)立性更為明顯，不會(huì)受到捐贈(zèng)者意愿的左右。諾貝爾獎(jiǎng)基金會(huì)和美國(guó)福特基金會(huì)就是個(gè)中典范。
　　
　　中國(guó)立法者在設(shè)計(jì)制度框架時(shí)也為慈善組織從事商業(yè)活動(dòng)預(yù)留了空間，例如基金會(huì)管理?xiàng)l例中規(guī)定，基金會(huì)可合法、安全、有效地實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值和增值。
　　
　　但是，慈善組織從事商業(yè)活動(dòng)也有不妥當(dāng)性：其一，當(dāng)慈善組織從事商業(yè)活動(dòng)，尤其將主要精力投入到商業(yè)活動(dòng)時(shí)，組織設(shè)立時(shí)的初衷甚至組織性質(zhì)都可能受到質(zhì)疑：這一組織究竟是以營(yíng)利為目的還是以非營(yíng)利為目的？其二，慈善組織從事商業(yè)活動(dòng)，如果也能得到稅收優(yōu)惠，那么是否會(huì)構(gòu)成對(duì)從事同類商業(yè)活動(dòng)的營(yíng)利組織的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？其三，慈善組織從事商業(yè)活動(dòng)必然會(huì)與其他商業(yè)組織進(jìn)行交易，如何確保在這些交易中慈善組織的利益未被私人化？
　　
　　對(duì)于這些問(wèn)題的回答，是厘清慈善與商業(yè)之間關(guān)系的關(guān)鍵所在。
　　
　　誠(chéng)然，慈善以自愿、無(wú)償、不求回報(bào)為特征，慈善組織不以自身發(fā)展壯大為目的，而以惠及大眾為宗旨。但營(yíng)利和非營(yíng)利之間界限并非以是否從事商業(yè)活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，而需根據(jù)收益去向來(lái)判定。
　　
　　學(xué)界普遍觀點(diǎn)是，慈善組織可以從事商業(yè)活動(dòng)，但其因商業(yè)活動(dòng)而獲得的收益不得分配，只能繼續(xù)用于慈善事業(yè)，此即著名的“禁止利潤(rùn)分配原則”。
　　
　　不過(guò)，單純遵循“禁止利潤(rùn)分配原則”，依然無(wú)法解決前述疑問(wèn)，即當(dāng)慈善組織將主要精力致力于商業(yè)活動(dòng)，是否會(huì)影響其組織非營(yíng)利性質(zhì)？答案是肯定的。所以就有了來(lái)自監(jiān)管部門的措施：限制慈善組織從事商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域和規(guī)模，前者會(huì)禁止或限制慈善組織從事與其自身宗旨無(wú)關(guān)的商業(yè)活動(dòng)；后者則將慈善組織來(lái)源于商業(yè)活動(dòng)的收入予以限制，當(dāng)其因商業(yè)活動(dòng)獲得的收入超過(guò)一定比例時(shí)，該組織就會(huì)失去作為慈善組織的法律地位（例如被取消免稅資格）。
　　
　　如何避免慈善組織從事商業(yè)活動(dòng)，因其特殊的法律地位（例如享受免稅政策），導(dǎo)致與商業(yè)部門的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢？對(duì)此，美國(guó)通過(guò)稅法來(lái)調(diào)整，將慈善組織所從事的商業(yè)活動(dòng)分為相關(guān)的商業(yè)活動(dòng)與不相關(guān)的商業(yè)活動(dòng)。前者與組織宗旨緊密相聯(lián)，例如，一個(gè)藝術(shù)館出售印有藝術(shù)圖案的賀卡和紀(jì)念品，其所得可以免稅；后者則與組織宗旨不相關(guān)聯(lián)，例如，博物館開(kāi)設(shè)一家餐館以獲取資金，則必須依法納稅。
　　
　　再者，有投資就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)。慈善組織的財(cái)產(chǎn)被賦予了特定的慈善目的，最終歸宿是不特定的社會(huì)公眾。為了避免慈善組織在商業(yè)活動(dòng)中遭受損失甚至巨額虧損，累及社會(huì)公共利益，要求慈善組織在從事商業(yè)活動(dòng)中需嚴(yán)格進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，進(jìn)行投資時(shí)對(duì)于安全性的考量要超過(guò)效率和效益。監(jiān)管者甚至?xí)勾壬平M織涉足高風(fēng)險(xiǎn)的投資領(lǐng)域，避免投機(jī)性的冒險(xiǎn)行為，同時(shí)要求慈善組織的理事盡到謹(jǐn)慎投資人義務(wù)。
　　
　　更大的挑戰(zhàn)來(lái)自公眾對(duì)于慈善組織從事商業(yè)活動(dòng)的利益是否被私人化的焦慮和擔(dān)憂。盡管有“禁止利潤(rùn)分配原則”作為防線，如果沒(méi)有相關(guān)規(guī)則輔佐，變相的利潤(rùn)分配會(huì)導(dǎo)致這一防線的崩潰。
　　
　　這些規(guī)則非常復(fù)雜，其中最為典型的便是規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的規(guī)則。關(guān)聯(lián)交易并非只是針對(duì)上市公司的監(jiān)管規(guī)則，對(duì)于慈善組織更具意義。當(dāng)慈善組織與利益相關(guān)方（諸如理事及其近親屬所控股的公司等等）發(fā)生商業(yè)往來(lái)時(shí)，如何確保這一交易本身有利于慈善組織，而沒(méi)有讓利害關(guān)系方獲得超額利益？
　　
　　中國(guó)目前關(guān)于慈善組織關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管規(guī)則尚未建立，但是治理結(jié)構(gòu)良好的慈善組織需要從程序和實(shí)體兩個(gè)方面予以規(guī)范：理事盡到忠實(shí)義務(wù)，盡量避免將自身利益與慈善組織利益處于沖突地位，如果無(wú)法避免，那要求慈善組織充分披露關(guān)聯(lián)交易信息，而且與關(guān)聯(lián)交易相關(guān)的理事不得參與理事會(huì)對(duì)于是否從事這一交易的決策；同時(shí)要對(duì)交易價(jià)格是否是公平市價(jià)進(jìn)行評(píng)估。只有對(duì)于慈善組織有利的關(guān)聯(lián)交易才具有正當(dāng)性。
　　
　　對(duì)于特定慈善組織而言，也需要衡量商業(yè)活動(dòng)對(duì)其慈善性質(zhì)和公益品牌的削弱。當(dāng)某一慈善組織的公益品牌頻繁地與商業(yè)活動(dòng)為伴時(shí)，大眾對(duì)于這一品牌的認(rèn)知會(huì)被混淆，品牌的公益色彩會(huì)逐漸淡化，甚至成為一個(gè)商標(biāo)。
　　
　　總之，慈善與商業(yè)并非水火不相容。慈善組織從事商業(yè)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)在于：為慈善事業(yè)獲取更多資源，并將商業(yè)收入繼續(xù)用于慈善事業(yè)。如果不能恪守這一初衷，那么慈善組織不會(huì)因商業(yè)活動(dòng)而更具活力和生命力，反而會(huì)陷入身份不明，進(jìn)而飽受詬病的泥潭之中。
　　
　　作者為北京大學(xué)法學(xué)院副教授、非營(yíng)利組織法研究中心主任