Facebook的創(chuàng)始人馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）說，隱私的時(shí)代已經(jīng)終結(jié)。這一判斷的時(shí)代背景是，互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展，各種信息鋪天蓋地，社交網(wǎng)絡(luò)茁壯成長，虛擬公共空間日益膨脹，個(gè)人隱私似乎愈來愈少。
　　那么，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代真的給隱私判了死刑？個(gè)人在虛擬世界的信息不再受法律保護(hù)了？
　　答案是否定的。但毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的隱私和信息保護(hù)著實(shí)變得復(fù)雜模糊，令人糾結(jié)甚至難以捉摸。正如為獲得亡夫徐先生郵箱中保存的信件、照片等信息的王女士發(fā)問：“為何QQ不能繼承？”
　　從雙方的主張來看，這似乎是個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)之爭，問題的焦點(diǎn)是QQ賬號的所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬，以及這種權(quán)利能否繼承。若果真如此，那么根據(jù)用戶和騰訊公司簽訂的《軟件許可及服務(wù)協(xié)議》，其中明確約定，騰訊擁有賬號的所有權(quán)，用戶僅有使用權(quán)。
　　由此引發(fā)的問題是，使用權(quán)為何不能繼承？比如居民房屋的土地使用權(quán)亦可繼承。這種說法看似有理，但其實(shí)站不住腳，因?yàn)椴⒎撬械氖褂脵?quán)都可繼承，比如，借用合同、租賃合同等產(chǎn)生的使用權(quán)大都不能繼承，并非像國有土地使用權(quán)那樣發(fā)生了物權(quán)化。
　　QQ賬號作為特殊的對象——常被稱之為“虛擬財(cái)產(chǎn)”，不同于一般的財(cái)產(chǎn)，用戶對它的使用權(quán)也很特殊——具有鮮明的人身性質(zhì)，對它的使用與特定的人聯(lián)系在一起。從“協(xié)議”的內(nèi)容也可以看得很清楚：“騰訊QQ賬號使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人，禁止贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣。”也就是說，只有申請人才是“合法”的用戶，才擁有QQ賬號的使用權(quán)。
　　盡管在現(xiàn)實(shí)生活中，任何知道某個(gè)賬號和密碼的人都可以使用它，但根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，這種使用是“不合法”的違約行為。
　　此外，即便承認(rèn)用戶對QQ賬號內(nèi)的信息擁有“所有權(quán)”，這種權(quán)利也附有條件。條件之一是，只有當(dāng)用戶能夠提供密碼時(shí)才能享有這種權(quán)利，否則，它根本無法實(shí)現(xiàn)。
　　為了保護(hù)用戶的信息和隱私，各種網(wǎng)絡(luò)賬號大多要求用戶提供密碼并妥善保存，一旦遺忘或者丟失，要么通過協(xié)議約定的程序找回，要么永久性失去賬號。即使那些允許用戶找回密碼的網(wǎng)絡(luò)公司，也大多會規(guī)定極為嚴(yán)格的程序和條件，旨在保護(hù)用戶的隱私和信息安全。以騰訊公司為例，依照其與用戶之間的協(xié)議，當(dāng)用戶遺忘密碼時(shí)，須憑“初始注冊資料及個(gè)人密碼保護(hù)資料”申請找回密碼。不能提供這些資料的用戶自行承擔(dān)由此造成的風(fēng)險(xiǎn)，包括喪失對賬號內(nèi)信息的“所有權(quán)”。
　　那么，現(xiàn)在的問題是，用戶在去世后，其親屬或者繼承人能申請找回密碼，或者獲得用戶的賬號信息嗎？能夠繼承死亡用戶賬號內(nèi)的信息“所有權(quán)”嗎？騰訊和用戶的協(xié)議中并沒有明確約定這一點(diǎn)，但它要求王女士按照用戶找回密碼的程序和條件進(jìn)行申訴，很難說不合情理，因?yàn)檫@是為了保護(hù)死亡用戶的賬號信息。
　　有人認(rèn)為騰訊的要求過于苛刻，其實(shí)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)公司的規(guī)定相類。比如Google公司規(guī)定，為了保護(hù)死亡用戶的隱私，它只在極為罕見的情況下才向獲得授權(quán)的死亡用戶代理人提供Gmail賬號信息，并規(guī)定了兩步走的程序：第一步要求當(dāng)事人提供用戶的死亡證明以及從死亡用戶賬號收到的郵件等信息；第二步要求當(dāng)事人獲得美國法院的指令。
　　無疑，這樣的要求使得當(dāng)事人獲得死亡用戶的賬號信息極為困難。更有甚者，F(xiàn)acebook明確聲明：“為了保護(hù)死亡用戶的隱私，我們不能為任何人提供其賬號登錄信息?！?br/>　　這背后的問題是死者的“隱私”。在傳統(tǒng)的侵權(quán)法中，一般認(rèn)為，只有活著的人才有隱私，死者不再有隱私。但這是否意味著，死者的任何信息都可以公開或者提供給他人而不受法律的保護(hù)呢？答案恐怕是否定的。一個(gè)醫(yī)院擅自公布一名死者的病例，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)公司擅自將死亡用戶的賬號信息披露給無關(guān)的第三者，都不合理，并構(gòu)成了侵權(quán)行為。
　　那么，網(wǎng)絡(luò)公司將死亡用戶的賬號信息提供給其親屬或者繼承人是否同樣構(gòu)成侵權(quán)行為？從法理上講，這與提供給無關(guān)的第三者并無根本區(qū)別，因?yàn)樗劳鲇脩舻挠H屬或者繼承人對于賬號信息并無法律上的權(quán)利，或者即使有，也是附條件的。況且，有時(shí)候，死者可能并不希望他人知道賬號內(nèi)的全部或者部分信息，甚至通過遺囑拒絕他人獲得自己的賬號信息。
　　死亡用戶的信息安全和隱私同樣甚至更加重要，不能因?yàn)橐粋€(gè)人已經(jīng)死亡，就可以擅自披露其個(gè)人信息。在這些情況下，如果網(wǎng)絡(luò)公司將死亡用戶的賬號信息提供給其親屬，似乎就侵犯了其權(quán)利。那么，這一權(quán)利的性質(zhì)是什么？是隱私權(quán)還是其他權(quán)利？如果囿于傳統(tǒng)的侵權(quán)法，難以認(rèn)定此種權(quán)利為隱私權(quán)。但如果不是隱私權(quán)，它又是什么權(quán)利呢？不容易界定。
　　國外有法律家建議，應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)侵權(quán)法的認(rèn)識，承認(rèn)死者的隱私，將隱私權(quán)的保護(hù)擴(kuò)至死者，以確保人們死亡之后的信息安全，也保障活著的人有足夠信心提供自己的信息。這一建議對于解決信息時(shí)代的隱私難題大有裨益。
　　作者為中國政法大學(xué)副教授