羅壽華跑了。
　　6月5日當(dāng)天，福建沙縣洋坊村自發(fā)組織的罷免村主任大會一結(jié)束，他就抱起封好的投票箱跑了。
　　“沒來得及回家，讓老婆把換洗衣物送到了路口?！比熘?，身處深圳的羅壽華對《財經(jīng)》記者說，投票箱則被他放在了一個安全的地方。與羅壽華一樣，洋坊村的其他四位村民維權(quán)代表，也在罷免當(dāng)天即離開了沙縣。
　　因認(rèn)為現(xiàn)任村委會主任存在失職行為，洋坊村278名村民向街道辦事處和縣民政局提出罷免村主任申請，卻遭到拒絕。無奈之下，村民們只好自發(fā)組織村民大會，以完成罷免程序。令他們沒有想到的是，村民大會當(dāng)天，現(xiàn)場出現(xiàn)上百名政府公職人員和手持警械的警察。“村里人心惶惶，很多人不敢出來投票。”羅壽華說。
　　按照村民維權(quán)代表的說法，最終的投票結(jié)果顯示他們的罷免獲得了成功。但此結(jié)果未得到民政部門認(rèn)可（按照《福建省村民委員會選舉辦法》規(guī)定，罷免表決結(jié)果應(yīng)當(dāng)報鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府以及縣級民政部門備案），罷免行為亦被縣政府以召集主體不合法為由定性為違法行為。
　　羅壽華等人不解，原本屬于村民的自治權(quán)，為何無法正常行使？圍繞洋坊村罷免村官引發(fā)的風(fēng)波，再次暴露現(xiàn)行基層民主制度缺陷，亦折射出基層自治踐行之艱。
　　
　　罷免大會
　　2011年6月5日上午，天氣異常悶熱，并不寬闊的洋坊村村部廣場上人頭攢動，村委會大樓前拉起罷免村主任林水貞的橫幅，兩個木質(zhì)的投票箱放在桌子上。
　　村民曹治平是大會的主持人，他手持?jǐn)U音喇叭，號召村民積極投票。與此同時，安在村委會大樓上的大喇叭，則在不停播報著“此次罷免投票為違法行為”的通告，兩種聲音交雜，此起彼伏。
　　據(jù)羅壽華回憶，早在當(dāng)天凌晨5點半，村部廣場就已經(jīng)出現(xiàn)了四五名虬江街道派出所民警。在隨后一個多小時內(nèi)，更多政府公職人員和民警陸續(xù)趕到，廣場上亦隨處可見沙縣政府組織的維穩(wěn)工作隊身影。
　　在投票過程中，羅壽華主要負(fù)責(zé)村民投票登記。據(jù)他稱，當(dāng)天他共為100多名村民登記，除一位村民受妻子和孩子的委托，在持有委托書的情況下投了三張票，其他都是每人一票。
　　據(jù)羅壽華稱，許多村民是突破親屬勸阻來現(xiàn)場投票的。沙縣政府在此前組織的維穩(wěn)工作隊中，特意安排了大量的洋坊村籍干部，這些干部的主要工作便是勸阻村民參加投票。
　　接近中午12點時，村民陸續(xù)回家吃飯，現(xiàn)場只有不到百名村民。此時，一隊頭戴白色頭盔、手持盾牌的民警走進(jìn)廣場，這讓曹治平和羅壽華十分緊張，遂決定立刻召集村民，當(dāng)場唱票。計票結(jié)果顯示，共有404票同意罷免村委會主任林水貞，0票反對。
　　據(jù)曹治平介紹，洋坊村總?cè)藬?shù)為1026人，具有選舉資格的人數(shù)不超過800人，404票的結(jié)果已經(jīng)符合《村委會組織法》規(guī)定，即“罷免村民委員會成員，須有登記參加選舉的村民過半數(shù)投票，并須經(jīng)投票的村民過半數(shù)通過”。因此，曹治平等村民認(rèn)為此次罷免村主任已經(jīng)成功。
　　因為擔(dān)心遭到抓捕，羅壽華決定立刻離開沙縣，他抱起封好的投票箱離開了投票現(xiàn)場，并將其藏在一個他認(rèn)為安全的地方。此后，其他幾名村民代表也離開洋坊村。這時，村委會的大喇叭依然重復(fù)著廣播內(nèi)容，而部分村民卻已經(jīng)在廣場上放起了鞭炮。
　　據(jù)在場的洋坊村村民回憶，當(dāng)天到場的公職人員涉及沙縣眾多政府部門，其中有沙縣縣委副書記、政法委書記余榮生，沙縣政協(xié)副主席、沙縣金古經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)主任馮火珠，以及公安局、司法局、信訪局、法院、教育局、民政局、國土收儲中心、環(huán)保局、虬江街道辦事處等各部門人員。
　　據(jù)沙縣電視臺的報道，沙縣縣委書記陳瑞喜當(dāng)天也坐鎮(zhèn)沙縣公安局指揮中心，通過錄像密切關(guān)注投票現(xiàn)場。
　　當(dāng)天下午，縣政府門戶網(wǎng)站發(fā)文稱，“洋坊村部分村民聚集村部，私自舉行罷免村委會主任大會”，屬違法行為。
　　針對外界關(guān)于當(dāng)?shù)卣鰟哟笈Ω深A(yù)基層自治活動的質(zhì)疑，沙縣政府則解釋稱，在6月4日，洋坊村部分村民自行確定的罷免日前一天，沙縣政府即獲得了罷免日當(dāng)天可能會發(fā)生沖突的確切信息。因此，沙縣政府組織維穩(wěn)工作隊，抽調(diào)100名公職人員與近百名公安干警介入罷免現(xiàn)場，避免沖突發(fā)生。當(dāng)天，駐在現(xiàn)場的警方未采取任何行動。
　　
　　征地導(dǎo)火索
　　村民為何對村委會主任如此不滿？ 這不得不說起2010年的一樁征地案。
　　當(dāng)時，沙縣縣政府下屬的金古經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司（下稱金古公司）受縣政府委托，征用洋坊村270余畝土地，根據(jù)金古公司與洋坊村村委會簽訂的補償協(xié)議，每畝土地的補償價格為4萬元，后漲至7萬元。
　　部分村民認(rèn)為，村委會在未舉行村民大會的情況下，便將土地“賣掉”，給村集體造成了重大損失。
　　“其實，我們一開始就非常想跟金古公司直接談，但始終沒有人理我們?！贝迕癫苤纹秸f。據(jù)他介紹，目前，沙縣城區(qū)房價普遍在每平方米六七千元，與其所在的地級市三明市不相上下。而根據(jù)周邊地價估算，被金古公司征去的這塊土地，最高價可以賣到每畝500萬元。村民據(jù)此對村委會表示不滿，“這樣一塊地，村委會幾萬塊一畝就賣掉了，我們還不如自己拿來開發(fā)呢?！?br/>　　而在沙縣縣委副書記余榮生看來，每畝7萬元征地補償，已經(jīng)大大超過法定的補償標(biāo)準(zhǔn)，接近甚至超過沿海發(fā)達(dá)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)了。而根據(jù)現(xiàn)行法律，被征用土地并無統(tǒng)一的補償標(biāo)準(zhǔn)，而主要由各省級政府自行制定。
　　至于村民所稱的“每畝可賣500萬元”，余榮生表示并沒有根據(jù)，“由村里自行開發(fā)的說法”更是不可能。從2003年開始，洋坊村已經(jīng)列入了沙縣的城市規(guī)劃，所有的新建項目，都需要建設(shè)部門批準(zhǔn)。
　　余榮生介紹，洋坊村被征用的土地，將用于建設(shè)沙縣綜合交通樞紐工程。根據(jù)規(guī)劃，未來的杭廣高速鐵路、鷹廈鐵路與向莆快速鐵路都將在沙縣設(shè)立聯(lián)軌站，并與沙縣機(jī)場及高速公路互通口集中建設(shè)。
　　“我需要建候車大樓，站前廣場，還需要為鐵路工作人員準(zhǔn)備學(xué)校等基礎(chǔ)設(shè)施，規(guī)模甚至都超過了南昌。這樣的交通樞紐在整個福建只有5個，在全國也只有100個。”余榮生對《財經(jīng)》記者說：“即便是我拿這塊地用作了商業(yè)開發(fā)，只要走了征地程序，也已與村集體無關(guān)。不然，我的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)如何來做？”
　　2010年8月底，金古公司開始對洋坊村所征地塊進(jìn)行強制填埋的行動，遭到洋坊村村民的不斷阻止。期間，村民看到了此次沙縣政府征地的依據(jù)——《福建省人民政府關(guān)于沙縣2010年度第二十六批次城市建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的批復(fù)》（閩政地〔2010〕801號），這份文件顯示，有關(guān)洋坊村的征地申請是在2010年11月18日才獲得省政府批復(fù)的，且批復(fù)面積為130余畝，遠(yuǎn)低于實際征用的270余畝。這一發(fā)現(xiàn)，引發(fā)村民對村委會更大的不滿。
　　2011年3月12日，洋坊村村民對洋坊村村委會及金古公司提起訴訟，目前沙縣法院已經(jīng)立案，但尚未確定開庭時間。
　　為了征地問題，羅壽華等村民曾經(jīng)多次詢問村委會主任林水貞，但她回答說村民代表都簽字了，她也沒有辦法。
　　4月18日，部分村民向洋坊村所屬虬江街道辦提出罷免村主任的要求，理由為“洋坊村主任在本屆任期內(nèi)給洋坊村造成重大損失”，具體而言，包括三方面內(nèi)容：一是溪仔洋征地未通過全體村民研究決定；二是揚帆新城店面位置有異議；三是村務(wù)村財不公開。
　　當(dāng)天，林水貞即以洋坊村兩委名義發(fā)布情況說明，就征地問題作出解釋，“從2009年到2010年5月27日，洋坊村兩委已經(jīng)召開過兩委會3次，村民代表大會6次，黨員大會2次，并專門召開了被征農(nóng)戶補償標(biāo)準(zhǔn)宣傳大會?！?br/>　　
　　村民代表廖瑞瓊證實了林水貞的說法，當(dāng)時，25個村民代表中的18個同意了補償協(xié)議。但她表示，在村民代表大會上，幾乎所有的村民代表都提出需要召開村民大會?！斑@么大的事情，牽扯到每一個村民，連剛出生的娃娃都得算上，肯定需要開村民大會?！绷稳瓠傉f。但林水貞與虬江街道辦事處的官員都堅持認(rèn)為，只要村民代表同意就可以通過補償協(xié)議。
　　4月19日，縣及街道的70余名干部組成三個工作組，進(jìn)駐洋坊村，對征地事項的合法性及補償標(biāo)準(zhǔn)、揚帆新城店面位置等情況作出解釋，但收效甚微。
　　在村民看來，林水貞未征求全體村民的意見，便簽訂協(xié)議，并沒有盡到其應(yīng)有職責(zé)，罷免已是勢在必行。
　　
　　誰的罷免權(quán)？
　　從4月18日，村民首次向虬江街道辦提出罷免村主任以后的一個多月時間里，街道辦始終以罷免理由不屬實而拒絕召開村民大會。直至6月9日，虬江街道辦事處書記林振金仍對《財經(jīng)》記者說：“我們的態(tài)度非常清楚，對于洋坊村部分村民罷免村官的要求不予支持，街道不可能組織召開罷免村主任的村民大會?！?br/>　　洋坊村部分村民為此多次上訪，要求啟動罷免程序，卻依舊未果。
　　5月24日，部分村民自行發(fā)布《關(guān)于召開罷免村委會主任村民會議的公告》和《關(guān)于罷免村委會主任選民登記的公告》，宣布在5月26日至6月4日進(jìn)行選民登記，6月5日召開村民會議，投票罷免村主任。
　　就在第二天，虬江街道辦張貼了縣經(jīng)管站《洋坊村審計報告》，并發(fā)布《關(guān)于駁回洋坊村部分村民提出罷免村委會主任要求的答復(fù)》（下稱《答復(fù)》），《答復(fù)》稱，洋坊村部份村民提出罷免村委會主任的理由不成立，經(jīng)請示省、市有關(guān)部門，駁回部分村民提出的罷免村委會主任的要求。同時，虬江街道辦和縣民政局聯(lián)合發(fā)布《通告》稱，部分洋坊村民擅自召集的罷免活動違反相關(guān)法律規(guī)定，要求有關(guān)村民立即停止違法活動。
　　在村民們看來，他們的做法符合《村委會組織法》第16條規(guī)定，即“本村五分之一以上有選舉權(quán)的村民或者三分之一以上的村民代表聯(lián)名，可以提出罷免村民委員會成員的要求，并說明要求罷免的理由”。根據(jù)沙縣民政局提供的2009年換屆選舉資料，洋坊村選民數(shù)為921人，而要求罷免村主任的村民為278人，已經(jīng)符合“五分之一以上有選舉權(quán)的村民”要求。而這些村民亦由民政局進(jìn)行了驗證，“村民被挨個詢問是否自愿，并當(dāng)場摁了手印?！辈苤纹秸f。
　　“按照《村委會組織法》第一條強調(diào)的村民自治精神，既然村委會與虬江街道辦都不來組織村民大會，我們有權(quán)利自發(fā)組織召開村民大會。”曹治平說。
　　但當(dāng)?shù)卣⒉徽J(rèn)可村民的說法。
　　現(xiàn)行《村委會組織法》并沒有明確規(guī)定有關(guān)罷免村主任的具體程序。而《福建省村民委員會選舉辦法》第29條是這樣規(guī)定的：“村委會在接到罷免要求的一個月內(nèi)，應(yīng)召開村民大會，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府和縣級民政部門應(yīng)該予以指導(dǎo)。如村委會不召集村民會議，則由鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府在一個月內(nèi)主持召集”。
　　對此，當(dāng)?shù)卣睦斫馐?，僅有村委會和鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府有權(quán)召集村民大會，由村民自行召集，則“主體不合法”。
　　對于兩方不同觀點，曾參與《村委會組織法》修訂的中國社科院法學(xué)所教授莫紀(jì)宏認(rèn)為，只需有符合條件的罷免提名人，以及有罷免理由這兩個要件，便可啟動罷免程序。至于罷免理由是否成立，由誰來負(fù)責(zé)審查，《村民委l7KttzEq+VEwTZu8T5lHPg==員會組織法》中并無明文規(guī)定。因此，根據(jù)“法無明文禁止即可為”的“法治原則”，符合條件的村民以一定理由提出對村民委員會成員的罷免案，并不需經(jīng)上級政府部門審查合格。
　　在北大法學(xué)院教授王錫鋅看來，既然《福建省村民委員會選舉辦法》已經(jīng)賦予了村委會和鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府召開村民大會的權(quán)力，那他們同樣具有這樣的責(zé)任。如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府不受理村民的要求，村民可以政府行政不作為的理由而起訴。
　　而村民們對于此次罷免的合法性是否能最終得到承認(rèn)，仍抱有希望，“等我們聘請的律師來了之后再說，看能不能起訴?！绷_壽華說。
　　
　　村官困境
　　在整個罷免事件中，最主要當(dāng)事者——現(xiàn)任洋坊村村主任林水貞始終未曾露面。
　　雖然在沙縣政府的支持下，林水貞目前仍是洋坊村村主任，并正常上班。她至今想不明白，村民為何如此堅決地要罷免她。
　　林水貞已經(jīng)連任三屆洋坊村村主任，她原本以為自己會獲得村民的感念，但如今卻深感“不值”?！案愕南瘛幕蟾锩粯?，有必要這么侮辱人嗎？”她說。
　　在2003年剛當(dāng)選村主任的時候，林水貞頗受村民的歡迎，她讓洋坊村的老人第一次領(lǐng)到了養(yǎng)老金。當(dāng)?shù)孛襟w曾將林水貞作為村官的典型進(jìn)行宣傳，在林水貞的主持下，洋坊村財務(wù)狀況連年好轉(zhuǎn)，從2003年的赤字300萬元到2010年擁有集體資產(chǎn)近4000萬元。
　　在沙縣縣委副書記余榮生看來，林水貞為村集體的利益確實想盡方法去爭取了。此次洋坊村征地，林水貞硬是爭取到45畝安置用地和10畝商服用地，用于村集體的開發(fā)。而村民罷免她的第二條理由揚帆新城店面位置問題，本來也是她為村集體爭取的利益。
　　揚帆新城店面是2006年由沙縣土地儲備中心征用洋坊村土地時，村委會提出的附加條件，并經(jīng)過了村民代表大會的同意?！氨举|(zhì)上是為村民謀利益的。怎么也成了罷免的理由？”余榮生說。但在當(dāng)?shù)卮迕窨磥?，?dāng)時村委會明明已經(jīng)答應(yīng)留給村民的為上等店面，最后卻成了中等店面，價格前后相差一倍還要多。
　　在林水貞看來，沙縣政府規(guī)劃發(fā)展哪里，哪里就要積極配合，“我就想著怎樣把地炒起來，為村里作貢獻(xiàn)。如果不爭取規(guī)劃開發(fā)，這些地拿去種菜，有辦法致富嗎？”在征地過程中，洋坊村的集體財產(chǎn)也越來越多?！叭绻衲隂]有這個事兒，我們村的資產(chǎn)會更多，不止4000萬?！绷炙懻f。
　　而在此次洋坊村被征用土地的過程中，村委會無疑也頂著極大的壓力，征地方金古公司為沙縣政府的下屬企業(yè)，其董事長馮火珠同時兼任金古經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會主任和沙縣政協(xié)副主席。在金古公司的面前，村委會當(dāng)屬于弱勢一方，難以取得平等的談判地位?！敖鸸殴疽粋€經(jīng)理說，一定要支持他們，村里面才好辦事。就差沒拿我們代表的手去摁手印了?！贝迕翊砹稳瓠傉f。
　　林水貞從“能人”村官，轉(zhuǎn)而身陷罷免漩渦，亦從一個側(cè)面反映出村民自治的現(xiàn)實困境。
　　北京大學(xué)法學(xué)院教授王錫鋅認(rèn)為，目前的村委會組織法不是自治法，它只是規(guī)范農(nóng)村集體組織的選舉、管理、監(jiān)督等程序。在涉及比較具體的直接利益時，無論村委會還是村民本身，都很難獲得獨立的自治權(quán)。當(dāng)這個直接利益夾在行政權(quán)力與村民利益之間時，村官是最尷尬的，無論是傾向哪一方，都不會得到一個皆大歡喜的結(jié)果。