投機(jī)和公共資源被少數(shù)人用來(lái)牟利，也就是所謂“公器私用”，是造成房?jī)r(jià)高企，從而帶來(lái)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治問(wèn)題的根源。
　　其實(shí)，房地產(chǎn)問(wèn)題是一個(gè)很好的觀察中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的“窗口”，因?yàn)榕c房地產(chǎn)類似的問(wèn)題很多，通過(guò)一一分析這些問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，正是政府在公共政策和資源政策上的混亂無(wú)序，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治問(wèn)題越積越深，積重難返。
　　而解決這些問(wèn)題的關(guān)鍵，在于政府必須在涉及人民基本生活保障的領(lǐng)域，建立起一套基本的法律、政策和支付體系，而這個(gè)體系的基本指導(dǎo)原則，就是：公平、公平、還是公平。
　　政策為何不公平：
　　從出租車行業(yè)談起
　　中國(guó)出租車業(yè)有由政府制定的“特許價(jià)格”，但由于沒(méi)有用市場(chǎng)化辦法確定“公利”和“私利”之間合理的比例，就給運(yùn)營(yíng)商留下了暴利空間
　　我們可以通過(guò)分析出租車行業(yè)來(lái)提供一個(gè)政府政策的“標(biāo)本”。
　　出租車是個(gè)小行業(yè)，是城市公共交通的一部分。城市出租車提供門對(duì)門、快捷、舒適的交通服務(wù)，特別適合行動(dòng)不便者、負(fù)重者、旅行者和某些體現(xiàn)身份者等的出行需求。另一方面，出租車占用稀缺的公共資源——道路。為了避免道路被過(guò)分占用造成擁堵，政府限制出租車的數(shù)量，也就是限制了供給。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)限制是合理的。
　　被允許運(yùn)營(yíng)的出租車得到的是特許授權(quán)，而出租車市場(chǎng)就是一個(gè)“特許市場(chǎng)”。為了分擔(dān)政府本應(yīng)承擔(dān)的對(duì)特許市場(chǎng)的部分管理職責(zé)，政府引入了出租車公司。出租車公司就是特許運(yùn)營(yíng)商。
　　因此，出租車是“基本需求”碰上了“稀缺供給”，如果由市場(chǎng)定價(jià)，可以想見(jiàn)，價(jià)格將高昂而且混亂，投機(jī)行為將大行其道。為了避免特許市場(chǎng)有限供給所必然帶來(lái)的消費(fèi)者無(wú)法承受的高價(jià)格和市場(chǎng)混亂，政府制定了強(qiáng)制性的統(tǒng)一價(jià)格。這個(gè)價(jià)格本質(zhì)上是“特許價(jià)格”，它是在核算出租車基本消費(fèi)者平均承受能力基礎(chǔ)上制定的，同時(shí)也適當(dāng)考慮能夠適應(yīng)有限供給的需求量（也就是限制需求），全世界的出租車都制定了這個(gè)特許價(jià)格。
　　這個(gè)價(jià)格的“形成”是政府主導(dǎo)的，而它的“構(gòu)成”則主要有三個(gè)部分：牌照費(fèi)（本質(zhì)上是資源占用費(fèi)）、運(yùn)營(yíng)成本（包括稅收）和利潤(rùn)。其中牌照費(fèi)由政府收取，成本和利潤(rùn)由特許運(yùn)營(yíng)商收取。成本中的稅收是企業(yè)運(yùn)營(yíng)的一般稅收，雖最終由政府收取，為敘述方便，計(jì)入成本。政府獲得的牌照費(fèi)，我們將其稱為“公利”；運(yùn)營(yíng)商獲得的成本和利潤(rùn)，我們稱之為“私利”。
　　我們可以得到一個(gè)等式：“公利”＋“私利”＝價(jià)格。當(dāng)價(jià)格衡定時(shí)，只有最大化“公利”才能最小化私利。而最大化“公利”的辦法就是競(jìng)價(jià)。
　　大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的出租車運(yùn)營(yíng)商都是通過(guò)競(jìng)價(jià)，用市場(chǎng)化辦法獲得運(yùn)營(yíng)牌照。這種辦法，我們稱之為“競(jìng)?cè)胫啤??！案?jìng)?cè)胫啤睂?huì)最大限度擠壓運(yùn)營(yíng)商成本和利潤(rùn)，使利潤(rùn)處于可接受的合理范圍內(nèi)。由于出租車業(yè)沒(méi)有進(jìn)入壁壘，競(jìng)價(jià)的結(jié)果，將使這個(gè)利潤(rùn)不大于資本市場(chǎng)的平均利潤(rùn)，也就是“資本成本”。
　　理論上，這個(gè)制度是公平的，所有人都獲得合理收益：消費(fèi)者獲得一個(gè)可接受的價(jià)格，政府獲得了一筆資金，而出租車業(yè)者由于是競(jìng)價(jià)獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)，其利潤(rùn)是自愿獲得。而且，由于政府制定的“特許價(jià)格”的限制，遏制了出租車業(yè)像房地產(chǎn)那樣在需求端囤積式投機(jī)。
　　由于政府必須通過(guò)競(jìng)價(jià)獲得一個(gè)收益，“競(jìng)?cè)胫啤睂r(jià)格定位于“特許價(jià)格”價(jià)格區(qū)間的高端。表面上看，它通過(guò)限制需求達(dá)到某種供需平衡，但實(shí)際上，它為不用繳納牌照費(fèi)和出租車公司管理費(fèi)的低成本的所謂“黑車”留下了巨大空間，需要花費(fèi)巨大的行政資源去打擊“黑車”。同時(shí)也刺激了“私家車”和“公車”的增長(zhǎng)。從道路占用的角度看，它沒(méi)有達(dá)到限制出租車數(shù)量的初衷。因此，出租車是各國(guó)政府都“頭痛”的一個(gè)問(wèn)題。
　　盡管“競(jìng)?cè)胫啤边€存在一些問(wèn)題，但仍然是一個(gè)公平的辦法，因?yàn)樗鼪](méi)有給運(yùn)營(yíng)商和投機(jī)行為留下暴利空間。
　　中國(guó)的出租車業(yè)采取的是“準(zhǔn)入制”，即政府批準(zhǔn)，繳納少量固定牌照費(fèi)或根本不繳就可以運(yùn)營(yíng)，沒(méi)有競(jìng)價(jià)。中國(guó)出租車業(yè)也有由政府制定的“特許價(jià)格”，但由于沒(méi)有用市場(chǎng)化辦法確定“公利”和“私利”之間合理的比例，就給運(yùn)營(yíng)商留下了暴利空間。
　　我們以北京出租車為例，通過(guò)算一筆不太精確的“賬”來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。
　　北京的出租車，一輛車的售價(jià)約為8萬(wàn)元，報(bào)廢期八年，按五年算，平均每月1300元，加上車保、社保，每月不超過(guò)1800元，這是出租車公司花在每輛車上的基礎(chǔ)成本。
　　假設(shè)出租車公司的合理規(guī)模在5000輛以上，按5000輛算，再假設(shè)出租車公司的年運(yùn)營(yíng)費(fèi)為1000萬(wàn)元，平均每輛車年2000元，月200元，合理成本在2000元左右，加上稅收、利息和合理利潤(rùn)，一輛車過(guò)分點(diǎn)算，不過(guò)2500元，至多也不會(huì)超過(guò)3000元。而北京出租車公司規(guī)定的“份錢”在5600元到6300元，其中3000元以上純屬暴利。
　　通過(guò)這筆“賬”，讓我們清楚地看到，中國(guó)的“準(zhǔn)入制”，其本質(zhì)是，本應(yīng)由政府獲得的“公利”，被轉(zhuǎn)移支付給經(jīng)營(yíng)者，其中的一部分，很可能又被轉(zhuǎn)移支付給了某些監(jiān)管者個(gè)人，這就會(huì)產(chǎn)生不公平和腐敗。由于北京出租車的“特許價(jià)格”也是定在價(jià)格區(qū)間的高端，因此“黑車”問(wèn)題嚴(yán)重，也間接刺激了私家車和“公車”的增加。
　　也就是說(shuō)，北京的出租車業(yè)，表面上看是“私有化”了，“市場(chǎng)化”了，但實(shí)際上是“權(quán)貴化”了。不但國(guó)外出租車業(yè)存在的問(wèn)題沒(méi)有解決，反而產(chǎn)生了不公和腐敗。
　　回歸“公平準(zhǔn)則”
　　為使人民生活基本需求建立在“公平價(jià)格”的基礎(chǔ)上，“公平準(zhǔn)則”是政府仿照市場(chǎng)競(jìng)價(jià)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)
　　客觀地說(shuō)，北京出租車業(yè)格局的形成有其歷史原因，雖然不公平，但如果貿(mào)然改變這個(gè)格局，引入“競(jìng)?cè)胫啤?，不但在行業(yè)內(nèi)會(huì)產(chǎn)生混亂，而且也有可能產(chǎn)生新的不公平，其影響還可能擴(kuò)展到社會(huì)。那么有沒(méi)有一種辦法，能夠在保持穩(wěn)定的前提下實(shí)現(xiàn)公平原則呢？回答是：有。
　　既然出租車占用的是公用資源，政府實(shí)施特許經(jīng)營(yíng)，并制定特許價(jià)格，那么政府完全有權(quán)力也有能力限制運(yùn)營(yíng)商的利潤(rùn)，按照公平合理的標(biāo)準(zhǔn)制定特許價(jià)格。這個(gè)公平合理的標(biāo)準(zhǔn)就是，根據(jù)合理成本加合理利潤(rùn)的原則來(lái)確定特許價(jià)格。
　　合理成本不用說(shuō)。合理利潤(rùn)就是資本市場(chǎng)的平均利潤(rùn)率，當(dāng)它作為機(jī)會(huì)成本來(lái)表達(dá)時(shí)，被稱為“資本成本”。在美國(guó)，資本成本一般簡(jiǎn)略地采用股票市場(chǎng)百年平均回報(bào)或標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)70年平均回報(bào)數(shù)值，這個(gè)數(shù)值大約為10％（因通貨膨脹修正而不同）。
　　在不存在特殊進(jìn)入壁壘的情況下，對(duì)資產(chǎn)的公平的市場(chǎng)競(jìng)價(jià)，其獲益必然趨向“資本成本”。這是因?yàn)?，公平?jìng)爭(zhēng)會(huì)最大限度壓低利潤(rùn)，而利潤(rùn)預(yù)期如果低于“資本成本”，投資將轉(zhuǎn)投他方。所以，“資本成本”是以市場(chǎng)競(jìng)價(jià)為基礎(chǔ)的公平合理的標(biāo)準(zhǔn)，我們將其稱為“公平準(zhǔn)則”。
　　出租車業(yè)正是這樣一個(gè)不存在壁壘的行業(yè)。在出租車業(yè)實(shí)施“公平準(zhǔn)則”的實(shí)質(zhì)，是在合理利潤(rùn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)確定特許價(jià)格，劃分“公利”、“私利”和消費(fèi)者這三者公平的利益格局。如果特許價(jià)格定在區(qū)間高端，政府可以得到一個(gè)固定收益。如果定在低端，政府就把本應(yīng)由自己收取的“公利”分?jǐn)偨o最終消費(fèi)者，仍然體現(xiàn)了公平原則。
　　還以北京為例，每輛車的合理成本加合理利潤(rùn)在3000元以內(nèi)，假設(shè)政府想還利于民，將特許價(jià)格定在區(qū)間下端，那么政府應(yīng)規(guī)定出租車公司“份錢”不能超過(guò)3000元?！胺蒎X”下降一半，特許價(jià)格也就是出租車價(jià)可降低到每公里1元－1.2元區(qū)間基礎(chǔ)價(jià)格外加油補(bǔ)。
　　
　　理論上說(shuō)，這個(gè)價(jià)格不但實(shí)現(xiàn)了公平，而且可以解決國(guó)外出租車業(yè)存在的許多問(wèn)題。
　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京上班族家到單位的平均里程為15.6公里，每天上下班打車每月花費(fèi)不到1000元，再加周末租車外出，每月總花費(fèi)不到2000元，比養(yǎng)一輛車的花費(fèi)還低，而買車的錢完全成了“沉沒(méi)成本”。
　　價(jià)格的大幅降低，將大幅提高乘客數(shù)量。其結(jié)果，第一，經(jīng)濟(jì)上的考慮，會(huì)降低私家車總量或降低私家車出駛率，比現(xiàn)有的行政措施都有效。第二，降低出租車空駛率，提高用油效率，也提高了出租車司機(jī)的收入。第三，讓所謂“黑車”無(wú)利可圖。第四，需求的擴(kuò)大，將增加出租車總量，不但增加了就業(yè)，為“黑車”司機(jī)提供了出路，而且出租車公司通過(guò)擴(kuò)大規(guī)模獲得規(guī)模效益。第五，為公車改革提供了一個(gè)合理的經(jīng)濟(jì)性理由。第六，如果配合公車改革和公交車科學(xué)規(guī)劃，將對(duì)緩解北京交通擁堵起到作用。
　　如果實(shí)施這樣的改革，對(duì)市民、出租車司機(jī)、城市、國(guó)家都有利，只對(duì)出租車公司老板不利。出租車公司老板的暴富，主要是由于制度設(shè)計(jì)不合理，現(xiàn)在，他們應(yīng)該接受這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變。
　　那么為什么資本成本是合理的利潤(rùn)指標(biāo)呢？
　　首先，從出租車公司老板自身的角度看，出租車業(yè)不具有進(jìn)入壁壘，如果實(shí)施競(jìng)價(jià)，他們得到的利潤(rùn)空間不會(huì)高于資本成本。而資本成本的回報(bào)，不但高于他們的預(yù)期，而且沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。由于政府對(duì)合理成本的匡算是以平均成本為基礎(chǔ)的，如果出租車公司老板經(jīng)營(yíng)得好，完全可以通過(guò)節(jié)省成本而獲得高于甚至遠(yuǎn)高于資本成本的回報(bào)。所以，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)很小卻得到一個(gè)穩(wěn)定的資本成本甚至更高的回報(bào)，這是大多數(shù)投資者夢(mèng)寐以求的生意。
　　其次，從經(jīng)濟(jì)理論和社會(huì)的角度看，出租車公司的老板并不是真正的企業(yè)家。按照熊彼特的定義，他們是“循環(huán)流轉(zhuǎn)”式企業(yè)的管理者，而不是具有五種創(chuàng)新職能的“創(chuàng)造性毀滅”者，他們的工作與一般職工沒(méi)有本質(zhì)差別，因此不應(yīng)獲得企業(yè)家的創(chuàng)新“溢價(jià)”。按照奈特的定義，他們是公共資源的特許經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有面對(duì)不確定性，競(jìng)爭(zhēng)也是極為有限的，因此不能獲取企業(yè)家的不確定性“溢價(jià)”。按照米塞斯和科斯的定義，他們不具有預(yù)測(cè)未來(lái)市場(chǎng)的能力和“尋價(jià)”能力，因此不能獲得預(yù)測(cè)和“尋價(jià)”能力“溢價(jià)”。
　　實(shí)施“公平準(zhǔn)則”，會(huì)得到一個(gè)“公平價(jià)格”。在沒(méi)有任何辦法在短期內(nèi)改變供需結(jié)構(gòu)不平衡的情況下，為使人民生活基本需求建立在“公平價(jià)格”的基礎(chǔ)上，“公平準(zhǔn)則”是政府仿照市場(chǎng)競(jìng)價(jià)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。
　　“公平準(zhǔn)則”并沒(méi)有改變供需結(jié)構(gòu)不平衡，它所提供的“公平價(jià)格”為投機(jī)留下了巨大空間。因此，實(shí)施“公平準(zhǔn)則”必須與打擊投機(jī)相配合。在出租車的例子里，政府公布統(tǒng)一的價(jià)格，就是遏制投機(jī)的舉措；在房地產(chǎn)這一類產(chǎn)業(yè)中，政府也必須找到低監(jiān)管成本、低交易成本的政策舉措遏制投機(jī)，才能真正實(shí)現(xiàn)公平。
　　“公平準(zhǔn)則”有三個(gè)要點(diǎn)：第一，它把仿照市場(chǎng)競(jìng)價(jià)結(jié)果的“資本成本”確定為利潤(rùn)上限；第二，它主要作用于短期無(wú)法解決供需結(jié)構(gòu)的基本需求領(lǐng)域和權(quán)力定價(jià)領(lǐng)域；第三，它必須與遏制投機(jī)相結(jié)合。
　　正像前文所提到的，實(shí)現(xiàn)“公平準(zhǔn)則”的辦法是多種多樣的，可以是市場(chǎng)競(jìng)價(jià)，也可以權(quán)力定價(jià)。蒙古共和國(guó)最近決定其礦業(yè)企業(yè)向全體人民分紅，是用產(chǎn)權(quán)分配的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)準(zhǔn)則。如果仔細(xì)分析發(fā)達(dá)國(guó)家各個(gè)細(xì)分產(chǎn)業(yè)的具體定價(jià)方式，我們還能找出許許多多不同的辦法。
　　公平準(zhǔn)則和權(quán)力定價(jià)
　　應(yīng)該立法將“公平準(zhǔn)則”納入權(quán)力定價(jià)領(lǐng)域，所有權(quán)力定價(jià)或權(quán)力關(guān)聯(lián)定價(jià)的企業(yè)，其利潤(rùn)上限不應(yīng)超過(guò)“資本成本”，超出部分，應(yīng)以稅收或其他方式上繳國(guó)庫(kù)
　　需要強(qiáng)調(diào)的是，我們的“公平準(zhǔn)則”，實(shí)際上是借用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)競(jìng)價(jià)所隱含的公平結(jié)果，來(lái)為中國(guó)普遍存在的權(quán)力定價(jià)制定一個(gè)“準(zhǔn)則”。因此，這個(gè)體現(xiàn)公平利益分配格局的“準(zhǔn)則”，不僅適用基本需求領(lǐng)域，而且適用于一切權(quán)力定價(jià)領(lǐng)域，包括從石油、電信、交通，一直到墓地、公廁。
　　中國(guó)的權(quán)力定價(jià)，有些是公開(kāi)的，有些則是隱性的。公開(kāi)的權(quán)力定價(jià)，如石油、電信等，許多人將其稱為“壟斷定價(jià)”，其實(shí)這是一種誤解。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的寡頭壟斷，是市場(chǎng)整合自然作用的結(jié)果。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為寡頭壟斷會(huì)通過(guò)“合謀”獲得壟斷價(jià)格，但經(jīng)濟(jì)實(shí)踐不支持這個(gè)理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也逐漸改變了看法。先是加爾布雷思從治理的角度，認(rèn)為寡頭壟斷企業(yè)并不追求利潤(rùn)最大化，而是追求企業(yè)的長(zhǎng)治久安，因此傾向于制定一個(gè)相對(duì)較低的合理價(jià)格。后來(lái)斯蒂格勒通過(guò)考察寡頭壟斷長(zhǎng)期行為指出，它們之間仍然存在競(jìng)爭(zhēng)，仍能實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格。關(guān)于阿克塞爾羅德的“重復(fù)博弈中的合作”中所隱含的壟斷定價(jià)問(wèn)題，由于比較復(fù)雜，本文不討論。
　　所以，所謂的“壟斷定價(jià)”，仍然是一種市場(chǎng)行為，仍然是市場(chǎng)定價(jià)，雖然它的定價(jià)會(huì)比完全競(jìng)爭(zhēng)下高。而中國(guó)壟斷企業(yè)的定價(jià)，完全是權(quán)力定價(jià)，無(wú)論是高是低，都存在一個(gè)“公平準(zhǔn)則”問(wèn)題。厘清這個(gè)問(wèn)題很重要，它關(guān)乎我們以后關(guān)注的國(guó)企改革的一些重大問(wèn)題。
　　對(duì)于中國(guó)隱性的權(quán)力定價(jià)問(wèn)題，我們以山西煤礦業(yè)來(lái)說(shuō)明。
　　投資者在預(yù)估了開(kāi)采期價(jià)格并計(jì)算了所有成本之后，競(jìng)價(jià)的結(jié)果會(huì)使預(yù)期利潤(rùn)止于“資本成本”。但煤老板通過(guò)賄賂官員低價(jià)獲得資源，同時(shí)背靠權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)低安全投資和低工薪，并壟斷外運(yùn)，獲得煤炭的所謂市場(chǎng)價(jià)格。在這里，權(quán)力在資源、成本和價(jià)格的定價(jià)中都發(fā)揮了作用。因此，本質(zhì)上說(shuō)，利潤(rùn)也是權(quán)力制定的。
　　其結(jié)果是，前幾年在山西，每年上演兩個(gè)“9?11”，以幾千條人命換取煤老板的腦滿腸肥。更嚴(yán)重的，這種無(wú)序開(kāi)采，挖亂了礦脈，留下了沒(méi)有任何資料的大大小小數(shù)不清的積水洞，給經(jīng)過(guò)整頓的正規(guī)開(kāi)采留下巨大的透水風(fēng)險(xiǎn)，加大后續(xù)作業(yè)的成本，大大減少了資源的可開(kāi)采儲(chǔ)量。
　　從權(quán)力定價(jià)的角度看，這樣的企業(yè)和國(guó)有企業(yè)沒(méi)有本質(zhì)的差別。它們的差別僅僅在于，在國(guó)有企業(yè)，利潤(rùn)裝在個(gè)人口袋里名義上是非法的，而在煤老板那里，被洗成了合法。在國(guó)有企業(yè)，官員的最大利益是升遷，因此能激勵(lì)犧牲部分利潤(rùn)搞好安全。而煤老板，尤其是中小煤老板投機(jī)性很強(qiáng)，為利潤(rùn)最大化不顧一切。
　　還有一種廣泛存在的隱性權(quán)力定價(jià)，就是各級(jí)官員的親屬開(kāi)辦或參與的企業(yè)，這些企業(yè)利用權(quán)力關(guān)系，獲得了在公平競(jìng)爭(zhēng)下無(wú)法獲得的高額利潤(rùn)，而處理這些問(wèn)題又非常棘手，完全禁止官員親屬參與企業(yè)既無(wú)法做到，也不夠公平。制定“公平準(zhǔn)則”為解決這類問(wèn)題提供了一個(gè)思路。
　　中國(guó)大部分利潤(rùn)豐厚的產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上都是權(quán)力定價(jià)，而權(quán)力定價(jià)的市場(chǎng)，本質(zhì)上是“尋租市場(chǎng)”。其中所謂的民營(yíng)企業(yè)，本質(zhì)上是權(quán)力“尋租”的渠道。中國(guó)應(yīng)該立法，將“公平準(zhǔn)則”納入權(quán)力定價(jià)領(lǐng)域，所有權(quán)力定價(jià)或權(quán)力關(guān)聯(lián)定價(jià)的企業(yè)，其利潤(rùn)上限不應(yīng)超過(guò)“資本成本”，超出部分，應(yīng)以稅收或其他方式上繳國(guó)庫(kù)。
　　擴(kuò)而廣之，中國(guó)的公平問(wèn)題，并非如許多人所說(shuō)僅是收入問(wèn)題，更主要的是公共資源、稀缺資源被利益集團(tuán)無(wú)償或少償占用，獲取暴利。更嚴(yán)重的問(wèn)題是，這種占用和暴利被無(wú)良經(jīng)濟(jì)學(xué)家偽裝成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，好像只要民營(yíng)就是市場(chǎng)。
　　因此，“公平準(zhǔn)則”不但適用于保障人民生活基本需求的領(lǐng)域，也適用于一切公開(kāi)和隱性權(quán)力定價(jià)的領(lǐng)域。雖然“公平準(zhǔn)則”也是權(quán)力定價(jià)，由于存在“道德陷阱”“監(jiān)管俘獲”“監(jiān)管套利”等等，遠(yuǎn)不如市場(chǎng)定價(jià)公平合理。中國(guó)在制度變革的過(guò)程中，由于歷史原因，利益分配上和諸多操作上的困難，權(quán)力定價(jià)有其一定的現(xiàn)實(shí)性。在這種情況下，引入“公平準(zhǔn)則”總比沒(méi)有準(zhǔn)則而引發(fā)腐敗定價(jià)強(qiáng)得多。
　　
　　公平的貧富差距
　　和企業(yè)家理論
　　那些靠權(quán)力支撐、權(quán)力定價(jià)和賄買權(quán)力的企業(yè)，怎么可能涌現(xiàn)具備企業(yè)家精神的企業(yè)家呢
　　貧富差距首要問(wèn)題不是過(guò)大過(guò)小，而是合理不合理，公平不公平。
　　公平合理的貧富差距是有益的。收入的差距如果是在公平狀況下獲得的，這個(gè)差距就會(huì)提供一個(gè)有益的市場(chǎng)激勵(lì)，促進(jìn)企業(yè)家精神的發(fā)揚(yáng)。還會(huì)有助于一個(gè)形態(tài)和心態(tài)都向上的社會(huì)的成長(zhǎng)。在這樣的社會(huì)中，差別收入會(huì)轉(zhuǎn)投入“有閑消費(fèi)”（高檔名牌）、知識(shí)投資（大學(xué)、智庫(kù)）、慈善投資和風(fēng)險(xiǎn)投資。這些投資，概括起來(lái)說(shuō)，就是對(duì)良知和知識(shí)的激勵(lì)，是對(duì)整個(gè)社會(huì)向上提升的激勵(lì)。
　　前面提到了熊彼特、奈特、米塞斯和科斯，他們是經(jīng)濟(jì)理論中企業(yè)家理論的主要闡述者，他們的思想得到廣泛的認(rèn)可和引述。企業(yè)家理論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的支柱，這個(gè)理論是說(shuō)，市場(chǎng)能夠提供巨額利潤(rùn)，激勵(lì)企業(yè)家發(fā)揮創(chuàng)新、預(yù)測(cè)和尋價(jià)能力，并承擔(dān)不確定性——也就是不能被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，使得經(jīng)濟(jì)具有活力和更快的發(fā)展，并因此比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有較大的優(yōu)勢(shì)。全世界的經(jīng)濟(jì)史都證明了這個(gè)理論的正確性。
　　然而，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都忽略了這個(gè)理論隱含的意思：如果巨額利潤(rùn)被沒(méi)有創(chuàng)新、預(yù)測(cè)和尋價(jià)能力，并且不承擔(dān)不確定性風(fēng)險(xiǎn)的人輕易獲得，那么這個(gè)激勵(lì)就會(huì)起到反作用，它會(huì)消滅企業(yè)家精神，使經(jīng)濟(jì)充滿了“尋租”和投機(jī)，這個(gè)經(jīng)濟(jì)是注定沒(méi)有前途的，也不能被恰當(dāng)?shù)胤Q為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。
　　中國(guó)的房地產(chǎn)業(yè)、礦業(yè)、出租車行業(yè)，以及許許多多權(quán)力公開(kāi)或隱性不合理不公平實(shí)施定價(jià)的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，恰恰提供了這樣一種反向激勵(lì)。最明顯的例子就是“房進(jìn)民退”。
　　我們有許多溫州企業(yè)家朋友，我們親眼看到他們是怎樣通過(guò)生產(chǎn)和銷售紐扣、原子筆、電線這樣的小商品一分一分積攢起自己的原始資本?，F(xiàn)在，他們中的許多人轉(zhuǎn)向了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和投機(jī)，因?yàn)檫@種投資，一年的回報(bào)，相當(dāng)于他們以前10年甚至20年的回報(bào)。
　　中國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)過(guò)了20年艱苦發(fā)展，正處在通過(guò)市場(chǎng)整合，走向規(guī)?；?、品牌化、創(chuàng)新化的關(guān)口，被房地產(chǎn)、礦業(yè)這一類“尋租”經(jīng)濟(jì)的巨額利潤(rùn)激勵(lì)攔腰打斷。
　　真正的企業(yè)家創(chuàng)業(yè)活動(dòng)有三種可能：多數(shù)人創(chuàng)業(yè)失??；一部分人雖然成功，但由于承擔(dān)了太多的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)歷了太多的磨難，他們的獲益不會(huì)太高；只有極少數(shù)人，在機(jī)遇的作用下，能夠獲得較高的回報(bào)。
　　美國(guó)早期的石油、鋼鐵、汽車、化工等各個(gè)產(chǎn)業(yè)無(wú)不是這樣，多數(shù)人沒(méi)賺到錢，少數(shù)人賺到了，不是很多，只有個(gè)別人站在了頂端，其中有些人還使用了不當(dāng)手段。近年的高科技行業(yè)也是這樣，喬布斯和蓋茨就是鮮明的例證。喬布斯比蓋茨更具創(chuàng)新精神，但喬布斯的財(cái)富比蓋茨少得多。
　　經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)家精神之母。企業(yè)家在與風(fēng)險(xiǎn)的戰(zhàn)斗中，前赴后繼，踏著無(wú)數(shù)人的經(jīng)濟(jì)之“尸”，才能將創(chuàng)新之“旗”插上巔峰。
　　創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)是一件事情的兩面，企業(yè)家才是創(chuàng)新及其風(fēng)險(xiǎn)的可靠承擔(dān)者。那些靠權(quán)力支撐、權(quán)力定價(jià)和賄買權(quán)力的企業(yè)，怎么可能涌現(xiàn)具備企業(yè)家精神的企業(yè)家呢？那些“人傻、錢多、快來(lái)”，所有人都發(fā)大財(cái)?shù)漠a(chǎn)業(yè)，一定有權(quán)力操控，一定不是真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也一定沒(méi)有真正的企業(yè)家。
　　風(fēng)險(xiǎn)與收益不成比例，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的突出問(wèn)題，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)最大的不公平。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，重中之重，就是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，公平的激勵(lì)環(huán)境，以激勵(lì)企業(yè)家精神，激勵(lì)企業(yè)家涌現(xiàn)。
　　投機(jī)、流動(dòng)性過(guò)剩與公平
　　由流動(dòng)性過(guò)剩支撐的投機(jī)很可能將經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向危機(jī)，這就是絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的導(dǎo)火索都是投機(jī)的原因
　　投機(jī)是房?jī)r(jià)高企的牽引性力量，控制房?jī)r(jià)就應(yīng)控制投機(jī)。在所有供需失衡的領(lǐng)域都會(huì)引發(fā)投機(jī)。但由于投機(jī)具有兩面性， “一刀切”的經(jīng)濟(jì)理論把投機(jī)看成是一種市場(chǎng)行為，在如何控制投機(jī)問(wèn)題上，甚至都沒(méi)有展開(kāi)有價(jià)值的討論。
　　嚴(yán)格地說(shuō)，一切市場(chǎng)行為都帶有投機(jī)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家奈特在指出企業(yè)家承擔(dān)不確定風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，實(shí)際上也就暗示，企業(yè)家行為，本質(zhì)上就是投機(jī)行為。經(jīng)濟(jì)史證明，投機(jī)是經(jīng)濟(jì)和金融創(chuàng)新的主要來(lái)源之一。因此，在大多數(shù)情況下，政府不應(yīng)對(duì)帶有投機(jī)性的市場(chǎng)行為進(jìn)行干預(yù)。
　　但是，有兩類投機(jī)需要政府給予特別關(guān)注，一類是涉及人民生活基本需求和基礎(chǔ)資源的，例如醫(yī)院門口的“號(hào)販子”，火車站的“票販子”，以及土地、礦產(chǎn)的轉(zhuǎn)手交易等等；一類是與流動(dòng)性過(guò)剩密切相關(guān)的。
　　前一類投機(jī)會(huì)造成社會(huì)不公而引發(fā)社會(huì)矛盾甚至社會(huì)危機(jī)，后一類則可能導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)危機(jī)。特別危險(xiǎn)的是這兩類投機(jī)的結(jié)合，它會(huì)疊加和放大兩類風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致政治風(fēng)險(xiǎn)，房地產(chǎn)投機(jī)就具有這種性質(zhì)。
　　不是所有的投機(jī)都與流動(dòng)性過(guò)剩有關(guān)系?！疤?hào)販子”和“票販子”就與流動(dòng)性過(guò)剩沒(méi)關(guān)系。但是，由流動(dòng)性過(guò)剩支撐的投機(jī)有很大可能將經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向危機(jī)，這就是絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的導(dǎo)火索都是投機(jī)的原因。
　　流動(dòng)性過(guò)剩有三個(gè)主要來(lái)源：信用泛濫、貨幣政策和貧富差距過(guò)大，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這三個(gè)方面都沒(méi)有深入的研究。本次金融危機(jī)使人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到信用泛濫與流動(dòng)性過(guò)剩的關(guān)聯(lián)，但至今談不上有深入的研究。多種貨幣政策與流動(dòng)性過(guò)剩的關(guān)系，曾經(jīng)被認(rèn)為進(jìn)行了深入研究，但現(xiàn)在看來(lái)存在許多問(wèn)題。例如，投機(jī)性流動(dòng)性偏好與流動(dòng)性過(guò)剩以及利率的關(guān)系。
　　當(dāng)市場(chǎng)個(gè)別領(lǐng)域進(jìn)入壁壘很低，并能輕松獲得高回報(bào)時(shí)，市場(chǎng)獲利預(yù)期就會(huì)發(fā)生改變，從而刺激投機(jī)性流動(dòng)性偏好，增加流動(dòng)性過(guò)剩。這是一個(gè)雙向相互加強(qiáng)的過(guò)程，直至“崩盤”。在這個(gè)過(guò)程中，提高利率、抽緊銀根未必能起很大作用，反而會(huì)傷及其他大多數(shù)產(chǎn)業(yè)，從而惡化整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。解決的辦法，必須用稅收等其他政策手段降低或遏制投機(jī)獲利，強(qiáng)行改變投機(jī)性流動(dòng)性偏好，從源頭上解決流動(dòng)性過(guò)剩的加強(qiáng)過(guò)程。
　　所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)格林斯潘沒(méi)有用升息阻止資產(chǎn)價(jià)格泡沫的批評(píng)未必正確。中國(guó)從中需要學(xué)到的是：一個(gè)公正的競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)環(huán)境，不僅在微觀層次對(duì)企業(yè)的健康成長(zhǎng)至關(guān)重要，而且在宏觀層次，對(duì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、平衡發(fā)展至關(guān)重要。
　　收入不公的兩個(gè)問(wèn)題
　　美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的形成是由企業(yè)家首創(chuàng)精神、大型企業(yè)的成長(zhǎng)、工會(huì)集體談判力量、政府政策和社會(huì)觀念的改變五方面力量聯(lián)合作用的結(jié)果。這五種力量，中國(guó)一個(gè)都沒(méi)有，至少是很微弱
　　本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)使中國(guó)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)不平衡問(wèn)題凸顯出來(lái)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)出口和投資（尤其是基礎(chǔ)建設(shè)）的依賴，以及消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率不僅不高而且逐年下降，成了國(guó)內(nèi)外熱議的話題。消費(fèi)貢獻(xiàn)率低很自然與收入不公，也就是貧富差距懸殊掛上了鉤。
　　國(guó)外許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家多年來(lái)一直指出收入不公是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)主要問(wèn)題，而國(guó)內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，主要是市場(chǎng)原教旨主義者和既得利益者，否認(rèn)中國(guó)存在貧富差距懸殊。媒體的討論則流于表面。關(guān)于貧富差距，至少有兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到深入：首先，貧富差距到底有多大？其次，貧富差距懸殊的原因是什么？
　　顯然，中國(guó)的貧富差距或收入不公是個(gè)大題目，由于篇幅所限，我們?cè)谶@里只能進(jìn)行一些提示性的探討。
　　中國(guó)的貧富差距到底有多大？
　　據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2008年，中國(guó)城鎮(zhèn)最富的10％人口一年的可支配收入只有6300美元，僅為最窮10％人口的9倍。中國(guó)改革基金會(huì)王小魯教授的一項(xiàng)獨(dú)立研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)最富的10％人口每年收入接近20200美元，是最窮的10％人口的25倍。王小魯?shù)臄?shù)據(jù)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)的近3倍。
　　與貧富差距相關(guān)的數(shù)據(jù)是CPI代表的通貨膨脹率。按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，到2009年，30年累計(jì)通脹率為5.7倍。2006年，南方基金管理有限公司研究員萬(wàn)曉西發(fā)表的一份報(bào)告指出，“以1978年CPI的權(quán)重計(jì)算，27年間中國(guó)城市CPI上升15倍左右?！币彩菄?guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)的近3倍。萬(wàn)曉西還指出，如果調(diào)整醫(yī)療、教育、住房、養(yǎng)老等權(quán)重，實(shí)際通貨膨脹率要大得多。
　　
　　根據(jù)最新數(shù)據(jù)，北京現(xiàn)在的“低保”標(biāo)準(zhǔn)為家庭月人均480元，一個(gè)四口之家月“低?！睒?biāo)準(zhǔn)為1920元。1978年雙職工四口之家的平均收入為102.5元，這在當(dāng)時(shí)可以算是“小康”家庭了。
　　假設(shè)把這個(gè)小康看成是北京的“貧困線”，那么今天的“貧困線”是當(dāng)年“貧困線”的18.7倍，也就是說(shuō)通貨膨脹率為18.7倍。2011年北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1160元，如果將2011年北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)1978年全國(guó)平均工資，那么1978年至今，32年通貨膨脹率是22.6倍。
　　“低?！睒?biāo)準(zhǔn)和最低工資標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過(guò)必需生活支出測(cè)算的，這兩個(gè)數(shù)據(jù)隱含的通貨膨脹率都是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)的3倍以上。顯然國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)是太荒唐，太不靠譜了。
　　貧富與通脹這兩個(gè)數(shù)據(jù)3倍左右差距之間有沒(méi)有關(guān)聯(lián)性？我們不知道。但我們知道，32年通脹率如果是20倍左右，那GDP的增長(zhǎng)就遠(yuǎn)沒(méi)有宣布的那么高，或者名義GDP的增長(zhǎng)遠(yuǎn)高于統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)；32年工薪階層的實(shí)際收入的增長(zhǎng)十分有限；而貧富差距的真實(shí)數(shù)據(jù)說(shuō)明，32年來(lái)，老百姓們都白忙活了。
　　在涉及公民生活幸福的兩個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)上，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局完全沒(méi)有可信性，這不能不說(shuō)是個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題，因?yàn)樵诖嘶A(chǔ)上，一切關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的預(yù)測(cè)和分析都顯得非常不靠譜，而那些靠分析數(shù)據(jù)吃飯的預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也會(huì)顯得非常可笑。
　　窮，沒(méi)有關(guān)系，但要窮得明白。這個(gè)國(guó)家，這個(gè)政府就是欠老百姓一個(gè)明白。
　　收入不公的原因是什么？
　　最主要的原因是中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)形成過(guò)慢。
　　經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以消費(fèi)驅(qū)動(dòng)為主，有賴于一個(gè)占居民絕大多數(shù)并且穩(wěn)固持久的中產(chǎn)階級(jí)的形成。日本和“亞洲四小龍”從經(jīng)濟(jì)起飛到轉(zhuǎn)型成功，形成占居民多數(shù)且穩(wěn)固的中產(chǎn)階級(jí)，用了大約20多年的時(shí)間。美國(guó)如果不算大蕭條和戰(zhàn)爭(zhēng)，也用了20多年時(shí)間。
　　而中國(guó)用了30年的時(shí)間，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局不靠譜的數(shù)據(jù)，社科院社會(huì)學(xué)所的報(bào)告認(rèn)為，有3億人，也就是人口的不到四分之一，進(jìn)入了“中產(chǎn)”。這個(gè)“中產(chǎn)”，被算入“中產(chǎn)”的人諷刺為“被中產(chǎn)”。百度“中產(chǎn)階級(jí)”詞條的作者根據(jù)存款和私家車數(shù)量，認(rèn)為中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)不到1億人（又是一個(gè)3倍，不過(guò)倒過(guò)來(lái)了）。
　　世界銀行2006年發(fā)布的年度全球經(jīng)濟(jì)展望報(bào)告中，“中產(chǎn)階級(jí)”被定義為擁有穩(wěn)定的收入，有能力自己買房買車，醫(yī)療、養(yǎng)老不發(fā)愁，能夠?qū)⑹杖胗糜诼糜?、教育等消費(fèi)的人群。請(qǐng)注意，是自己有能力買房而不是“啃老”，而且要能負(fù)擔(dān)2個(gè)－3個(gè)子女的教育而不是1個(gè)。所以3億也好，1億也好，其中有許多是由于“啃老”和計(jì)劃生育而“被中產(chǎn)”的，并不是來(lái)源于可支配收入的增長(zhǎng)。
　　在美國(guó)，達(dá)到中產(chǎn)階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的人占人口的80％。認(rèn)真分析美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生過(guò)程對(duì)中國(guó)更有啟示意義。
　　美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的形成是由企業(yè)家首創(chuàng)精神、大型企業(yè)的成長(zhǎng)、工會(huì)集體談判力量、政府政策和社會(huì)觀念的改變這五方面力量聯(lián)合作用的結(jié)果。
　　社會(huì)觀念的改變開(kāi)始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，許多歐洲的社會(huì)主義者在美國(guó)傳播社會(huì)主義，并根據(jù)美國(guó)的情況，提出所謂“人民資本主義”的主張。這些主張和輿論與當(dāng)時(shí)對(duì)“強(qiáng)盜資本家”的譴責(zé)合流，形成了巨大的聲勢(shì)，推動(dòng)國(guó)會(huì)通過(guò)反壟斷法和西奧多?羅斯福的上臺(tái)。
　　美國(guó)是在西奧多?羅斯福任內(nèi)開(kāi)始崛起的。羅斯福對(duì)外進(jìn)行擴(kuò)張，對(duì)內(nèi)推行公平的經(jīng)濟(jì)政策，包括干預(yù)勞資談判、提高工資、縮短工時(shí)、保護(hù)國(guó)家資源、解散壟斷集團(tuán)、調(diào)整鐵路運(yùn)價(jià)以保護(hù)消費(fèi)者，對(duì)食品和藥物立法監(jiān)控，利用軍隊(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)始建立公共衛(wèi)生體系等等。
　　從西奧多?羅斯福到里根的70年間，經(jīng)歷了“一戰(zhàn)”、“二戰(zhàn)”、大蕭條和富蘭克林?羅斯福 “新政”，形成了克魯格曼所說(shuō)的“兩黨共識(shí)”，延續(xù)、擴(kuò)展了公平政策，建立起一個(gè)完整的政府監(jiān)管和補(bǔ)貼經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)。里根之后，盡管“兩黨共識(shí)”破裂，但這個(gè)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有根本改變。這個(gè)結(jié)構(gòu)完成了對(duì)中產(chǎn)階級(jí)崛起的支撐，凝聚了共識(shí)。
　　美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的誕生應(yīng)歸功于福特。福特一輩子干了兩件事：賣最便宜的汽車和給工人發(fā)最高的工資，同時(shí)賺了最多的錢。福特的秘訣是創(chuàng)造了大規(guī)模生產(chǎn)和大規(guī)模消費(fèi)。大規(guī)模生產(chǎn)大大提高了生產(chǎn)率，如福特自己所說(shuō)，發(fā)最高工資成了降低成本的最好舉措。低價(jià)格大規(guī)模消費(fèi)使福特的工人買得起汽車，以后又能買得起住房，世世代代的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”終于變?yōu)橛挟a(chǎn)階級(jí)。
　　杰出的企業(yè)家多前進(jìn)在福特的道路上。IBM的小沃森進(jìn)行了歷史性的工資改革，而高科技業(yè)的企業(yè)家們開(kāi)始進(jìn)行股份獎(jiǎng)勵(lì)。杰出企業(yè)家們用他們的首創(chuàng)精神證明，高工資不一定是高成本，他們用創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)迫使其他企業(yè)跟從他們。
　　另一方面，工會(huì)則用集體談判和斗爭(zhēng)壓迫那些因循守舊的企業(yè)跟上杰出企業(yè)家的步伐。美國(guó)的工會(huì)是產(chǎn)業(yè)工會(huì)，可以談判產(chǎn)業(yè)內(nèi)統(tǒng)一的規(guī)則，以避免企業(yè)的投機(jī)行為。自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家是工會(huì)的死敵，他們制造了許多荒唐的論據(jù)來(lái)詆毀工會(huì)。本次危機(jī)后福特公司與通用公司不同的境遇和有最嚴(yán)格工會(huì)條款的美國(guó)電影業(yè)，說(shuō)明工會(huì)降低競(jìng)爭(zhēng)力純屬一派胡言。
　　對(duì)中產(chǎn)階級(jí)形成作用最大的，則是規(guī)?；拇笃髽I(yè)，關(guān)于這一點(diǎn)我們另文探討。
　　舉凡這五種力量，中國(guó)一個(gè)都沒(méi)有，至少是很微弱，中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的形成自然是困難重重。中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)形成過(guò)慢，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)“蛋糕”被政府和富人拿走了三分之二，13億人民享受很少的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。也就是說(shuō)，貧富差距懸殊，既是中產(chǎn)階級(jí)形成過(guò)慢的原因，也是它的結(jié)果。
　　中國(guó)實(shí)施公平的經(jīng)濟(jì)政策，一方面要限制不當(dāng)獲利，就像本文前面所闡述的；另一方面，要從上述五種力量方面創(chuàng)造催生中產(chǎn)階級(jí)的環(huán)境。這才是中國(guó)崛起和中國(guó)長(zhǎng)治久安的根本。
　　高舉“公平發(fā)展”大旗
　　民眾的不公平感、挫敗感已經(jīng)很深，房地產(chǎn)問(wèn)題集中體現(xiàn)了不公平的深度，成為公眾情緒發(fā)泄的窗口。而一旦不公平感情緒化，社會(huì)就處在危險(xiǎn)的關(guān)口了
　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)的不公平，主要是中央政府的問(wèn)題。
　　鄧小平曾指出，社會(huì)主義就是“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消滅兩極分化，最終達(dá)到共同富裕”。顯然，鄧小平認(rèn)為中國(guó)改革、發(fā)展要分兩步走，即先效率后公平。他還明確指出，在20世紀(jì)末應(yīng)著手解決公平問(wèn)題。
　　鄧小平這一思想是基于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)效率優(yōu)先的原則來(lái)解釋社會(huì)主義，一方面是社會(huì)主義理論的重大突破，一方面存在發(fā)展結(jié)構(gòu)二元化等許多問(wèn)題。其結(jié)果是經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展伴隨著嚴(yán)重的不公平。
　　在這里，我們不討論“效率優(yōu)先”是否正確。至少，按照鄧小平的思路，上屆政府應(yīng)該在20世紀(jì)末著手研究公平問(wèn)題，更不用提著手“解決”公平問(wèn)題了。但上屆政府并沒(méi)有重視，在指導(dǎo)思想上模糊了這個(gè)問(wèn)題，在某些實(shí)踐，例如房地產(chǎn)等領(lǐng)域，加重了不公平。
　　本屆政府認(rèn)識(shí)到了發(fā)展結(jié)構(gòu)二元化帶來(lái)的問(wèn)題，提出“科學(xué)發(fā)展”“和諧發(fā)展”，力圖通過(guò)轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)鄧小平的第二步目標(biāo)，也給了國(guó)民較高的期待。但是，本屆政府窮八年時(shí)間，不但沒(méi)有邁開(kāi)轉(zhuǎn)型之步，反而聽(tīng)任不公平的擴(kuò)大和蔓延。
　　盡管兩屆政府取得了很大成績(jī)，但延后公平問(wèn)題的解決，引發(fā)諸多社會(huì)問(wèn)題，為經(jīng)濟(jì)危機(jī)埋下伏筆，不能不說(shuō)是兩屆政府的重大失誤。
　　在中國(guó)，公平問(wèn)題已經(jīng)很情緒化了。
　　據(jù)報(bào)道，中國(guó)自有房屋的比例已占到城市居民戶數(shù)的89％。我們猜想，如果加上居民多套住房，中國(guó)城市的住房總套數(shù)已超過(guò)——至少是接近居民總戶數(shù)。
　　理論上說(shuō)，那些沒(méi)有住房的人可以通過(guò)租房解決居住問(wèn)題，少數(shù)特困戶也可以通過(guò)政府控制的城市老房（實(shí)質(zhì)是廉租房）和少量新建廉租房解決。
　　但是，為什么中國(guó)公眾在房地產(chǎn)問(wèn)題上情緒會(huì)這么大？那些經(jīng)常在媒體上抨擊房地產(chǎn)問(wèn)題的人，沒(méi)有一個(gè)人睡在大街上。而且，中國(guó)在高速發(fā)展過(guò)程中并沒(méi)有出現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展早期和現(xiàn)在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都存在的“貧民窟”——如印度電影《貧民百萬(wàn)富翁》所展示的那樣。
　　值得關(guān)注的是，這并不僅僅是大陸的問(wèn)題。
　　據(jù)報(bào)道，香港的“公屋”（相當(dāng)于大陸的“廉租房”）、“居屋”（相當(dāng)于大陸的“經(jīng)濟(jì)適用房”）和“私房”（商品房）的總套數(shù)已超過(guò)居民總戶數(shù)，而且由政府提供的公屋和居屋占所有房屋總套數(shù)的51％。但是，香港居民在房地產(chǎn)問(wèn)題上的不滿情緒正在激化，并正演化為嚴(yán)重的政治問(wèn)題。
　　臺(tái)灣的房地產(chǎn)數(shù)量指標(biāo)我們不了解，估計(jì)不會(huì)比大陸、香港差很多，而臺(tái)灣居民在房地產(chǎn)問(wèn)題上的不滿情緒正在快速上升。
　　為什么整個(gè)大中華區(qū)的居民，比其他地區(qū)居民在發(fā)展過(guò)程中居住條件好得多，而不滿情緒卻大得多？因?yàn)槊癖姷牟还礁小⒋鞌「幸呀?jīng)很深，房地產(chǎn)問(wèn)題集中體現(xiàn)了不公平的深度，成為公眾情緒發(fā)泄的窗口。而一旦不公平感情緒化，社會(huì)就處在危險(xiǎn)的關(guān)口了。
　　到了按照鄧小平設(shè)想，高舉“公平發(fā)展”的大旗，還公眾一個(gè)公平的時(shí)候了?！?br/>