內(nèi)容提要“隱喻”是弗萊的神話一原型批評理論中的重要概念之一。弗萊通過探討《圣經(jīng)》的隱喻性，將原型與文學聯(lián)結(jié)起來，并指出在由神話所構(gòu)成的思維框架中，“隱喻”是惟一的表達途徑。弗萊對《圣經(jīng)》及其隱喻的系統(tǒng)研究，既是其批評理論的重要基石，同時也體現(xiàn)出他對“隱喻”這一概念的多重理解與運用，對理解當代文學批評的“隱喻”概念具有重要的參考價值。
　　關(guān)鍵詞　弗萊　隱喻　圣經(jīng)　原型　文學批評
　　[中圖分類號]10-03　[文獻標識碼]A　[文章編號]0447-662X(2011)04-0122-05
　　
　　作為批評概念的隱喻與作為修辭概念的隱喻的歷史都起源于希臘，成型于亞里士多德。在20世紀后半葉，將隱喻作為人類思維的本質(zhì)屬性這一觀念性變革，更新了隱喻研究的內(nèi)涵、范疇與方法，使這一概念在當代理論中占據(jù)重要位置，并進一步促動當代隱喻研究從修辭到認知的轉(zhuǎn)向。在這一轉(zhuǎn)變中，文化人類學將思維與隱喻關(guān)聯(lián)起來的理論探索是其先聲，同時也形成了隱喻研究的一條重要理論脈絡(luò)。從維柯提出隱喻是詩性智慧的組成部分，到列維·斯特勞斯和卡西爾對原始思維和神話思維的界說，再到弗萊將原型作為人類整體文化隱喻，文化人類學理論家始終將隱喻放在人類思維基始之高度來加以研究，不僅為隱喻研究的認知轉(zhuǎn)向奠定了基礎(chǔ)，也開啟了20世紀隱喻研究最主要的方向，即以隱喻來重構(gòu)人類思維基點。
　　在文化人類學學者中，弗萊的理論研究與“隱喻”概念的交匯最為復(fù)雜，主要包括三個方面：首先，他從文學批評角度考察《圣經(jīng)》，分析其結(jié)構(gòu)、語言與意象中的多重隱喻性，并由此奠定原型批評的理論基石。其次，在弗萊的批評理論建構(gòu)中，“隱喻”概念有著極為重要的關(guān)聯(lián)性作用；對“隱喻”概念的理解和運用不僅貫穿于他對《圣經(jīng)》的系統(tǒng)性研究當中，也是聯(lián)結(jié)起神話、原型、象征等概念并構(gòu)筑起原型批評理論的重要環(huán)節(jié)。最后，從文學批評理論的角度來看，弗萊對“隱喻”的理解既綜合了自希臘以來文論研究中的觀點，又體現(xiàn)出他對文化人類學觀念與當代隱喻理論的吸納與整合。他對這一概念的多重理解與運用，承續(xù)了文化人類學隱喻研究之理論脈絡(luò)并將其進一步拓展與深化，在重視探索文化原型的同時強調(diào)隱喻的創(chuàng)造性，不僅提供了從文學批評角度進行隱喻研究的范例，同時也以其具有總體性的文化視野為當代隱喻研究展現(xiàn)了一種認知之外的理論維度。
　　
　　一、弗萊對《圣經(jīng)》及其隱喻的系統(tǒng)研究
　　
　　弗萊對“隱喻”概念的關(guān)注源于其對《圣經(jīng)》的研究。他曾經(jīng)修讀神學，擔任過加拿大聯(lián)合教派的牧師，其家庭也有極為濃厚的宗教氛圍，這都使得他對《圣經(jīng)》極為熟稔，但其《圣經(jīng)》研究卻極少從神學角度切人，而是基于文學批評意義上的研究。在《偉大的代碼》和《神力的語言》這兩部著作中，弗萊懸置了《圣經(jīng)》作為基督教原典的歷史性與真實性等復(fù)雜問題，將其作為文學文本加以考察，系統(tǒng)地探討了作為文本的《圣經(jīng)》的隱喻性及其語言、意象的隱喻性等問題。
　　《圣經(jīng)》的隱喻性首先在于其整體結(jié)構(gòu)，弗萊將之稱為一種“雙面鏡”式的結(jié)構(gòu)。《圣經(jīng)》作為文本的隱喻性使之對應(yīng)了整個西方文學傳統(tǒng)，被稱為映照西方文學傳統(tǒng)的一面鏡子；其所構(gòu)筑的文本世界又與現(xiàn)實世界形成了鏡像式的映射，以一種超越形而上學的形式隱喻了人類的全部現(xiàn)實和想象。從總體上看，作為文學文本的《圣經(jīng)》首先是關(guān)于猶太民族歷史的神話敘事，同時也是一個由創(chuàng)造性與想象力所構(gòu)筑的“啟示世界”。這個世界既包含了具體的歷史，也蘊含了文學想象的成分，弗萊稱之為“一個普遍化了的或詩的意義結(jié)構(gòu)”，并認為其既能夠容納神學意義上的闡釋，也應(yīng)當包含文學乃至于人類學等更為豐富的闡釋層面。弗萊由此將《圣經(jīng)》與神話、隱喻和文學這幾個范疇緊密地聯(lián)系在了一起：“如果我們按順序閱讀圣經(jīng)，圣經(jīng)就成為一個神話……如果我們把圣經(jīng)‘凍結(jié)’為一個同時存在的整體，它就成了一個單一的、龐大的、復(fù)雜的隱喻?！?br/>　　弗萊認為在《圣經(jīng)》語言中所蘊含的修辭隱喻的背后，是一種思維方式的生產(chǎn)?！啊妒ソ?jīng)》全書都是用神話和隱喻的語言寫成的”，其中俯拾皆是的修辭隱喻之存在，意味著“隱喻也許并不是圣經(jīng)語言的一種偶然性的裝飾，而是《圣經(jīng)》語言的一種思想控制模式。”神話和隱喻是《圣經(jīng)》字面意義的真正基礎(chǔ)，字面意義通過代碼到達隱喻意義，釋經(jīng)也就意味著對一系列代碼的創(chuàng)造與破譯?！皞鹘y(tǒng)的基督教的許多重要教義只有用隱喻的形式才能合乎語法地表達出來”，也正因此，“當這些教義被一種精神實體之類的觀念理性化之后，這種隱喻就譯成了轉(zhuǎn)喻語言并得到了‘解釋’?！贬尳?jīng)在中世紀以后逐漸進入了漫長的轉(zhuǎn)喻時期，歷代思想家們在對《圣經(jīng)》的研究中雖然看到了其與古典神話的對應(yīng)之處，但為了避免與宗教教義的權(quán)威性之間的沖突，而是轉(zhuǎn)用重在描述的闡釋形式，對神話的道德性與教誨性闡釋遂逐漸被人類學闡釋所替代。
　　在對《圣經(jīng)》語言與意象的分析上，弗萊深受維柯與卡西爾的影響。他借鑒維柯的理論，將人類語言發(fā)展最早的時期稱為“隱喻階段”，并指出《圣經(jīng)》正是誕生于這一階段。意義在這一時期只能通過隱喻或詩的方式來表達，所有的抽象意義最初都是具體的隱喻，原初隱喻的某些成分會附著于這些語詞，并貫穿其語義發(fā)展史?？ㄎ鳡査岢龅摹案[喻”概念則被弗萊應(yīng)用于對《圣經(jīng)》意象的分析上，他認為“根隱喻”隨著人類社會的發(fā)展而逐漸變遷，這種變化既是人類文化發(fā)展歷程的凝縮，也主導著每個時代的想象模式。在希臘神話中，諸神隱喻了人與自然的密切關(guān)系；到了農(nóng)耕時代，根隱喻則逐漸演變成為“大地母親”；而在《圣經(jīng)》中的根隱喻則是“天父”，其重心從生養(yǎng)和哺育轉(zhuǎn)向了創(chuàng)造一個具有等級結(jié)構(gòu)的、工具性的社會，即從“造物”轉(zhuǎn)向“創(chuàng)世”。在《偉大的代碼》中，弗萊曾經(jīng)提出一個原則：“具有完整一體性的隱喻只能給我們以有限的概念，因為它來自人類思維的有限性。如果我們要把我們的想象擴展為真正無限性的，這種想象就成為分散的。”在該書以及《神力的語言》中對于旅程、道路、高山、通天塔等隱喻的具體分析，也正是為了從這一角度來闡明，隱喻的力量并不僅僅在于顯示出自然或人類世界秩序的形成，而是在于說明人類思維是如何以這種方式意識到并理解了自然與社會秩序的過程本身。
　　從文學批評的角度來看，弗萊對《圣經(jīng)》及其隱喻的系統(tǒng)研究是其神話一原型批評的重要理論基石。他認為神話和隱喻皆出于文學經(jīng)驗的源頭，是同一本體的兩個方面。神話既是一個總體隱喻的世界，也是“構(gòu)成一切思維的框架和語境”。作為人類最早的集體想象的體現(xiàn)，神話是文學最初的形式，在此后逐漸發(fā)展起來的文學類型皆可看作是其延伸、發(fā)展或變體，神話也因此成為文學批評最不容忽視的研究對象。作為神話的《圣經(jīng)》既是西方文學經(jīng)驗的整體性縮影，也是原初意義上的文學文本，其神話性質(zhì)及其隱喻性正回答了“圣經(jīng)的文學意義是什么”這一問題。
　　
　　二、隱喻在神話一原型批評建構(gòu)中的作用
　　
　　除了上述兩部以《圣經(jīng)》研究為主題的著作之外，弗萊在《批評的解剖》與《批評之路》等著述中也多有論及隱喻概念?？偟恼f來，“隱喻”在弗萊的文學批評中是一個起著關(guān)聯(lián)性作用的概念，作為構(gòu)筑起神話一原型批評的重要環(huán)節(jié)，“隱喻”不僅聯(lián)結(jié)起神話、原型、文化等概念，也體現(xiàn)出他的總體性文化視域在文學批評理論建構(gòu)與實踐層面上的價值。
　　神話一原型批評最重要的背景性理論觀念就是弗萊的總體性文化觀。A.C.漢密爾頓曾經(jīng)指出，弗萊作為文化批評家的立場始終未曾改變過，“他的文化意識和將文學置于文化之中的觀點是根深蒂固的。他首先將文學作品置于期特定的文化背景之中，再將這兩者置于西方文化的大背景之中考察乃至于考察它與其他文化的關(guān)系。”弗萊認為，在神話階段之后，文學以自己的方式“繼續(xù)產(chǎn)生故事、意象和隱喻”。其形態(tài)隨著社會文化的發(fā)展和經(jīng)驗的累積而日趨復(fù)雜化，就這一層面而言，“文學、哲學和宗教，至少都是對某種經(jīng)驗的有力的類比，而這種經(jīng)驗不僅超越表達性，而且也超越人類的能力”。唯有通過隱喻這一表述途徑，人們方能搭建起經(jīng)驗世界與可能世界之間的橋梁。
　　神話一原型批評的建構(gòu)，正是基于弗萊對文學與文化之間關(guān)聯(lián)性的重視。這不僅意味著二者在共時性層面上的聯(lián)系，同時也意味著從一種整體的文學觀念出發(fā)，從文化發(fā)展及其歷史的總體輪廓中去尋找文學的立體坐標。弗萊曾在《神力的語言》中明確表示其對神話與《圣經(jīng)》的研究基礎(chǔ)并非心理學或人類學，而是文學。在他看來，文學及批評將神話體系在歷史語境中呈現(xiàn)出來，因而也就成為神話的重要延伸。弗萊主張以神話和文學的一致性為基點，在此基礎(chǔ)上進行的批評研究應(yīng)將文學納入文化的總體性框架中，也必須高度重視文學與文化、宗教的關(guān)系。
　　“原型”作為弗萊文學批評的核心概念，其重要性在于作為文學傳統(tǒng)中的結(jié)構(gòu)性元素，它是使批評具有歷史維度的一個重要因素。“原型”概念雖借鑒自榮格的理論，卻更多地融入了文化人類學的觀念。弗萊將原型看作是文學經(jīng)驗當中反復(fù)出現(xiàn)的因素，植根于特定的文化當中，可以是形象、意象、主題、象征或結(jié)構(gòu)形態(tài)，具有關(guān)聯(lián)性和互文性，能夠引發(fā)約定俗成的聯(lián)想，并將既定文化傳統(tǒng)范疇之內(nèi)的文學經(jīng)驗關(guān)聯(lián)起來，有助于對其所進行的闡釋與理解。原型與隱喻的關(guān)聯(lián)則在于，后者是前者的文化內(nèi)涵得以實現(xiàn)的唯一途徑。弗萊認為《圣經(jīng)》中“所有的意象同所有別的意象都在隱喻的意義上相互聯(lián)系，而不僅僅是同故事中按順列排序的意象相聯(lián)系?！边@些意象的重復(fù)，正是原型逐漸形成的過程，在這一過程的背后，正是隱喻思維的顯現(xiàn)。因為原型所負載的神話之意義并不在于字面含義或是原初形象的傳遞，而在于以隱喻的方式通過這種傳遞進一步生成新的意義。
　　就其理論立場而言，原型概念的提出并不意味著弗萊只注重對文學傳統(tǒng)的承繼與延續(xù)。弗萊認為隱喻使原型與文學的創(chuàng)造性得以相聯(lián)結(jié)，而文學又通過隱喻將人類意識與自然世界關(guān)聯(lián)起來。因此，當我們把神話一原型批評與結(jié)構(gòu)主義敘事學的神話研究相互參照，就能夠發(fā)現(xiàn)弗萊的目的并不在于通過原型為神話文本尋找對應(yīng)的結(jié)構(gòu)或深層模式，而是通過拓展原型概念的范疇來尋求更多的意義闡釋之可能性。也即是說，對文學之隱喻性的強調(diào)，正是弗萊試圖平衡文學的創(chuàng)造性與文化傳統(tǒng)之間的張力與沖突的調(diào)和之策。弗萊正是由此提出文學批評的任務(wù)之一就是“探索由無數(shù)隱喻構(gòu)成的宇宙”，因為詩人的職責在于構(gòu)思這些隱喻，對這些文學想象產(chǎn)物的描述與闡釋則是批評家的職責。也正是因此，弗萊認為文學批評的研究對象應(yīng)該包含兩個主要的組成部分，“一個是關(guān)于所有藝術(shù)的整體批評；另一個是迄今為止還沒有被界定的、在本書中被稱之為神話的口頭表達領(lǐng)域?！鼻罢邔?yīng)了弗萊一貫堅持的整體性文化立場，后者則對應(yīng)了其文學批評最核心的范疇：神話以及蘊含于其中的原型。
　　
　　三、弗萊隱喻研究的理論啟示
　　
　　1　就隱喻研究而言，弗萊以文化為根基、從文學批評角度進行的研究，為當代隱喻理論提供了一種認知之外的研究維度。
　　隱喻研究自古希臘以來主要是基于修辭學與詩學的范疇，在20世紀后半葉受到語言學轉(zhuǎn)向的影響，歷經(jīng)了從修辭到認知的理論轉(zhuǎn)向。認知語言學在20世紀80年代的興起，使人們?nèi)找骊P(guān)注隱喻對人類思維的重要作用，以隱喻為思維的基本方式之觀念的普及，在很大程度上改變了隱喻概念的內(nèi)涵與范疇。
　　作為當代隱喻研究的主要方向，認知隱喻研究在中西方學界都形成了極大的熱潮，也不可避免地帶來了一些問題。其理論雖然強調(diào)隱喻是人類思維的基始，認為日常語言與文學語言一樣具有隱喻性，但其最為普遍的研究形態(tài)，卻是借用拉科夫所提出的“概念隱喻”理論之模式，以現(xiàn)存語言中的一些根隱喻作為研究對象，對日常語言中的類似現(xiàn)象進行分析和歸類。這類研究最大的問題可說是對隱喻之創(chuàng)造性的忽視，而這一問題主要源于認知研究對于日常語言和文學語言之間界限的消抹。弗萊雖然并未專門探討過認知隱喻研究，但其部分觀點卻適足以作為一種具有批判性的警示之聲。
　　弗萊極為重視隱喻的創(chuàng)造性。他指出“詩歌表達的基礎(chǔ)是隱喻”，創(chuàng)造隱喻意味著一個相似的形象的誕生，同時也意味著“一個新生的有機體涌現(xiàn)并獲得獨立的生命”。從這層意義上來說，隱喻的創(chuàng)造性與文學意義的多樣性恰恰是相伴相生的，而在日常語言中的隱喻，屬于習而可得的文化原型，植根于業(yè)已形成慣性的思維模式當中。弗萊由此提出了雙重語境的觀點，他認為應(yīng)當將日常生活與文學想象中的隱喻區(qū)分開來，考察文學的意義需要從“文學的想象的語境”和“普通的意圖性話語的語境”出發(fā)，并強調(diào)只在后一種語境中探尋文學的意義的做法，將使文學淪為文獻，從而喪失文學性，而真正意義上的批評理論所需要的是“更深刻地植根于更廣泛的文學經(jīng)驗中的東西?！?br/>　　值得一提的還有弗萊對所謂“概念修辭”的批判。他認為，假設(shè)真的存在所謂“概念修辭”，也就意味著其目的是將情感與理智截然分離，摒棄聯(lián)想并將語法和邏輯直接結(jié)合起來，這同時也意味著將把隱喻當作斷言。弗萊進一步指出，認為隱喻意味著“A是B”這種模式的觀點，“即是對語言的一種偽邏輯的簡單化，它和情感支配的語言一樣，目的是要推行徹底的自動化控制?！倍鴮嶋H上，“即使在理性思維中，詞語的聯(lián)想也仍然是個重要的，因素”，語法和邏輯的發(fā)展也都是通過其內(nèi)在沖突才得以實現(xiàn)。因此，作為表意符號的日常語言雖與詩歌中的隱喻有別，也同樣具有隱喻性，其中都包含了“思想上因隱喻而引起的跳躍”，從而能夠擺脫“A是B”這一隱喻基本形態(tài)的局限而產(chǎn)生新的意義。
　　
　　2　就其自身的批評理論建構(gòu)而言，弗萊對隱喻概念的重視與運用，為神話一原型批評構(gòu)筑了一個具有包容性的理論框架。
　　神話一原型批評在20世紀80年代中期以來的方法論熱潮中曾在我國學界引起關(guān)注，當時主要是將其作為人類學觀念與文學批評相結(jié)合的理論范例。時至21世紀，對弗萊理論的研究逐漸深化，研究角度也有所轉(zhuǎn)變，對其后期理論發(fā)展及其理論價值的重估逐漸成為弗萊研究的重心。本文也正是基于這樣的理由，試圖從隱喻研究的角度來觀照弗萊的文學批評。
　　在神話一原型批評，中，弗萊通過追溯文學的起源，將自己的研究實踐與文學的發(fā)生及其傳統(tǒng)的形成過程聯(lián)系起來。對他而言，在文化這一大的系統(tǒng)中把握文學，意味著以神話為源頭，以原型為原點，以隱喻的方式把握文學與文化傳統(tǒng)以吸外部世界之間的聯(lián)系。在這一理論框架中；對原型的觀照自然地具有了多重視域。這意味著我們在面對原型之際需要將多重語境疊合起來，包括原型存在的原初語境，神話文本以及后來的文學文本為原型所提供的文學語境，再是批評者或讀者自身的思維語境等等。原型在多重語境中的意義傳遞與再生成，正是通過其隱喻性得以實現(xiàn)，神話一原型批評也此獲得了一種更具包容性的理論框架。
　　在后理論時代，人們對于總體性的知識框架普遍持質(zhì)疑態(tài)度，這種理論模式往往無法闡釋不同的文化與社會領(lǐng)域中問題的差異性。弗萊雖然賦予其批評理論以一種總體性的文化內(nèi)涵，卻相對避免了理論的泛文化傾向，這主要歸因于他并不強調(diào)結(jié)構(gòu)性的理論預(yù)設(shè)，而是試圖在總體性文化立場之中，保持文學及批評的獨立性。這種具有總體性與包容性的理論形態(tài)，應(yīng)當作為開放的多元理論格局之中的一種選擇，為當下呈現(xiàn)出過速變遷及碎片化狀態(tài)的知識形態(tài)提供參照。
　　
　　3　就文學批評而言，弗萊以其總體性文化觀念為理解當代文學批評意義上的隱喻概念提供了一種開放的理論視域。
　　弗萊對隱喻概念的認識有一個遂漸深化與復(fù)雜化的過程。他對隱喻問題的關(guān)注既體現(xiàn)了文化人類學隱喻研究在文學批評理論層面的發(fā)展，也使得弗萊對這一概念的把握具有涵蓋這兩個理論領(lǐng)域的雙重視閾。復(fù)合的理論視角使弗萊對“隱喻”概念的理解較之單一學科的研究者更為立體化，他對20世紀后半葉隱喻理論發(fā)展進程中所產(chǎn)生的新觀念的吸納，也使其對這一概念的理解進一步具有了當代視野，也更具開放性。
　　弗萊對隱喻概念的理解既包含了自古希臘以來詩學與修辭學研究中的傳統(tǒng)觀點，也體現(xiàn)出他對文化人類學觀念與當代隱喻理論的借鑒與闡發(fā)。弗萊指出，維柯對《偉大的代碼》的影響既體現(xiàn)在觀念層面，也包括理論立場與具體的言語序列分析模式等方面。除了文化人類學者之外，弗萊也曾提及自己對于當代隱喻研究成果的吸收與借鑒，譬如利科的《隱喻的規(guī)則》和布萊克的《模型與隱喻》等著作。在此基礎(chǔ)之上，弗萊進一步闡發(fā)了自己對這一概念的理解，他認為作為思維方式的“隱喻”，是一個從具體經(jīng)驗到分類、命名乃至于觀念化的過程，人們由此得以將具象化、個體化的經(jīng)驗與知識統(tǒng)一起來，進而形成由多到一的結(jié)構(gòu)性觀念統(tǒng)合一；反之，隱喻的創(chuàng)造性及其理解與闡釋的多樣性，又進一步形成了由一到多的意義擴展，而文學的主要功能之一正是以隱喻的方式聯(lián)結(jié)意識與世界從而“使人們繼續(xù)保持隱喻式的思想習慣”。
　　在本文中所勾勒出的圖景，并未從正面涉及當代隱喻研究的主要思潮與趨勢，亦即隱喻研究的認知轉(zhuǎn)向，而是試圖從一個側(cè)面展現(xiàn)出隱喻研究在認知維度之外一直存在并得到延續(xù)與發(fā)展的文化向度。
　　就弗萊的批評理論及其實踐而言，文化人類學意義上的隱喻觀念被有效地融合到文學批評當中，以其對西方文學傳統(tǒng)之重要源頭《圣經(jīng)》的研究為人們提供了一個可資參考的理論范例。弗萊的理論視野也使我們看到了人類思維研究的多樣化的可能性，也為解讀人類思維方式這一哲學命題提供了頗具價值的啟示。對神話和隱喻的關(guān)注以及在此基礎(chǔ)上誕生的原型批評，則體現(xiàn)出弗萊對文化人類學觀念與當代隱喻理論的吸收與整合。對他而言，文學批評意義上的隱喻概念并非具體的研究對象而是一種方法，一條理解文學意義的重要途徑。就隱喻概念的范疇而言，其在神話一原型批評中不再局限于修辭手段或是文學表現(xiàn)形式，而是人類思維方式的自然顯現(xiàn)。這不僅拓展了這一概念的內(nèi)涵與外延，同時也在文學批評研究當中產(chǎn)生了深刻的影響，使隱喻這一概念在其傳統(tǒng)研究領(lǐng)域中重新煥發(fā)了生機。
　　
　　作者單位：華中師范大學文學院
　　責任編輯：楊