內(nèi)容提要　法治進(jìn)程中，法官的作用舉足輕重。法官角色發(fā)揮的好壞，直接影響到法治建設(shè)的成敗。目前，我國(guó)法官角色中有三組角色緊張亟待解決，分別是政治人、法律人和行政人；裁判人和調(diào)解人；主角和配角。為此，應(yīng)從理順?lè)ㄔ簝?nèi)外關(guān)系，完善人大和黨委對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)模式，建立科學(xué)的法官考評(píng)機(jī)制，重構(gòu)訴訟調(diào)解制度和樹立司法權(quán)威等途徑對(duì)上述角色緊張予以消解。
　　關(guān)鍵詞　法官　角色緊張　政治人　配角
　　[中圖分類號(hào)]D911.1　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447-662X{2011)05—0186-05
　　
　　依法治國(guó)，就是要建立法治，反對(duì)人治，其實(shí)質(zhì)是“規(guī)則之治”。然“徒法不能以自行”，規(guī)則之治也需人來(lái)運(yùn)作，因此，法官可以說(shuō)是中國(guó)法治建設(shè)中最重要的環(huán)節(jié)之一，法官角色扮演的好壞直接關(guān)系到法治建設(shè)的成敗。甚至有學(xué)者認(rèn)為，體現(xiàn)為法律秩序的社會(huì)秩序只有通過(guò)法官的司法程序才能得以昭示、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)；各種價(jià)值取向和社會(huì)秩序?qū)嶋H上都聚焦于法官身上，然后又通過(guò)法官反饋和反映于社會(huì)之中；從這種意義上說(shuō)，法治國(guó)家可以引申為法官國(guó)家。
　　對(duì)于法官角色而言，應(yīng)屬于美國(guó)社會(huì)學(xué)家默頓所謂的“角色叢”，即由單一地位所衍生出的一系列角色。據(jù)筆者所知，從上世紀(jì)90年代起至今，已有很多學(xué)者對(duì)法官角色進(jìn)行過(guò)論述，其中具有代表性的觀點(diǎn)分別是：法官角色經(jīng)歷了從“運(yùn)動(dòng)員”到“裁判員”、從附屬人格到獨(dú)立人格、從“工具論”到“獨(dú)立價(jià)值論”、從主動(dòng)參與者到被動(dòng)裁判者、從普通公務(wù)員到職業(yè)司法官、從糾紛解決人到正義分配人、從規(guī)范適用者到規(guī)范創(chuàng)制者、從法律維護(hù)人到法律發(fā)展人、從秩序維持者到自由與權(quán)利的保護(hù)者和從實(shí)質(zhì)公正的追求者到程序公正與實(shí)體公正共同的維護(hù)者等10個(gè)轉(zhuǎn)變；法官角色主要可歸納為權(quán)力人、法律人、文化人、社會(huì)人；法官角色可概括為職業(yè)法律人、政治權(quán)力人、社會(huì)文化人；法官角色包括司法角色、行政角色和社會(huì)角色。這些論述從不同角度、依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官角色進(jìn)行了概括和分析，都有其合理性。角色本身決定了角色的內(nèi)涵與行為，角色的不同意味著其內(nèi)涵與行為的不同，多重角色意味著角色轉(zhuǎn)換的必要，多重角色集于一身就難免會(huì)出現(xiàn)角色緊張的問(wèn)題。但對(duì)于法官角色緊張的論述，相對(duì)來(lái)說(shuō)出現(xiàn)較晚，且至今還并不多見(jiàn)，其中以學(xué)者吳英姿的論述較為精辟，但筆者讀后仍有意猶未盡之感。筆者曾在法院工作多年，審理案件上千件，作為法官隊(duì)伍中曾經(jīng)的一員，對(duì)法官角色緊張的問(wèn)題也有一些自己的想法，故作此文。
　　角色緊張與角色沖突均是社會(huì)學(xué)中的概念，但在被用來(lái)分析法官角色時(shí)，有時(shí)卻被混用了。角色沖突是指兩個(gè)及以上的地位所衍生的角色之間的沖突。而角色緊張是指單一地位所衍生的角色之間的緊張。而就法官角色而言，法官的角色緊張就是指在法官這個(gè)地位上所產(chǎn)生的各種角色導(dǎo)致的角色緊張。基于此，本文并不考慮法官在家庭、朋友或其他地位上所產(chǎn)生的角色及其相互之間的關(guān)系。結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，在法官角色這個(gè)角色叢中，筆者認(rèn)為有三組角色緊張的問(wèn)題，最為重要，也亟待解決。
　　
　　一、政治人、行政人和法律人
　　
　　我國(guó)法官是政治人，這是說(shuō)法官在審理案件的過(guò)程中，要有大局意識(shí)，按照最高法院張軍副院長(zhǎng)所說(shuō)，就是“審判工作既要講法治也要講政治，法官既要做法律家也要做政治家”。我國(guó)法官是行政人，其主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：1.法官適用公務(wù)員法。2.從事法官工作之前，通常情況下，除要參加全國(guó)司法考試，還要參加公務(wù)員的考試。3.法官除了法官級(jí)別外，還具有行政級(jí)別。我國(guó)法官是法律人，按照《中華人民共和國(guó)法官法》，法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員。馬克思也曾經(jīng)指出：“法官的行業(yè)是法律”，“法官除了法律沒(méi)有別的上司。”從這點(diǎn)上說(shuō)，法律人是法官的本元角色。
　　上述三種角色之間存在的緊張，涉及了司法的政治化和行政化的問(wèn)題，似乎是老生常談。但據(jù)筆者所知，至今為止還沒(méi)有人將政治人與行政人進(jìn)行劃分和比較，將二者等量齊觀的也大有人在。但筆者以為，這樣的區(qū)分是十分必要的。因?yàn)樗痉í?dú)立，雖已成為學(xué)界共識(shí)，但獨(dú)立于什么還有待進(jìn)一步探討。筆者以為司法不能獨(dú)立于政治，但應(yīng)獨(dú)立于行政。當(dāng)然此處的政治，不應(yīng)狹義地理解為政黨政治或政治家的政治，而應(yīng)根據(jù)“始終堅(jiān)持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”這“三個(gè)至上”理解為人民的安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)的和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展繁榮。從這個(gè)意義上講，我國(guó)的法官就不能不講政治，不能不是一個(gè)政治人。其實(shí)，就是在以司法獨(dú)立自詡的美國(guó)，聯(lián)邦最高法院的大法官們也都是些“政治性的法官”，當(dāng)然這里“政治”的涵義是不同的。
　　雖然我國(guó)不搞西方的三權(quán)分立，但分權(quán)和制衡的理念，從我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置上看，也絕對(duì)是我們一貫堅(jiān)持的。依據(jù)上面對(duì)政治的定義，行政要為政治服務(wù)，司法同樣要為政治服務(wù)，只是服務(wù)的方式和渠道不同，二者相輔相成，缺一不可。從這個(gè)意義說(shuō)，政治人與行政人和法律人并不在同一層次上，行政人與法律人才是相對(duì)應(yīng)的。
　　行政與司法之所以要區(qū)分，是因?yàn)楦髯杂懈髯源嬖诘墓δ芎蛢r(jià)值。行政的一家獨(dú)大對(duì)于中國(guó)并非是一件好事。近年來(lái)，全國(guó)各地強(qiáng)制拆遷所造成的慘劇接連不斷，筆者以為司法的缺位是其中一個(gè)重要的原因。就強(qiáng)拆而言，存在一個(gè)簡(jiǎn)單的物權(quán)問(wèn)題(物權(quán)能否被隨意的剝奪)和法律效力的問(wèn)題(拆遷條例能否對(duì)抗物權(quán)法)，這對(duì)于任何一個(gè)合格的法官來(lái)說(shuō)，都是極其簡(jiǎn)單的問(wèn)題，然而在當(dāng)?shù)卣抢飬s被輕而易舉的漠視了。近日，隨著《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的出臺(tái)，取消行政強(qiáng)拆，改為只能由政府申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的做法，就是一個(gè)很好的開(kāi)始。
　　此外，有學(xué)者指出各地政府的“維穩(wěn)”工作已陷入“越維越不穩(wěn)”的怪圈，進(jìn)而提出“新的穩(wěn)定邏輯應(yīng)該是：維護(hù)憲法所賦予的公民合法權(quán)利，有權(quán)利的保障才有相對(duì)的利益均衡，有利益的均衡才有社會(huì)的穩(wěn)定。這是解決社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題的治本之道。就此意義而言，維權(quán)就是維穩(wěn)，維權(quán)才能維穩(wěn)”。而上法院難道不應(yīng)成為公民維權(quán)最重要的途徑嗎?由此來(lái)說(shuō)，可以把司法比作行政的出氣筒和手術(shù)室，在公民有怨氣時(shí)可以在法院得到慰藉；在行政有頑疾時(shí)，可以通過(guò)法院予以矯正。法院能做到這一點(diǎn)，是因?yàn)椤八痉ㄅ袥Q能夠區(qū)別于赤裸裸的權(quán)力操練僅僅在于，它們能夠表現(xiàn)為對(duì)一致接受的文本進(jìn)行合乎原則的解釋所得出的必然結(jié)果?！狈ü侏?dú)立于行政，對(duì)行政進(jìn)行冷靜的審視和監(jiān)督，同樣是為了我國(guó)的政治服務(wù)，換句話說(shuō)作為政治人的法官只能是法律人，而非行政人。
　　但在目前的情況下，法官的作用卻在行政化的體制下被限定了，行政人和法律人的角色緊張也由此產(chǎn)生。行政人要求法官服從上級(jí)；法律人要求法官依法判案。我國(guó)目前的實(shí)際情況是：1.法院和法官都有行政級(jí)別，而且法院的院長(zhǎng)都比同級(jí)的政府首長(zhǎng)低半級(jí)，甚至有的同級(jí)政府中的公安局局長(zhǎng)還兼任政法委書記；2.法院的財(cái)政收入由同級(jí)政府部門負(fù)責(zé)撥款。由此我們不難看出：1.行政部門與法院在行政級(jí)別上有高低之分；2.行政部門掌握著法院的財(cái)權(quán)；3.行政的意志可以通過(guò)政法委進(jìn)行傳達(dá)。最后的結(jié)果只能是，行政處于強(qiáng)勢(shì)，法院處于弱勢(shì)。不久前發(fā)生在浙江省臺(tái)州市國(guó)土資源局原局長(zhǎng)劉長(zhǎng)春的辯護(hù)人在劉長(zhǎng)春涉嫌受賄一案的庭審中提出被告人原是正處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，而審理此案的法院只有副處級(jí)，不能審判劉長(zhǎng)春這個(gè)正處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。這雖是笑談，但卻是現(xiàn)實(shí)最好的注釋。也正是在這種背景下，“法院有意無(wú)意地回避并放棄了干預(yù)社會(huì)重大行為的能力。證券欺詐、內(nèi)幕交易，法院曾經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間停止受案；樓市行為的重大訴訟，法院在受理和審判環(huán)節(jié)都不敢觸及深層次的問(wèn)題，對(duì)土地、規(guī)劃、房產(chǎn)商的違法行為不敢依法判決，往往通過(guò)不受理、讓群眾敗訴等方式盡量分解可以依法制約開(kāi)發(fā)商的重大訴訟。物價(jià)方面的公益訴訟、制止壟斷侵權(quán)的訴訟，法院也無(wú)一例外地不敢介入或者大案小判。特別重要的一條是，對(duì)政府本身不當(dāng)行為甚至違法干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為的司法審查，很多情況下是放棄了。行政審判只審小案，甚至連小案的審判也在萎縮?！睂W(xué)者吳英姿就曾總結(jié)道：“法律要求法官獨(dú)立審判，做中立的裁判者；社會(huì)民眾希望法官‘為我做主’；政府官員要求法官‘為我服務(wù)’。不同的角色期望之間存在巨大的差異，導(dǎo)致法官角色緊張。”“個(gè)體處理角色緊張的辦法最常見(jiàn)、也最有效的是：權(quán)衡各個(gè)群體壓力的大小，屈從于壓力最大的群體角色期望。”“這對(duì)法官角色認(rèn)同的顯著性層級(jí)具有直接影響，其后果是法官角色的官員化?！毙姓伺c法律人角色緊張所產(chǎn)生的張力勢(shì)必將法律人拽人行政人的行列，其結(jié)果必然與政治人的要求產(chǎn)生背離。
　　總之，政治人是對(duì)法律人和行政人政治屬性的共同要求，高于二者。三種角色應(yīng)該形成一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)，政治人居上端，法律人與行政人分列下面兩端。只有法律人與行政人各司其職、各行其責(zé)，政治人才能保持穩(wěn)定，若法律人和行政人重合，則政治人就容易搖擺不定。正因如此，法官只有恪守法律人的角色，擺脫行政人的角色，才能最終發(fā)揮好政治人的角色。
　　
　　二、裁判人和調(diào)解人
　　
　　當(dāng)前，裁判和調(diào)解是法官在訴訟過(guò)程中兩種最重要的結(jié)案方式。因此，法官也就同時(shí)具有了裁判人(裁定和判決)和調(diào)解人(訴訟調(diào)解)兩種角色。然而這兩種角色對(duì)于法官的要求存在著較大的差別，同時(shí)對(duì)于其自身和雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也有著不同的意義：
　　
　　1.身份上。作為裁判人，法官需要保持中立，不偏不倚，一視同仁，這也是現(xiàn)代法治對(duì)于法官必然的要求；而作為調(diào)解人，法官需要與當(dāng)事人拉近彼此的距離，曉之以理，動(dòng)之以情，難免會(huì)與一方或兩方當(dāng)事人“套套近乎”，“聊聊家?！?。
　　
　　2.過(guò)程上。裁判人需要嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行，具有較強(qiáng)的法定性；而調(diào)解人可以在訴訟任何時(shí)點(diǎn)上進(jìn)行調(diào)解，而且對(duì)于調(diào)解的具體程序并沒(méi)有詳細(xì)的法律規(guī)定，因而從這一點(diǎn)上說(shuō)，調(diào)解具有一定的隨意性。
　　
　　3.方法策略上。裁判人使用的方法和策略主要是在庭審過(guò)程中，且庭審過(guò)程一般都是公開(kāi)的，因此具有一定約束性；而調(diào)解人使用的方法和策略更多的是在庭審之外，而且主要是因人而異。尤其是在“背對(duì)背”的調(diào)解方式中，因?yàn)橹挥幸环疆?dāng)事人在場(chǎng)，且過(guò)程并不公開(kāi)，所以調(diào)解人采取的方法和策略帶有一定的隱蔽性。
　　
　　4.結(jié)果上。裁判人以裁定、判決結(jié)束訴訟，當(dāng)事者不服可以窮盡程序(上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、?qǐng)檢察院抗訴等等)。同時(shí)，因?yàn)闊o(wú)論裁定，還是判決，都要在法律文書中寫明事實(shí)和理由以及庭審的整個(gè)情況，因而在結(jié)果上具有一定的公開(kāi)性；調(diào)解人通常以調(diào)解或原告撤訴的方式結(jié)束，若事情仍不能圓滿解決，當(dāng)事人往往也只能后悔當(dāng)初。同時(shí)，調(diào)解書和撤訴的裁定書中，通常都不會(huì)對(duì)事實(shí)和理由以及整個(gè)的庭審情況進(jìn)行較為詳盡的敘述，因而也具有一定的隱蔽性。
　　
　　5.能力要求上。在通常情況下，裁判人需要有較強(qiáng)的法律專業(yè)知識(shí)，而調(diào)解人需要有較豐富的人生閱歷。因而，“學(xué)院派”的法官偏好于裁判人的角色，而“經(jīng)驗(yàn)派”的法官往往偏好于調(diào)解人的角色。
　　
　　6.利益分配上。對(duì)于法官和雙方當(dāng)事人而言，各方在同一個(gè)案子上都有自己的利益。就法官來(lái)說(shuō)，一個(gè)案子雖然是工作，但還具有時(shí)間成本和錯(cuò)案追究成本。而以調(diào)解結(jié)案對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，可節(jié)約庭審時(shí)間和撰寫判決的時(shí)間，同時(shí)避免上訴，從而降低被追究錯(cuò)案責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。就被告而言，在通常情況下要么少付，要么晚付，否則不太可能同意調(diào)解。就原告來(lái)說(shuō)，通常要么放棄部分請(qǐng)求，要么同意延期給付。被告完全同意原告訴訟請(qǐng)求的情況恐怕并不多見(jiàn)。從這個(gè)意義上講，調(diào)解通常情況下會(huì)犧牲原告的合法利益。甚至有的學(xué)者一針見(jiàn)血的指出，“調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背了權(quán)利是受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)，調(diào)解結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求”。
　　裁判人與調(diào)解人，在角色要求和利益上的明顯差異，使得同時(shí)扮演兩種角色的法官，不可避免地產(chǎn)生角色緊張。在時(shí)間相對(duì)有限的訴訟過(guò)程中和空間相對(duì)狹小的法院場(chǎng)域內(nèi)，法官角色的轉(zhuǎn)換往往不可能得到時(shí)間的消化和空間的適應(yīng)，其轉(zhuǎn)換往往僅僅憑借的是個(gè)人內(nèi)心的調(diào)節(jié)。這樣，就無(wú)法避免法官因受到自身利益驅(qū)使而借裁判人之力行調(diào)解人之責(zé)的情況的發(fā)生。日本學(xué)者棚瀨孝雄在研究調(diào)解過(guò)程時(shí)，就曾指出“在調(diào)解者對(duì)具體糾紛的解決持有自己的利益時(shí)，往往可以看到他為了使當(dāng)事者達(dá)成合意而施加種種壓力的情況?！边@樣，本應(yīng)自愿達(dá)成的調(diào)解有時(shí)就變成了棚瀨孝雄先生所說(shuō)的“強(qiáng)制性的合意”。此時(shí)的調(diào)解雖然有時(shí)可以帶來(lái)表面的“和諧”，但也有可能會(huì)埋下不和諧的種子。
　　需要說(shuō)明的是，筆者這里不是對(duì)訴訟調(diào)解制度的否定，而是對(duì)于法官主導(dǎo)訴訟調(diào)解模式的反思。在當(dāng)前“大調(diào)解”的背景下，我們可以設(shè)想一下，在一個(gè)雙方已達(dá)成調(diào)解的訴訟案件中，若調(diào)解人不是法官，雙方還能否調(diào)解?如果可以，說(shuō)明大調(diào)解的展開(kāi)就可以很好的解決問(wèn)題，糾紛的解決無(wú)需非要等到訴訟階段；如果不能，原因無(wú)非有二，一是因?yàn)檎{(diào)解人的能力和素養(yǎng)，這可以通過(guò)大力培養(yǎng)人民調(diào)解員，提高他們的能力和法律素養(yǎng)來(lái)解決，因而糾紛的解決也無(wú)需非要進(jìn)入到訴訟階段；二是因?yàn)檎{(diào)解人是法官，具有判決的權(quán)力，在這種情況下達(dá)成的調(diào)解，我們就有理由認(rèn)為這是以判壓調(diào)的結(jié)果。而這不正是我們應(yīng)該避免的情況嗎?
　　
　　三、主角和配角
　　
　　法官是法律“帝國(guó)的王侯”，理應(yīng)成為司法舞臺(tái)上的主角，然而現(xiàn)在的實(shí)際情況往往與之相反，法官經(jīng)常淪為司法舞臺(tái)上的配角。其主要表現(xiàn)在：
　　
　　1.“運(yùn)動(dòng)式”的司法。其中，多是由黨委或行政部門牽頭，例如全國(guó)范圍內(nèi)的清理超期羈押的運(yùn)動(dòng)，打擊淫穢色情物品的運(yùn)動(dòng)，集中清理執(zhí)行積案的活動(dòng)等。以集中清理執(zhí)行積案的活動(dòng)為例，自2008年11月起，由中央政法委和最高人民法院牽頭，中央紀(jì)委、中央組織部、中央宣傳部、國(guó)務(wù)院辦公廳等19個(gè)中央部委參加，在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展了集中清理執(zhí)行積案的活動(dòng)，成效十分顯著。如此多的單位參與法院系統(tǒng)的工作，實(shí)屬首次，但是原因很明顯，就是中央政法委牽頭，換句話說(shuō)，如果沒(méi)有中央政法委牽頭，根本不可能有這么多的部門參與，成效也不會(huì)顯著，否則執(zhí)行難也就不會(huì)成為一個(gè)社會(huì)的焦點(diǎn)問(wèn)題。這也反而印證了法官角色的尷尬。
　　
　　2.上訪——領(lǐng)導(dǎo)批示的解決模式。當(dāng)下，對(duì)于訴訟糾紛的解決存在著一種“信訪不信法”的現(xiàn)象，“由于不受任何事實(shí)證據(jù)、期限、步驟、方式等限制，在個(gè)別時(shí)間和個(gè)別案件中又能夠‘一步到位’解決問(wèn)題，信訪成為越來(lái)越多當(dāng)事人的首選?！倍摇艾F(xiàn)在往往是領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別越高、批示越明確，解決問(wèn)題就越快。這使得信訪群眾‘一窩蜂’涌向黨委、政府尋求‘直通車’，甚至引起信訪者的‘攀比’心理，認(rèn)為‘大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決’?！痹谶@種情況下，司法的主角只能是上訪的群眾和批示的領(lǐng)導(dǎo)，法官只能按批示照辦。
　　
　　3.法官人格的矮化。從政治體制上說(shuō)，“地方政府財(cái)政部門仍然可以憑借掌握法院的財(cái)權(quán)對(duì)法院實(shí)施管卡壓；地方黨委政府想當(dāng)然把法院視為一個(gè)政府的下設(shè)部門而任意調(diào)動(dòng)其人員從事非審判工作；地方人大也在不斷強(qiáng)化對(duì)法院的監(jiān)督。法院在外界的高壓之下，往往不得不曲意逢迎”。從監(jiān)督體制上說(shuō)，對(duì)一般的法院而言，可以對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督的單位有：同級(jí)或上級(jí)的人大、政協(xié)、政法委、檢察院、紀(jì)委以及上級(jí)法院，再加上人民群眾的監(jiān)督和新聞媒體的監(jiān)督。試想，在我國(guó)還有哪家單位會(huì)受到如此多的監(jiān)督。監(jiān)督多了不一定是壞事，但由于監(jiān)督的方式和規(guī)則尚不完善，監(jiān)督就不可避免地會(huì)產(chǎn)生副作用。在這樣的體制下，法官人格的矮化不言自明。由此，會(huì)產(chǎn)生許多與法治社會(huì)并不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。比如，“做律師的都知道，當(dāng)一個(gè)案件有可能打不贏的時(shí)候，我們就會(huì)想到打一場(chǎng)人民戰(zhàn)爭(zhēng)，充分發(fā)動(dòng)群眾，打通各種途徑：婦聯(lián)、工會(huì)、共青團(tuán)、民主黨派、人大、紀(jì)委、檢察部門，我們要把所有能夠動(dòng)員的力量全部動(dòng)員起來(lái)，因?yàn)樵谥袊?guó)這樣一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，所有這些機(jī)構(gòu)都能間接或直接通向法院。法院最難受的時(shí)候就是，一旦這個(gè)案件變成了社會(huì)案件，法院就不能再按照法律來(lái)裁判，不能按照法律的原則和原理來(lái)進(jìn)行判斷，而只能按照政治的原則和原理來(lái)進(jìn)行判斷?！?br/>　　對(duì)于法官而言，游移于主角與配角之間，勢(shì)必會(huì)模糊法官的自身定位，減弱法官的積極性和主動(dòng)性，進(jìn)而影響到整個(gè)法官隊(duì)伍的表現(xiàn)。
　　
　　四、法官角色緊張之消解
　　
　　1.要理順?lè)ㄔ簝?nèi)部關(guān)系。在法院內(nèi)部建立行政和法官兩個(gè)系統(tǒng)，取消專門從事審判工作的法官的行政級(jí)別，代之以相應(yīng)的法官職稱，同時(shí)為了便于人才的流動(dòng)與管理，可根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，將法官職稱與行政級(jí)別予以相對(duì)應(yīng)。這樣既區(qū)別對(duì)待，又方便管理，淡化了法官行政色彩同時(shí)，還強(qiáng)化了法官的自我意識(shí)和法官職業(yè)的自豪感。
　　
　　2.要理順?lè)ㄔ号c行政機(jī)關(guān)的關(guān)系。首先，要使法院在人、財(cái)、物等方面擺脫地方行政機(jī)關(guān)的掣肘；其次，要杜絕行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于法院審理的個(gè)案的批示行為；第三，要防止行政部門的意志通過(guò)人大或黨委系統(tǒng)向法院施壓。
　　
　　3.完善人大和黨委對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)模式。首先最重要的原則就是，要杜絕人大或黨委對(duì)法院審理個(gè)案的批示或領(lǐng)導(dǎo)。其次，明確人大和黨委的領(lǐng)導(dǎo)模式，人大主要是通過(guò)審議法院工作的報(bào)告，選舉法院院長(zhǎng)和人大代表對(duì)法院提出質(zhì)詢等方式；而黨委主要是在方針、政策和路線上的領(lǐng)導(dǎo)，以及思想上的引導(dǎo)。
　　
　　4.建立健全科學(xué)的法官考評(píng)體系。只有科學(xué)的考評(píng)才能讓優(yōu)秀的法官脫穎而出，而只有優(yōu)秀的法官才能正確處理好角色緊張的問(wèn)題。法官的考核是一個(gè)非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程，決不能簡(jiǎn)單依據(jù)一兩件案子的好壞或簡(jiǎn)單地由一兩個(gè)人拍腦門決定，而應(yīng)建立起專門的法官考評(píng)委員會(huì)，邀請(qǐng)社會(huì)各方人士參與，制定科學(xué)細(xì)致的考核標(biāo)準(zhǔn)和工作流程，最終才能得出科學(xué)的結(jié)果。
　　
　　5.重構(gòu)訴訟調(diào)解制度。筆者有關(guān)裁判人與調(diào)解人角色緊張的論述，并不是要否定訴訟調(diào)解制度本身，而是要對(duì)訴訟調(diào)解制度的完善提出幾點(diǎn)建議：1)訴訟調(diào)解中的調(diào)解人可以由獨(dú)立的法官助理或法院專門的調(diào)解人員來(lái)進(jìn)行，從而避免法官參與調(diào)解所導(dǎo)致的負(fù)面影響。2)訴訟和解制度在一定范圍內(nèi)可替代訴訟調(diào)解制度。3)大調(diào)解背景下的訴訟調(diào)解制度可與其他調(diào)解制度進(jìn)行有效的對(duì)接。有關(guān)訴訟調(diào)解制度的問(wèn)題，筆者將另撰文專門予以論述。
　　
　　6.建立健全協(xié)助機(jī)制，樹立司法權(quán)威意識(shí)。要完善相應(yīng)法律法規(guī)，使得法院工作人員在其職能范圍內(nèi)履行職務(wù)行為時(shí)，社會(huì)各單位和個(gè)人都能予以積極配合，讓社會(huì)協(xié)助機(jī)制法制化、規(guī)范化和常態(tài)化。要引導(dǎo)和建立起一種社會(huì)風(fēng)氣和習(xí)慣，以自覺(jué)履行法院裁判為榮，以拒不履行為恥。
　　
　　作者單位：北京師范大學(xué)法