內(nèi)容提要　隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和工薪勞動者隊伍的迅速擴大，工會如何面對勞動關(guān)系的新變化也格外引入關(guān)注。中國工會在政治上具有與西方工會不同的特點，對中國工會的性質(zhì)特征、力量來源與核心職能的學(xué)術(shù)探討和實證分析，可以概括為三點：第一，雖然工會的各級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)已被整合進了黨政的社會管理系統(tǒng)之中，但在勞動關(guān)系領(lǐng)域，工會并非直接支配權(quán)力的黨政管理機構(gòu)，而是一個“類政府機關(guān)”的群團組織；第二，中國工會的組織力量既來自于自身動員工人的能力，也來源于它在黨政系統(tǒng)中的合法地位與身份；第三，工會具有實踐意義的核心職能是“維權(quán)”與“維穩(wěn)”，這恰恰符合中國工會的性質(zhì)特征，而在當(dāng)前，則是需要中國工會在中國特色的社會管理體系中充分發(fā)揮作用。
　　關(guān)鍵詞　中國工會　性質(zhì)特征　組織力量　核心職能
　　[中圖分類號]c912.2　[文獻標(biāo)識碼]A　[文章編號]0447—662X(2011)05-0165-08
　　
　　一、問題的提出
　　
　　自20世紀(jì)80年代末期以來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和工薪勞動者隊伍的迅速擴大，中國工會組織系統(tǒng)也快速壯大。全國總工會公布的數(shù)據(jù)顯示，截至到2010年底，全國基層工會197.6萬個；全國基層工會專職工作人員62.6萬人，兼職工作人員則達到了517.4萬人；全國工會會員人數(shù)達到了2.39億人，覆蓋企業(yè)、事業(yè)、機關(guān)單位數(shù)431.8萬個；工會覆蓋率50.8％，職工入會率74.7％。隨著工會組織系統(tǒng)持續(xù)的膨脹，工會的組織力量也得到了增強，工會在勞動立法、勞動監(jiān)察以及協(xié)調(diào)勞資關(guān)系等方面，發(fā)揮的作用也愈益明顯。然而，在勞動關(guān)系領(lǐng)域，勞動者權(quán)益仍存在一些引人關(guān)注的突出問題，勞動合同、勞動報酬、勞動時間、勞動安全衛(wèi)生、勞動條件等勞工權(quán)益問題使勞動爭議數(shù)量仍在持續(xù)攀升。
　　那么如何來解釋這一現(xiàn)象呢?對此問題，學(xué)界給出了兩種不同的解釋。一種解釋認(rèn)為，自20世紀(jì)80年代末期以來，通過工會自身內(nèi)部改革與外部市場經(jīng)濟的需要，中國工會在組織力量和獨立性方面都取得了巨大進步，但由于受到社會體制的影響，工會在維護職工權(quán)益方面仍然受到重重約束，其結(jié)果是工會組織力量與勞工權(quán)益維護沒有得到同步發(fā)展。另一種解釋則認(rèn)為，實行市場經(jīng)濟改革之后，工會組織力量確實得到了增強，這是毋庸置疑的事實，但是，目前工會已完全整合進了政府機構(gòu)，工會首要的任務(wù)是履行作為政府機構(gòu)的職責(zé)。當(dāng)維護勞工權(quán)益的職能與發(fā)展經(jīng)濟和維護社會穩(wěn)定的職能相抵觸時，工會首要的職能是協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，維護社會穩(wěn)定以確保經(jīng)濟發(fā)展，而并非是維護職工的利益。通過分析這兩種解釋，我們發(fā)現(xiàn)二者都承認(rèn)工會的組織力量在市場經(jīng)濟中得到了增強，但在認(rèn)識工會與黨和政府以及職工三者之間的關(guān)系、工會的性質(zhì)、工會的職能以及工會力量來源等方面，存在著根本性的差異。第一種解釋認(rèn)為工會正在力圖改善與黨和政府的關(guān)系，增強工會的自主性與活力、加大維護職工群眾合法權(quán)益的力度等手段來加強工會與職工群眾之間的聯(lián)系。第二種解釋則恰恰相反，認(rèn)為工會力量的增強是黨和政府出于發(fā)展經(jīng)濟和維護社會穩(wěn)定的需要，工會是黨和國家用來管理社會的工具，作為政府機構(gòu)的工會與職工之間的關(guān)系將會產(chǎn)生新的距離。
　　這兩種解釋在學(xué)界都有一定的贊同者，那么當(dāng)前工會、黨和政府、職工三者之間到底存在一種怎樣的關(guān)系呢?中國工會的性質(zhì)特征是什么?工會的組織力量來源于哪里?工會在實踐中履行怎樣的職能?在此，本文將從學(xué)術(shù)的角度嘗試對這幾個問題進行分析。
　　
　　二、中國工會的性質(zhì)特征
　　
　　由于中國工會與西方市場經(jīng)濟中的工會(團)主義存在著巨大差異，所以探討中國工會的性質(zhì)特征，首先要厘清工會與黨和國家的關(guān)系，因為這直接決定了工會的性質(zhì)與職能。在社會學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域中，“古典二元論”(classic dualism)曾經(jīng)是研究中國工會問題最為重要的一個分析框架，早在1980年代中期，一些學(xué)者就開始用這個分析框架來描述社會主義國家的工會。他們認(rèn)為在共產(chǎn)主義制度下，工會被賦予了雙重職能，即按照列寧主義描繪的“傳輸帶”(transmission belt)圖景，工會發(fā)揮著連接黨和政府與工人之間的管道作用：工會自上而下代表國家的集體利益，傳達指示，動員工人進行生產(chǎn)勞動；自下而上傳遞工人要求，保護工人權(quán)利和利益。在這雙重身份下，工會具有雙重屬性，工會既具有作為國家工具的國家屬性，又有作為工人組織的社團屬性。
　　后來陳佩華借用“國家組合主義”(state corpo，ratism)的概念對“古典二元論”進行了闡釋與推進。她并沒有否認(rèn)工會的“雙重功能”模式，但她不認(rèn)為工會在扮演國家屬性的角色時，與黨和政府的利益是完全一致的。她舉證分析了自建國至1990年代中期工會與國家五次矛盾沖突，認(rèn)為在國家組合主義的體制中，“黨一國家”(party—state)是具有自身利益復(fù)雜性的，國家組合主義承認(rèn)存在互相沖突的社會利益，而建立起組合主義體制的本身意圖就是為了要控制各利益的崛起。在她的論述中，她把中國工會定義為代表工人階級利益的組織，只不過在國家組合主義下，工會承擔(dān)了“雙重功能”。張允美從歷史的角度也對工會與國家的關(guān)系進行了分析。他認(rèn)為，工會有著與黨一國家不完全一致的利益，工會的行為往往受其組織集體利益和其成員個人利益的支配。他在梳理工會與黨一國家五次沖突的歷史脈絡(luò)中發(fā)現(xiàn)，圍繞建國后的“生產(chǎn)”與“維護”兩大職能，工會與黨一國家的關(guān)系一直沒有擺脫“順從一沖突”的怪圈。
　　“古典二元論”的分析框架把工會的性質(zhì)界定為國家和社團的“雙重屬性”，這種分析框架是否可以來解釋當(dāng)前市場經(jīng)濟條件下的中國工會呢?我們發(fā)現(xiàn)用這種分析框架進行解釋，存在著幾個問題：
　　首先，夸大了黨和國家與工會之間的利益分歧。游正林認(rèn)為，在一定程度上，這些學(xué)者都夸大了工會與黨之間利益的不一致性，他們往往把黨對工會的要求(代表并反映職工群眾的意愿和要求)理解為工會獨自的欲求，從而過分強調(diào)了雙重功能之間以及工會與執(zhí)政黨之間的沖突。實際上不管在哪個歷史時期，工會都被要求服從黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，履行黨賦予的基本職責(zé)，發(fā)揮黨所希望的基本作用。特別是在市場經(jīng)濟條件下，由于勞資沖突與矛盾不斷加深，黨和國家更需要工會在勞資關(guān)系中扮演協(xié)調(diào)者的角色，工會也根據(jù)黨和國家的需要而積極開展工作。
　　第二，假設(shè)了工會的力量來自于工人的“聯(lián)合力量”(associational Power)。不管國家組合主義還是“沖突一理順”的觀點，他們在分析工會時都作出了一個假設(shè)，即工會能夠在國家和工人之間周旋，甚至能夠與國家發(fā)生沖突或進行抗?fàn)帲牧α縼碓从诠と说摹奥?lián)合力量”，工會仍然是一個單純的群眾性組織。即便工會扮演了雙重角色和履行了“雙重職能”，但作為“國家屬性”的職能是因為政治體制所導(dǎo)致的，而工會最根本的還是一個社團組織。實際上，這種假設(shè)很難解釋工會與工人之間的關(guān)系。
　　第三，過分強調(diào)黨、政府與工會之間的關(guān)系，忽視了企業(yè)或資本與二者之間的關(guān)系。在上述的分析框架中，工會在國家與勞工之間扮演著“雙重身份”，強調(diào)了代表國家利益的國家屬性與代表和維護勞工利益的社團屬性。在這里，他們并沒有關(guān)注在勞資關(guān)系中另一個重要的主體，即企業(yè)或者說是資本的利益。忽視這一利益主體，對分析市場化條件下的工會存在著很大的缺陷，特別是在國有企業(yè)改制、私營企業(yè)與外資企業(yè)興起之后，這種分析框架就更難辨識出在市場化的勞資雇傭關(guān)系中工會的性質(zhì)特征與基本職能。
　　那么中國工會的性質(zhì)到底是“國家屬性”，還是“社團屬性”，或者是“雙重屬性”呢?在《中華人民共和國工會法》和《中國工會章程》中，工會的性質(zhì)被界定為職工自愿結(jié)合的工人階級群眾組織。顯然這種法律上界定的屬性在學(xué)界是有爭論的。同樣，用“雙重屬性”來解釋中國工會也面臨著上述幾大問題。所以，近年來學(xué)界又有人給出了另外一種解釋，他們認(rèn)為中國工會就是政府機構(gòu)。一些學(xué)者如陳峰(Chen Feng)、泰勒(Bill Taylor)和李琪(Li Qi)等人認(rèn)為，全國總工會和各級地方工會都被整合進入到了同級政府機構(gòu)當(dāng)中，工會本身就是一個政府機構(gòu)。
　　陳峰引用王健英的觀點認(rèn)為，自新中國建立伊始，全國總工會就已完全被整合進入了正式的黨政體系，成為黨的核心組織機構(gòu)之一。按照黨的組織機構(gòu)設(shè)計，全國總工會主席、副主席以及工會黨組核心成員都是黨的核心班子成員。同樣，各級地方工會也被整合進入到各級黨政機構(gòu)當(dāng)中，各級地方工會領(lǐng)導(dǎo)人也是同級黨政班子的核心成員。所以這種性質(zhì)的工會組織應(yīng)該稱之為“工會官方組織”(u-nion bureaucracies)。泰勒和李琪更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觯珖偣褪屈h政機構(gòu)，而并非是工會組織。他們用西方工聯(lián)主義最基本的三個特征來比照全國總工會，發(fā)現(xiàn)它在這三個特征上并不符合作為一個西方模式工會組織的基本條件。比照的這三個特征分別為：第一，全國總工會的職能被法律界定為保護工人的利益和國家的利益，那么在市場經(jīng)濟改革中，當(dāng)國家的利益是發(fā)展市場經(jīng)濟時，工人的利益就要屈從于國家的利益。第二，工會系統(tǒng)內(nèi)部并沒有一個有效的直選系統(tǒng)，工會干部很大程度上是由上級任命的。第三，中國實行的是一元化的工會，中國的工人并沒有組織和行動的自主權(quán)，工會在法律法規(guī)上是工人的唯一組織，但它是作為國家機構(gòu)的一部分組織起來的。
　　關(guān)于中國工會的這一性質(zhì)特征，陳峰、泰勒和李琪等人的觀點有其邏輯依據(jù)，全國總工會和地方工會確實被整合進了同級黨政機構(gòu)當(dāng)中，它的力量來源于它在黨政系統(tǒng)中的制度性地位。根據(jù)全國總工會的統(tǒng)計，2009年在全國縣及縣級以上地方工會有正副主席9972人，其中擔(dān)任同級黨委常委的683人、同級黨委委員的1119人；擔(dān)任同級人大副主任的860人、同級人大常委的1743人；擔(dān)任同級政協(xié)副主席的173人、同級政協(xié)常委的1018人；擔(dān)任同級其他黨政副職的364人。但即便如此，我們?nèi)匀徽J(rèn)為工會僅僅是一個“類政府機關(guān)”，并非是行政組織機構(gòu)。之所以做出這種判斷，是因為工會還受制于法律身份，它在法律上是一個群眾性社團組織，它并不具有象政府機構(gòu)那樣的行政執(zhí)法權(quán)力。工會在勞動監(jiān)察、協(xié)調(diào)勞動關(guān)系以及維護職工權(quán)益等方面，都要受助于政府職能部門，特別是勞動行政部門，這一特征直接影響到它所履行的職能與行為方式。所以，我們在判斷全國總工會和地方工會的性質(zhì)特征時，要充分考慮到這兩個層面的問題，工會的法律屬性制約了它作為一個政府機關(guān)扮演的角色和發(fā)揮的職能。
　　當(dāng)然，盡管工會自建國以來就被整合進入到黨政系統(tǒng)中，但工會在黨政系統(tǒng)中的地位和角色在過去的60多年里發(fā)生了巨大的變化。陳峰把其分為兩個階段，第一個階段是在文化大革命之前，工會在黨政系統(tǒng)中處于組織上的弱勢地位。在當(dāng)時的計劃經(jīng)濟體制下，國家、企事業(yè)單位和工人的利益是一致的，工人的主要經(jīng)濟利益來自于國家的父愛主義(stme patemMism)。黨和政府只需要工會做好企業(yè)的生產(chǎn)工作和職工的福利工作，工會變成了簡單執(zhí)行國家福利政策的機構(gòu)，成為各級黨政機構(gòu)的福利機關(guān)。第二個階段是文化大革命之后的市場經(jīng)濟改革中，工會經(jīng)歷了巨大的制度變遷，工會在黨政系統(tǒng)中的組織地位得到了巨大增強，工會的組織力量(u，nion power)在立法和協(xié)調(diào)勞資關(guān)系等方面得到了前所未有的提升。
　　
　　三、工會的力量來源
　　
　　改革開放30年來，特別是自1989年以來，中國工會的組織力量得到了巨大增強，工會在立法、協(xié)調(diào)勞動關(guān)系以及在整個行政管理體系的制度性地位方面，都得到了前所未有的發(fā)展。工會的組織力量增強表現(xiàn)在以下幾方面：一是工會組織結(jié)構(gòu)得到了巨大發(fā)展。從全國總工會到地方各級工會，中國構(gòu)筑了一套組織結(jié)構(gòu)完整且人員規(guī)模龐大的工會系統(tǒng)。截至到2009年年底，全國基層以上工會6.6萬個，專職工作人員12萬人，兼職工作人員28.3萬人。二是基層工會與會員數(shù)量隨著勞動關(guān)系市場化持續(xù)攀升。到2009年年底，全國基層工會專職工作人員62.6萬人，兼職工作人員則達到了517.4萬人。全國職工入會率為78.6％。其中，農(nóng)民工會員8014.8萬人，占到了35.4％。三是工會在勞動立法與協(xié)調(diào)勞動關(guān)系方面的力量越來越大。根據(jù)全國總工會的統(tǒng)計，2009年，全國省、地(市)級地方工會參與制定地方法規(guī)141個，其中涉及職工權(quán)益的法規(guī)102個，占72.3％；涉及工會權(quán)益的法規(guī)23個，占16.3％，工會參與制定的地方性規(guī)范文件(除法規(guī)外)437個。全國基層工會所在企事業(yè)單位建立勞動爭議調(diào)解委員會42.7萬個，覆蓋職工8671.4萬人，占38.5％；全國企事業(yè)單位勞動爭議調(diào)解委員會受理勞動爭議27.6萬件，其中集體勞動爭議6057件；調(diào)解成功6.8萬件，占24.5％。全國設(shè)立區(qū)域性、行業(yè)性勞動爭議調(diào)解組織1.2萬個，受理勞動爭議8.6萬件，調(diào)解成功6.9萬件，占79.5％。
　　工會組織力量在20世紀(jì)90年代初以來得到了增強，這是毋庸置疑的事實，但工會的力量為什么能在發(fā)展市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型時期得到增強呢?學(xué)界給出的解釋是，這是黨和政府對穩(wěn)定和控制基層產(chǎn)業(yè)秩序的需要。隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，勞資矛盾沖突越來越激烈，勞動爭議數(shù)量呈現(xiàn)急劇上升，并且在工人中不斷出現(xiàn)自發(fā)建立維權(quán)組織的動向，這些都嚴(yán)重影響到社會穩(wěn)定。黨和政府在面對這種境況時，需要工會作為強有力的機構(gòu)來加強維護基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)秩序的穩(wěn)定。同時，自1989年來，工會調(diào)整了與黨和政府的關(guān)系，通過自身內(nèi)部的不斷改革，使得工會的組織力量也隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展而不斷增強。
　　如果以中國工會的性質(zhì)特征為依據(jù)進行分析的話，就會發(fā)現(xiàn)，中國工會的組織力量主要來自于它自身處于黨政系統(tǒng)中的合法地位與身份。在西方資本主義國家的市場經(jīng)濟中，工會的力量只能來自于組織工人的聯(lián)合力量，但是，中國工會力量之源與其是有很大區(qū)別的。在中國的市場經(jīng)濟中，工會已被整合進入到國家黨政機構(gòu)當(dāng)中，所以工會的力量來源于行政力量(administrative power)，來自于國家和政府賦予的組織力量。在泰勒和李琪的分析中，甚至質(zhì)疑中國工會是否是一個獨立的社團組織。
　　結(jié)合中國工會的性質(zhì)特征，我們認(rèn)為，工會的力量來源于國家政權(quán)是肯定的，它的人員編制、主要經(jīng)費以及工會干部的任命都來源于它在黨政系統(tǒng)中的合法地位與身份。在全國總工會和地方各級工會中，大部分工會干部實行的都是公務(wù)員編制，這是一種作為黨政機關(guān)才具備的國家性質(zhì)的編制。更為重要的是，工會機構(gòu)的主要經(jīng)費來源也是來自于它的合法身份?！豆ā芬?guī)定工會經(jīng)費的來源有五種：工會會員繳納的會費；企事業(yè)單位、機關(guān)向工會撥繳的經(jīng)費；工會所屬企業(yè)、事業(yè)單位上繳的收入；人民政府的補助；其他收入。在這五類經(jīng)費來源當(dāng)中，無疑企業(yè)向工會撥繳的經(jīng)費占最大的比例。這種經(jīng)費來源并非來自職工的繳納，工會向企業(yè)收繳經(jīng)費，這正是它在黨政系統(tǒng)中的合法性身份與地位的體現(xiàn)。在工會干部的任命方面，雖然在一些地方的基層工會開始了直接選舉，但全國總工會和地方工會干部的任命，并非是由會員選舉所產(chǎn)生的，而是上級工會任命的，這在一定程度上也反映出它的力量并非直接來自于基層的會員。
　　無論是從工會經(jīng)費來源還是工會干部任免方面看，工會與會員之間的紐帶都有可能被削弱。盡管中國工會會員人數(shù)不斷攀升，但是有些會員實際上是“被組織”乃至“被統(tǒng)計”進去的。在現(xiàn)實當(dāng)中，有相當(dāng)數(shù)量的“會員”并不了解工會，甚至部分會員連自己是否是工會會員都不知道。中國工會不可能象西方市場經(jīng)濟國家工會那樣，擅自動員和發(fā)動會員進行維權(quán)、罷工、示威等活動，這些制度上的限制，其原因在于黨和國家不希望工會那樣去做。所以當(dāng)工會面對勞資沖突時，首先要做的是“依法維權(quán)”，而并非是動員會員進行抗?fàn)?。正如陳峰?003年的一篇文章中介紹的那樣，在三種具體的和特定的勞動爭議案件中可以看出工會扮演的角色。這三種情況分別是：第一種情況，現(xiàn)實需要工會扮演的角色與制度允許它們扮演角色無沖突，而且基本一致，因此工會有較大的制度空間去代表工人利益；第二種情況是兩種制度身份有明顯沖突，這種沖突迫使工會站在國家一邊；第三種情況是當(dāng)某些工人企圖自發(fā)成立組織時，工會會決不妥協(xié)的站在國家一邊，工會必須扮演國家工具的角色。從他的分析中可以看出，工會面對勞資沖突，它是作為會員的“維護者”還是作為勞資沖突雙方的“協(xié)調(diào)者”，要從工會的合法地位出發(fā)進行分析，而并非是簡單地動員會員進行維權(quán)。
　　
　　四、中國工會在實踐中的“二元”核心職能
　　
　　在上述對工會性質(zhì)與力量來源的判斷下，工會的核心職能是什么呢?按照《中華人民共和國工會法》和《中國工會章程》的規(guī)定，工會有“維護”、“建設(shè)”、“參與”和“教育”四項主要職能，其中的“維護職工合法權(quán)益”是工會的基本職責(zé)。這是法律條文規(guī)定的工會職能，但在實踐中工會履行怎樣的職能呢?陳峰把實踐中作為黨政機關(guān)的工會的核心職能概括為“協(xié)調(diào)勞動關(guān)系”。我們認(rèn)為這個概括較為準(zhǔn)確，但也有不足之處，它界定得過于寬泛。如果把其具體細(xì)化，結(jié)合上面對工會性質(zhì)特征的分析，可以把工會的核心職能概括為兩個方面：即“維穩(wěn)”和“維權(quán)”。
　　“維穩(wěn)”和“維權(quán)”作為工會的兩項核心職能，實際上是《中華人民共和國工會法》中“工會在維護全國人民總體利益的同時，代表和維護職工的合法權(quán)益”的概括。同時，這兩項職能也是中華全國總工會一再強調(diào)的。全國總工會主席王兆國2010年7月25日在“全總十五屆四次執(zhí)委會議”上的講話，充分表明了這一點。他提出：“各級工會組織和廣大工會干部要切實增強政治敏銳性和政治鑒別力，從事關(guān)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的全局、事關(guān)黨執(zhí)政基礎(chǔ)的鞏固、事關(guān)國家長治久安的高度，高度重視、切實做好工會維權(quán)維穩(wěn)工作，更加自覺、更加主動地肩負(fù)起維護職工權(quán)益的神圣職責(zé)，努力實現(xiàn)保障職工合法權(quán)益與促進企業(yè)健康發(fā)展的統(tǒng)一，自覺維護職工隊伍和社會和諧穩(wěn)定?！蓖瑫r，他強調(diào)：“履行工會社會責(zé)任，協(xié)助黨政維護職工隊伍和社會穩(wěn)定。要推動黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、黨政群齊抓共管、有關(guān)部門各負(fù)其責(zé)、全社會積極參與的群體性事件應(yīng)急處置機制的建立健全，形成維護職工隊伍和社會穩(wěn)定的強大合力?！?br/>　　從王兆國主席的講話中可以看出，“維權(quán)”和“維穩(wěn)”是立足于黨的執(zhí)政基礎(chǔ)、國家的穩(wěn)定與社會主義建設(shè)的政治高度上對工會提出來的要求。我們認(rèn)為這兩項核心職能充分體現(xiàn)了中國工會的性質(zhì)，“維權(quán)”是工會社團屬性的必要職能，而“維穩(wěn)”則是黨和政府機構(gòu)的職能。從西方市場經(jīng)濟國家工會(團)主義的特征來看，工會也有保持和平的義務(wù)，但并沒有執(zhí)行政府機構(gòu)應(yīng)該履行的職責(zé)。所以，作為法律意義上的社團屬性，它要承擔(dān)“維權(quán)”的職責(zé)，而作為整合進入黨政機關(guān)的工會組織，它又要體現(xiàn)黨和國家整體的利益，執(zhí)行黨和政府的職能，即在勞資矛盾多發(fā)時期要履行“維穩(wěn)”的職能。
　　那么，“維權(quán)”和“維穩(wěn)”這兩項職責(zé)到底存在怎樣的關(guān)系呢?在全國總工會領(lǐng)導(dǎo)人的講話和全國總工會的文件當(dāng)中，這二者是緊密聯(lián)系在一起的，因為“維權(quán)”是“維穩(wěn)”的前提和基礎(chǔ)，“維穩(wěn)”又是“維權(quán)”的保障，其邏輯順序是“以維權(quán)實現(xiàn)維穩(wěn)”。但是，我們仔細(xì)分析會發(fā)現(xiàn)，“維權(quán)”和“維穩(wěn)”應(yīng)該是兩種性質(zhì)的機構(gòu)履行的職責(zé)。當(dāng)全國總工會和地方工會的權(quán)力來自于黨政系統(tǒng)，并且在履行職能的時候要“協(xié)助黨政維護職工隊伍和社會穩(wěn)定”，那么在實踐當(dāng)中，“維權(quán)”就有可能退居第二位，而“維穩(wěn)”就可能在當(dāng)?shù)攸h政主導(dǎo)下被放在首位，在此前提下才能根據(jù)中國工會特有的方式進行“維權(quán)”。
　　那么，在“維穩(wěn)”的前提下，全國總工會和地方工會如何進行“維權(quán)”呢?在《中華人民共和國工會法》中，維護勞動者的權(quán)益被規(guī)定為工會的基本職責(zé)，并且從20世紀(jì)90年代以來，工會在維護勞動者權(quán)益方面也做出了許多改革，并創(chuàng)造了一些具有中國特色的維權(quán)模式。2006年，全國總工會為適應(yīng)市場經(jīng)濟與社會發(fā)展的需要，更是提出了全新的“中國特色社會主義工會維權(quán)觀”，即“以職工為本、主動依法科學(xué)維權(quán)”。對于這一維權(quán)觀，全國總工會領(lǐng)導(dǎo)的解釋是：“社會主義市場經(jīng)濟條件下的工會維權(quán)工作，既不同于中國社會主義計劃經(jīng)濟時期，也與西方資本主義國家的工會有本質(zhì)的區(qū)別，還要警惕那些獨立于黨領(lǐng)導(dǎo)的工會之外的‘職工維權(quán)組織’和敵對勢力打著‘維權(quán)’的旗號對中國職工隊伍和工會組織的滲透和分化”；因此，“既不能盲目照搬西方國家工會的模式，也不能沿襲革命時期和計劃經(jīng)濟條件下的做法，更不能支持所謂‘職工維權(quán)組織’的行為?！痹诖嘶A(chǔ)上，全國總工會提出，要堅持黨政主導(dǎo)、工會運作的維權(quán)格局，要求工會在維權(quán)工作中必須自覺接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，爭取政府的支持和社會各界的配合。概括起來，即為“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府重視、各方支持、工會運作、職工參與”的維權(quán)模式。
　　工會新的維權(quán)觀從黨政全局的政治高度給維權(quán)行為定了基調(diào)，這也直接影響到中國工會的維權(quán)不同于西方工會的維權(quán)模式。與西方工會(團)主義相比，中國工會在進入市場經(jīng)濟中所創(chuàng)新的維權(quán)模式表現(xiàn)出“高度政治化”、“外部維權(quán)”以及“社會化維權(quán)”三方面的特征。
　　第一，“高度政治化”。工會維權(quán)職能的政治化，這是由政治體制所決定的。全國總工會的“主動依法科學(xué)維權(quán)”強調(diào)維權(quán)的原則是“堅持兩個維護相統(tǒng)一”，即在維護全國人民總體利益的同時，更好地代表和維護職工群眾的具體利益?；谶@個原則，全國總工會提出，既要支持改革，教育引導(dǎo)職工理解和投身改革；又要維護職工合法權(quán)益，促進職工群眾的具體利益不斷得到實現(xiàn)和保障。所以，工會要自覺接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅決貫徹黨的路線、方針和政策，才能始終保持正確的政治方向，真正履行好維護職工合法權(quán)益的基本職責(zé)。并且，工會維權(quán)工作必須納入黨和政府主導(dǎo)的維護群眾權(quán)益機制之中。從這個方面進行判斷的話，全國總工會的維權(quán)要貫徹和執(zhí)行的是黨和國家的方針與政策，體現(xiàn)出來的是高度政治化的理念。
　　第二，“外部維權(quán)”。這一特征是由工會的力量來源所決定的。工會的力量來源于它自身在黨政系統(tǒng)中的合法地位，它在維權(quán)時不能象西方市場經(jīng)濟國家那樣，單純通過動員基層職工進行維權(quán)，而是通過象參與立法、推動集體合同與民主管理制度等“源頭參與”的方式進行維權(quán)。這些維權(quán)方式在難以深入到資方占管理優(yōu)勢的企業(yè)之內(nèi)的條件下，卻在企業(yè)外部發(fā)育起來。無可否認(rèn)的是，近些年來，全國總工會參與了《勞動合同法》、《促進就業(yè)法》、《社會保險法》等法律的起草和制定工作，尤其是在《勞動合同法》的制定過程中，全國總工會投入了巨大的熱情和精力，地方工會也參與了大量的地方法規(guī)與條例的制定與修改。同時，全國總工會近些年來也一直在推動集體合同、民主參與管理等制度。但是，當(dāng)企業(yè)工會在私營企業(yè)和外資企業(yè)存在嚴(yán)重依附的情況下，這些通過“源頭參與”的維權(quán)方式卻在企業(yè)層面遇到阻力，由此區(qū)域性、行業(yè)性維權(quán)機制紛紛出現(xiàn)。
　　第三，“社會化維權(quán)”。這一特征是對各地維權(quán)模式的總結(jié)與提煉，也是由工會性質(zhì)特征所決定的。工會是一個“類行政機關(guān)”，它并沒有行政執(zhí)法的權(quán)力，所以，它要進行維權(quán)活動或者協(xié)調(diào)勞資關(guān)系必須要依靠其他黨政部門。工會在維權(quán)時需要黨委的領(lǐng)導(dǎo)和重視，同時需要政府職能部門的配合和社會各方的支持，這種維權(quán)模式假設(shè)了工會與其他黨政機構(gòu)之間存在著高效運轉(zhuǎn)的聯(lián)動機制，各方在行動目標(biāo)和行動步伐上都要協(xié)調(diào)一致。但從現(xiàn)實中來看，這種高效運轉(zhuǎn)的聯(lián)動機制有指導(dǎo)思想的高度一致和制度上的周密安排。從目前的運作實踐來看，除了“三方機制”之外，其他正式的聯(lián)動制度還遠(yuǎn)未成熟，即使“三方協(xié)商機制”現(xiàn)在也仍處于發(fā)展階段中。所以，要通過“社會化維權(quán)”的模式來維護勞動者的利益，目前依然還不具備默契的成熟條件。
　　通過上述的分析我們可以看出，受到工會性質(zhì)特征與力量來源的影響，工會實際上履行了兩種性質(zhì)的組織應(yīng)該履行的職能，一方面要“維穩(wěn)”，另一方面還要“維權(quán)”。那么這兩個方面如何在實踐工作中結(jié)合起來呢?我們發(fā)現(xiàn)，工會在實踐工作中把“維穩(wěn)”和“維權(quán)”都統(tǒng)一到協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的工作當(dāng)中，這樣就非常巧妙地結(jié)合了這兩種職能。所以，我們看到工會的具體行為時，它既不象行政機關(guān)那樣履行執(zhí)法的職能，也不象西方市場經(jīng)濟國家工會那樣動員工人維權(quán)，而是借助其他黨政機構(gòu)的1f069c1757bc1d4af7bbf544c21fb9134174b4b9cadeb6b3ae73277c707d1109力量進行勞動關(guān)系的協(xié)調(diào)。
　　，應(yīng)當(dāng)看到，這種高度政治化的外部維權(quán)和社會化維權(quán)方式，對社會穩(wěn)定起到了重要的作用，但卻還無法消除勞動關(guān)系矛盾的根源，也不足以達成企業(yè)內(nèi)勞資力量的平衡。這也解釋了為什么工會組織系統(tǒng)越來越龐大，而勞工權(quán)益卻在企業(yè)內(nèi)仍然保護不充分的原因。
　　
　　五、結(jié)論和討論
　　
　　關(guān)于中國工會的性質(zhì)和職能，一直是學(xué)界爭論不休的話題。在此背后，實際上隱含的是關(guān)于中國工會與黨和政府之間關(guān)系的討論。與西方市場經(jīng)濟國家不同的是，中國工會要處理的最核心問題并不是與雇主或資本之間的關(guān)系，而是要處理與黨和政府之間的關(guān)系。所以，我們看到大量的文獻從政治上分析中國工會問題，原因也正在此。學(xué)者們都在努力理清工會與黨和政府之間的關(guān)系，只有在此基礎(chǔ)上才有可能分析清楚中國工會的性質(zhì)與職能，否則照搬研究西方工會的分析框架，其對中國工會的解釋力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
　　本文也是在分析工會與黨和政府的關(guān)系基礎(chǔ)上，來分析工會的性質(zhì)特征、力量來源與核心職能。在文章中，我們提出了三個核心觀點：目前中國工會組織的性質(zhì)特征是適應(yīng)中國國情的“類政府機關(guān)”；工會最主要的力量來源是它在黨政系統(tǒng)中的合法地位和身份；當(dāng)前工會的核心職能是“維穩(wěn)”與“維權(quán)”。如果把這三個基本觀點聯(lián)系起來，我們就可以很好地解釋為什么當(dāng)勞資關(guān)系越來越緊張，勞資沖突愈來愈激烈時，工會在近幾十年的時間里，組織力量得到了巨大的增強。從一定程度上說，工會組織力量是在黨和政府的培育下發(fā)展起來的。這種組織力量的根源并不單純在于動員工人的能力，而在于工會在黨政系統(tǒng)中的合法身份與地位。我們認(rèn)為，在進入社會主義市場經(jīng)濟之后，由于勞動關(guān)系發(fā)生了深刻的變化，若在實踐中落實“維權(quán)”與“維穩(wěn)”的有機統(tǒng)一，就要從產(chǎn)生勞動關(guān)系矛盾的基層企業(yè)人手，彌補只能依賴“外部維權(quán)”和“社會化維權(quán)”的不足，推動工會在“力量來源”上更多地體現(xiàn)為來自于會員的自身力量，在性質(zhì)特征上更充分地實現(xiàn)基層的會員意志，由此，迫切要求工會通過企業(yè)內(nèi)的切實維權(quán)和強化服務(wù)密切與職工群眾的聯(lián)系，通過在企業(yè)勞動關(guān)系中的獨立性與代表性來達到勞資力量平衡。
　　正是源于中國工會的性質(zhì)特征與核心職能，當(dāng)前的中國工會社會行為更多地體現(xiàn)在中國特色社會管理理念和實踐體系之中。“發(fā)展和諧勞動關(guān)系是工會在黨和國家大局中積極地、主動地、建設(shè)性地發(fā)揮作用的集中體現(xiàn)。要把推動構(gòu)建和諧勞動關(guān)系作為工會參與加強和創(chuàng)新社會管理的重要切入點，推動建立規(guī)范有序、公正合理、互利共贏、和諧穩(wěn)定的中國特色社會主義新型勞動關(guān)系?！睘閷崿F(xiàn)這一目標(biāo)，中國工會提出了加強企業(yè)工會工作，三年內(nèi)實現(xiàn)普遍推動企業(yè)工會的組織建設(shè)和普遍推動企業(yè)開展工資集體協(xié)商的工作要求。
　　
　　作者單位：許曉軍，中國勞動關(guān)系學(xué)院工會學(xué)系
　　吳清軍，中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院
　　責(zé)任編輯：秦