內(nèi)容提要　“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型”帶來了中國“轉(zhuǎn)型社會(huì)”這一獨(dú)特社會(huì)形態(tài)，其主題是現(xiàn)代核心價(jià)值觀(自由、理性、個(gè)人權(quán)利)為支撐，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主憲政和民族國家為基本制度的現(xiàn)代文明秩序的確立。也正是這一主題內(nèi)在決定了個(gè)人與制度相互構(gòu)建和協(xié)同推進(jìn)的時(shí)代必然。但是，現(xiàn)實(shí)中的制度構(gòu)建與人的發(fā)展出現(xiàn)了“斷裂”導(dǎo)致了制度“內(nèi)卷化”：制度供需之間“錯(cuò)位”致使制度效率不高；制度正義性不足影響了制度質(zhì)量和人的發(fā)展；植根于已有文化土壤中不是“遵守”而是“利用或繞開”制度的制度觀弱化了制度執(zhí)行。要改變此種狀況，需要真正樹立起“制度理性”和變革制度理念：把服務(wù)和滿足于個(gè)體現(xiàn)代人格建構(gòu)的需要作為制度設(shè)計(jì)的靈魂和動(dòng)因；強(qiáng)化制度供給的“系統(tǒng)意識(shí)”，提升制度組合效率和規(guī)模效益；注重制度變革中人的自主性和能動(dòng)作用發(fā)揮。
　　關(guān)鍵詞　轉(zhuǎn)型社會(huì)　制度內(nèi)卷化　現(xiàn)代人格　相互構(gòu)建
　　[中圖分類號(hào)]C911　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447-662X(2011)05-0173-09
　　
　　20世紀(jì)以后的中國，注定是進(jìn)入到了一個(gè)“變”的時(shí)代和“轉(zhuǎn)型社會(huì)”。其中毋庸置疑的是，“變”的背后主要脈絡(luò)就是“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型”這一命題在中國的境遇及實(shí)現(xiàn)問題(至今它仍然是一個(gè)“遠(yuǎn)未完結(jié)的話題”)：即如何從先前的傳統(tǒng)社會(huì)向以現(xiàn)代核心價(jià)值觀(自由、理性、個(gè)人權(quán)利)為支撐，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主憲政和民族國家為基本制度的現(xiàn)代文明秩序的轉(zhuǎn)變。由此而來的，自然是社會(huì)構(gòu)成各個(gè)方面是在歐風(fēng)美雨的沖擊與浸潤(rùn)(實(shí)際上是起源于歐洲的現(xiàn)代性價(jià)值觀和制度對(duì)中國的沖擊)中開始分化和重組，這其中最為關(guān)鍵的一組因素就是現(xiàn)代民族國家構(gòu)建進(jìn)程中人與制度之間關(guān)系的如何處理問題。基于此，本文以“‘社會(huì)轉(zhuǎn)型’(從一種社會(huì)形態(tài)到另一種社會(huì)形態(tài))帶來的‘轉(zhuǎn)型社會(huì)’(一種獨(dú)特的社會(huì)形態(tài))”這一視角為切入點(diǎn)，對(duì)其演進(jìn)過程制度與人之間的關(guān)系做一初步探討，試圖追尋現(xiàn)代社會(huì)構(gòu)建過程中人與制度之間協(xié)同互進(jìn)的必然性及其對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)的功用所在，希冀能有資于今天的經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)。
　　
　　一、制度與人的相互構(gòu)建：社會(huì)現(xiàn)代性擴(kuò)張之根本
　　
　　對(duì)于制度涵義，盡管不同學(xué)科有著不同的解釋，但大體上都認(rèn)為制度是人類設(shè)計(jì)出來旨在調(diào)節(jié)人與人之間相互關(guān)系的規(guī)范。它包含了對(duì)“道德、倫理行為”在內(nèi)的約束人的行為的一系列規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)行為。如制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾思(Douglass C.North)就曾指出：“制度是為約束在謀求財(cái)富或本人效用最大化中個(gè)人行為而制定的一組規(guī)章、依循程序和倫理道德行為準(zhǔn)則?！比魪恼軐W(xué)視角來看，制度則被視作是人類交往實(shí)踐的產(chǎn)物，是與人的活動(dòng)、人的社會(huì)關(guān)系、人的存在方式聯(lián)系在一起的一種關(guān)系范疇，即制度是人們的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)和活動(dòng)方式的定型化、模式化和固定化，是社會(huì)關(guān)系和交往活動(dòng)的規(guī)范體系。其主要包含兩個(gè)部分：屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)制度，屬于社會(huì)上層建筑領(lǐng)域的政治制度、文化制度(意識(shí)形態(tài)制度)。同時(shí)，在西方制度學(xué)派視野中，制度按照其存在的形式被細(xì)分為正式制度和非正式制度。正式制度是指人們有意識(shí)創(chuàng)制的，具有強(qiáng)制力的一系列法律、法規(guī)和政策。它通常由公共權(quán)威機(jī)構(gòu)制定，也可以由有關(guān)各方協(xié)商制定，主要包括國家法律、政府政策條例、公司規(guī)章、經(jīng)濟(jì)合同等。其體現(xiàn)著一個(gè)社會(huì)的“制度化水平”。非正式制度是指人們?cè)陂L(zhǎng)期交往中形成的，包括具有持久生命力的文化傳統(tǒng)、道德觀念、價(jià)值取向、倫理規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、意識(shí)形態(tài)等因素。這些因素同樣是制約人際關(guān)系、決定人們行為的重要規(guī)則或約束條件。在一定意義上。非正式制度可以理解為一種“心理約束”，而正式制度則是一些心理約束的“外在形式”，是被社會(huì)化、強(qiáng)制化的行為規(guī)則。二者具有內(nèi)在的、不可分割的聯(lián)系。
　　其實(shí)，不管何種制度，若就本質(zhì)而言，都是人類實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，并從人們的交往和社會(huì)關(guān)系中產(chǎn)生出來。這是一個(gè)無需置疑的實(shí)在。一方面許多個(gè)體活動(dòng)的合作只有在秩序中才能進(jìn)行，在社會(huì)混亂和無政府狀態(tài)中，人們無法得到合理的發(fā)展機(jī)會(huì)；另一方面又因資源稀缺、利益差別、價(jià)值觀沖突等原因，在共同活動(dòng)和交往中，人們常常會(huì)發(fā)生沖突，若不對(duì)沖突加以限制，沖突雙方就會(huì)在無休止的爭(zhēng)斗中同歸于盡或兩敗俱傷。要使合作得以存在，就必須把沖突加以限制在一定秩序的范圍內(nèi)，使社會(huì)保持一定的秩序和穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)一定的共同價(jià)值，落實(shí)、保障人們的特定權(quán)利和利益。兩方面的交織契合就需要制度。馬克思曾說：“制度只不過是個(gè)人之間迄今所存在的交往的產(chǎn)物”，而且是必然產(chǎn)物，“在生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展的一定階段上，就會(huì)有相應(yīng)的社會(huì)制度、相應(yīng)的家庭、等級(jí)或階級(jí)組織”。從交往和社會(huì)關(guān)系中產(chǎn)生的制度，不僅規(guī)定了人們能夠做什么、不能做什么，而且對(duì)社會(huì)行為實(shí)施系統(tǒng)化的協(xié)調(diào)，把各相關(guān)的社會(huì)行為導(dǎo)向統(tǒng)一了目標(biāo)。所以，從發(fā)生學(xué)上看，制度的出現(xiàn)是社會(huì)合作基礎(chǔ)上秩序化、民主化及凝聚力增強(qiáng)的產(chǎn)物，而且特別要強(qiáng)調(diào)的是，制度變遷或轉(zhuǎn)型更是社會(huì)再進(jìn)化中現(xiàn)代性擴(kuò)展的“內(nèi)在必然”。
　　也就是說，社會(huì)生活本質(zhì)上是一種制度化了的生活，人是社會(huì)存在物，因而也是制度的存在物。制度一旦從人的活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系中產(chǎn)生，不僅賦予社會(huì)關(guān)系以合法性、穩(wěn)定性和普遍性，而且也成為人的本體存在方式和發(fā)展方式。基于此，制度與人的關(guān)系問題自然也就成為社會(huì)轉(zhuǎn)型的“核心所在”。換句話說，現(xiàn)代性的擴(kuò)展是個(gè)人解放和社會(huì)開放的過程，這兩者的“相互推涌”和“彼此構(gòu)建”又使現(xiàn)代性不斷脫出已經(jīng)擁有的“時(shí)空域限”。正是在這一過程中，個(gè)人和制度共歷巨變，個(gè)人和制度之間關(guān)系也因之獲得了現(xiàn)代性意涵：首先，現(xiàn)代資源轉(zhuǎn)換系統(tǒng)的貨幣關(guān)系、抽象化和理性化特征，幾乎覆蓋了現(xiàn)代社會(huì)的一切重大方面，使個(gè)人和社會(huì)兩者都經(jīng)歷了徹底的再造；其次，現(xiàn)代民族國家崛起，使得社會(huì)的層層傳統(tǒng)依附關(guān)系和身份鎖套不斷銷蝕，故而現(xiàn)代社會(huì)向個(gè)人敞開了自由和創(chuàng)造的生活機(jī)會(huì)的同時(shí)，也設(shè)下了從未有過的限制和束縛；再次，現(xiàn)代社會(huì)生活世界的異彩紛呈，在成為新奇與熟悉、個(gè)性化與社會(huì)化、個(gè)人差異與人群協(xié)作的交匯空間的同時(shí)，個(gè)人間和群體間的交往和溝通遭遇了巨大區(qū)隔，致使文化、道德、價(jià)值觀念的多元結(jié)構(gòu)和包容性成為個(gè)人、社會(huì)及其關(guān)系的又一重要涵義。
　　當(dāng)代英國著名社會(huì)學(xué)家吉登斯(Anthony Gid.dens)認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)至少是要由三部分組成，每一部分都與中世紀(jì)截然不同：一是對(duì)世界的看法與態(tài)度，一種社會(huì)在人類干預(yù)下不斷轉(zhuǎn)變和轉(zhuǎn)型的觀念；二是一套復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)制度，特別是工業(yè)生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；三是包括民族國家和大眾民主在內(nèi)的政治制度。它們交織形成了與現(xiàn)代性相系的“制度叢結(jié)”。應(yīng)當(dāng)說，人們?cè)诩撬顾缘默F(xiàn)代社會(huì)三部分的具體內(nèi)容上是會(huì)有不同，但現(xiàn)代社會(huì)缺一不可的三要素——觀念、經(jīng)濟(jì)和政治卻是共有的，并且被統(tǒng)一到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣義制度中。就此而言，現(xiàn)代社會(huì)實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人與制度相互構(gòu)建和協(xié)同推進(jìn)的時(shí)代?，F(xiàn)代資源轉(zhuǎn)換系統(tǒng)、社會(huì)的管理制導(dǎo)系統(tǒng)和現(xiàn)代社會(huì)生活世界的形成，使個(gè)人與制度之間形成了日益深刻的卷入和影響。
　　正是因此，一方面，現(xiàn)代個(gè)人對(duì)社會(huì)及制度的影響力超過了任何歷史時(shí)代。個(gè)人是社會(huì)生活的主體、社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行的起點(diǎn)和終端，個(gè)人的消費(fèi)嗜好、時(shí)尚追求、文化傾向不僅是個(gè)人的生活方式和行為偏好，也牽動(dòng)著國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的質(zhì)量和活力；個(gè)人的政治參與和政治熱情并非只是個(gè)人的政治權(quán)益問題，它表達(dá)了公眾的政治認(rèn)同、政治體制的基礎(chǔ)與合法性；個(gè)人的社會(huì)流動(dòng)和流向并不僅僅是個(gè)人的出路問題，它標(biāo)示出社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程和發(fā)展水平；同樣道理，個(gè)人的生活目標(biāo)也不只是個(gè)人的生活選擇和意義賦予問題，它反映的是一個(gè)社會(huì)所能提供給個(gè)人的機(jī)會(huì)與前途。所以，人及人格發(fā)展內(nèi)在規(guī)定和促進(jìn)著制度的建設(shè)與發(fā)展。“不僅制度的結(jié)構(gòu)包含著重要的人格決定，而且即使最好的制度，如民主制衡，也常常在很大程度上依賴于相關(guān)的人。制度好似堡壘，它們得由人來精心設(shè)計(jì)并操縱?！绷硪环矫妫F(xiàn)代社會(huì)規(guī)范和秩序體系對(duì)個(gè)人的整合力也是以往任何歷史時(shí)代所無法比擬的。從公民權(quán)與個(gè)人的國民意識(shí)、公民道德與個(gè)人的社會(huì)責(zé)任感、公共選擇與個(gè)人的行為習(xí)性、國家目標(biāo)和民族大業(yè)與個(gè)人的奮斗和激情，等等，可以看到國家和社會(huì)對(duì)個(gè)人所產(chǎn)生的巨大的“型塑力量”。正是這樣，有論者指出：“現(xiàn)在，人們正日益認(rèn)識(shí)到，制度構(gòu)成著關(guān)鍵的社會(huì)資本，可以說，它們是導(dǎo)引人際交往和社會(huì)發(fā)展的‘軟件’。實(shí)際上，我們正在發(fā)現(xiàn)，軟件通常要比硬件(有形事物，如物質(zhì)資本)更為重要?！?br/>　　總的來說，“制度是三個(gè)系統(tǒng)相互交織的產(chǎn)物，包括個(gè)人，制度和可以稱為環(huán)境的制度集合?！闭侨绱?，使得現(xiàn)代性擴(kuò)張過程中個(gè)人與制度的相互構(gòu)建就成為了最為本質(zhì)的關(guān)系。在諧變與沖突雙向過程中，個(gè)人與社會(huì)制度都希望按照自己的理念規(guī)定和改變對(duì)方，然而結(jié)果是由對(duì)方型塑和構(gòu)建了自己。當(dāng)然，這里要特別指出的是，如果說現(xiàn)代性擴(kuò)張過程被描述為公眾積極地去理解現(xiàn)代生活的過程，那么在這一過程中，人們已經(jīng)不再是象傳統(tǒng)社會(huì)那樣是由外部力量所驅(qū)使的“消極被動(dòng)者”，而是能夠運(yùn)用自己的能力和創(chuàng)造性。
　　
　　二、制度“內(nèi)卷化”：制度構(gòu)建與人的發(fā)展“斷裂”的產(chǎn)物
　　
　　制度與人的互構(gòu)說明，人在實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)和變革社會(huì)制度，又通過生成著的現(xiàn)代制度等文明成果不斷塑造和提升自己，并在雙向互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)著具體的歷史的統(tǒng)一。一言以蔽之，人與制度必須有機(jī)結(jié)合，在互動(dòng)中達(dá)到預(yù)期。這才是現(xiàn)代社會(huì)中人與制度之間良性關(guān)系的實(shí)在。但在現(xiàn)實(shí)中，卻往往會(huì)受諸如制度環(huán)境、制度的協(xié)調(diào)與兼容等因素困擾使得制度與人之間的互構(gòu)發(fā)生了斷裂，進(jìn)入到了制度供求與創(chuàng)新的“內(nèi)卷化”(involution)陷阱，終使經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展陷入困境。
　　所謂“內(nèi)卷化”，通常是指稱“因外部條件嚴(yán)格限制或內(nèi)部機(jī)制的嚴(yán)格約束下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)或文化制度在發(fā)展過程出現(xiàn)一種惰性，導(dǎo)致一種內(nèi)卷性增長(zhǎng)，即沒有發(fā)展的增長(zhǎng)?！币源藶榛A(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫爾維茨(Leonid Hurwicz)曾著力強(qiáng)調(diào)作為博弈規(guī)則的制度的實(shí)施問題，認(rèn)為“惟有對(duì)人類行動(dòng)的一組人為的和可實(shí)施的限定才構(gòu)成一項(xiàng)制度”，如果一種機(jī)制為了達(dá)到某種社會(huì)目標(biāo)被設(shè)計(jì)出來而無法自我實(shí)施，9d793778e0980601f26e7b73e0807e5b1c0eb0b8af53fe17b665afd39aa6a66c那就需要附加一些額外的實(shí)施機(jī)制，而這些機(jī)制又將消耗社會(huì)目標(biāo)所需的社會(huì)資源，從而最終導(dǎo)致原初目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度大打折扣。若從這一角度來理解，內(nèi)卷化則可以被視為一個(gè)社會(huì)體系或一種制度在一定歷史時(shí)期中在同一個(gè)層面上內(nèi)卷、內(nèi)纏、自我維系和自我復(fù)制。它既可以指一種現(xiàn)象，也可以指一種機(jī)理。這種機(jī)理一旦定型，進(jìn)入“鎖定”(10ckin)狀態(tài)，就會(huì)成為惡性的“路徑依賴”(path depend-ency)，內(nèi)部的結(jié)構(gòu)更新和制度創(chuàng)新很難發(fā)生。其主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：
　　表現(xiàn)之一，制度供給與需求之間“錯(cuò)位”而導(dǎo)致的“異化”致使制度效率不高。其在現(xiàn)實(shí)中又有四種情形：第一，“制度缺失”。中國政府組織的一個(gè)重要過程是中央政府(決策層)為制度供給的“第一壓力行動(dòng)集團(tuán)”進(jìn)行總體設(shè)計(jì)，中經(jīng)省、市政府(中間層)逐級(jí)分解下達(dá)，直至基層政府(制度執(zhí)行者)實(shí)施。然而在現(xiàn)實(shí)中，制度需求又多是來自于基層政府進(jìn)行有效社會(huì)治理的“實(shí)際需要”。這樣，若在糾偏機(jī)制缺乏狀態(tài)下自然就會(huì)造成制度供給與需求之間在相當(dāng)程度上的“斷裂”(不僅在權(quán)威和價(jià)值上呈現(xiàn)分割，也在體制和結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)斷裂?；鶎诱c上級(jí)政府、各政府部門以及基層社會(huì)之間難以實(shí)現(xiàn)有效整合)。而且更為重要的是，缺乏具體的制度做支撐，政府所預(yù)設(shè)的理念目標(biāo)、價(jià)值取向難以落到實(shí)處，政府的權(quán)威和價(jià)值出現(xiàn)了異化。制度的供給不足或滯后，使得政府特別是基層政府在各項(xiàng)管理和服務(wù)活動(dòng)中，缺乏可操作性的制度約束，導(dǎo)致政府行為缺少硬性的規(guī)范。尤其是，由于規(guī)則、程序的不完備，大量的基層沖突無法有效化解，社會(huì)在表達(dá)訴求、探索辦法時(shí)也無章可循；第二，“制度懸置”。在政府運(yùn)行過程中，大量文本規(guī)范在不斷形成，有來自上級(jí)政府的直接要求部署，也有來自本級(jí)政府的自發(fā)制定。這些文本不僅存在于文件、領(lǐng)導(dǎo)講話和各種工作安排計(jì)劃中，有相當(dāng)一部分還直接面向公眾，如張貼在各類公告中，或者通俗地說已經(jīng)“上墻”，甚至也不斷地有領(lǐng)導(dǎo)部門來檢查這些規(guī)范的完備程度。但是，如果具體觀察基層公共活動(dòng)，就不難發(fā)現(xiàn)，這些文本規(guī)范其實(shí)是虛擬的，沒有人執(zhí)行，也沒有人在意。最終導(dǎo)致制度出臺(tái)得越多，制度內(nèi)耗和沖突越大，制度運(yùn)行效率就越低。第三，“制度錯(cuò)位”。在政府的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)中，制度規(guī)則是現(xiàn)存的，如改革開放以后，各個(gè)行業(yè)都出臺(tái)不少制度體系，但都是各自為政，從部門、地區(qū)的角度思考問題，很少考慮制度體系之間、地區(qū)之間內(nèi)在沖突和矛盾，制度體系之間顧此失彼，首尾難顧(扯皮、打架、內(nèi)耗比較多)，缺乏協(xié)調(diào)性，或者是制度體系中不同的制度相互沖突乃至互相抵消，或者是由于制度體系中過于強(qiáng)調(diào)某一方面而導(dǎo)致制度平衡性被打破，某些側(cè)面被高度張揚(yáng)而另一些側(cè)面則被忽略，導(dǎo)致制度化水平不足。其四，“制度逆變”。這也是在政府流動(dòng)中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，即制度規(guī)則實(shí)施的結(jié)果，與制度設(shè)計(jì)的初衷相背離，甚至制度在執(zhí)行中朝著制度目標(biāo)向反方向逆轉(zhuǎn)或變化。這種事例在現(xiàn)實(shí)生活中俯拾皆是。比如，“潛規(guī)則”的大行其道；計(jì)劃生育的某些制度規(guī)定導(dǎo)致了人們超生行為；一些土地管理制度導(dǎo)致了亂占耕地；一些信息統(tǒng)計(jì)管理規(guī)定導(dǎo)致了信息造假等。
　　表現(xiàn)之二，制度正義性不足直接影響了制度質(zhì)量和人的發(fā)展。正義性是有效率制度的基礎(chǔ)。“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”從整體來看，我國基本制度環(huán)境和大多數(shù)制度安排是公正的，但也存在著一些制度安排的非正義一面。這主要表現(xiàn)為非親貧性、掠奪性和等級(jí)性三個(gè)方面。第一，改革開放初期，我國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是有利于窮人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其相應(yīng)的制度安排和公共政策也是親貧性的。但在20世紀(jì)90年代以后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻出現(xiàn)了較明顯的非親貧性一面。這其中原因主要是要素市場(chǎng)改革滯后性及行政權(quán)力較多干預(yù)，致使富人階層分享了改革大部分成果。如工業(yè)化過程中，土地隨著城市化進(jìn)程而出現(xiàn)的增值農(nóng)民沒有得到，城鄉(xiāng)差距由此而進(jìn)一步擴(kuò)大。第二，漸進(jìn)式改革帶來的政治體制改革相對(duì)滯后性造成了我國非均衡的政治市場(chǎng)。此種情形下，哪一個(gè)利益集團(tuán)處于有利地位，哪一個(gè)利益集團(tuán)就會(huì)千方百計(jì)地通過各種渠道影響制度的選擇，從而形成有利于本利益集團(tuán)的制度安排和公共政策。既得利益集團(tuán)形成以及行政權(quán)力對(duì)資源配置的干預(yù)，又往往會(huì)導(dǎo)致掠奪現(xiàn)象出現(xiàn)。特別是當(dāng)前，在公民權(quán)利未被充分實(shí)現(xiàn)情況下，部分強(qiáng)勢(shì)的既得利益集團(tuán)能夠使政策更多地向他們傾斜，這樣會(huì)發(fā)生政策扭曲，加劇本來已經(jīng)由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的不平等。由此而言，中國日益嚴(yán)重的貧富分化，不僅有經(jīng)濟(jì)原因，更有制度原因。第三，漸進(jìn)式改革實(shí)際上是保留等級(jí)制度下的一種改革。漸進(jìn)式改革是一種有選擇的改革，這種選擇很容易出現(xiàn)誰先誰后、向誰傾斜等問題，從而會(huì)出現(xiàn)機(jī)會(huì)不均等、特權(quán)、既得利益等問題。等級(jí)制度自身就是一種不公平的制度。應(yīng)當(dāng)說，社會(huì)等級(jí)關(guān)系本是歷史延續(xù)下來的一種觀念，但它與制度安排的互動(dòng)卻會(huì)形成一種自我強(qiáng)化機(jī)制，并成為路徑依賴。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，城市居民與農(nóng)民的待遇差別達(dá)47項(xiàng)之多。社會(huì)等級(jí)制度在中國表現(xiàn)為“一國多制”，具體包括戶籍制度、生產(chǎn)資料占用制度、教育制度、就業(yè)用工制度、醫(yī)療制度、社會(huì)保障制度、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、兵役制度、婚姻生育制度、勞動(dòng)保護(hù)制度、居住遷徙制度、政治權(quán)利、公民權(quán)利等等。中國的社會(huì)資源和經(jīng)濟(jì)資源的分配是按照等級(jí)序列高低的順序進(jìn)行的，所有國民的基本權(quán)利、生存條件與發(fā)展空間都深深依賴于這種社會(huì)等級(jí)關(guān)系。不管做何而論，制度的非公正性最終體現(xiàn)為人的發(fā)展的不公平性，其既不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也更成為進(jìn)一步深化改革的障礙。
　　表現(xiàn)之三，轉(zhuǎn)型期植根于固有“特殊主義”文化土壤中人們的“制度觀”弱化了制度執(zhí)行。制度效用取決于制度的執(zhí)行。有制度不執(zhí)行或不能嚴(yán)格執(zhí)行，其產(chǎn)生后果會(huì)比沒有制度更槽糕。而制度執(zhí)行除了與制度質(zhì)量相關(guān)外，還特別是與人們的“制度觀”(人們對(duì)制度、制度選擇及尊重等的基本認(rèn)識(shí))有著很大關(guān)系。由于長(zhǎng)期以來受中國文化特別是儒家價(jià)值觀浸潤(rùn)，使得中國人多是依照權(quán)威集中、道德規(guī)范控制、利己和血緣關(guān)系的可能性(或不可能性)等因素的組合配置去設(shè)定自己的行為，形成了明顯具有“伸縮性”和“靈活性”特質(zhì)的社會(huì)行為取向：社會(huì)行為中總是帶有世故、圓通及見風(fēng)使舵的色彩，特別是在政策和對(duì)策之間一直留有一種空間和余地。而且要特別指出的是，這種行為取向在社會(huì)轉(zhuǎn)型期又得到了泛化和展延，并與整個(gè)社會(huì)的“逐利致富”主流理念相疊合，在一定程度上促成了具有封閉性，情大于法、關(guān)系重于合約，甚至是不遵守契約和權(quán)力影響交易等特點(diǎn)的交易方式支配下的“‘關(guān)系’經(jīng)濟(jì)”。再加之前面所言的經(jīng)濟(jì)等級(jí)制，以及“官本位”下的民主化與法治化程度不高，就成為影響中國人制度觀的三個(gè)重要因素。其中，關(guān)系經(jīng)濟(jì)這一因素會(huì)淡化人們對(duì)制度的敬重，等級(jí)制及缺乏民主與法治等因素則可以使權(quán)力凌駕于制度之上。人們這種“不是‘遵守’制度而是‘利用’制度或‘繞開’制度”的制度觀，最終造成非正式約束對(duì)正式約束的替代，正式規(guī)則之外的“潛規(guī)則”(實(shí)際上是有權(quán)力的人對(duì)正式規(guī)則作出有利于自己的修正或背離)盛行等制度實(shí)施不力和“軟政權(quán)”現(xiàn)象。所謂“軟政權(quán)”(soft state)是指即使制定了法律和制度，它們也不被遵守和不易實(shí)施。也就是說，在“軟政權(quán)”中，制度、法律、規(guī)范、指令、條例等都是一種“軟約束”，都可以討價(jià)還價(jià)，既可以執(zhí)行也可以不執(zhí)行，有好處時(shí)可以執(zhí)行，沒有好處時(shí)可以不執(zhí)行；有關(guān)系時(shí)可以執(zhí)行，沒有關(guān)系時(shí)可以不執(zhí)行。所以，改革開放以來我國建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法規(guī)、規(guī)則并不少，但是不執(zhí)行、制度形同虛設(shè)的現(xiàn)象也比較嚴(yán)重。這實(shí)際上就是被繆爾達(dá)爾(Kd GunnarMyrdal)稱為的“軟政權(quán)”現(xiàn)象。
　　應(yīng)當(dāng)說，制度構(gòu)建旨?xì)w在于有效規(guī)范和約束人們行為，并對(duì)人們行為選擇產(chǎn)生強(qiáng)大的激勵(lì)和導(dǎo)向性。正如有的論者所指出的，制度的穩(wěn)定性、強(qiáng)制性使其規(guī)定的內(nèi)容發(fā)揮對(duì)人的品質(zhì)、德行、思想情操及其他精神狀態(tài)的反復(fù)作用，從而使制度自身內(nèi)涵的意識(shí)形態(tài)、文化價(jià)值體系內(nèi)化為個(gè)人的思想和個(gè)性。既然如此，制度對(duì)人既有可能產(chǎn)生正向激勵(lì)或?qū)?，也有可能產(chǎn)生負(fù)向激勵(lì)或?qū)颉?duì)個(gè)人而言，一個(gè)公正的制度及其有效實(shí)施，會(huì)使人良知清醒，選擇公正，少犯錯(cuò)誤，多做好事，使壞人不能肆無忌憚和為所欲為。反之，如果制度不公正或者有嚴(yán)重缺陷，就很有可能出現(xiàn)“制度性失范”或“制度性腐敗”，生活于其中的人或大層面上的社會(huì)成員就會(huì)身不由己地趨于墮落與腐敗，質(zhì)而言之，也就是人的發(fā)展“異化”。因?yàn)檫@種制度機(jī)制給人的預(yù)期受益的信息是：“在這個(gè)社會(huì)制度中，奉公守法者寒酸，貪贓枉法者富甲；弄虛作假者升遷，據(jù)真稟實(shí)者遭貶；吹須溜拍者受寵，犯顏直諫者被整；走前門正道者被拒，歪門邪道者得逞。社會(huì)的轉(zhuǎn)型期就更為突出。那么，這個(gè)社會(huì)制度、體制就會(huì)制造出更多的流氓、無賴與腐敗政客?！薄斑@種流氓、無賴與腐敗政客是這種社會(huì)制度、體制的復(fù)制品，只要這種制度、體制存在，這種人就會(huì)被源源不斷地再制造出來?！边@樣，已有的制度得不到執(zhí)行，而實(shí)際的行為又沒有制度來約束，自然就會(huì)萌生出種種不是“擇優(yōu)汰劣”而是“汰優(yōu)擇劣”的“逆淘汰”制度或機(jī)制，且其在“內(nèi)卷化”張力驅(qū)使下不斷疊加、傳遞、放大并形成一種漩渦(一個(gè)制度失敗，為糾偏導(dǎo)致另一個(gè)新制度必須出臺(tái)，由此不斷循環(huán)復(fù)制，制度安排就會(huì)出現(xiàn)邊際效益下降的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象)將所有人，無論正派與否，都裹挾進(jìn)去而無法自拔。此種制度構(gòu)建與其對(duì)人的激勵(lì)相背離或者說是“協(xié)同性”不足的情形若長(zhǎng)此延續(xù)，將會(huì)使越來越多的地方政府，由公司化步入自利集團(tuán)的路徑依賴；越來越多的企業(yè)，由野蠻生長(zhǎng)步入黑色權(quán)貴的生存模式；越來越多的個(gè)人，由拒絕信義走向信仰喪失的心靈空洞。乃至于整個(gè)社會(huì)也將會(huì)由“灰色”走向“黑色”，由“相互撕裂”甚至于走向“失衡斷裂”。這其中的道理很簡(jiǎn)單，如果一個(gè)社會(huì)成員不是由于自生的能力、而是由于出生的“卑賤”致使其在生存的競(jìng)爭(zhēng)中失敗，尤其當(dāng)這種失敗的后果具有如此強(qiáng)烈的嚴(yán)重性和長(zhǎng)期性的時(shí)候，有誰能夠平靜地接受這一結(jié)果?歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在一個(gè)“平等”嚴(yán)重稀缺的時(shí)代，任何人只要能以“平等”二字作為招牌，他就有可能贏得積淤著巨大憤怒的民眾狂熱的支持。
　　
　　三、制度構(gòu)建與人的發(fā)展“良性互構(gòu)”的路徑選擇
　　
　　任何一個(gè)時(shí)代，任何一個(gè)國家，都不可能設(shè)計(jì)出十全十美的制度，但必須是人們要花大力氣去構(gòu)建“制度的理性”。所謂“制度理性”是指制度的均衡狀態(tài)，其中個(gè)人的最大化行為既與其預(yù)期凈收益相吻合，又同整個(gè)社會(huì)的資源有效配置并行不悖；不僅如此，此時(shí)已經(jīng)不存在通過改善或調(diào)整現(xiàn)行制度來增進(jìn)個(gè)人福利并節(jié)約社會(huì)資源的機(jī)會(huì)了。一言以蔽之，人的發(fā)展與制度構(gòu)建必須有機(jī)結(jié)合，在互動(dòng)中達(dá)到預(yù)期。而要真正做到兩者之間的良性互構(gòu)最為根本的一點(diǎn)就是“制度理念”變革。為此，需要從如下幾個(gè)方面著手：
　　首先，要把服務(wù)和滿足于個(gè)體現(xiàn)代人格建構(gòu)的需要，作為制度設(shè)計(jì)的靈魂和動(dòng)因。毫無疑問，制度設(shè)計(jì)之目的，是為人性完善而非“人性異化”(即人的價(jià)值貶值而物的價(jià)值增值，物及財(cái)富的地位對(duì)人的地位壓抑和否定的“分裂狀況”)。正如論者所強(qiáng)調(diào)的：“在人性人本原則中，制度的創(chuàng)新，不是為了給人以限制，而是為了給人性的解放和實(shí)現(xiàn)輸入最充分的‘能量’，提供最‘優(yōu)美’的‘環(huán)境’，奠定最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。換言之，此時(shí)創(chuàng)新出來的一切制度，不再是人性的限制、制約、約束、壓抑，而是人性解放和實(shí)現(xiàn)的‘能量’、‘環(huán)境’、‘基礎(chǔ)’?！痹捳Z背后，意味著現(xiàn)代社會(huì)制度設(shè)計(jì)理念的一種“必然性轉(zhuǎn)換”：以人為中心和促進(jìn)人性發(fā)展之制度“服務(wù)性”本質(zhì)。而制度發(fā)展要做到這一點(diǎn)：第一，制度設(shè)計(jì)必須求“真”，避免主觀隨意性，這是“好的制度”或提升制度質(zhì)量的前提和關(guān)鍵。所謂“好的制度”通常是要由四個(gè)要素構(gòu)成：(1)效率；(2)自由；(3)民主與全體一致性；(4)交易成本最小化。這四個(gè)要素，其實(shí)質(zhì)是制度理性對(duì)設(shè)計(jì)者“‘求真’理性”的訴求：即制度設(shè)計(jì)不能憑空想象或照搬，乃至于“為制度而制度”的理念，而是基于現(xiàn)實(shí)的呼喚，在充分認(rèn)識(shí)和掌握制度的內(nèi)在本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，并能夠自覺按照客觀世界的本來面目及其發(fā)展規(guī)律去設(shè)計(jì)。只有這樣才有可能設(shè)計(jì)出好制度。第二，要把制度作為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)益的根本保障。權(quán)益既是制度的前提，又是制度的歸宿。制度確定了社會(huì)各個(gè)主體間在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)各方面的權(quán)利和利益的配置，引導(dǎo)公民依法行使權(quán)利和履行義務(wù)。制度的建立與選擇、變革與創(chuàng)新，是否與實(shí)現(xiàn)人的權(quán)益相一致或相符合，是衡量各項(xiàng)制度正當(dāng)性的根本尺度。第三，要把制度作為提升人的品質(zhì)的重要手段。現(xiàn)代化行為主體是人，人的“自我系統(tǒng)”能否在新的環(huán)境下作“重新安排”或系統(tǒng)化的“生活方式轉(zhuǎn)變”，是現(xiàn)代化關(guān)鍵所在。質(zhì)而言之，個(gè)人“人格”的轉(zhuǎn)變是社會(huì)變遷的基調(diào)。而人格轉(zhuǎn)變又是與制度安排相互追隨：在微觀層面上，個(gè)體人格建構(gòu)是個(gè)體置身于其中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)諸種制度要素相互作用的綜合反映，并反過來作用于“被反映者”；在宏觀層面上，個(gè)體人格建構(gòu)又是社會(huì)價(jià)值體系的具體承擔(dān)者或社會(huì)意識(shí)形態(tài)的受動(dòng)者，而宏觀社會(huì)價(jià)值體系或社會(huì)意識(shí)形態(tài)又與宏觀政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)整合等結(jié)構(gòu)間有著密切互動(dòng)關(guān)系。所以說，制度是提升現(xiàn)代人的精神品格的重要條件，高素質(zhì)的人只能產(chǎn)生于制度良好的社會(huì)之中。從這一意義上講，與工業(yè)文明相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)代人格建構(gòu)預(yù)設(shè)了這樣一種開放型自我的存在：具有理性的認(rèn)知能力；具有道德的判斷力；具有成就個(gè)人事業(yè)的自信心與意志力；具有社會(huì)責(zé)任感。它們不但是民主政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)能否健康運(yùn)行的前提，而且又會(huì)以其對(duì)被反映者的“反作用”，對(duì)現(xiàn)代化的宏觀制度建構(gòu)起到“構(gòu)成性作用”。
　　其次，強(qiáng)化制度的“系統(tǒng)意識(shí)”，提升制度組合效率?？陀^地說，中國并不缺乏制度創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的能力，而是缺乏一種能夠保證制度實(shí)施的環(huán)境和條件。制度實(shí)施艱難因素之一在于人們的制度系統(tǒng)意識(shí)不足。一個(gè)社會(huì)往往是由同時(shí)存在各種各樣的“子制度”，從憲法到鄉(xiāng)規(guī)，從正式規(guī)則到習(xí)俗規(guī)則，它們共同組成了社會(huì)的“制度系統(tǒng)”。而且系統(tǒng)內(nèi)各項(xiàng)制度之間又多呈現(xiàn)著關(guān)聯(lián)性和演進(jìn)上帕累托或非帕累托性質(zhì)。正是因此，樹立起制度系統(tǒng)意識(shí)極為重要。而我國改革開放以后，以市場(chǎng)為中心的制度大量替代以計(jì)劃為中心的制度，立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)側(cè)重出臺(tái)新制度替代舊制度、注重安排填補(bǔ)空白的市場(chǎng)制度，制度安排也主要考慮國家宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要，缺什么彌補(bǔ)什么，需要什么就出臺(tái)什么，其目標(biāo)是先解決“有無”，無力考慮“好壞”，更是無暇顧及制度之間的“配套”及“整合”。此種“線形思維”的制度供給方式，只是解決了制度“數(shù)量”問題，卻同時(shí)帶來了制度供給“質(zhì)量”問題：政出多門、制度之間不協(xié)調(diào)、不配套；制度安排沒有顧及與制度環(huán)境的兼容；忽略了正式制度與非正式制度之間的分工協(xié)調(diào)；核心制度與配套制度脫節(jié)現(xiàn)象比較嚴(yán)重；制度出臺(tái)的時(shí)機(jī)和策略問題，以及政治制度與經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度的相融問題。最終致使制度難以有效整合而不能形成系統(tǒng)帶來的規(guī)模效益，同時(shí)既有的效益還會(huì)受其他效益的影響難以達(dá)到設(shè)計(jì)效率。要改變這種“內(nèi)卷化”的制度困境，就必須使供給主體——政府形成“系統(tǒng)性制度思維方式”，即在制度設(shè)計(jì)、供給、執(zhí)行、糾偏過程樹立起通盤有序、有機(jī)統(tǒng)籌和縱橫相連的帶有立體性質(zhì)的系統(tǒng)思維方式。當(dāng)然，要作到這一點(diǎn)最為根本的就在于“政府制度化”，也就是“政府的組織和制度獲取價(jià)值觀(被廣泛地接受認(rèn)同)和穩(wěn)定性的過程”。如此，也就必然地會(huì)促使政府在制度供給中需要著力考慮來自于幾個(gè)方面要求：一是制度本身的公正性。政府尤為是基層政府(也是制度、政策最終執(zhí)行者)作為政權(quán)體系直接面對(duì)基層社會(huì)的“末梢”，保障其組織、制度和程序的公共性、公正性是現(xiàn)代政權(quán)的必然要求。這也是確立基層公共秩序所必需的，是制度獲得“價(jià)值”和社會(huì)公眾廣泛認(rèn)同的前提。當(dāng)然，要做到這一點(diǎn)，自然就需要走出精英們“關(guān)門”進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的怪圈，而是要真正走向公眾參與和民主監(jiān)督的理路。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)在其他條件不變情況下，公眾參與度越高，制度公平性也就越高。二是制度的適應(yīng)性。制度的目的就在于應(yīng)對(duì)特定的社會(huì)環(huán)境和社會(huì)需求，因而制度必須能夠回應(yīng)社會(huì)特別基層社會(huì)的各種問題、化解社會(huì)沖突。但是，由于環(huán)境本身并非確定不變，尤其是在我國當(dāng)下現(xiàn)代化的特定進(jìn)程中，基層經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變革迅速而多元，制度必須能夠適應(yīng)這一動(dòng)態(tài)的變革過程，在保持穩(wěn)定性的同時(shí)，適時(shí)通過適當(dāng)?shù)某绦蜃龀鲞M(jìn)一步的調(diào)整和完善，在動(dòng)態(tài)中與制度環(huán)境保持互動(dòng)。三是制度的協(xié)調(diào)性。制度化所涉及的組織、制度、程序甚至政策必須相互配合，否則制度本身的沖突會(huì)直接影響其實(shí)際運(yùn)作。這種協(xié)調(diào)性不僅有助于制度的貫徹落實(shí)，而且有助于政府體制的各個(gè)部分和不同層級(jí)之間保持一致性，提高政府體系的效能和效率。四是制度的有效性。制度化所涉及的組織、程序和制度規(guī)范都必須切實(shí)有效，能夠被落實(shí)和運(yùn)用。一旦出現(xiàn)缺乏效力的“制度”，則基層政府必然可以有選擇地加以回避，其結(jié)果是政府的自由裁量權(quán)超越了制度規(guī)范，使得制度的約束力下降。在這一方面，尤其需要注意到政府的有限性。事實(shí)上，政府權(quán)力與政府能力之間存在著某種悖論，政府權(quán)力越不受限制，則政府能力也越虛弱。因而有效力的政府制度化，必然是“有限政府”的制度化。毫不諱言，也只有這樣才能避免“軟政權(quán)”現(xiàn)象進(jìn)而實(shí)現(xiàn)所謂的“制度整合”，讓一個(gè)制度體系內(nèi)的所有制度、多個(gè)制度體系都發(fā)揮應(yīng)有的功效，解決制度供給“內(nèi)卷化”的問題，形成制度供給的規(guī)模效益。
　　最后，還要特別指出的是，強(qiáng)調(diào)制度與人的相互構(gòu)建，制度規(guī)范和約束人們的行為，并不意味著就是要否棄人的自主性和能動(dòng)作用?！皞€(gè)人創(chuàng)造制度，所創(chuàng)造的制度規(guī)范個(gè)人的行為，反過來個(gè)人行為進(jìn)一步修正正式或者非正式制度。”所謂的“修正”實(shí)際上就是一個(gè)人的理性主動(dòng)建構(gòu)的過程。人始終是制度的能動(dòng)主體，因?yàn)?，第一，人既是制度的劇作者，又是制度的劇中人。制度畢竟是由人來設(shè)計(jì)的，也要由人來執(zhí)行和遵守。如果有了制度不執(zhí)行，其危害甚大，它將造成人們漠視制度的心理，并進(jìn)而漠視一切規(guī)則，延宕實(shí)現(xiàn)法治的進(jìn)程。第二，僵化、落后、片面的制度，只能通過人來完善和創(chuàng)新。任何一項(xiàng)制度都是一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)兒，具有明顯的時(shí)代性，隨著社會(huì)的發(fā)展往往有滯后、僵化的特點(diǎn)，加上制度制定時(shí)難免會(huì)有主觀片面性，存在著局限性。因而，落后、僵硬的制度，只能依靠發(fā)揮人的能動(dòng)性來不斷完善和創(chuàng)新。第三，對(duì)制度的敬畏和信仰是良好制度功效產(chǎn)生的強(qiáng)大的內(nèi)驅(qū)力。在制度和個(gè)人的關(guān)系上，制度帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。在文明社會(huì)里，培育人們對(duì)制度的心悅誠服的認(rèn)同感以及對(duì)制度的由衷的熱愛和神圣的信仰，是支撐制度大廈的強(qiáng)大基石。只有社會(huì)眾多民眾對(duì)制度產(chǎn)生了敬畏和敬仰(當(dāng)然，其前提必須是公眾參與度較高基礎(chǔ)上的制度設(shè)計(jì)和制度生成)，才能激發(fā)社會(huì)公眾對(duì)制度產(chǎn)生強(qiáng)烈的信服感。否則，制度只能形同虛設(shè)。所以，現(xiàn)代化問題研究專家英格爾斯(AlexInkeles)就強(qiáng)調(diào)說：“完善的現(xiàn)代制度以及伴隨而來的指導(dǎo)大綱，管理守則，本身是一些空的軀殼。如果一個(gè)國家的人民缺乏賦予這些制度以真實(shí)生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用這些制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的。再完美的現(xiàn)代制度和管理方式，再先進(jìn)的技術(shù)工藝，也會(huì)在一群傳統(tǒng)人的手中變成廢紙一堆?！?br/>　　總之，現(xiàn)代性作為一種主導(dǎo)性文化模式及文化精神全方位地滲透到社會(huì)運(yùn)行和個(gè)體生存中，這是轉(zhuǎn)型社會(huì)所要追求的終極價(jià)值。由此言之，后發(fā)展社會(huì)和落后國家的現(xiàn)代化決不是一個(gè)簡(jiǎn)單的機(jī)械復(fù)制和單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問題，而是現(xiàn)代性的全方位的生成問題。就中國狀況來看，現(xiàn)代性對(duì)很多人來說已不陌生，但是，正如學(xué)者所剖析的那樣，“它只是以碎片的、枝節(jié)性的、萌芽的形態(tài)或方式出現(xiàn)在某些個(gè)體的意識(shí)中，出現(xiàn)在社會(huì)理論和精神的流動(dòng)之中，出現(xiàn)在社會(huì)運(yùn)行的某些方面或某些側(cè)面，而沒有作為社會(huì)的深層的和內(nèi)在的機(jī)理、結(jié)構(gòu)、活動(dòng)機(jī)制、存在方式、文化精神等全方位地扎根、嵌入、滲透到個(gè)體生存和社會(huì)運(yùn)行之中。……現(xiàn)代性尚未作為一種主導(dǎo)性文化模式和文化精神全方位地滲透到社會(huì)運(yùn)行和個(gè)體生存中。”也正是因此，導(dǎo)致了“中國社會(huì)的主導(dǎo)性思維樣態(tài)本質(zhì)上依舊是以經(jīng)驗(yàn)代替理性、以人情代替法治和契約。稍加具體分析，可以區(qū)分這樣幾個(gè)層次：首先，在制度性維度上，我們離現(xiàn)代性最遠(yuǎn)；其次，在精神性維度上，我們同主體精神、個(gè)性意識(shí)、科學(xué)精神、自由觀念、民主意識(shí)等并不陌生，但是，這些理性化的文化精神遠(yuǎn)沒有在我們的個(gè)體生存、公共生活、社會(huì)運(yùn)行和制度安排中作為本質(zhì)性的機(jī)理和規(guī)定性而扎根，事實(shí)上處于一種‘無根的’浮萍狀態(tài)?！薄盁o根”及“浮萍狀態(tài)”形象地揭示出了轉(zhuǎn)型社會(huì)中制度構(gòu)建與人的塑造之間“斷裂”和“失衡”帶來的后果。不管作何而論，現(xiàn)代性擴(kuò)張過程中制度與人的因素必然是呈現(xiàn)出彼此交融的格局。這兩者并非平行地、并列地產(chǎn)生影響，而是“相互嵌入”(embeddedness)，一方構(gòu)成另一方作用中的環(huán)節(jié)：人在實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)和變革社會(huì)制度，又通過生成著的現(xiàn)代制度等文明成果不斷塑造和提升自己，并在雙向互動(dòng)中助推著社會(huì)進(jìn)化和公民社會(huì)形成。這就是現(xiàn)代性社會(huì)中人與制度之間真實(shí)關(guān)系。一句話，中國若要走向真正意義上的“現(xiàn)代性社會(huì)”，那么擺脫“制度內(nèi)卷化”困境走向人與制度相互構(gòu)建就成為一種“必然的選擇”。
　　
　　作者單位：趙泉民。中國浦東干部學(xué)院教研部
　　井世潔。華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院
　　責(zé)任編輯：秦